Protección contra Sociedad Concesionaria Vespucio Norte Express S

Concepción, veintitrés de febrero de dos mil dieciocho.

VISTO:

En estos antecedentes Rol Corte 6954-2017, comparece doña nombre reservado, chofer de furgón escolar, domiciliada en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Sociedad Concesionaria Vespucio Norte Express S.A, ignora representante legal, giro nombre reservado Fiscal, domiciliada en domicilio reservado, Región Metropolitana, por el acto arbitrario e ilegal consistente en el hostigamiento que se le ha realizado a través de una serie de acciones con el objeto de cobrarle una deuda.

Expone que con fecha de 02 de diciembre de 2005, permutó con don nombre reservado, su vehículo marca Peugeot, modelo 205 GL, año 1987, Placa Única EU 2551-k, comenzando éste a circular en la Autopista Vespucio Norte, en diversas ocasiones, sin su dispositivo denominado T.A.G o Pase Diario, generándose una supuesta deuda de 42.000 pesos, de la cual la recurrida la hace responsable.

Sostiene que el ejercicio de la presente acción de protección no es sobre la deuda antes aludida, sino sobre el continuo hostigamiento telefónico que ha recibido a su celular por parte de la recurrida y también de sus empresas de cobranzas.

Agrega que estos actos se traducen en el envío de cartas a su domicilio en el que se le exige el pago de la deuda dentro del plazo de 48 horas, amenazando con apremios de embargo, retiro de las especies con auxilio de la fuerza pública y el pago de indemnizaciones equivalentes a cuarenta veces el monto de la deuda. A partir del presente año, ha recibido en diversas ocasiones y a distintas horas del día múltiples llamadas telefónicas de distintos números de teléfono, acosándola para que pague la deuda.

Sostiene que ha manifestado en dichas llamadas que la dejen en paz, toda vez que se le está perturbando e interrumpiendo con el desempeño de su trabajo al contactarla durante el horario laboral y, además, mientras comparte con su familia.

Indica que en el mes de agosto de 2017 mediante menajes de texto la recurrida ha enviado diversos mensajes entre el 03 de agosto hasta el 30 de agosto de 2017.

Estima que este actuar arbitrario e ilegal de la recurrida vulnera la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, ya que se le está perturbando su integridad psíquica y mental al ser constantemente acosada a través de llamadas telefónicas y mensajes de texto, que afligen e interrumpen el normal desempeño del ejercicio de sus actividades cotidianas.

Asimismo, expresa que esta materia se encuentra regulada en el artículo 37 inciso sexto de la Ley 19.496, que -en lo pertinente- establece: “Las actuaciones de cobranza extrajudicial no podrán considerar el envío al consumidor de documentos que aparenten ser escritos judiciales; comunicaciones a terceros ajenos a la obligación en las que se dé cuenta de la morosidad; visitas o llamados telefónicos a la morada del deudor durante días y horas que no sean los que declara hábiles el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, y, en general, conductas que afecten la privacidad del hogar, la convivencia normal de sus miembros ni la situación laboral del deudor”.

Solicita a esta Corte se acoja el recurso de protección y se adopten todas las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, debiendo la recurrida abstenerse de efectuar en el futuro llamados telefónicos, envío de mensajes de texto y de todo acto de comunicación de cobros extrajudiciales de la presunta deuda que se le imputa a la recurrente.

Informa el recurso doña nombre reservado, en representación de la recurrida Sociedad Concesionaria Vespucio Norte Express S.A., quien pide el rechazo del recurso de protección, al no ser efectivos los hechos invocados en el recurso.

Señala en primer término que la acción de protección resulta ser extemporánea puesto que de acuerdo a los antecedentes que constan en el proceso y que fueron aportados por la empresa de cobranza extrajudicial, se deprende que la última llamada que se realizó a la actora fue el 31 de julio de 2017, la que no fue contestada y que, por otra parte, el último mensaje de texto fue enviado con fecha 17 de agosto de 2017. De lo anterior, se desprende que el recurso deducido el 29 de septiembre de 2017 supera con creces el plazo de 30 días corridos para su interposición.

Asimismo, expone que las normas tributarias obligan a su representada a realizar gestiones de cobranza extrajudicial de las deudas impagas de los usuarios de la autopista, a fin de imputarlos como créditos incobrables de conformidad a lo dispuesto en el artículo 31 N°4 de la Ley de Impuesto a la Renta. Agrega que la Circular N°24 de 2008 del Servicio de Impuestos Internos establece los requisitos para que los créditos incobrables puedan ser castigados durante el año comercial respectivo, dentro de los cuales se encuentra: “el que se hayan agotado prudencialmente los medios de cobro”. En este sentido se estima que se han agotado prudencialmente cuando se hayan cumplido los requisitos establecidos para los distintos tramos; en el caso de autos, se establecen las siguientes acciones copulativas: (a) llamadas telefónicas; (b) envío de carta certificada de requerimiento de pago con la información de la deuda; (c) remisión de los antecedentes del deudor a alguna institución que administre bases de datos públicas de deudores morosos, siempre y cuando las leyes así lo permitan o autoricen.

Refiere que su representada ha ajustado su procedimiento de cobranza a lo dispuesto en el artículo 37 letra f) inciso sexto de la Ley de Protección al Consumidor, norma que autoriza a que las actuaciones de cobranza extrajudicial puedan realizarse mediante llamadas telefónicas, con la única limitación que esta sean realizadas dentro de horas y días hábiles; todo lo cual se ve confirmado de la propia declaración de la recurrente.

Indica que la actuación de cobranza consistente en haber contactado en siete oportunidades a la recurrente no constituye un acto arbitrario e ilegal, toda vez que no se le ha perturbado ninguna garantía constitucional de la actora, sino que únicamente se le solicitó regularizar su situación, puesto que al día de hoy mantiene vigente una deuda que asciende al monto de $57.000 y que se produjo cuando la recurrente era propietaria del vehículo.

Informa el recurso don Paul Andrés Chateau Undurraga, abogado, en representación de Servicio Control de Créditos, quien señala que efectivamente se contactó en cinco oportunidades a la recurrente, las que de ningún modo pueden ser consideradas como causal de hostigamiento ni menos ser constitutivos de un actuar ilegal y arbitrario, como lo expone la actora en su presentación.

Manifiesta que el recurso es extemporáneo, ya que éste fue deducido con fecha 29 de septiembre de 2017, siendo que en los hechos las supuestas llamadas de hostigamiento a la recurrente se realizaron el 14 de julio del mismo año, desprendiéndose la extemporaneidad del mismo.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I.) EN CUANTO A LA ALEGACIÓN DE EXTEMPORANEIDAD DEL RECURSO FORMULADA POR LA RECURRIDA SOCIEDAD CONCESIONARIA VESPUCIO NORTE EXPRESS S.A., Y SERBANC.

1.- Que en el informe de rigor la recurrida Sociedad Concesionaria Vespucio Norte Express S.A., y SERBANC alegan la extemporaneidad del recurso fundado en que esta acción constitucional se interpuso en forma extemporánea, por cuanto consta de los antecedentes aportados a la causa, que la última de las llamadas telefónicas efectuadas al teléfono celular de propiedad de la recurrente, lo fue con fecha 09 de agosto de 2017, en la que no se logró comunicación con ella, y el último llamado contestado por la actora fue el 14 de julio de 2017; en tanto que, el último mensaje de texto fue enviado el 17 de agosto de 2017, de modo que, el recurso deducido con fecha 29 de septiembre de 2017 es manifiestamente extemporáneo.

El recurso en comento ha sido formulado fuera del plazo de 30 días corridos que contempla la legislación vigente.

2.- Que el Auto Acodado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales dispone en su numeral 1º, que el recurso o acción de protección se interpondrá “dentro del plazo fatal de 30 días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”.

3.- Que la recurrente reclama el continuo hostigamiento realizado por la recurrida mediante llamadas telefónicas y mensajes de texto por una supuesta deuda por haber transitado por la Autopista Vespucio Norte.

Los antecedentes agregados a la causa permiten sostener que la última llamada telefónica contestada efectuada al celular de la recurrente lo fue el 14 de julio de 2017, en tanto que, el último mensaje de texto recibido en dicho celular corresponde al de fecha 30 de agosto de 2017.

En tal escenario, entre la fecha de ejecución del último acto vulneratorio y la data de interposición del recurso no ha transcurrido el plazo fatal de 30 días corridos contemplado en el Auto Acordado respectivo para formular la acción de protección.

Por ello, la alegación de extemporaneidad del recurso formulada por la recurrida Sociedad Concesionaria Vespucio Norte Express S.A., y Serbanc debe ser desestimada.

II.) EN CUANTO AL FONDO.

4.- Que para que resulte procedente un recurso de protección es necesario, en primer lugar, que exista un acto o una omisión que revista el carácter de arbitrario o ilegal, y en segundo término, que dicho acto u omisión implique una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguna de las garantías amparadas por el referido recurso.

5.- Que la recurrente doña nombre reservado manifiesta que con fecha 02 de diciembre de 2005 permuto su vehículo motorizado, marca Peugeot, modelo 205 GL., año 1987, patente EU 2551-K, por una camioneta a don nombre reservado, el que desde el 04 de diciembre de 2005 comenzó a circular, sin su dispositivo TAG, en la Autopista Vespucio Norte, en diversas ocasiones, generando una supuesta deuda de $42.000, de la cual la recurrida la hace responsable, iniciando ésta como sus empresas de cobranza un continuo hostigamiento telefónico a su celular teléfono reservado, y el envió de cartas a su domicilio exigiendo el pago en 48 horas de la deuda, amenazando con apremios de embargos y retiro de especies con auxilio de la fuerza pública y el pago de indemnizaciones equivalentes a 40 veces el monto de la deuda, ocurriendo que a partir del presente año ha recibido en diversas ocasiones y a distintas horas del día múltiples llamadas telefónicas de distintos números de teléfono, acosándola para que pague la deuda, manifestando ella en dichas llamadas que la dejen en paz porque perturban e interrumpen el correcto desempeño en su trabajo, cuando la llaman en horas de su jornada laboral, teniendo su asistente que indicarles que dejen de llamar, agregando, que en el mes de agosto de 2017 la recurrida le ha enviado diversos mensajes de texto siendo el último el del día 30 de agosto de 2017, a las 16:12 realizado por el número 998443210, vulnerando la recurrida con dicho actuar la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 Nº 1 de la Carta Fundamental.

6.- Que la recurrida Sociedad Concesionaria Vespucio Norte Express S.A., informando el recurso señala que las gestiones de cobranza extrajudicial generadas por deudas de usuarios de la autopista y que se encarga a empresas externas de cobranza, se han efectuado siempre en conformidad a la ley Ello por cuanto la ley exige a la recurrida realizar gestiones de cobranza extrajudicial de las deudas impagas por parte de los usuarios de la autopista para poder castigar los créditos incobrables, conforme al artículo 31 Nº 4 de la Ley de Impuesto a la Renta, en relación con lo cual el SII ha impartido las instrucciones respectivas en la Circular Nº 24 de 2008, indicando que hay tres requisitos para que los créditos incobrables, otorgados por contribuyentes que declaren su renta efectiva en la Primera Categoría, puedan ser castigados durante el año comercial respectivo y deducirse de la renta bruta para la determinación de la Renta Líquida Imponible de Primera Categoría, entre ellos, que respecto de los créditos se hayan agotado prudencialmente los medios de cobro, lo que supondrá como mínimo las acciones copulativas descritas en dicho requisito. Agrega, que la Ley del Consumidor en el artículo 37 letra f) inciso 6 autoriza a que las actuaciones de cobranza extrajudicial puedan realizarse mediante llamadas telefónicas, con la única limitación que debe ser durante días y horas hábiles, según lo dispone el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, es decir, no pueden realizarse en días de feriado y fuera del horario hábil que media entre las 08:00 y las 20:00 horas, ocurriendo en el presente caso, que todas las llamadas realizadas al número celular teléfono reservado de la recurrente fueron efectuadas en días y horas hábiles, lo que está confirmado por las propias aseveraciones de la recurrente. Señala que en los últimos seis meses sólo en 7 oportunidades se pudo tomar contacto efectivo con la recurrente, y en las que se le solicitó regularizar su situación.

Expresa que la deuda sí existe, ascendiendo a un total de $57.000, y que el vehículo que circuló por la Autopista sin TAG o pase diario, generándose la deuda respectiva, se encontraba inscrito a nombre de la recurrente.

7.- Que informando el recurso el abogado Paul Chateau Undurraga, en representación de Servicio Control de Créditos, SERBANC, señala que respecto de los supuestos hostigamientos que ha sufrido la recurrente por parte de Vespucio Norte Express y de Serbanc, las llamadas efectivamente contestadas por ella son cinco entre el 12 de junio de 2017 al 14 de julio de 2017, lo cual no constituye causal de hostigamiento como lo refiere la recurrente.

El recurso se basa en hechos que no son constituyentes de una acción ilegal y arbitraria y la gestión de Serbanc no ha perturbado la Garantía Constitucional reclamada.

8.- Que es necesario tener presente que el tratamiento tributario del castigo de créditos incobrables se contempla en el artículo 31 inciso 3º Nº 4, inciso primero, la cual establece tres requisitos para que los créditos incobrables, otorgados por contribuyentes que declaren su renta efectiva en la Primera Categoría, puedan ser castigados durante el año comercial respectivo, y deducirse de la renta bruta para la determinación de la Renta Líquida Imponible de Primera Categoría, entre ellos, en lo que interesa, que respecto de los créditos se hayan agotado prudencialmente los medios de cobro.

Este requisito según la Circular Nº 24, de 24 abril de 2008 del Servicio de Impuestos Internos, esto es, acreditar que se han agotado prudencialmente los medios de cobro lo que para el tramo inferíos a 10 unidades de fomento, supondrá como mínimo las siguientes acciones copulativas : a) llamadas telefónicas; b) envío de carta certificada de requerimiento de pago con la información de la deuda; c) remisión de los antecedentes del deudor a alguna institución que administre bases de datos publicas de deudores morosos, siempre y cuando las leyes así lo permitan o autoricen y en tanto exista la debida correlación según punto(ii) anterior.

9.- Que el artículo 37 de la Ley Nº 19.496 sobre Protección de los Derechos de los Consumidores establece las actuaciones de cobranza extrajudicial prohibidas expresamente por el legislador.

Ellas son: el envío al consumidor de documentos que aparenten ser escritos judiciales; comunicaciones a terceros ajenos a la obligación en las que se dé cuenta de la morosidad; visitas o llamadas telefónicas a la morada del deudor durante días y horas que no sean los que declara hábiles el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, y, en general, conductas que afecten la privacidad del hogar, la convivencia normal de sus miembros ni la situación laboral del deudor.

10.- Que la recurrente acompaño a los autos un listado de las llamadas telefónicas efectuadas a su celular entre los días 4 al 30 de agosto de 2017, y asimismo, copia de los mensajes de texto enviados a su celular los días 3, 17, 28, 29 y 30 de agosto de 2017.

La recurrida, a su vez, acompaño documentos en que consta el envío de mensaje de texto al celular de la recurrente el 17 de agosto de 2017 y las llamadas telefónicas efectivamente contestadas al celular de la actora, en total cinco, de fechas 12, 19, 29 de junio de 2017 y 10 y 14 de julio de 2017.

11.- Que es importante tener presente que la recurrida sostiene que la recurrente tiene una deuda pendiente ascendente a la suma de $57.000, generada cuando era propietaria del vehículo, asegurando que ésta fue dueña del móvil entre el 02 de febrero de 2005 hasta el 20 de diciembre de 2006.

Ello importa que la presunta deuda tuviera una morosidad superior a los 12 años.

12.- Que cabe considerar que para que opere la norma tributaria del castigo de créditos incobrables es necesario que respecto de los créditos se hayan agotado prudencialmente los medios de cobro, entendiéndose que ello ocurrirá cuando se hayan realizado como mínimo las acciones copulativas señaladas en la Circular Nº 24, de 2008 del Servicio de Impuestos Internos, limitándose la recurrida sólo a efectuar llamadas telefónicas, lo que no es suficiente para obtener el castigo de créditos incobrables, no encontrándose acreditado en autos la realización de las otras actuaciones exigidas por el órgano tributario, de manera que esa única acción reiterativa de la recurrida nunca conducirá a lograr el castigo de de créditos incobrables.

A su turno, si bien el legislador autoriza la llamada telefónica como actuación de cobranza judicial realizada en días hábiles, entre las 08:00 y 20:00 horas, además dichas gestiones no pueden alterar la privacidad del hogar, la convivencia familiar ni la situación laboral del consumidor. Por lo anterior, los llamados telefónicos y los mensajes de texto no pueden ser reiterativos ni amedrentadores al imputarle ser infractor al artículo 114 de la Ley de Tránsito.

En relación a los llamados telefónicos es dable señalar que contactado el consumidor no existe justificación alguna para insistir, encontrándose acreditado en autos que la recurrente fue contactada telefónicamente en cinco oportunidades en el año 2017.

13.- Que la existencia de la supuesta deuda de la recurrente con la recurrida y su morosidad pueden ser planteadas en la sede judicial respectiva y bajo el procedimiento que la ley prevé para dichos casos.

Entonces, el cobro extrajudicial de la misma por la vía telefónica y mensajes de texto, al menos durante los meses de junio, julio y agosto de 2017, constituye el ejercicio abusivo de una facultad.

En efecto, si el objetivo de los llamados telefónicos y mensajes de texto es poner en noticias a la deudora de su morosidad, ésta se logra con una de dichas comunicaciones, pero insistir reiteradamente en el mismo leguaje resulta desproporcionado e intimidatorio. Este ejercicio es el que resulta arbitrario, debe cesar, puesto que afecta la garantía de la integridad psíquica de la recurrente, por lo que el recurso será acogido, en razón de resultar vulnerada la garantía contemplada en el Nº 1 del artículo 19 de la Carta Fundamental. En el mismo sentido Excma. Corte Suprema, 01 de octubre de 2013, Rol 4767-2013.

14.- Que no puede soslayarse el hecho que la recurrida con posterioridad a la interposición del presente recurso de protección continúa con su conducta desproporcionada e intimidatoria, por cuanto, en esta instancia, la recurrente ha acompañado copia de 5 mensajes de texto recibidos en su celular, por los que se reclama una cuenta impaga y en cobranza prejudicial, correspondientes a los días 21, 22, 26, 28 y 30 de diciembre de 2017.

Ello debe cesar, como así lo ha resuelto el Máximo Tribunal.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las garantías Constitucionales, se declara:

1.- Que SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad del recurso formulada por la recurrida Sociedad Concesionaria Vespucio Norte Express S.A., y SERBANC; y 2.- Que SE ACOGE el recurso de protección deducido por doña nombre reservado debiendo la recurrida Sociedad Concesionaria Vespucio Norte Express S.A., abstenerse de efectuar en el futuro llamados telefónicos y enviar mensajes de texto de cobros extrajudiciales de la presunta deuda que con ella mantendría la recurrente doña nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redacción del Ministro señor Juan Clodomiro Villa Sanhueza.

Rol 6954-2017. Recurso de Protección.

PAGE 9