nombre reservado con SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

C.A. de Concepción Concepción, doce de enero de dos mil veintitrés.

VISTO:

En estos antecedentes, don SAMUEL ESTEBAN PARADA GUTIERREZ, abogado, interpone recurso de protección a favor de doña nombre reservado, trabajadora dependiente, cédula nacional de identidad número RUT reservado, soltera, nacionalidad Venezolana, domiciliada en domicilio reservado, y en contra del SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES, dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, representado por don nombre reservado, Sociólogo, con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana de Santiago, por la omisión ilegal y arbitraria en emisión de resolución exenta que pone fin al procedimiento administrativo aprobando o rechazando solicitud de permanencia definitiva, realizada con fecha 20 de febrero del año 2021 por impedir dicha omisión el principio de igualdad ante la ley, conforme lo establecido en el artículo 19 número 1, 2 y 16 de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 4, 7, 8, 9, 14, 23 y 27 de la Ley 19.880.— Señala que la recurrente ingresó al país en calidad de turista con fecha 26 de enero del año 2018, por paso habilitado, que estando dentro del país cambió su condición migratoria a residente temporario por visa otorgada, con el propósito de establecerse y desarrollar sus proyectos de vida en Chile, por lo que el 20 de febrero del año 2021 solicitó el beneficio migratorio de permanencia definitiva según solicitud N° 19627491, adjuntando la documentación necesaria al efecto, y sin que hasta la fecha en la que recurre exista resolución de ningún tipo por parte de la Administración, habiendo transcurrido más de un año y 6 meses desde que se presentara su solicitud.— Añade que esta situación le ha traído distintas dificultades a la recurrente en cuanto a no ha podido efectuar diligencias bancarias, ni constituir legalmente una empresa y poder desarrollar libremente actividades económica lícitas.— Alega que tal omisión vulnera, en síntesis, las garantías constitucionales de la recurrente consistentes en el derecho a la vida e integridad física y psíquica, igualdad ante la ley, y libertad de trabajo, así como los principios de celeridad, principio conclusivo, economía procedimental e inexcusabilidad de la Ley 19.880. Alega también la improcedencia del silencio administrativo positivo, y del caso fortuito o fuerza mayor.— Concluye solicitando se acoja el recurso y se ordene a la recurrida que se pronuncie sobre la solicitud de permanencia definitiva, adoptando las providencias que sean necesarias para establecer el imperio del derecho, y conceder el remedio solicitado, con costas.— A folio 7 informa Carolina Pía Tapia Fierro, abogada de la Dirección Regional del Biobío del Servicio Nacional de Migraciones.— Atendido que el informe presentó inconsistencias, se pidió aclaración a la recurrida, trámite que fue evacuado mediante ampliación de informe de folio 15.— Señala la recurrida que doña nombre reservado ingreso al país con fecha 26 de enero de 2018, por paso fronterizo Chacalluta; que con fecha 7 de agosto de 2018, se le otorga visa por primera vez, por resolución exenta n°9402; que con fecha 7 de septiembre de 2019, presenta solicitud de permanencia definitiva; que con fecha 13 de octubre de 2020, se le comunica que su solicitud de permanencia definitiva no se encuentra en condiciones de avanzar a la siguiente etapa de análisis y procesamiento de antecedentes por no haberse adjuntado parte de la documentación requerida para solicitar, y por ser incompletos antecedentes presentados, según especifica, indicándosele de que dispone de 5 días hábiles, a partir de la fecha de recepción de la notificación, para subsanar la falta o acompañar los documentos respectivos, a través de la plataforma de Permanencia Definitiva digital, con el objeto de continuar con la tramitación de su solicitud, y que en caso de no proceder a ello, se le tendría por desistida de su petición.— Indica luego que con fecha 20 de febrero de 2021, la recurrente subsana y adjunta documentos requeridos, fuera del plazo indicado, por lo cual con fecha 3 de marzo de 2022, se dictó RESOLUCIÓN EXENTA N°22119231, que declara desistida su solicitud de permanencia.— Se trajeron los autos en relación.— CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1.- Que para el análisis del asunto planteado en estos autos, se debe tener presente que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Carta Fundamental, constituye jurídicamente una acción de naturaleza constitucional de urgencia, autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que la misma enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.— Así, resulta requisito indispensable de la acción constitucional de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil-, o arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -pre existentes- protegidas por el constituyente.— 2.- Que la clave para elucidar de qué trata esta acción de protección, está en precisar si las actuaciones denunciadas revisten el carácter de “ilegales” o “arbitrarias”. A estos efectos, resulta útil tener presente que el acto es ilegal si se ha dictado o ejecutado en contravención a las normas que integran el ordenamiento jurídico chileno, esto es, no autorizado por el mismo (si se trata de acción) o exigido por el mismo (si se trata de una omisión).— La evaluación de legalidad, por tanto, exige contrastar la decisión o el contenido del acto cuestionado con el sistema de normas que integra el derecho nacional, sean de nivel constitucional, legal o infralegal.— En cuanto a la arbitrariedad, cabe entender que un acto es arbitrario en la medida que es contrario a la justicia, la razón o las leyes, dictado sólo por la voluntad o capricho.— 3.- Que, en lo medular, y conforme a los términos en que ha relatado la recurrente y lo informado el Departamento de Extranjería y Migración, en particular de lo que da cuenta la RESOLUCIÓN EXENTA N°22119231 agregada, en la carpeta digital, se pueden tener por establecidas las siguientes circunstancias fácticas:

a) El 7 de septiembre de 2019, la recurrente presenta solicitud de permanencia definitiva al Servicio Nacional de Migraciones b) El 13 de octubre de 2020 se le comunica mediante Folio: 9325799, “que su solicitud de permanencia definitiva no se encuentra en condiciones de avanzar a la siguiente etapa de análisis y procesamiento de antecedentes. Lo anterior, en atención a las razones que se exponen a continuación: - No adjuntó la documentación requerida para solicitar Permanencia Definitiva, o esta se encuentra incompleta o errónea. Lo anterior de acuerdo al siguiente detalle: - No adjuntó la documentación requerida para solicitar Permanencia Definitiva, o esta se encuentra incompleta o errónea. Lo anterior de acuerdo al siguiente detalle: El Certificado de Antecedentes del país de Origen se encuentra sin la debida legalización o apostillado. La Cédula de Identidad emitida por el Registro Civil no contiene la información necesaria (incompleta). El Certificado Histórico de Cotizaciones AFP no fue presentado. Por lo señalado, y de acuerdo a lo establecido en el artículo 31 de la Ley N°19.880, de Procedimientos Administrativos, usted tiene un plazo de 5 días hábiles, a partir de la fecha de recepción de esta notificación, para subsanar la falta o acompañar los documentos respectivos, a través de la plataforma de Permanencia Definitiva digital, con el objeto de continuar con la tramitación de su solicitud. Si no lo hiciere en el plazo indicado, se le tendrá por desistido de su petición”.— c) La recurrente subsana y adjunta documentos requeridos, pero lo hace el 20 de febrero de 2021, esto es, fuera del plazo antes indicado.— d) El 3 de marzo de 2022, se dictó RESOLUCIÓN EXENTA N° 22119231, que declara desistida su solicitud de permanencia.— 4.- Que el presente recurso fue presentado el 06 de septiembre de 2022. Así las cosas, y sin necesidad de entrar en mayores detalles, resulta meridianamente claro que el reclamo de la recurrente carece de fundamentos, ya que al tiempo de presentarse el recurso no existía la omisión por la que se reclama, toda vez que la solicitud había sido ya tenida por desistida mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° 22119231, de 03 de marzo de 2022. De esta manera, no se advierte alguna acción u omisión arbitraria o ilegal de la recurrida y que pueda entonces amenazar, privar o perturbar alguna de las garantías constitucionales que refiere como conculcadas la recurrente, por todo cual la acción intentada no puede prosperar.— Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido a favor de doña nombre reservado en contra del SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES.— Regístrese y archívese en su oportunidad.— Redacción del abogado integrante Sergio Gabriel Galaz Ramírez.— Rol N° 66994-2022. Protección.—