Protección contra actora una serie de amenazas e imputaciones que son susceptibles de afectar la g

C.A. de Concepción irm Concepción, diez de febrero de dos mil veinte.

VISTO:

Comparece la abogada Alejandra Merino Espinoza, domiciliada en domicilio reservado, en representación de nombre reservado, contratista, domiciliado en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección contra nombre reservado, ignora profesión u oficio, domiciliada en domicilio reservado.

Señala que la recurrida es amiga de nombre reservado, con quien su representado tuvo una relación sentimental, que terminó hace unos meses. Que el día viernes 20 de diciembre de 2019, nombre reservado amenazó con ir al trabajo de una ciudadana extranjera, llamada Doris Luga, con la cual su representado está iniciando un negocio; dicha ciudadana, interpuso denuncia contra nombre reservado, quedando con medidas de protección. El día 23 de diciembre nombre reservado, acompañada de la recurrida nombre reservado, concurrieron de forma poco amistosa hasta el lugar de trabajo de Doris Luga, ante lo cual ella llamó a su representado quien concurrió en compañía de su padre. Al llegar su representado al lugar, cerca de las 22:00 horas, nombre reservado y la recurrida inician una discusión con éste y lo golpean, quedando lesionados el actor y nombre reservado; testigo de esta agresión fueron Doris Luga y su empleador, los hechos son actualmente investigados por el Ministerio Público.

No obstante, en represalia por lo sucedido, el 24 de diciembre la recurrida subió a su cuenta de Facebook, bajo el nombre de nombre reservado, varias fotografías de su representado con detalles de su nombre completo y patente de vehículo, contando su versión de lo ocurrido el día anterior; también señala que su representado es un miserable, que agredió a su prima, que le había quebrado la nariz y atropellado su pierna, que le dieron arresto domiciliario e indica textualmente indica: “e (sic) decidido funarlo para que a ninguna mujer le pase esto porque este tipo es lo peor de lo peor de Chiguayante”. Los comentarios a dicha publicación fueron del siguiente tenor: “A estos malditos tienen que sacarle la mierda ...ojalá alguien se atreva y lo deje bueno para nada al muy desgraciado”, “Weon penca”, “Le entubo una botella en la raja y al río mierda”.

Sostiene que esas expresiones denostan a cualquier persona y que la recurrida reconoce expresamente que es una “funa” para de esta manera obtener justicia social, aplicando la autotutela, lo cual no es aplicable en nuestro ordenamiento jurídico.

Dice que, respecto de las publicaciones en redes sociales injuriosas, denostativas y humillantes existe una abundante y unificadora jurisprudencia, citando dos sentencias dictadas por la Excma. Corte Suprema (ECS) y una por la Corte de Apelaciones de Temuco (CAP):

a) ECS, rol 12194-2017, de 3 de agosto de 2017: "Noveno: Que, en este contexto y habiéndose establecido como un hecho no controvertido que la actora no ha sido sancionada o amonestada por hechos que configuren intervención judicial, sino que únicamente fue objeto de un llamado de atención por haber develado ante los funcionarios policiales su calidad de juez, no puede sino sostenerse que las publicaciones vertidas en las redes sociales aludidas vulneran su honra, lesionando asimismo su dignidad profesional lo que importa una conculcación de la garantía constitucional del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Décimo: Que, en cuanto a las amenazas y comentarios ofensivos a que las referidas publicaciones han dado lugar, si bien éstas también han sido realizadas por terceros, según se desprende de los antecedentes, es la propia organización la que invita y facilita el acceso a los comentarios, proporcionándoles incluso un correo electrónico en el que cualquier interesado puede tener más información sobre los hechos que expone, instancia en la que se han proferido en contra de la actora una serie de amenazas e imputaciones que son susceptibles de afectar la garantía constitucional del artículo 19 Nº 1 de la Constitución Política de la República, porque la referida organización no puede desligarse de responsabilidad, sin perjuicio que respecto de aquellas afirmaciones o comentarios que puedan constituir un delito deberán ejercerse las acciones penales respectivas … se acoge el recurso de protección deducido, sólo en cuanto deberán eliminarse todo tipo de registro en las plataformas digitales de Facebook, Twitter, las publicaciones cuestionadas en las que se hace referencia a la actora, dentro de quinto día de ejecutoriado el fallo".

b) ECS, rol 2536-2015, de 5 de mayo de 2016: "Décimo cuarto: Que en estos autos se encuentra acreditado que los recurridos, utilizando la cuenta personal que mantiene en la red social denominada Facebook, publicaron dos fotografías de los actores, obtenidas sin su consentimiento, en las que incorporaron el siguiente mensaje: ESTAFADOR (A) Dicen construir casas, pero estafan a la gente, más de 20 causas legales, y reclamos de personas que creyeron en el sueño de su casa, Cuídese' (sic). Tal publicación se realizó en un espacio público en que era observable por quien accediera al sitio donde ella se exhibía, lo cual importa la perturbación del derecho a la propia imagen de los recurrentes, consagrado en el número 4 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, prerrogativa que está incluida dentro de la enumeración que realiza el artículo de 20 del estatuto fundamental (...) Décimo octavo: Que conforme a lo anteriormente razonado y expuesto en casos como el de autos, la libertad de expresión no tiene un carácter absoluto y, por cierto, se encuentra limitada por el derecho al buen nombre que le asiste al afectado por las expresiones deshonrosas que se han vertido en una red social abierta al público, quien no obstante contar con las acciones ordinarias que le franquea el ordenamiento jurídico, no tiene posibilidad alguna de exigir a quien ha publicado en una red social una expresión que estime afrentosa, que corrija tal agravio. Décimo noveno: Que acreditadas en los términos expuestos las condiciones de procedencia de la acción de amparo deducida en autos, corresponde que ésta sea acogida, disponiéndose las medidas idóneas para restablecer el imperio del derecho y brindar la protección debida a los afectados, sin perjuicio de las restantes acciones que a éstos les puedan asistir …. se confirma la sentencia apelada …. con declaración que los recurridos deberá adoptar todas las medidas conducentes para eliminar, del perfil que … mantiene en la red social Facebook, la publicación tanto de las fotografías de los actores como de las expresiones incorporadas a las mismas.”

c) CAP, rol 4358 2016, protección. "Séptimo: Que, de los antecedentes tenidos a la vista, es posible extraer que la conducta de la recurrida al publicar en su página de Facebook el comentario aludido en el considerando primero de este fallo, evidentemente ha denostado al recurrente, desde que le imputa la comisión de un delito, vulnerando su derecho al honor. Que, dichas expresiones, no pueden considerarse como amparadas por el derecho a emitir opinión e informar, que el artículo 19 Nro. 12 de nuestra Constitución Política de la República garantiza a todos los ciudadanos, como lo alega la recurrida, toda vez que aquellas, como ya se dijo, imputan al recurrente la comisión de un delito, sin perjuicio del derecho que asiste a aquella para recurrir a las instancias pertinentes, en su calidad de supuesta víctima. Octavo: Que, sin perjuicio de que a la fecha, producto de una orden de no innovar acogida por esta Corte, la recurrida bajó de su página de facebook la referida publicación; y, con el fin de restablecer el imperio del derecho, se estima necesario que esta Corte disponga que se ordene a la recurrida abstenerse de efectuar futuras publicaciones del tenor de la que se ha tenido a la vista; y, que motiva el presente recurso (...) SE ACOGE, con costas, el recurso de protección (...) y, en consecuencia, la recurrida (...) deber eliminar definitivamente de la red social Facebook la publicación efectuada respecto del recurrente; y, en lo sucesivo, abstenerse de efectuar publicaciones como la que ha motivado el presente recurso.”

Sostiene que, bajos esos términos, la publicación efectuada por la recurrida, importa un actuar arbitrario e ilegal, ya que el recurrente, ha sido privado, perturbado y amenazado en su derecho a la integridad psíquica, y honra, reconocidos respectivamente en el artículo 19 números 1 y 4 de la Constitución; derechos consagrados también en los artículos 7 y 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y en los artículos 5 y 11 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Que la integridad psíquica del recurrente, garantizada constitucionalmente, ha sido vulnerada por el actuar de la recurrida, afectando su estado de ánimo al temer por su integridad física y la de su núcleo familiar, sobre todo de sus hijos, ya que han publicado su domicilio y dado detalles de sus datos personales. Que esta situación ha provocado en el recurrente un estrés considerable, con miedo de verse expuesto en público, miedo por su familia de que sean objeto de ataques personales completamente infundados y acusaciones calumniosas.

En cuanto a su honra, sostiene que claramente hay una afectación, ya que ha sido acusado de agresor, violento y de cometer el delito de lesiones en contexto de violencia intrafamiliar, sobre todo cuando, además, va inserta su fotografía, pudiendo ser reconocido públicamente. No obstante que, mientras se investiga la denuncia, se presume su inocencia, por lo que malamente puede ser objeto de ataques y humillaciones gratuitamente.

Dice que el artículo 20 de la Constitución Política de la República consagra que el que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, entre otros, números 1 y 4, podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes. Que, en igual sentido, se pronuncian los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Concluye solicitando que se tenga por interpuesto recurso de protección contra nombre reservado y se decrete el restablecimiento del imperio del derecho, ordenando que la recurrida, dentro de segundo día de ejecutoriado el fallo, elimine de su Red Social Instagram y de cualquier otra red social, toda referencia al recurrente y abstenerse en lo sucesivo de realizar publicaciones del tenor que motivó el recurso, con costas.

Informó el Fiscal Adjunto de Concepción, Octavio Stuardo Mellado, quien señaló que los hechos del recurso motivaron la causa RUC 1910068144-K, RIT 2580-2019 del Juzgado de Garantía de Chiguayante, iniciada por denuncia interpuesta por nombre reservado, Rut RUT reservado, ante la 7° Comisaría de Carabineros de esa comuna el 23 de diciembre de 2019, por haber sido agredida a las 22:00 horas de ese día por su ex conviviente nombre reservado, Rut RUT reservado y por el padre de éste nombre reservado, Rut RUT reservado, en calle nombre reservado de Chiguayante. En atención a los antecedentes expuestos por la víctima y la situación de flagrancia de los imputados, ellos fueron detenidos mediante parte policial Nº 2923 de 24 de diciembre de 2019, pasando ambos a audiencia de control de detención ese mismo día, oportunidad en que nombre reservado fue formalizado por los delitos de lesiones graves y desacato, en contexto de violencia intrafamiliar, mientras que nombre reservado lo fue por el delito de lesiones graves.

Señala el Fiscal que los hechos de la formalización los siguientes: “El día 23 de diciembre del año 2019 aproximadamente a las 22:00 horas la víctima nombre reservado, salió a trotar por el sector Altos de Chiguayante de la comuna de Chiguayante y al ir por calle nombre reservado, al pasar frente a la panadería de nombre España su expareja el imputado nombre reservado, junto con quien conducía un vehículo en compañía de su padre el coimputado nombre reservado, le gritó “saca la denuncia”, procediendo el imputado nombre reservado a descender del vehículo y acorralar a la víctima para agredirla físicamente tomándola fuertemente del cuello y golpeándole su cabeza contra el vehículo, tratándose de defender la víctima por lo que el imputado trató de irse del lugar en su vehículo y la víctima trató de detenerlo para que llegara Carabineros, procediendo el imputado nombre reservado junto al coimputado nombre reservado, agrediendo a la víctima con golpes de puño en diferentes partes del cuerpo, cayendo la víctima al suelo y al huir nombre reservado, pasó por sobre una de sus piernas un neumático trasero, con esta acción el imputado nombre reservado, incumplió la medida cautelar del artículo 9 de la letra b de la ley 20.066 esto es, la prohibición de nombre reservado de acercarse a la víctima nombre reservado ordenada en causa RIT 1377-2019 por el Tribunal de Garantía de Chiguayante de fecha 13 de julio del 2019 cautelar que se encontraba vigente y notificada personalmente al imputado.” (SIC)

Señala el fiscal informante que se fijó un plazo de investigación de 4 meses, que el imputado nombre reservado, quedó con las medidas cautelares de arresto domiciliario parcial nocturno (artículo 155 letra a) del Código Procesal Penal) y de prohibición de aproximarse a la víctima nombre reservado (artículo 9 letra b) ley 20.066), esta última, misma cautelar impuesta al coimputado nombre reservado.

Agrega que el 27 de diciembre siguiente se aplicó por la Fiscalía Local, la pauta de riesgo para casos de violencia intrafamiliar a nombre reservado, la que arrojó nivel de riesgo “alto/vital”, siendo derivada a la Unidad de Víctimas y Testigos. Asimismo, al revisar las causas asociadas en SAF, la nombrada nombre reservado registra dos ingresos vigentes como imputada: el RUC 1900704152-K por lesiones menos graves contra nombre reservado y el RUC 1901391762-3 por amenazas contra nombre reservado, ambas asignadas a la Unidad de Tramitación de Causas de Mediana Complejidad.

Informó el recurso el abogado Felipe Andrés Vivanco Vargas, en representación de la recurrida nombre reservado, solicitando el rechazo de la acción por no haber vulneración de los numerales 1 y 4 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Niega que su mandante sea amiga de nombre reservado, ya que ellas tienen vínculo de consanguinidad; tampoco es efectivo que el vínculo sentimental entre recurrida y actor haya terminado unos meses antes, ellos mantenían conversaciones y encuentros de carácter sentimental que se probaran. Niega los hechos imputados, ocurridos el 20 de diciembre de 2019; nombre reservado ignoraba quien era Doris Luga, quien era pareja del recurrente, no su amiga o socia. También niega los hechos del día 23 siguiente, ya que su mandante y nombre reservado trotaban en las cercanías del edificio municipal de Chiguayante, a más de 2 kilómetros del domicilio laboral de Doris Luga, cuando ella fue interceptada por nombre reservado y su padre nombre reservado, ocasión en que el actor profirió diversas lesiones de carácter grave a nombre reservado, quien fue defendida por transeúntes y por la recurrida, además, no se encontraban presentes ni Doris Luga ni su empleador. Que tampoco es efectivo lo indicado sobre el inicio de la discusión y de las agresiones físicas; el recurrente y su padre están formalizados por los delitos de lesiones graves y desacato, según carpeta investigativa RUC Nº 1910068144-K a cargo de la fiscal Mariana Marcela Iturrieta Seguel, causa RIT Nº 2580 – 2019, del Juzgado de Garantía de Chiguayante.

Agrega que ambos imputados, el actor y su padre, fueron sorprendidos in fraganti cometiendo los delitos que se les imputan y que, producto de la gravedad de las lesiones proferidas a nombre reservado, el recurrente está con la medida cautelar de arresto domiciliario nocturno en su domicilio, la que fue revisada el 20 de enero pasado, siendo mantenida por el Juzgado de Garantía de Chiguayante; además, el 18 de enero del año 2020, el actor cometió un nuevo delito de desacato, ya que procedió a seguir a la víctima nombre reservado.

Reconoce que los hechos delictuales son investigados por el Ministerio Público y que efectivamente su mandante hizo una publicación en su cuenta de Facebook, no siendo efectivo que ella diera su versión de los hechos o que subiera solo fotos del recurrente; del análisis de los documentos aportados constan las lesiones proferidas a nombre reservado, hechos que no son aislados, ya que en acciones anteriores el recurrente causó lesiones de igual o mayor envergadura a la víctima, incluso difundiendo material pornográfico de ella, lo que es investigado por el Ministerio Público. Agrega que los mensajes publicados por la recurrida se refieren sólo a los hechos acaecidos y vividos por ella el 23 de diciembre de 2019, en ningún caso vulneran el derecho a la vida e integridad física o psíquica del actor; tampoco hubo autotutela porque los hechos están siendo investigados y su mandante es testigo presencial de ellos; que el actuar de su mandante no es ni arbitrario ni ilegal, al no ser efectivas las privaciones, perturbaciones y amenazas que indica el recurrente en su libelo que, por lo demás, en ningún caso se refieren al actuar de su mandante y, por tal motivo, no es efectivo que la honra del actor haya sido afectada.

Afirma que se acreditará que los hechos vulneratorios de derechos fundamentales alegados por el actor no son efectivos, por ello pide rechazar, con costas, el recurso de protección contra su mandante sea rechazado, por no haberse afectado los numerales 1 y 4 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1º) Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o aún amenaza de alguna o algunas de las garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

2º) Que el recurrente, en síntesis, tilda de ilegal y arbitraria la actuación de la recurrida consistente en que el 24 de diciembre de 2019, ella publicó en su cuenta de Facebook, bajo el nombre de nombre reservado, fotografías con su nombre completo, la patente de su vehículo; también entregó una versión de lo ocurrido el 23 de diciembre anterior, señalando que el actor agredió a su prima, quebrándole la nariz y atropellando su pierna, quedando con arresto domiciliario, agregando textualmente en su publicación que “…decidió funarlo para que a ninguna mujer le pase… porque es lo peor de lo peor…”; que lo anterior generó los comentarios del siguiente tenor en la misma red social: “A estos malditos tienen que sacarle la mierda ...ojalá alguien se atreva y lo deje bueno para nada al muy desgraciado”, “Weon penca”, “Le entubo una botella en la raja y al río mierda”.

3º) Que, al informar la presente acción de protección, la recurrida reconoció haber efectuado una publicación en su cuenta de Facebook, negando tanto haber dado su versión de los hechos, como haber subido solo fotos del recurrente. ` 4º) Que, la parte recurrente acompañó a su presentación impresiones de la red social Facebook rotuladas “nombre reservado Chiguayante informado” donde se observa el rostro de un hombre de entre 30 y 50 años y se lee lo siguiente: “Quiero compartir esto porque este miserable se atrevió a golpear a una mujer sin piedad se bajó de su auto ya que nos encontrábamos trotando por un lugar y este abusador se baja de su auto agredir sin piedad a mi prima y porque ella lo demandó porque ella le tenía una demanda porque la había golpeado anteriormente y ella decidió dejarlo y este tipo sin ningún motivo se baja a gritarle miles de garabatos y no obstante a eso le empieza a pegar probocandole lesiones graves, rompiendole un diente de tantos cabezazos rompiendole la frente quebrandole la nariz y le paso con su rueda trasera con su pierna cortandole los ligamentos de la rodilla y ese tipo no respeto ni la medida cautelar que mi prima tenía de no acercarse a ella gracias a Dios unos jóvenes nos ayudaron para que el tipo la soltara ya que el estaba como un energúmeno azotandola ya que el tipo de dio a la fuga en su auto Sangyong tivoli blanco patente jxkl34 carabineros logró su detención después fuimos al juicio y este miserable sólo le dieron arresto domiciliario nocturno por lo cual e decidido funarlo para que a ninguna mujer le pase esto porque este tipo es lo peor de lo peor de Chiguayante” (SIC). A continuación, se leen diversos mensajes y comentarios alusivos a la publicación anterior, similares a los señalados en el recurso; a modo de ejemplo: se observa la fotografía de una casa de un piso y la frase “Hay viven vallan a reventarle la casa al cobarde ql” (SIC); otro “A estos malditos tienen que sacarle la mierda,haber si a un hombre va a ser capaz y tan machito para agredirlo…ojala alguien se atreva y lo deje bueno para nada al muy desgraciado” (SIC) . También se leen respuestas de nombre reservado a las consultas que hacen usuarios de la red; a modo de ejemplo: pregunta nombre reservado “Y el nombre”, responde nombre reservado “nombre reservado nombre reservado”. Tambien hay respuestas de terceros, por ejemplo “Matatan Wisin” responde la pregunta ¿Dónde vive? formulada por nombre reservado: “volshauser con la marina”. Recordemos que el recurso el actor aparece domiciliado en domicilio reservado.

5º) Que, tanto del reconocimiento efectuado por la recurrida en su informe, como de las impresiones de la red social Facebook acompañadas por el actor, queda de manifiesto la efectividad de las publicaciones impugnadas por el recurrente de protección, tanto de la publicación efectuada, como de los comentarios que se generaron a partir de esa publicación; por lo que, en definitiva, la cuestión planteada por el recurrente se traduce en establecer si el accionar de la recurrida habría o no vulnerado su derechos a la integridad psíquica y su derecho a la honra, garantías constitucionales amparadas por los numerales 1 y 4 del artículo 19 de la Constitución Política.

6º) Que, desde ya, ha de señalarse que la publicación efectuada por quien se identifica como nombre reservado, motivó comentarios y respuestas de diez perfiles distintos. Además, tanto la publicación como esos comentarios y respuestas constituyen claras manifestaciones de descalificación y menoscabo, siendo insultantes y amenazantes al contener la imagen de un hombre asociada al nombre y domicilio del actor, ya que en este tráfico de conversación virtual se aportaron datos precisos sobre el nombre y el domicilio del recurrente.

7º) Que, en consecuencia, deben tenerse por acreditados los presupuestos necesarios para considerar vulneradas las garantías de integridad psíquica y de la honra reclamadas por el actor. En el primer caso se vulnera el derecho a la integridad psíquica por el temor que pueden generar en cualquier persona comentarios amenazantes expresados por terceros en los que se llama o se propone derechamente atentar contra su integridad física, situación que se agrava cuando la propia recurrida señala en esas comunicaciones virtuales el nombre del afectado y la patente de su vehículo, y otros terceros entregan datos precisos para ubicar su domicilio.

En cuanto al derecho a la honra, es evidente que las expresiones vertidas -algunas transcritas o comentadas en líneas anteriores- afectan naturalmente la vida personal, familiar y social del actor, puesto que al señalar la publicación que éste agredió a una mujer, las respuestas que la misma generó “CTM”, “weon penca”, “otro machito cagado del mate”, “este es una lacra más”, al ser expresiones divulgadas en una red social, que por su nombre –“Chiguayante Informado”-, es de carácter público y abierta a toda la comunidad que participa en esas plataformas, importan un atentado contra el honor, el buen nombre o la buena fama del recurrente. Sobre este punto cabe, además, considerar que la imputación que se hace en la publicación impugnada, de que el actor sería responsable de un delito de lesiones graves y, en el evento de que sea absuelto de esos cargos, ello podría constituir la comisión de alguno de los delitos contemplados en los artículos 412 y siguientes del Código Penal, que castigan los atentados contra el honor y la honra de las personas.

8º) Que, encontrándose las garantías vulneradas del artículo 19 números 1 y 4 de la Constitución Política de la República, dentro de las referidas por el artículo 20 de la Carta Fundamental, corresponde acoger la acción de protección deducida en autos, disponiéndose las medidas idóneas para restablecer el imperio del derecho y brindar la debida protección al recurrente.

De conformidad, además con lo que disponen los artículos 19 números 1 y 4 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se resuelve:

Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por la abogada Alejandra Merino Espinoza, en representación de nombre reservado y, en consecuencia, se dispone que la recurrida nombre reservado, deberá eliminar de la red social Facebook cualquier tipo de publicación y/o información, sea de texto, imágenes o audio, referida a dicho recurrente, absteniéndose, en lo sucesivo, de realizar otras de similar tenor, sea por esta red social o a través de otra vía similar.

Redacción del ministro interino señor Waldemar Koch Salazar.

Regístrese y, en su oportunidad, archívese.

No firma la ministra señora Viviana Iza Miranda, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse con licencia médica.

Rol N° 57365-2019-Protección.