nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Concepción, dieciséis de marzo de dos mil veinte.

VISTO:

Comparece en estos autos Rol N° 57.354-2019, la abogada doña Jeannette Garay Guzmán, en representación de doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, y deduce recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (en adelante SUSESO), Región del Biobío, representada legalmente por su agente regional don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado.

El hecho que motiva la interposición del recurso consiste en el rechazo de las licencias médicas N° 58884938, 58212660, 58212673, 58212694, 57919009, 57919026 y 57919048, por estimar que son injustificadas.

Expone que el 27 de marzo la recurrente fue diagnosticada por su médico psiquiatra, por presentar un cuadro de severa ansiedad con dificultad creciente para llevar a cabo tanto el rol profesional como materno, presentando síntomas neurovegetativos, sudoración excesiva, episodios diarreicos, eritrofobia e insomnio mixto, además de cuadros de llanto excesivo que le impedían efectuar sus labores profesionales. Durante el mes anterior a la consulta, comenzó a presentar gastralgias, mareos y lumbagos y se le diagnosticó un T (sic) de adaptación ansiosa, indicándosele Sertralina, Sulpilan y reposo psiquiátrico.

Refiere que en el control de 04 de abril de 2019 el médico tratante establece que mantiene tendencia agorafóbica, disminuyendo las crisis de pánico pero aun inhabilitada laboralmente, luego, en los controles de 07 y 22 de Mayo del 2019 la evolución sigue siendo tórpida al estar limitada a la farmacoterapia por la lactancia y por no contar con red de apoyo social, de modo que al agravarse su situación se decidió controlarla semanalmente y se le ordenó reposo mientras sigue en tratamiento.

Hace presente que se mantiene la situación de salud de la recurrente en el control de 04 de junio del 2019, con fenómenos ansiosos constantes, manteniendo altos niveles de ansiedad y asociado a ello insomnio de tipo mixto. Recibió tratamiento de relajación progresiva de Jacobson y se le prescribió reposo, entrenamiento de relajación y psicoterapia individual.

Asevera que el 21 de junio de 2019 la recurrente acudió a la SUSESO reclamando que la subcomisión Concepción - COMPIN, confirmó el rechazo de las licencias médicas extendidas por un total de 60 días a contar del 07 de marzo del 2019, por no encontrarse justificadas, bajo el fundamento que 105 días de reposo se consideraba suficiente para su cuadro clínico y su reintegración laboral, sin realizarle un informe o peritaje médico, tornando tal resolución en arbitraria e injusta, enfatizando que la recurrente se mantuvo con licencia médica debido a su patología, acreditada por un médico especialista y con los informes respectivos que confirman su estado, todos emitidos por el doctor nombre reservado, sin embargo, la SUSESO concluyó que tal reposo es injustificado, contraviniendo los informes psiquiátricos del médico tratante, limitándose en señalar que "estudió los referidos antecedentes, y con su mérito consideró injustificado el reposo prescrito por cuanto no se acreditó incapacidad laboral temporal durante las licencias reclamadas", sin explicar los sustentos facticos o técnicos, dejando a la recurrente en la más absoluta indefensión, por no poder controvertir lo resuelto al no existir reales argumentos que rebatir.

Estima que el actuar de la recurrida es arbitrario e ilegal, por las razones que explica y vulnera las garantías constitucionales establecidas en artículo 19 N° 1, 3, 9, 18 y 24 de la Carta Fundamental.

Solicita a esta Corte, acoger el presente recurso, resolviendo que se paguen todas las licencias médicas rechazadas, con costas.

Informó don nombre reservado, Presidente Regional COMPIN Región del Biobío, quien señala que conforme al Sistema de Registro ISA, la recurrente no presenta licencias médicas tramitadas en la COMPIN Concepción de la Región del Biobío.

Informó nombre reservado en representación de Isapre Nueva Masvida S.A. haciendo presente que la recurrente es afiliada vigente de dicha entidad, desde el 1° de mayo de 2017, adscrita al Plan de Salud Complementario denominado PRCUC00, y que acumula un total de 270 días de licencias médicas emitidas por el mismo prestador médico psiquiatra nombre reservado, por diversas patologías siquiátricas, todo ello a continuación de reposo maternal.

De los 270 días señalados, 105 días de reposo se encuentran con dictamen de rechazo desde el 07/03/2019 al 19/06/2019 ratificados por COMPIN, correspondientes a las licencias médicas 2-58884938, 2-58212660, 2-58212673, 2-58212694, 2-57919009, 2-57919026 y 2-57919048.

Informó la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL por medio de su abogado don Francisco Calvo Fernández de la Peña, quien alega en primer término, la extemporaneidad de la presente acción por cuanto la recurrente reclamó ante su representada el 21 de junio de 2019 en contra de la COMPIN Subcomisión Concepción que ratificó lo resuelto por la Isapre Nueva Más vida S.A., quien a su vez rechazó las licencias médicas 2-58884938, 2-58212660, 2- 58212673 y 2-58212694, extendidas por un total de 60 días a contar del 07 de marzo de 2019, por la causal de reposo no justificado.

Afirma, que luego del estudio y análisis de los antecedentes, mediante la Resolución Exenta N° R-01-UME-71039-2019 de 14 de diciembre de 2019, dictaminó: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N° 2-58884938, 2-58212660, 2-58212673 y 2-58212694, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 105 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista.”

Posteriormente, la actora acudió ante su representada el 9 de agosto de 2019, reclamando en contra de la Subcomisión Concepción que ratificó lo resuelto por la Isapre Nueva Mas vida S.A., quien rechazó sus licencias médicas N° 2-57919009, 2- 57919026 y 2-57919048, extendidas por un total de 45 días, a contar del 06 de mayo de 2019, por la causal de reposo no justificado.

Por Resolución Exenta N° R-01-UME-73176-2019, de 18 de diciembre de 2019, la recurrida dictaminó: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N° 2-57919009, 2-57919026 y 2-57919048, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 105 días por la misma patología.”

Estima que como la recurrente solo ejerció esta acción constitucional el 30 de diciembre 2019, el plazo de 30 días corridos estaba vencido, toda vez que la Sra. nombre reservado, tuvo conocimiento del rechazo de las licencias médicas reclamadas, al menos, con fecha 09 de agosto de 2019, transcurriendo más de cuatro meses desde que tuvo conocimiento cierto de la situación por la cual recurre en autos.

Indica que, para fundar las resoluciones antes transcritas, se tuvo a la vista el peritaje de evaluación psiquiátrica de fecha 14 de febrero de 2019, que estimó que la recurrente estaría en condiciones de reinsertarse a su trabajo en 15 días. Además, el peritaje de mayo de 2019 señaló “compromiso leve de su funcionalidad, el reposo no se encuentra cumpliendo un rol terapéutico, perpetuando sintomatología fóbica y evitando una búsqueda asertiva de mecanismos de resolución de conflictos”.

Refiere que el Decreto N° 7 (sic) establece que cuando el menoscabo laboral de los impedimentos por los cuales fueron otorgadas las licencias médicas está determinado por el compromiso de funciones complejas del cerebro, como orientación temporal, espacial y autopsíquica, comprensión, memoria próxima y remota, juicio, decisiones, atención y concentración, instrospección, comportamiento social; y su reflejo en la capacidad para llevar a cabo las actividades de la vida diaria no fueron suficientes de mitigar mediante un reposo médico de hasta 180 días, al paciente se le habla de una irrecuperabilidad laboral y en esos casos debiesen iniciar un trámite de declaración de invalidez.

Explica latamente las funciones de la SUSESO en su calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que justamente tienen las COMPIN, ente que resolvió, dentro del marco de su competencia, rechazar las licencias médicas Señala, además, que la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

Reitera que la acción de protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República.

Informó por la SEREMI de Salud de Los Ríos, doña Regina Barra Arias, quien señala que la recurrida registra tramitadas en dicha institución las licencias médicas Nº 2-58884938, 2-58212660, 2-58212673, 2-58212694, 2-57919009, 2-57919026 y 2-57919048. En sólo dos de ellas la usuaria presentó reclamo ante dicha institución, con informe médico de su psiquiatra tratante técnicamente insuficiente, por lo que prevalecieron a juicio del contralor médico (psiquiatra) y los informes de los peritajes efectuados por la correspondiente ISAPRE.

Finalmente, hace presente que la recurrente no efectuó en ninguna de las siete Licencias en comento recursos de reposición a los cuales tenía derecho conforme a lo establecido en el artículo 39 del D.S. N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I.- EN CUANTO A LA ALEGACION DE EXTEMPORANEIDAD DEL RECURSO.

1°) Que la recurrida, Superintendencia de Seguridad Social, (en adelante SUSESO), ha planteado que la presente acción ha sido deducida fuera del plazo fatal de 30 días corridos previsto en el numeral 1° del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, toda vez que la recurrente tomó conocimiento del rechazo de las licencias médicas que motiva la presentación de esta acción, el 9 de agosto de 2019, en consecuencia, al haber deducido este recurso el día 30 de diciembre último, lo ha sido fuera del plazo contemplado en la norma citada.

2°) Que, de acuerdo con lo informado por la propia Superintendencia recurrida, las Resoluciones Exentas que determinaron el rechazo definitivo de las siete licencias médicas presentadas por doña nombre reservado, que motivaron la interposición de esta acción cautelar de amparo constitucional, fueron dos.

La primera de ellas fue individualizada como Resolución Exenta N° R-01- UME- 71039-2019 dictada el 14 de diciembre de 2019 relativa a las licencias médicas N° 2-58884938, N°2-58212660, N° 2-58212673 y N° 2-58212694.

En tanto que, mediante Resolución Exenta N° R-01- UME- 73176- 2019 dictada el 18 de diciembre de 2019 la referida Superintendencia ratificó el rechazo de las licencias médicas N° 2-57919009, N° 2-57919026 y N° 2-57919048.

Por lo tanto, al haber sido interpuesto el presente recurso, el día 30 de diciembre recién pasado, lo fue dentro del plazo establecido en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema.

3°) Que solo a mayor abundamiento cabe recordar, que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, planteada una reclamación ante la Administración, no podrá el mismo reclamante deducir igual pretensión ante los Tribunales de Justicia. Reanudándose el computo del plazo desde la fecha en que se notifique el acto que lo resuelve, o en su caso, desde que la reclamación se entienda desestimada por el transcurso del plazo para emitir pronunciamiento.

EN CUANTO AL FONDO.

4°) Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

5°) Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil, o arbitrario, vale decir, producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías –preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

6°) Que, en el caso de que se trata, quien recurre de protección ha tildado de arbitrarias e ilegales las decisiones adoptadas por la recurrida SUSESO al confirmar el rechazo de siete licencias médicas continúas otorgadas por el médico psiquiatra don nombre reservado a doña nombre reservado por un total de 105 días de reposo.

Aduce, en síntesis, que el referido rechazo no tiene justificación en un peritaje médico, sino que, en una resolución arbitraria e injusta sin fundamento, en circunstancias que el médico tratante es un especialista que estableció que ella padece un cuadro de severa ansiedad con dificultad creciente para llevar a cabo tanto sus labores profesionales como su rol materno, presentando síntomas neurovegetativos, sudoración excesiva, episodios diarreicos, eritrofobia e insomnio mixto. En el último control efectuado el 4 de junio de 2019 el citado galeno determinó que presenta evolución tórpida al estar “limitada a la farmacoterapia por la lactancia y por no contar con red de apoyo social ya que está separa de su esposo aproximadamente 5 meses” (sic) mantiene altos niveles de ansiedad y asociado a ello insomnio de tipo mixto. Ocasionalmente en crisis de angustia que han cedido esporádicamente.”

De acuerdo con lo anterior, -dice la recurrente- se le ha indicado mantener reposo, entrenamiento en relajación y psicoterapia individual.

Pide, concretamente, que esta Corte acoja el recurso, disponiendo el pago de las licencias médicas, con costas.

7°) Que, por su parte la recurrida SUSESO ha manifestado, en síntesis, que las siete licencias médicas materia de este recurso, fueron rechazadas por la ISAPRE Nueva Más Vida S.A. decisión que fue ratificada por la COMPIN Subcomisión de Concepción por la causal, “reposo no justificado”.

Y añadió que, para resolver los reclamos presentados por la señora nombre reservado, los médicos del Departamento Contencioso Administrativo de dicha Superintendencia determinaron que el reposo que ya había sido autorizado con anterioridad por 105 días para la referida paciente por el diagnóstico “trastorno adaptativo”, se consideraba suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista y al peritaje que señala.

8°) Que, con los documentos aportados al recurso por las partes, que son valorados de acuerdo con la sana crítica, se tienen por acreditados los siguientes hechos:

a) Las siete licencias médicas que fueron rechazadas tanto por la ISAPRE Nueva Mas Vida S.A., así como por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de Concepción, y la recurrida SUSESO, fueron extendidas por el Dr. nombre reservado, psiquiatra, a la paciente doña nombre reservado a partir desde el 7 de marzo de 2019 por el periodo de 15 días cada una de ellas, la última de ellas el 5 de junio de 2019.

b) Todas las licencias médicas tienen un único y mismo diagnóstico principal: “T. Ansioso”, ninguna contiene otro diagnóstico asociado.

c) En el informe del médico tratante Dr. nombre reservado de 27 de marzo de 2019 se explica el tratamiento farmacológico y el reposo psiquiátrico aludidos en el recurso, se agrega que la paciente residía en la ciudad de Valdivia, trasladándose a Concepción por haberse separado de su cónyuge y establece: “Se prevé alta para aproximadamente 30 días más de acuerdo a la evolución.”

En el informe elaborado por el mismo médico antes citado, el 4 de abril del mismo año, se reiteran los fundamentos anteriores y se añade que presenta evolución tórpida al estar limitada a la farmacoterapia por la lactancia y por no contar con red de apoyo social, mantiene tendencia agorafóbica, aunque han disminuido las crisis de pánico, pero está inhabilitada laboralmente.

En el informe de 7 de mayo 2019 el Dr. nombre reservado reitera las mismas circunstancias.

En el informe de 22 de mayo último el mismo médico tratante, reitera el mismo diagnóstico y agrega, que la evolución ha sido excepcionalmente prolongada y tórpida en relación directa con la imposibilidad de darle fármacos en dosis 100% terapéuticas debido a que no puede suspender la lactancia. “Debe mantener reposo, entrenamiento en Relajación y psicoterapia individual.”

Por último, en el informe de 4 de junio de 2019 el citado médico reitera el mismo diagnóstico, e igual tratamiento. Agregó también, que la paciente debió trasladarse desde la ciudad de Valdivia hasta Concepción donde vive en casa de sus padres.

d) En el informe pericial elaborado el 14 de febrero de 2019 suscrito por el Dr. nombre reservado, psiquiatra, se establece que la paciente nombre reservado, luego de cinco años de relación se casó en enero de 2018; en julio del mismo año se separó de hecho. Vivió en Valdivia durante el pre y post natal. Ahora vive en Concepción desde hace ocho meses, en casa de sus padres de 65 y 55 años. Tiene un hijo de 8 meses de edad.

Es trabajadora social, jefa de recursos humanos en una empresa de supermercado desde hace 4 años en la ciudad de Santiago.

Luego de indicar la anamnesis, de explicar el examen mental, así como el tratamiento al que se encuentra sometida, el perito señala que al momento de la entrevista y desde el punto de vista psiquiátrico, la paciente presenta un compromiso moderado de su capacidad funcional por lo que no se encuentra en condiciones de reinsertarse a su trabajo y estima, que estará en condiciones de hacerlo en un plazo de 15 días a contar desde el 14 de febrero de 2019.

e) En el informe pericial elaborado por el Dr. nombre reservado, médico psiquiatra el 11 de mayo de 2019 se expresa que la paciente nombre reservado es Trabajadora Social y se desempeña en el rubro supermercados, desde hace tres años, en la ciudad de Santiago.

Está separada desde hace un año, vive actualmente con sus padres y tiene un hijo de 11 meses, sano.

Se explica la anamnesis, el examen mental, el tratamiento y coincide con el diagnóstico del médico tratante.

Luego concluye, que desde el punto de vista psiquiátrico presenta un compromiso leve de su capacidad funcional por lo que se encuentra en condiciones de reinsertarse a su trabajo. Asevera que, “el reposo no se encuentra cumpliendo un rol terapéutico, perpetuando sintomatología fóbica y evitando una búsqueda asertiva de mecanismos de resolución de conflictos.”

También informa que le impresiona como enfermedad de origen común.

9°) Que, así las cosas, de los antecedentes que se han pormenorizado en el motivo precedente, se deduce que no ha existido arbitrariedad en la emisión de la Resolución Exenta N° R -01-UME- 71039-2019 de 14 de diciembre último, así como tampoco en la Resolución Exenta N° R-01- UME-73176-2019 de 18 de diciembre de 2019, mediante las cuales la autoridad administrativa confirmó el rechazo decidido por la Subcomisión Concepción - COMPIN Región del Biobío, de las siete licencias médicas extendidas a doña nombre reservado, que en ellas se individualizan y que motivó la interposición del presente recurso.

En efecto, en las referidas decisiones se expresan las razones y los fundamentos por los cuales se rechazaron las reclamaciones que presentó la señora nombre reservado el 21 de junio y el 9 de agosto ambas fechas del año recién pasado, en cuanto expresan que esa Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas cuestionadas no se encontraba justificado. Y añade textualmente: “Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 105 días, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista.”

Y contrariamente a lo que afirma la recurrente, no es efectivo que no se hubiese practicado alguna pericia para determinar el estado de salud de nombre reservado toda vez que se le practicaron dos peritajes.

Cabe destacar, que forman parte de los antecedentes tenidos a la vista, los dos informes periciales efectuados por distintos peritos para periodos diversos, los que fueron detallados en el considerando 8° de esta sentencia, cuyas conclusiones son similares.

10°) Que, por otra parte tampoco se constata ilegalidad en las decisiones adoptadas por la SUSESO, por cuanto el pronunciamiento sobre la confirmación del rechazo de las licencias médicas efectuada por la Superintendencia de Seguridad Social tiene fundamento legal en la Ley N° 16.395, que fija el texto refundido de la Ley de Organización y Atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, y en el D.S. N°3 de 1984, que aprueba el Reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e instituciones de salud previsional.

11°) Que, por último no está de más recordar que las licencias médicas constituyen un justificación legal que autoriza al trabajador para ausentarse de sus labores habituales, cuando se trata de enfermedades o incapacidades de naturaleza temporal, toda vez que en el caso de las enfermedades con incapacidad laboral definitiva, resulta pertinente recurrir al procedimiento o trámite de calificación de invalidez.

12°) Que, en consecuencia, el recurso habrá de ser desestimado por no haberse acreditado la existencia de un proceder ilegal y/o arbitrario de la Superintendencia de Seguridad Social y por lo mismo, resulta innecesario pronunciarse sobre las garantías constitucionales que se dicen infringidas.

Por esas consideraciones y de conformidad, además, lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que se rechaza, sin costas, la alegación de extemporaneidad opuesta por la recurrida.

II.- Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña Jeannette Garay Guzmán en representación de doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y oportunamente archívese.

Redactó la Ministra Valentina Salvo Oviedo.

Rol N° 57.354- 2019 Protección.