nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Concepción xsr Concepción, a cinco de noviembre de dos mil veintiuno.

VISTO:

En estos antecedentes Rol Corte 5549-2021 comparecen recurriendo de protección los abogados César Alejandro Méndez Manríquez, cédula de identidad N° RUT reservado y nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, en favor de nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, y de nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliadas para estos efectos en domicilio reservado, en Lagunillas, comuna de Coronel, ambas funcionarias públicas dependientes del Departamento de Salud Municipal de Coronel, que se desempeñan en la farmacia del Centro de Salud Familiar –CESFAM- Lagunillas.

Dirigen la acción constitucional en contra de nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, en Coronel, hija de doña nombre reservado, usuaria del aludido Centro de Salud Familiar.

La actuación que denuncian ilegal y arbitraria y que sirve de fundamento al recurso es una publicación que la recurrida habría hecho en su perfil de Facebook en torno a la atención que por parte de la recurrentes recibió su madre la tarde del día 10 de mayo recién pasado cuando concurrió al CESFAM Lagunillas a retirar medicamentos, y que las actoras califican de difamación pública que ha propiciado la beligerancia de la comunidad para con ellas. De la publicación dicen haberse enterado recién el 12 de mayo de 2021, a través de familiares (punto N°9 del libelo del recurso).

Explican que el día del impasse (10 de mayo), la señora nombre reservado, madre de la recurrida, se personó a la ventanilla de la farmacia del Centro de Salud para despachar la receta de sus remedios. La receta incluía un medicamento reservado para pacientes con diagnóstico de Alzheimer, que el doctor Chueca mal incorporó al evaluarla en diciembre del año 2020, sin percatarse el facultativo que la usuaria no se encontraba en la nómina de pacientes del convenio del GES de Alzheimer y, en consecuencia, sin ajustarse al procedimiento del establecimiento Cesfam Lagunillas ni al protocolo Ges para su entrega. De este error se percató la funcionaria que la atendió, cotejando su nombre en el sistema informático. Esta situación se le explicó a la usuaria por la encargada de farmacia, doña nombre reservado, que se acercó hasta la ventanilla para ofrecerle incluso conseguir una hora con el médico del programa de salud mental, lo que finalmente se hizo ese mismo día 10 de mayo, agendándosele una hora de atención con el Dr. Catalán, para el día 25 de mayo de 2021. Los demás remedios incluidos en la receta se le entregaron normalmente.

Añaden que no es baladí el protocolo que se sigue para la entrega del medicamento que no se le dispensó a la señora nombre reservado, y que tan importante es, que se halla regulado en el Decreto GES 2019 Problema de Salud N°85 Alzheimer y otras demencias. En efecto, los medicamentos reservados para el mencionado convenio tienen una distribución exclusiva para los referidos pacientes adscritos a él, por lo que no es posible entregarlo a otro paciente que no se encuentre incorporado en la convención.

La tarde del 10 de mayo, a eso de las 19:21 horas, la hija de doña nombre reservado, la recurrida nombre reservado, hizo en su cuenta de Facebook- que se comprueba del link https:// www.facebook.com/sandy.armijomedina- una publicación difamatoria con una versión antojadiza de lo ocurrido durante la tarde, que les ha causado a las dos recurrentes serios problemas, porque la publicación se ha replicado en las redes y los habitantes de la comuna de Coronel que la han comentado, instan a seguir acciones legales por la mala atención e incluso recomiendan que las agredan físicamente. La publicación la mantuvo libre de restricciones de privacidad, para poder compartirla.

Transcriben la publicación, que es del siguiente tenor: “No soy de funar a nadie, pero con mi mamá nadie se mete y estoy muy muy enojada!!! Hoy ella fue como todos los meses a retirar sus medicamentos al CESFAM DE LAGUNILLAS y la Químico Farmacéutico del turno de hoy (su nombre no lo sé) la trató pésimo. Mi mamá tiene receta permanente de Neurólogo, quien la derivó desde el Hospital Regional al CESFAM para que reciba desde ahí el tratamiento y le entreguen sus medicamentos como corresponden; los dos meses anteriores todo bien, pero hoy la ‘Profesional’ del servicio no le quiso entregar todos sus medicamentos de los cuales ella depende 100%. La trató de mentirosa, que la receta estaba mal, le gritó delante de todas las personas que estaban ahí; una mujer realmente histérica, no dejando ni siquiera que mi mamá le mostrará y le explicara con los documentos que el Neurólogo envío. Mi mamá llegó súper triste, angustiada a la casa y sin sus remedios, y para remate, la químico escribió en el sistema que uno de los medicamentos no le correspondía dejándola restringida. Mi mamá tiene todo con respaldo del neurólogo del regional y del médico general del CESFAM. Pero hay personas que trabajan en ese lugar (no estoy generalizando) no sé qué se creen, con qué derecho humillan así a las personas. Mañana iré directo a poner un reclamo hacia el CESFAM a la SEREMI DE SALUD, sé que eso les afecta. Con mi mamá nadie, pero nadie, se mete!!!”.

Para el evento que se estimare que en la publicación no se aluden nombres, de todas formas, dicen, la publicación afecta a las dos recurrentes, pues en el consultorio sólo existe una jefa técnica, doña nombre reservado, quien fue la persona que salió a hablar con la madre de la hoy denunciada, y la funcionaria que trabajaba aquel día es la otra recurrente, por lo que no existe duda que la publicación alude a sus personas y sus funciones, lo que les afecta hasta el día de hoy.

Niegan que lo descrito en la publicación sea cierto; las actoras nunca han tratado mal a nadie; jamás alzaron la voz a la usuaria. Y en todo caso, la recurrida no estuvo presente al momento en que las profesionales atendieron a su madre, por lo que no puede describir lo que sucedió.

Añaden que las recurrentes se han visto seriamente perjudicadas con este linchamiento de imagen en una red social, ya que son profesionales con una dilatada trayectoria, con una hoja de servicio intachable, sin que hayan sido objeto de ninguna sanción administrativa alguna, reconocidas en la comunidad, y hoy por hoy se ven cuestionadas por su trabajo y vocación, lo que necesariamente afecta a su honra y la percepción que de ellas tienen sus pares. Están asistiendo a trabajar para la comunidad temerosas a que les ocurra algo, extendiéndose esta angustia a sus familiares, quienes temen por su integridad ante eventuales represalias. Incluso, perciben en riesgo sus fuentes laborales.

Agregan que la publicación se ve desde cualquier parte, en los siguientes links: https://www.facebook.com/groups/LagunillasCity/ permalink/4008094982604476; https://www.facebook.com/photo?fbid= 10225529331726102&set=gm.2862505827332834, y que amenaza con seguir extendiéndose atendido el mecanismo “amigos” que tiene el sistema.

Estiman que la divulgación constituye un acto de autotutela proscrito por nuestro ordenamiento jurídico, y piensan que la recurrida la usó aprovechándose del descontento que late en nuestro país, despreciando las instituciones llamadas a esclarecer estos graves hechos.

Interponen este recurso de protección para impedir que la recurrida prosiga emitiendo este tipo de expresiones por Facebook u otro medio de comunicación masiva o redes sociales, y para impedir también que las ya realizadas sigan siendo visualizadas por terceros.

Denuncian vulneradas las garantías constitucionales del derecho a la vida y a la integridad física y psíquica y también el derecho a la honra de la persona y su familia, protegidas en los números 1 y 4 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Piden que se acoja este recurso de protección, con costas, y se ordene a la recurrida 1.- eliminar de sus cuentas de Facebook y/o de cualquier otro sitio de internet o de cualquier otra de conocimiento masivo, toda expresión directa o indirecta que haya efectuado respecto de las recurrentes; 2.- se abstenga, en forma inmediata, de incurrir en conductas similares en cualquier medio de comunicación social, redes sociales como la señalada u otra de difusión masiva; 3.- Oficiar al administrador de las páginas de internet de Facebook de eliminar desde dichos sitios, o páginas de la recurrida toda alusión a las recurrentes.

Acompañó al recurso 1.- Certificado de Nacimiento de doña nombre reservado; 2.- Copia de las publicaciones realizadas en Facebook por la recurrida, con fecha 10 de mayo de 2021 (Feria Las Pulgas Coronel Lagunillas, ventas, permutas y regalos); 3.- Copia de las publicaciones realizadas en Facebook por la recurrida, con fecha 10 de mayo de 2021 (Lagunillas City); 4.- Copia de las publicaciones realizadas en Facebook por la recurrida, con fecha 10 de mayo de 2021 (perfil nombre reservado); 5.- Diapositivas implementación Decreto GES DE ALZHEIMER Y OTRAS DEMENCIAS; 6.- Informe de medico nombre reservado, Cesfam Lagunillas, de fecha 12 de mayo de 2021; 7.- Respuesta Solicitud 59, 11 mayo 2021 (1), por parte de nombre reservado, a la recurrida; 8.-Formulario de reclamo de la recurrida y formularios de registro de constancias de agresiones de las recurrentes.

Informó la recurrida nombre reservado, por medio del abogado Ángelo Patricio Rivas Beltrán, pidiendo que se rechace el recurso, con costas.

Dijo que efectivamente la madre de la recurrida es una usuaria de la comuna de Coronel que se atiende como paciente en el Centro de Salud Familiar de Lagunillas para sobre todo la entrega periódica de medicamentos en la farmacia del Centro.

La situación fáctica acaecida el 10 de mayo pasado con la atención brindada en el Centro a la madre de la recurrida, fue denunciada por esta última mediante las vías oficiales establecidas, deduciendo reclamo administrativo el 11 de mayo de 2021 por la mala atención y los malos tratos que dos funcionarias del CESFAM dispensaron a su progenitora.

Niega que la recurrida haya usado la plataforma Facebook para funar a las recurrentes, difamarlas, desprestigiarlas y atacarlas digitalmente. La publicación que acompañan es un simple pantallazo desde un perfil que cualquiera puede crear aprovechándose de las sensibles barreras identificatorias de la internet, por lo que esa sola captura de pantalla no es prueba contundente, idónea, para atribuírsela a la recurrida. Además, en la publicación que copian las recurrentes no aparecen mencionados sus nombres, requisito esencial para ser sujeto pasivo de la funa, por lo que mal tendrían ambas funcionarias un derecho indubitado por el que merezcan amparo, y en consecuencia, no están legitimadas para deducirlo, pretendiendo que se las proteja.

Estima el letrado que este recurso de protección, interpuesto el 28 de mayo pasado, es una estrategia para distraer el reclamo administrativo deducido por la ahora recurrida contra las dos funcionarias, seguramente por sentirse responsables de las faltas reclamadas al establecimiento, acusando ahora ser víctimas de una publicación efectuada en redes sociales que afectaría su integridad física y psíquica y su honra, todo para liberarse de eventuales responsabilidades en una investigación por denegación de medicamentos y malos tratos, en que el médico optó por reconocer un error suyo, y las otras dos funcionarias, por efectuar descargos, sabiendo que su desempeño es monitoreado por el Servicio de Salud.

Además, los hechos denunciados requieren de un juicio de lato conocimiento donde se investiguen como corresponde y las partes puedan presentar pruebas, y no de un proceso breve y cautelar como el del recurso de protección, lo que también abona a su rechazo.

Finalmente, dice el informante que el recurso ha perdido oportunidad, puesto que lo que pretenden las recurrentes es que la publicación de que acusan a la recurrida, se elimine del ciberespacio. Pero, esa publicación no existe. Entonces, mal puede exigírsele que borre la recurrida una publicación que, primero, no ha hecho; y seguidamente, si acaso existió, ya no existe en la web. En efecto, si se accede a la red social Facebook y digita en el buscador el nombre “nombre reservado”, aparecen más de 25 perfiles, y si buscamos el nombre “nombre reservado” no aparecen resultados. Al dar click a los links que las recurrentes incluyen en su recurso aparece el resultado “este contenido no está disponible”, con lo cual se puede dudar de que la publicación sea real. Si alguna vez fue real, no se ha probado que la autora sea la recurrida, y en todo caso, de los propios links que copian las recurrentes, se comprueba que fue eliminada de la red, que es precisamente lo que piden en su libelo.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Es requisito sine qua non, para que pueda prosperar la acción cautelar: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que, como ya se indicó, el acto que motiva el presente recurso de protección consiste en una publicación en la red Facebook que las recurrentes atribuyen a la recurrida, relativas a la mala atención que recibió su madre en el Centro de Salud Familiar de Lagunillas a manos de las primeras, consistentes en malos tratos verbales y denegación de medicamentos, publicación que habría provocado luego el escarnio público respecto de las funcionarias.

Informando la recurrida, se excepcionó sobre todo basada en la inexistencia de los contenidos de los links que las actoras proporcionaron en su libelo pretensor como conducentes a las difamaciones públicas. Asimismo, negó la autoría de la publicación. También postuló una especie de estrategia de las funcionarias recurrentes para distraer la suerte de un reclamo administrativo que la recurrida presentó formalmente el 11 de mayo de 2021 ante el recinto asistencial por los malos tratos que recibió su madre el día 10 de mayo de parte de las ahora recurrentes.

TERCERO: Que, revisada la captura de pantalla de la publicación que las actoras atribuyen a la recurrida, no es posible apreciar los nombres de las recurrentes, condición que obsta a que pueda acogerse el presente recurso, primero porque no puede afirmarse con total certeza que la publicación fuera hecha por la recurrida, ni tampoco decirse que haya efectivamente logrado su propósito, de afectación de la honra de las funcionarias recurrentes, al carecer ésta de la debida individualización de las personas funadas.

CUARTO: Que, dada su naturaleza cautelar, a través del recurso de protección sólo se pueden plantear situaciones que digan relación con hechos y derechos indubitados. Por lo mismo, tratándose de un asunto muy poco claro, que involucra situaciones de hecho que es necesario analizar, debatir y probar, corresponde a la autoridad jurisdiccional pertinente su resolución, y en un procedimiento contencioso de lato conocimiento.

QUINTO: Que, además, los links copiados por las recurrentes en el recurso en los que dicen se aloja la publicación en que se sustenta esta acción, no conducen a publicación alguna, con lo que se comprueba que actualmente ella no existe al no encontrarse disponible en la internet. De suerte tal que no existe medida que esta Corte pueda adoptar, como las propuestas por las recurrentes en su petitorio, habiendo perdido oportunidad la presente acción constitucional.

SEXTO: Que, a mayor abundamiento, cabe anotar que de la publicación apócrifa copiada en lo expositivo de esta sentencia, no se advierte el uso de términos evidentemente difamatorios o injuriosos, que justifiquen brindar protección por esta vía. Más bien son opiniones y versiones de su autor o autores, sobre cómo acontecieron determinados hechos, conducta que no resulta ilegal ni arbitraria, ya que se encuentra amparada por el derecho de emitir opiniones e informar sin censura previa, contemplado en el número 12 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y en el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos.

SÉPTIMO: Que, tampoco es posible soslayar que en el escrito del recurso se dice que ambas recurrentes supieron de la publicación que estiman agraviante, el 12 de mayo de 2021, por boca de sus familiares (punto N°9 del libelo del recurso), y que la publicación se hizo el 10 de mayo de 2021, a las 19.21 horas (punto N°7). Sin embargo, obran en la causa dos Formularios de Registro de Constancia de Acciones de Violencia a Funcionarios, fechados ambos 10 de mayo e ingresados a las 19.15 horas, donde se identifican como afectadas, en uno a Lisbeck nombre reservado y en otro a doña nombre reservado, y en ambos como denunciada por injurias y calumnias (X en el recuadro) doña nombre reservado, adjuntándose a ambos formularios impresiones de pantalla. De frente a lo anotado, cabe preguntarse ¿Cómo pudieron las actoras acompañar a las 19.15 horas del 10 de mayo, pantallazos de una publicación efectuada ese mismo 10 de mayo pero a las 19.21 horas, según ellas mismas anotan, y de la que dicen haber conocido su existencia sólo el día 12 de mayo?

OCTAVO: Que, por todo lo antes expuesto, teniendo en consideración que no ha sido posible establecer que la publicación en referencia haya tenido la consecuencia buscada con la misma, que su autora haya sido la recurrida ni que actualmente exista, el recurso de protección deberá ser desestimado en definitiva.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que:

SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado y de nombre reservado en contra de nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Dese oportuno cumplimiento con lo previsto en el numeral 14 del Auto Acordado más arriba aludido.

Redacción del ministro Hadolff Gabriel Ascencio Molina.

Se deja constancia que en el estudio de los antecedentes se hizo uso de la facultad contemplada en el artículo 82 del Código Orgánico de Tribunales.

Aunque concurrió a la vista de la causa y al acuerdo y redactó la sentencia, no firma el ministro Hadolff Gabriel Ascencio Molina, por estar con permiso y ausente.

N° Protección-5549-2021.

9