INVERSIONES ADE Y COMPAÑÍA LIMITADA CONTRA EMPRESA NACIONAL DE ENERGIA ENEX S.A.

C.A. de Concepción Concepción, seis de noviembre de dos mil diecisiete.

Visto:

En folio 86218 comparece don nombre reservado, en representación de INVERSIONES ADE y Compañía Limitada, empresa del giro explotación de estaciones de servicios, domiciliados en domicilio reservado, of: 501, y recurre de protección contra Enex S.A., empresa del giro estaciones de servicio, venta y distribución de combustibles industriales, bitumen y químicos, representada por don nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado y solicita se declare que los recurridos no pueden cobrar o ejecutar las boletas de garantía hasta que el árbitro designado por las partes no resuelva si procede cobrar las boletas de garantía y por el monto en su caso y que deberán entregar todos los equipos, herramientas maquinarias, que se encuentran retenidos por la recurrida, en el plazo que disponga, así como la restitución del inmueble que le fue quitado por medio de la fuerza.

Funda su recurso en que el 19 de marzo del 2013, se celebró un contrato de sub-arrendamiento de un inmueble ubicado en domicilio reservado, entre Petróleos Trasandinos S.A., hoy ENEX S.A. con Inversiones Ade y Compañía Limitada, cuya entrega se realizó el 2 de mayo del 2013, renovándose cada año sucesivamente por periodos iguales. El 19 de marzo del 2013, se suscribe un contrato de distribución entre PETROLEOS TRASANDINOS S.A. a INVERSIONES ADE Y COMPAÑÍA LIMITADA, el cual se renueva el día 23 de septiembre de 2016. Agrega que el 31 de julio de 2017, mientras se encontraba en Santiago, el gerente zonal de la empresa Enex S.A., junto con un grupo de guardias procedió a lanzarle por medio de la fuerza de su lugar de trabajo, subarrendado legalmente y encontrándose al día en el pago de las rentas.

Estima que la recurrida ha obrado de un modo ilegal y arbitrario, viéndose privado de ejercer los derechos que emanan del contrato de arrendamiento del servi-centro que ocupaba en la forma como había sido pactada, lo que repercute en mis ingresos económicos que se verán menoscabados por la actividad que desarrollo, por lo que conculca las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N° 2, 3, 23 y 24 de la Constitución Política de la República de Chile y 1545 del Código Civil.

Informa don Eduardo Salas Cárcamo, abogado, en representación de Empresa Nacional de Energía Enex S.A., señala que el 19 de marzo de 2013, Petróleos Trasandinos S.A. (hoy empresas Nacional de Energía Enex S.A.), y la sociedad inversiones ADE y Compañía Limitada, suscribieron un contrato de distribución y de subarrendamiento relativos a la explotación comercial de la estación de servicio ubicada en domicilio reservado; y que el 31 de julio del año en curso, el jefe zonal de Enex S.A., don nombre reservado, se contactó vía telefónicamente con don nombre reservado, representante de la recurrente, solicitando se reunieran en la Estación de Servicio, ya que el recurrente tenía una deuda con la recurrida por un monto de doscientos millones de pesos, a lo que el recurrente le señaló que no podía, ya que no se encontraba en la ciudad, quedando en el mismo acto de acuerdo en virtud de la deuda señala proceder a la entrega de la estación de servicio en comento el 1 de agosto del año en curso a las 10:00; de tal forma que el día y a la hora señalada se reunió don nombre reservado con el recurrente en la estación de servicio para la entrega de las instalaciones, efectuándose una toma de inventarios físicos de los productos (combustibles), existentes en los estanques y la cuadratura del mes, para poder cerrar y firma la respectiva acta de entrega.

Añade que los bienes de propiedad del recurrente fueron retirados por su personal, quienes además manifestaron que a comienzos del mes de julio el recurrente les habría entregado cartas de término de sus contratos de trabajo, los que terminarían el 31 de agosto de presente año y que durante la revisión de niveles y cuadratura el sr. nombre reservado, manifestó debía retirarse al Servicio de Impuestos Internos, por lo que abandonó la instalación, sin firmar el acta de entrega, por lo que se continuó con el retiro de las especies y documentos de las instalaciones.

Agrega que habiéndose retirado el recurrente de la estación de servicio, se procedió a resguardar la estación de servicio y que a los días habiéndose detectado que de los bienes retirados desde la estación de servicio en cuestión se encontraban equipos de propiedad de la recurrida (un servidor, pantalla y tablero); razón por lo se contactó al señor nombre reservado, quién no manifestó inconveniente alguno en que fueran retirados de la bodega de su propiedad, en que se encontraban, siendo así retirados por nombre reservado y nombre reservado técnico de Adeux, soporte técnico de Enex S.A.

Estima que la entrega del inmueble en cuestión habría sido tranquila y pacífica, por lo que no se habría vulnerado los derechos del recurrente, y solicita se rechace el recurso de protección, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1° Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile, en lo pertinente, dispone: “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales establecidas en el artículo 19, números”, entre otros, 2°, 3°, 23 y 24, podrá ocurrir a la Corte de Apelaciones respectiva para que ésta adopte “de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”. En lo concerniente al recurso deducido y conforme a lo expuesto por la recurrente, la Carta Fundamental asegura a todas las personas, en su artículo 19 N° 2° “La igualdad ante la ley”, en su N° 3° “Nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que señalare la ley y que se hallare establecido por ésta con anterioridad a la perpetración del hecho” , 23° “La libertad de adquirir el dominio de toda clase de bienes, excepto aquellos que la naturaleza ha hecho comunes a todos los hombres o que deban pertenecer a la Nación toda y la ley lo declare así” y en el N° 24 “El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales”.

2°.- Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en dicha norma, constituye una acción constitucional de urgencia, autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que la misma enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio. Así, resulta requisito indispensable de la acción constitucional de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, es decir, producto de una voluntad no gobernada por la razón, sino por el apetito o capricho y que provoque algunas de las situaciones o efectos indicados, afectando a una o más de las garantías protegidas por el constituyente.

3° Que el recurrente sostiene que el 31 de julio de 2017, en su calidad de distribuidor de combustibles, conforme al contrato que indica con la recurrida y que ha cumplido, fue lanzado por ésta desde su lugar de trabajo. Sostiene también que es un acto ilegal y arbitrario, pretender cobrar la boleta de garantía y apropiarse de sus maquinarias. La sociedad recurrida, en cambio, señala que solicitó una reunión al distribuidor recurrente ya que tenía una deuda que superaba los doscientos millones de pesos y que en esa conversación, concluyeron que lo más conveniente era que aquél entregara la estación de servicios a ENEX S.A., el 1 de agosto del año en curso, lo que fue aceptado, acordando juntarse y así se hizo, tomándose los inventarios físicos de los productos (combustibles) existentes en los estanques y la cuadratura del mes, para así cerrar y firmar la respectiva acta de entrega. Añade que el recurrente, abandonó la estación de servicios sin firmar tal acta y que sus bienes fueron retirados por su personal.

4°.- Que encontrándose controvertidos los hechos sustanciales en que se funda la acción, no es posible inferir que el recurrente sea titular de un derecho constitucional indubitado en el que pueda ser amparado a través de la presente acción cautelar; sin perjuicio que el recurrente dispone de las acciones que el ordenamiento jurídico contempla para solucionar el conflicto jurídico de intereses motivado en esos hechos y sin que esta Corte pueda entonces adoptar la principal medida impetrada por el actor, esto es, que los recurridos no pueden cobrar o ejecutar las boletas de garantías que señala.

Asimismo, la naturaleza propia de la acción constitucional deducida y el procedimiento inquisitivo dispuesto para su tramitación, determinan que no sea procedente este arbitrio para discutir y resolver materias propias de un procedimiento diverso.

5°.- Que atendido lo concluido precedentemente, es innecesario el análisis de las garantías invocadas y demás informes evacuados.

6°.- Que el recurrente no ha tenido motivos plausibles para litigar por lo que será condenado en costas.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se decide:

Que se rechaza el recurso de protección deducido en folio 86218 por don nombre reservado, en representación de INVERSIONES ADE y Compañía Limitada en contra Enex S.A., con costas.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redactó Camilo Álvarez Órdenes, ministro titular.

No firma el abogado integrante señor Waldo Ortega Jarpa, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente.

N°De recursos civil-5240-2017.