nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Concepción xsr Concepción, cuatro de julio de dos mil veintidós.

Vistos:

En folio 1, don Carlos Gutiérrez Muñoz, abogado, interpone recurso de protección en favor de doña nombre reservado, pensionada, con domicilio en domicilio reservado, en contra de doña nombre reservado, banquetera, domiciliada en domicilio reservado, y solicita que se acoja la acción, se declare la ilegalidad y arbitrariedad del actuar de la recurrida y se decrete que: a) la actividad de hecho de la recurrida y descrita en el recurso es ilegal y arbitraria y amenaza y perturba la garantía constitucional descrita; b) se dicten todas las providencias inmediatas que permitan dar protección a doña nombre reservado, ya que se encuentra vulnerado, restablecer el imperio del derecho y que han afectado derechos, igualdades, garantías constitucionales que han afectado con su actuar ilegal y arbitraria de la recurrida en contra de quien recurre, con costas.

Funda su acción en que nombre reservado es propietaria de un inmueble en el sector Las Obras de Río Claro, Yumbel, de una superficie aproximada de tres mil metros cuadrados, con las medidas y deslindes que indica y que para efectos del pago de impuesto territorial, se encuentra bajo el rol de avaluó fiscal 205-3 del Servicio de Impuestos Internos, de la comuna de Yumbel. Adquirió el dominio del retazo de terreno por compraventa a don nombre reservado y a doña nombre reservado, quien compareció esta escritura, en la autorización que exige el artículo 1749 del Código Civil y que se suscribió el 19 de noviembre de 2019, ante Notario Público Titular de Concepción don nombre reservado.

El 28 de febrero de 2022, acude nombre reservado, a su propiedad y encuentra que está ocupándola sin tener derecho alguno y que en la entrada de la propiedad, había cerrado con candado y cadenas, la recurrida nombre reservado, la que indica que no va a salir del inmueble y que si ella quiere ingresar, la tiene que demandar, ya que para obligarle a entregar una propiedad, sólo se resuelve por demandas y como esto no ha ocurrido, ella vivirá en este inmueble, sin embargo, toda esta circunstancia afectar el derecho de propiedad, sin motivo ni argumento se afecta el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República de Chile, según explica.

En folio 12, doña nombre reservado, banquetera, domiciliada en domicilio reservado; solicita que se rechace la acción con costas.

Expone que el inmueble o propiedad que reclama el recurrente es una propiedad la que compró el 29 de septiembre de 2020, mediante escritura pública de compraventa ante la “Notaria de Concepción doña nombre reservado, con repertorio N° 1974-2020”, en la que nombre reservado le vendió “un terreno adquirido por posesión material, ubicada en el Sector Las Obras, de una superficie aproximada de 790 metros cuadrados, y cuyos deslindes” indica. “La propiedad no se encuentra adscrita al régimen conservatorial” y su rol de avaluó fiscal N° 205-3 de Yumbel.

Ante la legítima compra realizada por su parte y sin que terceros aleguen durante estos años sobre la legitimidad de la venta y la posesión material del inmueble, empezó a construir una casa en el lugar, la que se encuentra terminada y habitada por toda su familia.

Añade que el vendedor nombre reservado, vendió igualmente retazos de terreno en el mismo lugar donde reside, encontrándose viviendo con nuevos vecinos que están en iguales condiciones que las suyas, no obstante, el recurrente solo presenta una acción en su contra.

Sostiene que se encuentra notificada de una acción “constitucional” la cual reclama la “propiedad” de un tercero y que por sus dichos dice ser propietaria del retazo, no obstante no acompaña documento alguno que acredite “dominio” de su parte o antecedente que sustente un engaño o fraude de quien fue su vendedor. Lo planteado en el recurso carece de toda base argumentativa y alejada a la realidad, ya que el recurrente omite una serie de antecedentes que bastará para el rechazo, según detalla.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

1°.- Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile, en lo pertinente, dispone: “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales establecidas en el artículo 19, números”, entre otros, 24 podrá ocurrir a la Corte de Apelaciones respectiva para que ésta adopte “de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”. En lo concerniente al recurso deducido y conforme a lo expuesto por el recurrente, la Carta Fundamental asegura a todas las personas, en su artículo 19 en su N° 24: “El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales”.

2°.- Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en dicha norma, constituye una acción constitucional de urgencia, autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que la misma enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio. Así, resulta requisito indispensable de la acción constitucional de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, es decir, producto de una voluntad no gobernada por la razón, sino por el apetito o capricho y que provoque algunas de las situaciones o efectos indicados, afectando a una o más de las garantías protegidas por el constituyente.

3°.- Que la recurrente denuncia como actos arbitrarios e ilegales el hecho que la recurrida ha tomado posesión material del predio que singulariza, rol de avaluó fiscal 205-3 de la comuna de Yumbel y que adquirió mediante escritura pública de 19 de noviembre de 2019.

La recurrida, en tanto, sostiene que el inmueble que reclama la recurrente es una propiedad que también singulariza, rol de avaluó fiscal N° 205-3 de Yumbel y que compró el 29 de septiembre de 2020, mediante escritura pública que cita.

Estos títulos no se han inscrito o al menos en autos no se ha acreditado que se haya efectuado la competente inscripción de los mismos en el Registro Conservatorio del territorio en que esté situado el inmueble.

4°.- Que la naturaleza propia de la acción constitucional y cautelar establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el procedimiento inquisitivo dispuesto para su tramitación, determinan que no sea procedente este arbitrio para discutir y resolver materias como son las que sustentan la acción, pues ellas resultan propias de un procedimiento declarativo, toda vez que lo que se ha controvertido es la existencia misma del dominio y la tenencia sobre el inmueble de autos y para cuyo objeto la recurrente y la recurrida invocan títulos, aunque ninguno de ellos inscritos (folio 13 y folio 12 N° 1,2, respectivamente); de manera que es en ese tipo de procedimiento -mediante las probanzas debidas- que debe resolverse el conflicto jurídico de intereses en que se sustenta la acción; pues, en efecto, es allí donde la recurrente puede hacer uso de las acciones que contempla el ordenamiento jurídico y que estimen pertinentes para revertir la situación que pretende impugnar a través de esta vía.

5°.- Que, en consecuencia, es improcedente conocer y resolver esta materia por medio de la presente acción cautelar, la que se encuentra destinada a resolver situaciones en que los hechos esgrimidos y los derechos constitucionales afectados estén indubitados, lo que no acontece en el caso propuesto, conforme se ha establecido en el fundamento 3° precedente.

6°.- Que atendido lo concluido precedentemente es innecesario el análisis de las garantías constitucionales que se indican como conculcadas y ponderar los demás documentos acompañados.

7°.- Que la recurrente ha tenido motivos plausibles para litigar por lo que no será condenada en costas.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se decide:

Que se rechaza la acción constitucional de protección interpuesta don Carlos Gutiérrez Muñoz, abogado, en favor de doña nombre reservado, en contra de doña nombre reservado, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redactó Camilo Álvarez Órdenes, ministro titular.

Aunque concurrió a la vista y al acuerdo de la causa, no firma la señora nombre reservado por tener problemas de conexión remota para rubricar digitalmente.

N°Protección-5104-2022.