nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Concepción Concepción, diez de marzo de dos mil veintiséis.

VISTO:

Compareció, el abogado Pablo Ignacio Pino Benavides, en representación de nombre reservado. Interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), representada legalmente por nombre reservado, por el acto arbitrario e ilegal en que ha incurrido la recurrida, al notificarle a la afectada, la Resolución Exenta R-157816-2025, de fecha 15 de octubre de 2025, que, conociendo del recurso de reposición, resolvió confirmar el rechazo de la licencia médica número 1-39986309, extendida por un total de 14 días a contar del 31 de mayo de 2025, por reposo no justificado, infringiendo de tal manera las garantías constitucionales previstas en el artículo 19, numerales 1 y 24 de la Constitución Política de la República.

Refiere, que la recurrente en el año 2009 fue diagnosticada por un trastorno afectivo bipolar, el que se encuentra en seguimiento desde dicho año en Psiquiatría de Adultos del Complejo Asistencial Dr. Víctor Ríos Ruiz; que consultó fuera del sistema el 20/06/2024 por síntomas de recaída afectiva, presentando destructibilidad, insomnio, miedo a salir del domicilio, taquipsiquia y episodios de confusión mental; que fue derivaba posteriormente a la unidad de psiquiatría ambulatoria, agravándose el cuadro clínico, con ideación suicida persistente, fenómenos de despersonalización y episodios confesionales, lo que motivo la hospitalización el día 02/10/2024; que tras el egreso, ha mantenido tratamiento y seguimiento psiquiátrico regular y controles mensuales en recinto hospitalizarlo, y se encuentra en tratamiento; que durante los últimos meses se presentó sintomatología depresiva persistente, motivando la indicación de reposo médico a partir del 03 de mayo 2025; que la evaluación clínica ha sido parcial, sin lograr aún un estabilizador completa del ánimo, razón por la cual continua en control y tratamiento psiquiátrico; que por la falta de disponibilidad de horas mensuales en el sistema público, y con el fin de mejorar su cuadro clínico, asistió de forma particular con un médico para así continuar con tratamiento a fin de buscar mejoría y cobertura en su salud mental, y que posteriormente se reintegró al seguimiento ambulatorio institucional; que ha tenido adherencia al tratamiento, participando del Programa de Salud Mental desde octubre del 2024 (por funcionalidad mermada, producto del cuadro ya descrito anteriormente), posibilitando así, recuperar funcionalidad y reconocimiento del propio estado emocional; que actualmente se encuentra en continuos controles con nombre reservado, Médico Psiquiatra del Centro de Responsabilidad Salud Mental, Complejo Asistencial Dr. Víctor Ríos Ruiz y con nombre reservado, Psicólogo CESFAM Nororiente Los Ángeles); que la recurrente ha tenido distintos controles, psicológicos y psiquiátricos con sus médicos y profesionales tratantes de la ciudad de Los Ángeles; que desde el mes de mayo la recurrente no ha recibido subsidio de licencias médicas por el diagnóstico expuesto, dejándola desamparada y sin contar con ningún subsidio para sustentarse económicamente.

Agrega, que la recurrente al tener conocimiento del rechazo de las licencias médicas, realizó los trámites correspondientes ante la COMPIN y la SUSESO, obteniendo como dictamen el rechazo de las mismas, por lo que interpuso ante la SUSESO un recurso de reposición con fecha 12 de agosto de 2025 el cual fue desestimado con fecha 15 de octubre de 2025, RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-DC-141467-2025 cuya resolución se recurre por la presentre acción de protección.

Refiere, que el acto emanado de la SUSESO carece de todo fundamento, por cuanto se ha limitado a indicar que el reposo no se encuentra justificado, constituyéndolo así un acto ilegal y arbitrario; cita a su favor el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional; que la Compin, directamente o a instancia de la Superintendencia, con miras a acatar el mandato legal consistente en resolver las apelaciones promovidas por los afiliados contra los decretos del régimen de salud, puede recabar los antecedentes que habiliten adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, situación que no ocurrió en la especie por lo que la decisión adoptada por el recurrido no se apoya en ningún elemento de convicción que la avale y no se ajustó a derecho, deviniendo dicho acto en arbitrario e ilegal toda vez que no especificó los fundamentos de su determinación, como al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del recurrente. Cita jurisprudencia a favor de sus alegaciones, para concluir denunciando vulnerados el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, y el derecho de propiedad de la recurrente, protegidos en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la Republica.

Solicita que se acoja el presente recurso de protección, autorizando y ordene el pago, por quien corresponda, de los subsidios por incapacidad laboral temporal derivado de la licencia médica número 1-39986309, extendidas a favor de la recurrente, sin perjuicio que este Tribunal, adopte todas y cada una de las medidas necesarias tendientes a restablecer el imperio del Derecho.

Informó por la COMPIN Región del Bio Bio, nombre reservado, quien en lo pertinente señala que, la licencia médica recurrida fue rechazada ya que los antecedentes médicos aportados no justifican la extensión del reposo médico, no cumpliendo un rol terapéutico más allá del periodo previamente autorizado, considerando además la guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental MINSAL 2010 y Decreto Nro. 7/2013 guías clínicas, relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas; que por su parte, la SUSESO ratificó el rechazo de licencia médica folio nro. 39986309, teniendo presente que el cuadro nro. cinco da cuenta de la cantidad de quinientas sesenta y cinco (565) días de licencias médicas con la misma patología - trastorno de adaptación - y el cuadro nro. cuarto, da cuenta de un total de doscientos veintinueve (229) días de licencia médica, con el mismo diagnóstico - trastorno adaptación - lo cual viene a probar el tiempo de reposo excesivo e injustificado para dicha patología, y que en autos no concurren los presupuestos para acoger la acción.

Informó por la recurrida, Superintendencia de Seguridad Social, nombre reservado. Alega en primer lugar la improcedencia de este arbitrio de protección, en tanto la materia sobre la que versa, esto es, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica y las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, se relacionan con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por el recurso de protección.

Respecto del fondo del recurso, refiere el marco regulador del derecho a licencia médica, agregando que respecto de la RESOLUCIÓN EXENTA R-01-UME-108643-2025 de fecha 06 de agosto de 2025, la superintendencia estudio los antecedentes y con su mérito concluyó: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 1-39986309, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 553 días discontinuos de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, el informe emitido con fecha 07-07-2025 por el tratante, no permite justificar adecuadamente el rol terapéutico del reposo reclamado. En efecto, el informe citado no detalla-con fechas y resultados- un plan de tratamiento psicofarmacológico de progresividad concordante con la extensión total periodo de reposo. Sumado a lo anterior, no se acredita-mediante informe detallado- la realización de un proceso terapéutico con un profesional psicólogo en todo el periodo de reposo, ni en su defecto, tratamiento en sistema público para atención integral de salud mental”; que por RESOLUCIÓN EXENTA R-01-DC-141467-2025 de fecha 15 de octubre de 2025, la superintendencia estudio los antecedentes y con su mérito concluyó: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 1-39986309, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá del periodo de reposo ya autorizado por la misma patología. Que, el nuevo informe emitido con fecha 13/08/2025 por el tratante, no expone elementos psicopatológicos de gravedad que requieran tal extensión del reposo y tampoco describe detalladamente los ajustes farmacológicos realizados ni su temporalidad durante el periodo reclamado”; que la Superintendencia, estudió mediante sus médicos, nombre reservado y nombre reservado, concluyendo que, en mérito de los antecedentes clínicos, administrativos y normativos que obran en el expediente, la Superintendencia estimó que el dictamen impugnado se encuentra debidamente fundado, sustentado en los elementos clínicos evaluados y plenamente concordante con lo resuelto por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) competente, desde que los antecedentes médicos y administrativos examinados no permiten acreditar la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado por la misma patología; que el informe médico acompañado no describe sintomatología de gravedad, ni consigna ajustes farmacológicos relevantes que justifiquen la indicación de un nuevo período de reposo total, y que a ello se suma la falta de acreditación de atención psicológica o psicoterapéutica, intervención que resulta fundamental en el abordaje integral de patologías de salud mental; que el interesado registra 310 días de reposo autorizados por patología psiquiátrica hasta el 04 de enero de 2025, sin reposo durante el período estival; que durante el año 2025, registró 63 días de reposo autorizados y 132 días rechazados por la misma patología, acumulando un total de 553 días discontinuos de reposo previamente autorizados; que con fecha 13 de agosto de 2025, se acompañó un nuevo informe médico emitido por psiquiatra de hospital, en el que se consigna diagnóstico de trastorno afectivo bipolar (TAB) y un puntaje GAF de 50, lo que resulta discordante con los elementos clínicos descritos en el propio informe, el cual no da cuenta de síntomas de gravedad, ni de descompensaciones que ameriten la extensión del reposo; que asimismo, no se registra derivación a internación psiquiátrica, pese a la supuesta mantención de elementos clínicos invalidantes; que el propio informe señala posible reintegro laboral en julio de 2025, lo que resulta contradictorio con la mantención del reposo hasta la fecha de reclamación, en octubre de 2025.; que lo anterior permite concluir que se trata de un reposo de carácter extenso, sin acreditarse un rol terapéutico claro ni finalidad curativa, razón por la cual no se recomienda acoger la solicitud; que en consecuencia, el reposo prescrito mediante la licencia médica N° 1-39986309 no se encuentra médicamente justificado, toda vez que los antecedentes evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal adicional, y que en particular, el informe emitido con fecha 13 de agosto de 2025 no expone elementos psicopatológicos de gravedad, ni describe de manera detallada la evolución clínica, los ajustes farmacológicos realizados ni su temporalidad durante el período reclamado.

Expone sobre las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, para concluir la ausencia de ilegalidad y arbitrariedad en la especie, por cuanto el derecho a licencia médica de la recurrente, no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, sino que por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de su licencia médica reclamada, negando la vulneración de los derechos reclamada, por cuanto la licencia médica N° 1-39986309 no se encuentra médicamente justificada, toda vez que los antecedentes evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal adicional, reiterando que el informe emitido con fecha 13 de agosto de 2025 no expone elementos psicopatológicos de gravedad, ni describe de manera detallada la evolución clínica, los ajustes farmacológicos realizados ni su temporalidad durante el período reclamado, por lo que solicita el rechazo del recurso.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

I.- En cuanto a la improcedencia alegada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

PRIMERO: Que en cuanto a la alegación improcedencia del recurso formulado por la recurrida, no habrá de prosperar, teniendo principalmente en cuenta que la acción de protección puede ser incoada “sin perjuicio” de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes (artículo 20, inciso primero, de nuestra Carta Fundamental).

III.- En cuanto al fondo.

SEGUNDO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1 ° del Código Civil, o arbitrario, o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

TERCERO: Que el recurrente tilda de arbitraria e ilegal, la Resolución Exenta R-157816-2025, de fecha 15 de octubre de 2025, que, conociendo del recurso de reposición, resolvió confirmar el rechazo de la licencia médica número 1-39986309, extendida por un total de 14 días a contar del 31 de mayo de 2025, por reposo no justificado, infringiendo de tal manera las garantías constitucionales previstas en el artículo 19, numerales 1 y 24 de la Constitución Política de la República CUARTO: Que, la recurrida SUSESO, expresó que no existe arbitrariedad o ilegalidad en la emisión de la Resolución Exenta antes indicada, por cuanto se sustenta en un análisis realizado conforme a la normativa vigente, en especial el D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, y las guías clínicas referenciales que orientan la evaluación de licencias médicas por patologías psiquiátricas, y principalmente del hecho que con fecha 13 de agosto de 2025, se acompañó un nuevo informe médico emitido por psiquiatra del hospital de Los Angeles, en el que se consigna diagnóstico de trastorno afectivo bipolar (TAB) y un puntaje GAF de 50, lo que resulta discordante con los elementos clínicos descritos en el propio informe, el cual no da cuenta de síntomas de gravedad, ni de descompensaciones que ameriten la extensión del reposo; que no se registra derivación a internación psiquiátrica, pese a la supuesta mantención de elementos clínicos invalidantes; que el propio informe señala posible reintegro laboral en julio de 2025, lo que resulta contradictorio con la mantención del reposo hasta la fecha de reclamación, en octubre de 2025.; que lo anterior el reposo prescrito mediante la licencia médica N° 1-39986309 no se encuentra médicamente justificado, toda vez que los antecedentes evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal adicional, y que en particular, el informe emitido con fecha 13 de agosto de 2025, no expone elementos psicopatológicos de gravedad, ni describe de manera detallada la evolución clínica, los ajustes farmacológicos realizados ni su temporalidad durante el período reclamado.

QUINTO: Que, consta en autos informe de la COMPIN Bío-Bío, autoridad que en lo esencial ha indicado que los antecedentes médicos aportados no justifican la extensión del reposo médico, desde que no cumple un rol terapéutico más allá del periodo previamente autorizado, considerando además la guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental MINSAL 2010 y Decreto Nro. 7/2013 guías clínicas, relativas a ios exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas.

SEXTO: Que, las disposiciones legales y reglamentarias que rigen la materia sobre la que versa este recurso y que interesan para su resolución, son las siguientes:

a) El artículo 1° de la Ley 20.585, sobre otorgamiento y uso de licencia médica, que dispone: "La presente ley tiene por objeto establecer regulaciones que permitan asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección al cotizante y beneficiarios de las Instituciones de Salud Previsional y del Fondo Nacional de Salud, mediante la aplicación de medidas de control y fiscalización, y de sanciones respecto de las conductas fraudulentas, ilegales o abusivas relacionadas con dicho instrumento". A su vez los artículos 3° y 4° del mismo cuerpo legal, mandan: "En caso que la Institución de Salud Previsional determine la reducción o rechazo de una licencia médica, deberá remitir los antecedentes que fundamentan la decisión a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, quien podrá ratificar o denegar la modificación de la licencia médica" y, agrega: "Un reglamento dictado a través del Ministerio de Salud, y suscrito además por el Ministro del Trabajo y Previsión Social, establecerá respecto de determinadas patologías, guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”;

b) El artículo 1 del D.S. 3 de 1984 del Ministerio de Salud, define la licencia médica, como “el derecho que tiene el trabajador a ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento a una indicación profesional certificada por un médico cirujano durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio por incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”;

c) El "Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por la Compin e Instituciones de Salud Previsional", contenido en el Decreto Supremo N°3 de 1984, en su artículo 16 establece la facultad respecto de la Institución de Salud, la Compin y la Unidad de Licencias Médicas, en su caso, para rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial o viceversa y el artículo 21 dispone que "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”;

d) La Superintendencia de Seguridad Social, según la ley 16.395, constituye una institución fiscalizadora pública estatal a quien corresponde la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren. Sus decisiones, en tanto órgano de la administración, deben ser fundadas según lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 11 de la ley 19.880, que prescribe: "... Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos…";

SÉPTIMO: Que, asimismo, el artículo 11 de la Ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso 4º de la misma ley, que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

De este modo, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de éste y, por ello, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado la razón de la decisión adoptada, su sustento material y juridicidad.

OCTAVO: Que, como se viene señalando, el argumento fundamental que se expresa en la Resolución Exenta de la SUSESO, impugnada a través de la presente acción constitucional, es que no existiría arbitrariedad o ilegalidad en la emisión de la Resolución Exenta antes indicada, por cuanto lo resuelto se sustenta en un análisis realizado conforme a la normativa vigente, y que según consta en informes médicos acompañados en autos, no se da cuenta de síntomas de gravedad o de descompensaciones que ameriten la extensión del reposo; que no se registra derivación a internación psiquiátrica, que por lo anterior el reposo prescrito mediante la licencia médica N° 1-39986309 no se encuentra médicamente justificado, toda vez que los antecedentes evaluados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal adicional.

NOVENO: Que, así como se observa, y con los argumentos antes reproducidos -de falta de justificación del reposo prescrito a la actora- no es posible conocer la razón médica que en concreto que permita establecer la improcedencia del reposo, por cuanto se basa en antecedentes contradictorios, en efecto, de los antecedentes aportados por las partes, no parece que se hubieran ponderado de manera suficiente por la recurrida en la Resolución Exenta R-157816-2025, de 15 de octubre de 2025, más allá del análisis que refiere haber realizado la recurrida, conforme a la normativa vigente (D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud), y a las guías clínicas referenciales que orientan la evaluación de licencias médicas por patologías psiquiátricas, desde que, conforme a dichas guías, para justificar un reposo prolongado por patologías como el episodio depresivo severo (F32.2), lo que permite dudar de los tres capítulos en que se fundó la resolución recurrida, esto es, i) que los informes médicos adjuntos parecieron insuficientes; ii) que no se se detalló la evolución del cuadro clínico, ni se especifica la realización de ajustes farmacológicos en función de dicha evolución; iii) que no acreditó la asistencia de la recurrente a psicoterapia durante periodo reclamado;

DÉCIMO: Que, si bien es cierto que el rechazo a la licencia médica nº1-39986309, fue dispuesto por la entidad pública que señala la Ley, y en uso de sus facultades, no lo es menos que la falta de sustento fáctico en la decisión, configura un motivo de arbitrariedad que deja en la indefensión a la parte recurrente, al no tener certeza de las razones concretas, médicas o jurídicas, por las cuales se estima injustificado el reposo que le fuera prescrito, ni tampoco conocer los motivos por los cuales la autoridad estima suficiente el período de reposo que se le había concedido con anterioridad para su recuperación.

Reviste especial relevancia, desde el punto de vista de la salud de la recurrente y según se desprende de la lectura de la Resolución Exenta a la que se viene haciendo referencia, y de lo expresado en el informe, el hecho que la SUSESO haya resuelto confirmar el rechazo de la licencia médica, sin que conste que al demandante se le hayan practicado nuevos exámenes que permitan determinar con exactitud el estado de su enfermedad.

Así, y en opinión de esta Corte, se habría podido ratificar o desmentir las estimaciones de los informes del médico tratante, a fin de adoptar una decisión que pueda justificarse en la realidad del paciente, estimando esta Corte insuficiente la revisión a distancia hecha por SUSESO, de antecedentes ya existentes, la mayoría de los cuales fueron aportados por el actor y acompañados al recurso.

UNDÉCIMO: Que, de esta manera, y considerando lo antes expresado, el acto impugnado debe ser calificado como ilegal y arbitrario, al carecer del fundamento o motivación exigidos por los artículos 11 y 41 de la Ley 19.880, privando la Resolución Exenta cuestionada, del legítimo ejercicio de su derecho de propiedad, al impedirle acceder al subsidio por incapacidad laboral que de una licencia autorizada se deriva, vulnerándose el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política, dado que el rechazo de su licencia médica importa la imposibilidad de recibirlo, afectando con ello su patrimonio.

DUODÉCIMO: Que, conforme a las reflexiones precedentes, según se dirá en lo resolutivo, el recurso será acogido, sólo en cuanto se ordenará la realización de un peritaje médico actualizado al recurrente para que así la autoridad pueda resolver, con los fundamentos adecuados, la procedencia de la autorización de la licencia reclamada.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se resuelve:

I.- Que se rechaza la alegación de improcedencia formulada por la SUSESO recurrida;

II.- Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado Pablo Ignacio Pino Benavides, en representación de nombre reservado y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta R-157816-2025, de fecha 15 de octubre de 2025, pronunciada por la recurrida, disponiéndose que dicho organismo encargue un peritaje médico a profesionales distintos a los cuestionados, acerca de las dolencias que padece el recurrente y de que da cuenta esta acción, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que dispone la licencia médica de autos. Una vez cumplida dicha diligencia, SUSESO se pronunciará, fundadamente, acerca de la licencia médica materia de este recurso.

Cúmplase oportunamente con lo dispuesto en el numeral 14 del citado Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante Maximiliano Escobar Saavedra, quien no firma por encontrarse ausente, atendido a motivos profesionales.

Rol N° 5084-2025 – Protección.-