ASESORIAS E INVERSIONES SANTA MAGDALENA S.A. (ISAM CHILE S.A.), con TESORERÍA REGIONAL DEL BIOBIO

Concepción, treinta de enero de dos mil veintiséis.

VISTOS:

Comparece Nelson Marcelo Villena Castillo, abogado, con domicilio en domicilio reservado, en favor de ISAM CHILE S.A., RUT RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado de deduciendo recurso de protección en contra del señor Tesorero Regional del nombre reservado nombre reservado don nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, a fin que se deje sin efecto la compensación efectuada sin perjuicio de adoptar las demás providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección.

Refiere que su representada es una sociedad de derecho privado, con giro en materia de asesoría e inversiones, cuyo domicilio principal se encuentra en la comuna de Lota y dentro del contexto del ejercicio de su giro comercial, fue sancionada por la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE CORONEL, MEDIANTE RESOLUCIÓN EXENTA N° 154, DE FECHA 28 DE JULIO DE 2025, notificada a su parte con fecha 4 de agosto de 2025, que desestimó recurso de reconsideración administrativa deducido contra la resolución de multa N°8521/25/14 de 16 de mayo de 2025 aplicando una multa de 120 UTM, por un supuesto incumplimiento al artículo 76 inciso 4º de la Ley N° 16.744, en relación con el artículo 184 del Código del Trabajo, artículo 76 inciso final de la Ley N° 16.744.

Expone que la referida resolución fue objeto de reclamo por parte de su representado, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 512 del Código del Trabajo, en relación con lo dispuesto por el inciso 3 y 4 del artículo 503 del Código del Trabajo y el artículo 496 del mismo cuerpo legal, reclamo deducido ante el Segundo Juzgado del Trabajo de Coronel, ingresado bajo el rol I-21-2025 de dicho tribunal respecto del cual no ha recaído sentencia firme y está fijada en dicha causa audiencia preparatoria para el próximo 19 de febrero de 2026.

Señala que su parte ha tomado conocimiento con fecha 15 de octubre del año en curso, que el Servicio de Tesorerías retuvo de la devolución de IVA del periodo septiembre 2025 el valor de $8.311.800 y que revisados los antecedentes contables, se ha detectado dicho ítem solo puede referirse a la multa señalada precedentemente, pues no existe otra obligación ante entidades públicas que esté pendiente de parte de la recurrente.

Afirma que la referida compensación constituye un acto carente de sustento legal y que afecta gravemente el derecho de propiedad de que es titular su representada sobre los fondos que debía percibir conforme a lo referido precedentemente.

Explica que, siguiendo las reglas generales del derecho civil, la compensación como forma de extinguir las obligaciones exige la concurrencia de dos sujetos recíprocamente obligados entre sí y deudores personales y consisten en que sean obligaciones de dinero; obligaciones líquidas y que ambas obligaciones sean actualmente exigibles.

Afirma que en materia tributaria la compensación es legal y las obligaciones se extinguen hasta concurrencia de la de menor valor, según el artículo 6 del D.F.L. Nº 1 del año 1994, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado del Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías. En efecto, en virtud de dicha norma se autoriza al Tesorero General de la República para compensar deudas de contribuyentes con créditos contra el Fisco, cuando los documentos respectivos estén en la Tesorería en condiciones de ser pagados, extinguiéndose las obligaciones hasta la concurrencia de la de menor valor.

Refiere que para que la autoridad recurrida pudiera haber efectuado la compensación que por este acto se impugna, los documentos respectivos deben estar en Tesorería en condiciones de ser pagados, esto es tratarse de documentos en que conste que los impuestos se encuentran girados.

Señala que conforme a lo dicho precedentemente, resulta evidente que, no habiendo recaído sentencia firme respecto del reclamo deducido por esta parte, no ha podido efectuarse la compensación efectuada, debiendo por ello ser dejada sin efecto, ya que lo actuado por el recurrido configura abiertamente un acto de privación del derecho de propiedad que asiste a su representada respecto del crédito de que era titular en contra del Fisco de Chile, a fin de obtener la devolución o restitución de las sumas originadas dentro del proceso de determinación del Impuesto al Valor Agregado derivado del ejercicio indicado, de forma tal que se afecta con ello la garantía establecida en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República razón por la cual se deduce la presente acción.

Finalmente, solicita tener por deducido el presente recurso de protección en contra del Tesorero Regional del nombre reservado nombre reservado, don nombre reservado, ya individualizado, declararlo admisible y en definitiva acogerlo en todas sus partes, dejar sin efecto la compensación efectuada, ordenándose en consecuencia la restitución íntegra a su representada de dichos fondos.

Informa Diego Antonio Novoa, abogado en representación de la Inspección Comunal del Trabajo de Coronel, señalando que el 10 de junio de 2025 mediante correo electrónico se le notificó la resolución de multa 8521/2025/14 a la sociedad recurrente y con fecha 26 de junio del año 2025 la empresa deduce recurso administrativo de reconsideración que es resuelto mediante resolución número 154 del 28 de julio del año 2025 la que es notificada a su vez con fecha 4 de agosto de 2025.

Expone que, posteriormente, la empresa deduce reclamación judicial causa rol I-21-2025 del Segundo Juzgado del Trabajo de Coronel notificada con fecha 8 de octubre del año 2025 y con fecha de audiencia para el día 19 de febrero de 2026 a las 10:00 horas, expresando que por motivos que le son desconocidos esta notificación no llegó a tiempo a la unidad encargada de ingresar la reclamación judicial al sistema interno y que solo una vez tomado conocimiento se procedió al ingreso de la reclamación con fecha 28 de noviembre.

Señala que previo a aquello se debió solicitar la descarga de la multa y solo una vez realizado fue posible ingresar el evento, por lo que corresponde a la empresa solicitar el desabono que debe realizar directamente en Tesorería que corresponde al folio F42: 8521250141 con fecha de vencimiento 23 de agosto de 2025.

Informa nombre reservado, Director Regional Tesorero de Concepción señalando que el acto u omisión arbitrario o ilegal por parte del Servicio de Tesorería y que justificaría la interposición del presente recurso, consistiría en la retención y posterior compensación de 15 de octubre del año en curso, que el Servicio de Tesorerías habría efectuado de la devolución de IVA del periodo septiembre 2025 el valor de $8.311.800.

Expresa que las funciones del Servicio de Tesorerías, le corresponde, entre otras, efectuar la cobranza administrativa y judicial de los tributos moroso y acreencias fiscales, disponiendo de una eficiente organización e infraestructura en todo el país, lo cual permite tramitar los juicios de cobro, realizando con la oportunidad procesal legalmente requerida, todas las diligencias que el procedimiento ejecutivo contempla.

Refiere que, en el desarrollo de esta misión, se debe considerar que el Servicio de Tesorerías no sólo cobra tributos fiscales internos, sino, además, aquellos girados por Inspección del Trabajo y demás organismos giradores y en virtud de lo dispuesto en el artículo 35 del Decreto Ley N° 1.263 de 1975 Ley Orgánica de la Administración Financiera del Estado, debe cobrar todos los créditos del sector público, de cualquier naturaleza que sean.

Expone que por la cantidad de obligaciones que Tesorería tiene el deber de cobrar, le ha permitido adquirir una gran experiencia en el manejo masivo de importantes volúmenes de deudas morosas de variada naturaleza; y así el cobro ejecutivo constituye, junto con el pago voluntario y espontáneo de los tributos, una de las principales formas de ingresos del Estado, permitiendo a Tesorería cumplir con los objetivos de invertir y distribuir los recursos fiscales recaudados.

Afirma que el recurso es inadmisible por falta de legitimación pasiva, ya que el acto u omisión que se impugna como arbitrario o ilegal radica en que la Inspección Provincial de Coronel, que le ha girado una deuda al recurrente, cargando en Cuenta Única Tributaria del Servicio de Tesorerías el formulario 42 folio 8521250141, sin ninguna intervención en dicha determinación de deuda, por parte de su Servicio.

Explica que, para la procedencia de la acción intentada, resulta fundamental comprobar la existencia de un acto ilegal o arbitrario emanado del recurrido del cual se siga inmediata y directa privación, perturbación o amenaza de su derecho de propiedad y otros que considera agraviados.

Señala que Tesorería en cumplimiento de las atribuciones y deberes que le corresponden, consignó en la Cuenta Única Tributaria del recurrente, la deuda que gira y carga, directamente en CUT, la Inspección Provincial de Coronel, en este caso, sin participación alguna en la generación de aquella; de lo cual se colige que el presunto acto que el recurrente califica de ilegal o arbitrario no es imputable al Servicio que represento, por consiguiente, no concurre una de las condiciones de procedencia de la acción de protección, esto es, que el acto impugnado emane del recurrido.

Expone que el Servicio de Tesorería conforme lo dispone el artículo 35 del Decreto Ley N° 1.263 de 1975, Ley Orgánica de la Administración Financiera del Estado, debe cobrar todos los créditos del sector público, de cualquier naturaleza que sean para ello, y en este caso, es la Inspección Provincial de Coronel ha girado y cargado en la Cuenta Única Tributaria con fecha 6 de octubre de 2025, formulario 42 folio 8521250141, corresponde a una Multa de la Dirección del Trabajo por 120 UTM con vencimiento 23 de agosto de 2025.

Señala que, en la generación y cargo, en la Cuenta Única Tributaria de la deuda del recurrente, no ha existido participación, ni responsabilidad de su Servicio en el actuar del Servicio de Tesorería el que se ciñe estrictamente al cumplimiento de su mandato legal.

Afirma que el recurrente mediante esta acción constitucional hace presente que el procedimiento en que se ventila la aplicación de la multa por parte de la Dirección Provincial del Trabajo de Coronel aún se encuentra en tramitación, por lo que la existencia de instancias legales pendientes el Servicio Girador, (Dirección Provincial del Trabajo de Coronel), debió abstenerse de la generación y cargo del formulario 42 ya individualizado.

Señala que su Servicio no tiene injerencia en esa materia reduciéndose su participación en recibir el pago voluntario de estas, o realizar su cobro compulsivo, razones por las que no ha existido una privación, perturbación o amenaza de los derechos constitucionales de la recurrente por parte del Servicio de Tesorería, ya que sólo se ha limitada a cumplir con sus funciones y se ajusta su conducta de manera estricta a lo que dispone la ley.

Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, en relación a la excepción deducida, cabe referir que la Tesorería es un organismo de susceptible de imputación jurídica respecto de sus actuaciones como en la especie ocurre. En efecto, además de su capacidad procesal al poder ejercer su derecho a defensa respecto de la imputación realizada, el recurso se deduce respecto de su actuar a tenor de los argumentos expuestos en la pretensión, razones por las que la excepción deducida será desestimada.

SEGUNDO: Que el recurso de protección es una acción cautelar de urgencia destinada a restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado frente a actos u omisiones arbitrarios o ilegales que priven, perturben o amenacen el legítimo ejercicio de los derechos y garantías indubitados y preexistentes consagrados en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

TERCERO: Que, entrando al fondo de la cuestión debatida, la Inspección Comunal del Trabajo de Coronel con fecha 10 de junio de 2025, mediante correo electrónico, notificó la resolución de multa 8521/2025/14 a la sociedad recurrente y con fecha 26 de junio del año 2025 ésta dedujo recurso administrativo de reconsideración mismo que fue resuelto el 28 de julio del año 2025, la que fue notificada el 4 de agosto de 2025. Sin embargo la empresa dedujo reclamación judicial en causa Rol I-21-2025 del Segundo Juzgado del Trabajo de Coronel, notificada el 8 de octubre del año 2025 y con fecha de audiencia para el día 19 de febrero de 2026 a las 10:00 horas, reconociendo la Inspección que dicha notificación no llegó a tiempo a la unidad encargada de ingresar la reclamación judicial en sistema interno y que solo posteriormente, una vez que tomó conocimiento de esto, se procedió al ingreso de una reclamación con fecha 28 de noviembre.

CUARTO: Que, en efecto, de lo referido, la resolución de multa cuyo cobro se realizaba administrativamente no se encontraba firme, ya que estaba siendo reclamada judicialmente y su resolución definitiva se encontraba pendiente al momento de su giro, retención y, finalmente, la compensación que se realizó con la devolución de impuestos que le correspondía al recurrente, por lo que resulta establecido que las recurridas han incurrido en un procedimiento de cobro administrativo indebido, al no ajustarse a la normativa que establece el ejercicio de cobro de la multa que fue impuesta por la Dirección del Trabajo mediante resolución de multa 8521/2025/14 por 120 UTM, esto en las etapas que a cada una le ha correspondido.

QUINTO: Que por estas razones se ha lesionado el derecho de propiedad que ampara a la recurrente, establecido en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política al retener y compensar los dineros que debieron llegar legítimamente al contribuyente vía devolución de impuestos, motivo por lo cual se configuran los presupuestos que hacen admisible acoger el recurso de protección establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre la materia, se declara:

I.- Que SE RECHAZA, sin costas, la excepción de falta de legitimidad pasiva planteada por la Tesorería General de la República.

II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por NELSON MARCELO VILLENA CASTILLO, en favor de ISAM CHILE S.A. en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Coronel y la Tesorería Regional de Concepción sólo en cuanto se ordena a estas que devuelvan a la recurrente los montos que indebidamente fueron compensados, en razón de la multa correspondiente a la resolución 8521/2025/14 dictada por la citada Inspección Comunal, debiendo adoptar los mecanismos de coordinación necesarios para cumplir con lo que aquí se ordena, confiriéndose un plazo de cinco días para proceder a la devolución decretada.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redacción del ministro suplente Francisco Javier Berríos Veloso.

No firma el ministro suplente señor Francisco Berrios Veloso, quien concurrió a la vista de la causa y al acuerdo, por haber terminado su suplencia y retornado a su tribunal de origen.

Protección 4726-2025.