Protección contra SOCIEDAD DEPORTES SAN PEDRO LIMITADA

Concepción, dos de marzo de dos mil quince.

VISTO:

Doña Laura Rodríguez Mabán, abogado, en representación judicial de don nombre reservado, a fs. 32, recurre de protección en favor de su hija nombre reservado, empresaria, domiciliada en domicilio reservado, en contra de la SOCIEDAD DEPORTES SAN PEDRO LIMITADA, con nombre de fantasía “ICS Sports Ltda.” persona jurídica de giro de actividades deportivas en la especialidad CrossFit y otras actividades de esparcimiento, domiciliada en domicilio reservado, representada por sus socios don nombre reservado, Licenciado en Física, don nombre reservado, Egresado de la carrera de Geología, ambos domiciliados en domicilio reservado y, don nombre reservado, nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, por la serie de hechos que denuncia y que han vulnerado las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N°1, 2, 4, 16 y 24 de la Constitución Política.

A fs. 48, por orden de la Corte, concreta su recurso, indicando diversos actos que estima vulneran sus derechos y señalando algunas fechas de ellos. A, fs. 112, informa de nuevos actos de exclusión y a fs. 130 hace alegaciones sobre la fecha de ocurrencia de los hechos que denuncia.

Acompaña los documentos que se agregaron de fs. 3 a 31, 118, 137, 158 y 165 y los que se guardan en custodia por resolución de fs. 117.

Don Carlos Lavín Housset, abogado, en representación judicial de la Sociedad DEPORTES SAN PEDRO LIMITADA o ICS Sports Ltda. a fs. 60, se hace parte e informa el recurso, sosteniendo su extemporaneidad e incompetencia de esta Corte para conocer de los hechos denunciados, los que además, niega. Acompaña los documentos que se guardan en custodia.

A fs. 97, por orden de esta Corte, la Recurrida, completa su informe.

Se trajeron los Autos en Relación y se procedió a la Vista del recurso, concurriendo a estrados los abogados doña Laura Rodríguez por el recurso y don nombre reservado, contra el recurso.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1) Que, doña Laura Rodríguez Mabán, abogada, en representación de don nombre reservado y en favor de la hija de éste, doña nombre reservado, interpone recurso de protección en contra de SOCIEDAD DEPORTES SAN PEDRO LIMITADA, “ICS Sports Ltda.”, representada legalmente por don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado por los argumentos que hace valer. Expone que consta de la documentación que acompaña, que el 29 de agosto de 2013, doña nombre reservado, junto a otras tres personas, a saber, su marido, don nombre reservado, su cuñado, don nombre reservado, y nombre reservado, constituyeron la Sociedad Deportes San Pedro Limitada “ ICS Sports Ltda”, que consta en el Registro Electrónico de Empresas y Sociedades, cuyo objeto era el desarrollo de actividades deportivas, cuyo porcentaje de participación social, correspondía al 25% por cada socio, todos con facultades de representación y de administración de la sociedad, indistintamente, sin perjuicio de lo cual, en los hechos, dicha representación la ejercen exclusivamente los socios nombre reservado y nombre reservado, ambos nombre reservado. Esta Sociedad inició actividades ante el Servicio de Impuestos Internos el 15 de noviembre de 2013, funcionando efectivamente prestando sus servicios en un gimnasio denominado “CrossFit Nahuelbuta” situado en un inmueble que arrienda dicha Sociedad desde el 12 de noviembre de 2013 a Inversiones Rovereto Limitada, situada en domicilio reservado, y emitiéndose las respectivas boletas de ventas por los servicios prestados a sus clientes. El manejo financiero de la empresa, se encuentra en manos del socio nombre reservado, quien utiliza una Cuenta Corriente personal N° [cuenta reservada] del Banco de Chile, que es de su exclusivo acceso, para recibir pagos de clientes por sus respectivas membresías en el box crossfit Nahuelbuta. Afirma que, sin perjuicio de las facultades amplias de representación y administración de la Sociedad que corresponden a todos los socios, según lo estipulado en el Estatuto Social, en la realidad los socios han asumido el siguiente rol: nombre reservado, lideró con gran espíritu y emprendimiento social desde su origen y hasta su separación matrimonial ocurrida el 19 de agosto de 2014. En este contexto, nombre reservado proporcionó la vivienda de su propiedad equipándola como oficina, lo que a su vez generó gastos por servicios básicos y prestó sus servicios personales como Preparadora Física certificada en el gimnasio habilitado como box de crossfit denominado “CrossFit Nahuelbuta”. Asimismo, hasta su separación, con conocimiento y aceptación del resto de los socios, ejecutó inicialmente ciertos asuntos puntuales relativos a la puesta en marcha de la empresa, tales como gestionar la Iniciación de Actividades y obtención del Rut de la sociedad ante el Servicio de Impuestos Internos, gestionar la obtención de Patente Comercial provisoria de la empresa, que como tal, quedó condicionada al cumplimiento de ciertas normas especiales; planificar y ejecutar diversas actividades concernientes a la publicidad y comercialización de la empresa, velando finalmente por escriturar los contratos de acuerdo a la legislación vigente, rol en que fue reemplazada desde entonces por su cuñado sin autorización de todos los socios, excluyéndola de toda forma de participación en las decisiones de la empresa. Por su parte, explica, nombre reservado presta servicios como nombre reservado en el gimnasio (box de crossfit) antes referido y es el único socio que recibe la suma mensual de $580.000, sin que exista un título formal que respalde este egreso de la caja social, quien inscribió en noviembre de 2013, a su nombre y no de la empresa, la membresía “Nahuelbuta Crossfit” que utiliza la sociedad Deportes San Pedro Limitada para prestar sus servicios. Esta membresía se paga con fondos de la Sociedad a “Crossfit.com” en Estados Unidos en la suma de US$3.500.0000 anuales, que no se encuentran registrados en la contabilidad de la empresa. Además, refiere que éste presta ciertos servicios personales directos para los socios del box de crossfit (clientes de la empresa) por los cuales recibe un pago que no ingresa a la caja social: organiza trackings (salidas Treno) y vende poleras con el logo del box, actividad esta última que no corresponde al giro social. Agrega que, nombre reservado asumió la administración de la empresa y todo lo relacionado con el manejo de los ingresos que recibe la Sociedad a través del gimnasio habilitado como box de crossfit (especialmente desde fines de julio del presente año), destinó una Cuenta Corriente personal N°[cuenta reservada] del Banco de Chile para el manejo de los ingresos económicos de la empresa (flujo de caja), en el cual los clientes, en su calidad de socios del box de crossfit depositan los pagos de sus respectivas membresías, siendo dicho socio, en calidad de titular de la Cuenta Corriente referida, el único habilitado para efectuar giros de dinero; contrató personal para la empresa; promueve las reuniones de socios para la toma de decisiones de la empresa; autoriza el retiro de dineros por algunos de los socios, incluyéndose a sí mismo; decidiendo las actividades económicas de la empresa, entre otros. En enero de 2014 inscribió a su nombre y no de la empresa la licencia software Studio Zemplaner que emplea para administrar, el cual se paga con fondos de la sociedad en la suma de US$60 mensuales. Ninguno de estos pagos por licencia de software, se encuentran registrados en la contabilidad de la empresa. Por otra parte, nombre reservado ha ejercido sus derechos sociales, ha prestado servicios en el box de crossfit como Preparador del área sin estar certificado al efecto y desde la separación conyugal entre los socios nombre reservado y nombre reservado, colabora directamente con este último en la administración y manejo financiero de la Sociedad sin autorización del resto de los socios.

Argumenta que el trato hacia la Sra. nombre reservado, ha sido siempre exclusivo sin fundamento razonable, que se ha manifestado en que todos los otros socios presten servicios personales a la empresa, percibiendo una remuneración por ello, en que los otros socios tienen y han tenido acceso a retiros de dinero provenientes de flujo de caja de la empresa y todos éstos han sido convocados a participar en las reuniones de la sociedad con excepción de esta recurrente. Manifiesta que, el 19 de agosto de 2014, se produjo la separación matrimonial entre nombre reservado y su marido, por lo que, a consecuencia de ello, aquélla ha visto agudizadas sus patologías, además de sufrir maltrato psicológico, menosprecio de su capacidad, injurias, exclusión del funcionamiento al interior de la empresa, lo que le ha provocado un perjuicio económico y ha visto dañada su honra. Los otros socios han ejecutado actividades no incluidas en el objeto social y en el giro declarado en el Servicio de Impuestos Internos, diversos incumplimientos en pagos de servicios básicos, así como, a la normativa laboral y de seguridad vigente.

Estima que en razón de lo expuesto los Recurridos han actuado en forma arbitraria e ilegal, lo que ha vulnerado sus garantías establecidas en el artículo 19 N°1, 2, 4, 16 y 24 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita que se acoja el presente recurso, declarando que los Recurridos deben cesar de forma inmediata los actos de vulneración de los derechos constitucionales invocados en este recurso, disponiendo esta Corte las diligencias pertinentes para la protección de las garantías constitucionales vulneradas.

Por orden de esta Corte, a fs. 48, amplía su recurso la parte recurrente, indicando circunstanciadamente los actos arbitrarios e ilegales contra los cuales recurre: a) Que a la recurrente, nombre reservado se le ha excluido totalmente, sin expresión de la Sociedad Deportes Concepción Ltda., ello con posterioridad a su separación conyugal del socio nombre reservado acaecida el 17 de agosto de 2014, ello pues en esta misma fecha se le impidió revisar los estados de la Cuenta Corriente N° [cuenta reservada] del Banco de Chile en la cual se depositan los pagos de membresía de los socios del box de CrossFit (clientes de la empresa), como habitualmente lo hacía para conocer el estado de ingresos de la sociedad, contribuyendo así con el orden administrativo de la misma. Esta imposibilidad de acceso a la cuenta bancaria referida se produjo en virtud del cambio de clave que se efectuó por su titular, el socio don nombre reservado, sin indicar motivo y rehusándole a la Recurrente conocer la nueva clave. b) Que, por decisión del resto de los socios, se traslado la oficina de la empresa al departamento del socio nombre reservado situado en domicilio reservado, tomando el resto de los socios el control total de la empresa. c) Que, al tomar el control de la empresa el resto de los socios, la Recurrente, desde el 17 de agosto de 2014, no pudo concluir el proceso de subsanación de observaciones formuladas por la Municipalidad de San Pedro de la Paz para transformar en "definitiva” la Patente Provisoria que gestionó para la Sociedad, las cuales se refieren al cumplimiento de normas de urbanismo, prevención de riesgos (señalizaciones), sanitarias, electricidad, entre otras. Como consecuencia de esta exclusión, dice, se han incumplido diversas normas sobre seguridad de las personas que utilizan el box para la prevención de accidentes o similares (vías de evacuación y señalética); normas contra incendio, pues el box no cuenta con certificación de bomberos al efecto; normas sobre higiene y salubridad al interior del box, pues no existe certificación de aprobación del servicio de salud (hay baños insalubres) y normas eléctricas ante el SEC en las instalaciones de esta naturaleza en el box. d) Que, el 17 de agosto de 2014, se intervinieron por el resto de los socios todas las cuentas en redes sociales para publicidad y difusión de la empresa que había creado la Recurrente y empleaba a diario en colaboración con el funcionamiento de la Sociedad, eliminándosele a la Recurrente de todos los canales de whatsapp dedicados a la administración de la empresa, coordinación de staff y coordinación de los atletas del box de crossfit. e) Que, el 20 de noviembre de 2014, se intervino por el resto de los socios todas las cuentas en redes sociales de Facebook, fanpage de Facebook y correo electrónico utilizado para la apertura de la cuenta de Facebook. Específicamente, se cerró la cuenta de Facebook dedicado al box de crossfit y se abrió una cuenta nueva al efecto sin entregar nombre de usuario ni clave a la recurrente, tomando así completo control de la fanpage del box de crossfit y creando una segunda fanpage y nuevo correo electrónico a los que tampoco puede acceder la Recurrente, rehusándole además conocer la nueva clave, por lo que tampoco pudo continuar fidelizando la Cartera de clientes que había gestionado desde el nacimiento de la empresa. Desde que el resto de los socios tomó el control de la empresa, según lo antes expuesto, la opinión de la Recurrente dejó de ser consultada para tomar decisiones con respecto a la contratación del personal que presta servicios para la empresa y/o realizar cambios en sus condiciones de trabajo, y en general, para todo nuevo acto relativo al funcionamiento, administración y comercialización de la empresa, siendo evidente que han sido ejecutados fuera de la legalidad. f) Que, doña nombre reservado, al encontrarse enferma y sin ingresos económicos para subsistir luego de que su marido y socio nombre reservado abandonare el hogar común sin regular pensión de alimentos, solicitó en reiteradas oportunidades, el retiro de utilidades de la empresa, lo cual le fue negado por presuntas nuevas inversiones de la empresa que no le fueron comunicadas y justificadas. Así las cosas, la Recurrente, primero solicitó el retiro de utilidades a su marido y socio nombre reservado en el mes de septiembre de 2014, sin éxito. Posteriormente, y una vez que sus problemas de salud se agravaron y dado su delicado estado psicofísico, su padre don nombre reservado, asumió la representación en los hechos de los intereses de su hija, obteniendo con mediano éxito pagó mediante transferencia bancaria de 7 de noviembre de 2014 un valor de $569.000.- (quinientos sesenta y nueve mil pesos) que supuestamente, y sin justificación contable, correspondería a las utilidades del mes de octubre de 2014. Sin embargo, dice, que no se ha regularizado la situación laboral de la Recurrente para poder acceder a un ingreso estable y a derechos de salud, situación que está en conocimiento del resto de los socios.

Finalmente indica que, desde el 13 de septiembre de 2014, a la Recurrente le fue imposible acceder box de crossfit de la empresa para realizar los entrenamientos a los clientes de la empresa y seguir sus rutinas de gimnasia que debe realizar por prescripción, debiendo inscribirse en otro box de crossfit a fin de efectuar dicha actividad física.

A fs. 130, hace presente que la exclusión y omisión de la Recurrida denunciada en autos se ha configurado mediante actos ejecutados continuamente en el tiempo por lo que sus efectos no se agotan en un solo acto, sino que son perdurables, incluso en la actualidad. Afirma que el recurso es del todo procedente, dado que la Recurrente ha sido y continúa siendo objeto de exclusión por parte de los socios de la Sociedad recurrida, quienes actúan y han actuado en representación de dicha persona jurídica, no, título personal. Insisten en las irregularidades que ha vetado la socia nombre reservado: inexistencia de Listado de Personal contratado evacuado por la Contadora, inexistencia de Listado de personal contratado a Honorarios, no se le ha entregado las claves de ingreso a Previred, al Círculo de gestión e inclusión vía internet de la empresa, Whastssap, facebook, Gmail, etc., no se ha entregado la clave de ingreso a la Cuenta Corriente de la empresa, se desconoce el retiro actualizado de retiro de utilidades, actas de socios, planillas, informes, etc.

2) Que, don Carlos Lavín Housset, abogado, en representación de la SOCIEDAD DEPORTES SAN PEDRO LIMITADA o ICS Sports Ltda. informa indicando, primeramente, que el recurso de protección es improcedente, toda vez que adolece de requisitos y presupuestos legales básicos y es extemporáneo. Dice que los hechos señalados por la Recurrente en su presentación, se desprende de un modo inequívoco, que ésta no ha sido capaz de sindicar con precisión quien o quienes son las personas, natural o jurídicas que, supuestamente, le habrían provocado conculcación de los derechos que autorizan la interposición de la presente acción cautelar de carácter constitucional. Todo ello de acuerdo al artículo 2053 del Código Civil. En efecto, dice, que se ha deducido en contra de su mandante, sin embargo, durante la narración de los hechos en que fundamenta su libelo se evidencia que la misma Recurrente ha incurrido en un sin número de imprecisiones y contradicciones, imputando indistintamente la conculcación de derechos por ella señalados, a la Sociedad recurrida y, acto seguido, una serie de conductas lesivas de tales derechos a las personas naturales que la componen. La Recurrente tampoco es clara respecto de la fecha en que habrían ocurrido dichas conductas que se imputan.

Expresa que la Recurrente no señala de manera pormenorizada, ni aún explícita cuales serían aquellas normas o textos legales infringidos a que hace referencia para hacer aquellos actos ilegales, por lo que estima que lo ordenado por esta Corte a aquélla no fue cumplido y, peor aún dice, que se evidencia que las conductas que se le imputan a su representada como a los socios que la componen habrían ocurrido o acaecido en una época anterior a los 30 días contados hacia atrás desde la fecha en que se dedujo el recurso, de lo que queda claro que esta acción constitucional fue interpuesta con creces fuera de plazo y, por ende, es extemporánea. Asimismo, dice que esta Corte es incompetente, en atención a la materia involucrada, pues refiere que en este caso la controversia puede ser resuelta a través de un procedimiento especial señalado en el propio Estatuto constitutivo de la Sociedad aludida, entregándosele la competencia a un Juez Arbitral, conforme se desprende del artículo noveno del Estatuto o bien, a los juzgados arbitrales con competencia en lo civil.

Manifiesta respecto de los hechos fundantes del recurso, que ellos son falsos y que su parte niega y controvierte todo lo expuesto por la Recurrente en su libelo, en cuanto a que la administración y representación de la Sociedad en la actualidad sea ejercida exclusivamente por los socios allí señalados, ambos de apellidos nombre reservado, en cuanto a que la Sociedad se haya formado única y exclusivamente a la luz y alero del espíritu de emprendimiento y creativo de nombre reservado por cuanto los restantes socios han tenido desde sus inicios también el mismo espíritu de promover el bienestar y mejoramiento de la Sociedad en todo ámbito. No es, efectivo, sostiene, que el manejo financiero de la Sociedad se encuentre en manos del socio nombre reservado, debido a que el flujo de caja se maneja en línea y es actualizado toda vez se efectúa un pago. Refiere que la Recurrente por su parte y en este sentido tiene acceso a estos archivos (dropbox y software de manejo de gimnasio "Zenplanner"). En consecuencia, ella nunca fue apartada de esta información y la conoce bien y que no es efectivo que todos los socios perciben remuneración menos la Recurrente y socia, así como tampoco es efectivo, el maltrato psicológico e injurias aludidas por ésta, el incumplimiento a la normativa señalada laboral, sobre higiene y seguridad etc..

Expresa que la Sociedad en cuestión hace retiros de utilidades los días 8 de cada mes. Anterior al retiro de noviembre de la Recurrente, afirma, que ésta participaba activamente en el manejo diario de la empresa, sin embargo, a mediados de octubre se retiró intempestivamente y voluntariamente sin que nadie se lo pidiera aludiendo motivos personales y los restantes socios no efectuaron ningún tipo de retiro de utilidades, ya que se encontraban en pleno proceso de capitalización y re inversión en materiales e implementos para completar el proyecto, plan que se congeló momentáneamente por motivos de índole personal entre dos de los socios, esto es, la ruptura matrimonial de la recurrente nombre reservado y su marido. En lo que respecta al manejo financiero de la empresa dice que el flujo de Caja se maneja en línea y es actualizado, teniendo la recurrente nombre reservado acceso a estos archivos (dropbox y software de manejo de gimnasio "Zenplanner"). Expresa que su partida de la administración y de los entrenamientos fue por voluntad propia de aquélla, sin que nadie le solicitara su retiro. Respecto de las remuneraciones que no habría percibido nombre reservado, dice, que los restantes socios tampoco recibieron remuneración alguna por los trabajos desarrollados para comenzar con el funcionamiento de la empresa, a excepción del socio nombre reservado, que, por acuerdo de todos, se le pagó una remuneración ya que él renunció a todos sus otros trabajos para dedicarse a este emprendimiento y no tenía otro ingreso. En cuanto a la participación de reuniones para saber el estado de situación económica de la empresa, dice, que a nombre reservado se le invitó a todas, por lo que su exclusión del funcionamiento de la empresa es inexistente.

Añade que jamás se le impidió del uso de instrumentos de publicidad de la empresa, ya que nombre reservado, tiene el control del correo oficial mediante el cual se manejaba Facebook, sin embargo, ella se transformó en una página por Facebook y que, en caso alguno, se le ha impedido su acceso al gimnasio, por ende, dice, que no se puede imputar a sus representada los problemas de salud de la Recurrente.

Estima que no existe acto arbitrario e ilegal que se reclama, por lo que solicita el rechazo del presente recurso en todas sus partes.

Por orden de la Corte, a fs. 97 complementa su Informe señalando que niega expresa y circunstanciadamente los hechos en que se sustenta el recurso, los que son falsos, salvo los que dan cuenta y derivan de los propios Estatutos Sociales referentes a la participación de los socios en el capital, aportes, representación y administración, utilidades, retiros, pérdidas, etc. Afirma que no es efectivo que el manejo financiero se encuentre en manos de nombre reservado, debido a que el flujo de Caja se maneja en línea y es actualizado y la Recurrida tiene acceso a estos archivos. Como tampoco que, todos los socios reciben remuneración menos, la Recurrida. Tampoco es efectivo el maltrato psicológico, injurias, sino que son más bien expresiones derivadas y originadas en la separación y ruptura matrimonial de uno de los socios. Niega el veto a la Recurrente en diversas actividades y afirma que ésta fue la que decidió retirarse de la Sociedad aludiendo motivos personales.

3) Que, en síntesis, don nombre reservado por su hija nombre reservado (certificado de nacimiento de fs.4) denuncia dos tipos de actos vulneratorios:

a) los que derivan de la relación socialitaria que mantiene con los recurridos don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado en virtud de la sociedad que constituyeron entre ellos, el 29 de agosto de 2013, cuyo nombre o razón social es DEPORTES SAN PEDRO LIMITADA contra la que recurre y, cuya administración y uso de la razón social corresponde a todos los socios (Estatuto social de fs. 6 y en custodia).

Los actos que cuestiona son, en forma general, exclusión de la Sra. nombre reservado de la administración y manejo financiero de la Sociedad, dejándola marginada de toda información al respecto. Ésta, dice, no puede acceder al Listado de empleados contratados y a honorarios, a la Cuenta Corriente, no recibe participación en las utilidades o en el retiro de dinero, no puede acceder al gimnasio que maneja la Sociedad, no puede hacer uso de los instrumentos de difusión, publicidad y comunicación y redes sociales (whatsapp, Facebook, Fanpage de facebook, correo electrónico, etc., ha sido margina de las reuniones, acuerdos adoptados, se le niega el ingreso al Box de Crossfit de la empresa para realizar entrenamientos a los clientes y para seguir sus rutinas de gimnasia que debe realizar ella por prescripción médica, etc.

b) maltrato psicológico sufrido por doña nombre reservado de parte del resto de los socios, consistente en expresiones ofensivas proferidas por el socio nombre reservado, lo que habría ocurrido “desde enero a julio de 2014, en el interior del box de crossfit en que le llamó “poco profesional”, culpándola de “deshonrar su matrimonio”. Al informar de esta situación a los demás socios- su cuñado y su marido- le indispuso con ambos de manera brutal. Asimismo replicó sus expresiones injuriosas con varios clientes, desprestigiándola como mujer, social y Preparadora física. Luego, de una inexplicable mudez hacia la Recurrente, desde su separación conyugal, el socio nombre reservado, le llama a viva voz “cínica y mentirosa” en plena vía pública, lo que es presenciado por varias personas. El resto de los socios, desde su separación matrimonial, negaron, en fecha que no indica, todo mérito a la Recurrente para poner en marcha la empresa, negación que se realizó directamente a ésta y en forma pública en el box de crossfit, en claro menosprecio de sus capacidades de emprendimiento, administración y comercialización de la empresa. Se ha usado, se dice, fotografías de la Recurrente capturadas en un contexto de compartir de camadería de la empresa, y a requerimiento de su marido, para exhibición injuriosa a cualquier persona al interior del box de crossfit por parte de nombre reservado, etc.

4) Que, en cuanto a los actos y omisiones señalados en la letra a) del considerando anterior, la Recurrente, ha señalado, cumpliendo la orden de la Corte, que la exclusión total y sin expresión de la causa de la Recurrente ocurrió “el mismo día en que se produjo el abandono del hogar común por el marido, esto es, el 17 de agosto de 2014”. E insiste, “al tomar el control de la empresa por los demás socios, la recurrente desde el 17 de agosto de 2014, no pudo concluir al proceso de subsanación de observaciones formuladas por la Municipalidad…”; que, “Con fecha 17 de agosto de 2014 se intervinieron por el resto de los socios todas las Cuentas en redes sociales y con dicha fecha se eliminó a la recurrente de todos los canales de whatsapp dedicados a la administración de la empresa, coordinación de staff y coordinación de los atletas del box de crossfit y con fecha 20 de noviembre de 2014, se intervinieron por el resto de los socios todas las cuentas en redes sociales de facebook, fanpage, fanpage de Facebook y correo electrónico” y, de esta manera, se afirma, la recurrente quedó súbitamente impedida de acceder a las comunicaciones de la empresa con sus clientes.

En la causa Rol V-312-14, doña nombre reservado por presentación de 18 de noviembre de 2014 ante el Juzgado de Familia de Concepción, solicitó Notificación Judicial de Acta unilateral de cese de convivencia, en que señala que el 19 de agosto de 2014 ha expresado su voluntad de poner fin a la convivencia con su cónyuge, nombre reservado mediante Acta extendida ante el Oficial del Registro Civil (documento en custodia).

En cuanto al maltrato psicológico (letra b) en virtud de orden de la Corte que le solicita indicar el acto u omisión arbitrario o ilegal en contra el cual recurre y la fecha en que tomó conocimiento del mismo, la Recurrente, a fs. 48, refiere que “Debido a lo denigrante, y por tanto, intolerable maltrato psicológico ejercido en la persona de la socia nombre reservado por el resto de los socios a partir del día siguiente a su separación conyugal del socio nombre reservado”. Expresa que el maltrato psicológico consiste en expresiones deshonrosas y ofensivas proferidas verbalmente, por el socio nombre reservado en enero a julio de 2014. Agrega, “Luego de una inexplicable mudez hacia la socia nombre reservado desde su separación conyugal, el socio nombre reservado, rompe su silencio para llamarle a viva voz “cínica y mentirosa” en plena vía pública” y “uso no autorizado de fotografías de la persona de la recurrente” “para su exhibición injuriosa a cualquier persona al interior del box de crossfit por parte del socio nombre reservado en su condición de tal, descontextualizando las imágenes capturadas para desacreditar su honorabilidad de mujer casada”, sin indicar fecha de comisión de estos últimos hechos.

5) Que, posteriormente, más de dos meses después de interpuesto el recurso, la Recurrente, a fs. 130, hace presente que la exclusión y omisión de la recurrida denunciada en autos se ha configurado mediante hechos ejecutados continuamente en el tiempo, por lo que sus efectos no se agotan en un solo acto, sino que son perdurables incluso en la actualidad.

6) Que, el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales establece que este recurso deberá interponerse dentro del plazo fatal de treinta días contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticia o conocimiento de los mismos, lo que se hará constar en autos.

7) Que, el Recurso en estudio, se interpuso, según cargo de Secretaría estampado a fs.32, el 2 de febrero de 2014, luego, excediendo en mucho los 30 días que exige el Auto Acordado sobre la materia, por lo que debe declararse extemporáneo, como lo solicitó también la Sociedad recurrida. La Recurrente afirma que las acciones y omisiones de que reclama se iniciaron el día en que su cónyuge y socio don nombre reservado hizo abandono del hogar conyugal, lo que habría ocurrido el 19 de agosto de 2014.

8) Que, como ha señalado la Excma. Corte Suprema, “el Recurso de Protección es una acción cautelar que debe promoverse en el plazo fatal de 15 días corridos (hoy, 30). Esta es una exigencia perentoriamente establecida para ejercer la protección, pues de otro modo, quedaría al arbitrio de los particulares hacer uso indiscriminado de esta medida de carácter extraordinario” (Fallos del Mes N° 390).

9) Que, por otra parte, en cuanto a lo sostenido por la Recurrente en su presentación de fs. 130 “en la actualidad no es dable sostener, como anteriormente se hizo, que respecto de los actos u omisiones que se han denominado “permanentes”, el plazo para la interposición del recurso subsista mientras siguieran repitiéndose los hechos u omisiones, pues el plazo se cuenta desde que el afectado haya tenido conocimiento de los mismos. Entenderlo de otro modo significaría que la modificación que sufrió el Auto Acordado ya citado, carecería de todo sentido y significación, lo que no es aceptable. Tan cierto es lo que se señala, que la modificación agregó, como se ha visto, que lo que se señala, debería “constar en autos”, exigencia sobre la cual se ha resuelto, incluso, que es un requisito de procesabilidad”. (C. A. de Concepción, Rol N°426-2008).

10) Que, aún más, de los documentos de fs. 6, 7 y 85 y de los que obran en custodia y como lo han reconocido además, Recurrente y Recurridos, el 29 de agosto de 2013, se constituyó una Sociedad con el objeto de desarrollar actividades deportivas y otras actividades de esparcimiento con el nombre de “Deportes San Pedro Limitada” y cuyos socios son don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, los recurridos y doña nombre reservado, la Recurrente, los que tendrían las dificultades y problemas que relata la Recurrente y que dicen relación con la administración y facultades de los socios. En el pacto social se convino que la resolución de conflictos se realizará a través de un Árbitro de Derecho.

11) Que el Recurso de Protección constituye un medio eficaz para restablecer el imperio del Derecho y dar debida protección al perjudicado, cuando se ha incurrido en acciones arbitrarias e ilegales que importen una violación de las garantías constitucionales que al efecto se señalan en la Carta Fundamental.

Empero, el recurso referido no constituye un juicio, ni es el procedimiento adecuado para solucionar problema de índole particular que afectan a las partes, aún cuando se invoque, como en el presente caso, el quebrantamiento de garantías constitucionales, toda vez que no resulta factible por esta vía resolver dificultades que requieren de pruebas en un procedimiento que exista para tal efecto y que no puede ser suplido por una tramitación rápida y concentrada como es el recurso de protección.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA costas, el deducido en lo principal del escrito de fojas 32, por don nombre reservado en favor de doña nombre reservado.

REGÍSTRESE Y ARCHÍVESE, oportunamente.

Redacción de la Abogada Integrante doña Sara Victoria Herrera Merino.

Rol Nº 3908-2014 (Recursos Civiles).

Sr. nombre reservado

Sr. nombre reservado

Sra. nombre reservado

nombre reservado por la Tercera Sala integrada por el Ministro señor Juan Villa Sanhueza, el Fiscal Judicial señor nombre reservado y la Abogada Integrante señora Sara Herrera Merino.

Gonzalo Gabriel Díaz nombre reservado

Secretario En Concepción, a dos de marzo de dos mil quince, notifiqué por el Estado Diario la resolución precedente.

Gonzalo Gabriel Díaz nombre reservado

Secretario