nombre reservado con UNIVERSIDAD ANDRES BELLO

C.A. de Concepción xsr Concepción, a quince de octubre del año dos mil veinticinco.

VISTO:

En folio 1 de estos autos Rol Corte N°Protección-3800-2025 comparece el abogado Manuel Vicente Córdova Salinas, domiciliado en domicilio reservado, en Concepción, obrando en favor de nombre reservado, estudiante, para estos efectos de su mismo domicilio, deduciendo recurso de protección en contra de la Universidad Andrés Bello, con domicilio en domicilio reservado, en Concepción.

El acto que denuncia ilegal y arbitrario como fundamento del recurso es la reprobación de que fuera objeto la recurrente en las asignaturas “Diagnóstico e Intervención Organizacional” y “Psicodiagnóstico clínico I”, el primero por no haber entregado la alumna, informes dentro de plazo, calificándola con nota 1,0, y el segundo, por no haber cumplido con la asistencia presencial obligatoria cuando se encontraba en traslados para cumplir con el trabajo de la primera cátedra.

En cuanto a los hechos que fundan el recurso, dijo que nombre reservado estudia sicología en régimen vespertino, cuarto año. En el año 2023 cursó la asignatura de Psicoanálisis I, dictada por el profesor Sr. nombre reservado, en contra de quien hubo una serie de denuncias sobre la forma y procedimientos utilizados por el académico en la calificación de la asignatura por parte de 11 estudiantes, entre ellos la recurrente. Este docente en represalia procedió a reprobar a los estudiantes denunciantes. La recurrida lo terminó desvinculando, pero el secretario académico y la directora de la carrera no dieron apoyo sicológico a las estudiantes que denunciaron. Esta negativa, no es novedad, porque en otro recurso rol 15.991-2023, doña nombre reservado, alumna de la misma carrera, recurrió en contra de ellos porque la reprobaron en dos asignaturas pese a su parto prematuro, lo que la Corte ordenó corregir.

Agrega, que respecto al profesor desvinculado, los alumnos rindieron otro examen con un profesor que no les dictó la asignatura.

El primer semestre de este año 2025, a la actora le correspondía cursar las asignaturas de “Diagnóstico e Intervención Organizacional” y “Psicodiagnóstico clínico I”, las cuales inscribió.

Respecto de la primera asignatura, lo teórico lo impartió la profesora Sra. nombre reservado y como ayudante de terreno el Sr. nombre reservado; se dividía en dos grandes evaluaciones, (i) Diagnóstico e (ii) Intervención, que se distribuía en grupos, correspondiéndole, el grupo con los alumnos nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado. La primera etapa era de diagnóstico en la organización con quien se generó la vinculación, en este caso, “Cesfam de San Vicente de Talcahuano”. Desde el inicio del trabajo recibió, por parte de 2 de los integrantes, un trato denigrante, humillante y vejatorio, incluso manifestándole que la harían reprobar las dos asignaturas, en que conformaban grupo para la realización de los trabajos que significaban la calificación y aprobación de los ramos, estos eran Diagnostico e Intervención educacional y Diagnóstico e Intervención Organizacional, si no se ajustaba a sus instrucciones. Le asignaron tareas de menores responsabilidades o bien minimizando el trabajo que realizaba, llegando incluso a manifestar que no había participado en ciertas actividades.

Explica que el 16 de abril de 2025 la alumna recibió un correo electrónico de nombre reservado, docente ayudante de terreno de la asignatura “Diagnóstico e Intervención Organizacional”, y se le informa que: “…luego de revisar la situación planteada por tus compañeros de equipo y considerando los antecedentes entregados, se ha resuelto que continúen con el desarrollo del trabajo únicamente los tres integrantes restantes.” Vale decir, quedó fuera del equipo y debía volver a realizar el primer trabajo (Diagnóstico e Intervención Organizacional), que ya había sido entregado y evaluado con el grupo de trabajo anterior. Preguntó por qué se había tomado dicha decisión, y se le respondió que conversarían al respecto, pero ello nunca ocurrió. La decisión se adoptó cuando ya habían transcurrido dos meses del proyecto. Y tuvo que empezar de nuevo el proyecto, cuando los demás integrantes ya habían sido calificados, sin tener una empresa en la cual llevar a cabo el proyecto, ya que no se le permitió continuar con la que ya venían trabajando con el grupo, sino que debió buscar rápidamente una empresa pero sólo pudo acceder a una en Santiago, en la Universidad Diego de Almagro. Sumado a ello, la circunstancia que únicamente contaba con dos meses para realizar el trabajo, cuando ello ordinariamente debe realizarse en un semestre.

Sostiene que esta actitud de exclusión del grupo no fue sólo pedida en la asignatura de Diagnóstico e Intervención Organizacional, sino que igualmente en la de “Diagnóstico e Intervención Educacional”, lo que le informó la Profesora Ayudante de terreno Srta. nombre reservado, en este caso era para un colegio, por lo que tuvo que buscar uno. Pero en este caso, se le autorizó a continuar con el mismo colegio de manera individual atendido lo avanzado del semestre; y además, porque fue solicitado por el mismo colegio, atendido que los otros integrantes del grupo lo abandonaron.

Añade que la actora interpuso denuncia ante la recurrida, y como no tuvo respuesta, el 12 de mayo de 2025 envió un correo electrónico a doña nombre reservado, Directora de Carrera Psicología, Sede Concepción, exponiendo las injustas situaciones. Recibió como respuesta lo siguiente: “informo que de acuerdo con información entregada por Secretaría General usted presentó una denuncia por la misma situación indicada en correo, por tanto, debe esperar respuesta desde esa unidad.” A esta respuesta venía adherida una copia de una comunicación que con igual fecha le habría hecho llegar doña nombre reservado, abogada, de la Dirección de Investigación y Sanción, que decía: “Junto con saludar, le informamos que tras una revisión acuciosa de los antecedentes presentados por usted, no se han identificado elementos que permitan identificar una infracción a nuestras normas de convivencia. Por lo anterior, no es posible dar inicio a un procedimiento disciplinario.”

El 26 de mayo de 2025 realizó la segunda presentación de grupos en la asignatura de Diagnóstico e Intervención Organizacional, situación en la cual ella tendría que disertar última por estar en solitario. Sin perjuicio de estar presente, no pudo registrar su asistencia (que se realiza mediante código QR), ya que el docente ayudante de terreno (Sr. nombre reservado) cerró la puerta de la sala con doble llave luego de ingresar con el primer grupo exponente.

Explica que desde 16 de mayo, la alumna recurrente presentaba un chalazión en ojo derecho, condición generada por todo el estrés que había experimentado en este tiempo, situación totalmente visible para docente y compañeros, el que se reventó mientras esperaba su turno, por lo que tuvo que ir al baño y se retiró para buscar los medicamentos que estaban en su casa. Que pidió hora al médico para justificar su ausencia ese día, pero solo encontró el 30 de mayo. El lunes 2 de junio se presentó a exponer, con su ojo aún en mal estado, y con interconsulta médica para cirugía menor. Sin embargo, el profesor no le permitió disertar, argumentando que no había registrado su asistencia el lunes anterior y por tanto estaba inasistente. Sin siquiera detenerse a ver todo el trabajo realizado, el docente se limitó en asignarle tres notas 1,0.- y una nota 3,0.-, aduciendo entrega fuera de plazo y desconociendo completamente las facilidades de plazo a que le hizo mención en correo electrónico del día 16 de abril y cuya materialización fue informada, de manera verbal, en atención a que su trabajo comenzó con una diferencia de dos meses de retraso con respecto al resto del curso. Ello se lo hizo presente a la jefe de carrera doña nombre reservado, quien respondió que las fechas rigen por igual para todos los estudiantes y que ella no puede borrar la nota otorgada por el profesor.

Agrega que el 4 de junio, la alumna recibió un correo electrónico de doña nombre reservado, secretaria de Gestión de la carrera de Psicología y Trabajo Social, en la que se le informa que “según lo conversado con Prof. nombre reservado de apoyo académico vespertino para justificar la inasistencia del lunes 26 de mayo con el Prof. nombre reservado donde debía realizar presentación, le solicitan enviar carta a comité curricular explicando la situación en un plazo de 24 horas a este mismo correo con copia a Prof. nombre reservado y a directora de la carrera Prof. nombre reservado.”. Por lo que el 5 de junio de 2025, remitió, por correo electrónico, carta y documentos de respaldo al Comité Curricular, a fin de que se reconsiderara la posibilidad de realizar su disertación pendiente de la asignatura “Diagnóstico e Intervención Organizacional”.

Luego, el 10 de junio de 2025, se le comunicó por correo electrónico remitido por doña nombre reservado, encargada de Apoyo Gestión Académica de la carrera de Psicología, que: “ junto con saludarla, informo que, tras revisar su caso en comité curricular, se ha determinado que se le permitirá continuar con la asignatura, ya que con su ausencia incumple las exigencias propias de esta asignatura, siendo esto causal de reprobación al no cumplir con el criterio de 100% de asistencia al terreno de la misma y no contar con el debido justificativo médico dentro de los plazos establecidos, siendo esta medida una excepcionalidad. Respecto a la evaluación a la que se ausenta, se mantendrá nota mínima por no cumplimento en tiempo y forma previamente establecido. Esperamos con esta medida favorecer su progresión curricular.”. desde luego, la recurrente pidió aclaración, y se le respondió lo siguiente: “Tal como se le informó, el Comité revisó de manera excepcional su caso y accedió a justificar la inasistencia a la evaluación, considerando los antecedentes de salud que envió. No obstante, es importante señalar que la justificación no implica la posibilidad de rendir una nueva evaluación. En este sentido, la nota asignada se mantiene en la calificación mínima, es decir, un 1.0, la cual corresponde a una evaluación no rendida y, en este caso, fue asignada conforme a los criterios establecidos por la signatura y la normativa académica.”

El 23 de junio debía hacer entrega del informe final del trabajo de Diagnóstico e Intervención Organizacional, aun cuando el plazo original de entrega era el 19 de junio, pero el profesor ayudante Sr. nombre reservado le concedió un plazo adicional. Transcurrido esto, se entera de que se le había calificado nuevamente con nota 1,0, sin hacer revisión de éste, sino sólo que se le había asignado esa calificación por haberlo presentado fuera de plazo, es decir, el académico Sr. nombre reservado volvió a desconocer lo acordado verbalmente.

El 30 de junio de 2025, día del examen, la alumna se presenta con una nota inferior al mínimo de aprobación, por haber sido evaluada con varias notas 1,0 y un 3,0, aun cuando en los 2 solemnes (certámenes) tuvo notas por sobre el mínimo de aprobación, sin que se le consideraran las notas obtenidas con el primer grupo (5,7 y 5,6) y sin que se le revisaran lo trabajado con la segunda empresa.

El 14 de julio de 2025, la alumna vuelve a enviar un nuevo correo electrónico a la directora de carrera, Sra. nombre reservado, cuyo tenor es el que paso a transcribir: “Asunto: Solicitud urgente de revisión de informes y denuncia por arbitrariedad y maltrato docente – Psicología Organizacional 4° año Vespertino, para solicitar con urgencia la revisión y evaluación de los dos informes realizados en el marco de la asignatura Psicología Organizacional, correspondientes al primer y segundo informe del diagnóstico e intervención organizacional, por cuanto el profesor ayudante desconoció acuerdos verbales, lo que ha derivado en la asignación arbitraria de tres notas 1,0 y una nota 3,0, sin ninguna retroalimentación formal ni consideración por mi desempeño real.

La reprobación le fue comunicada el 14 de agosto de 2025 por nombre reservado, Directora de la carrera de Psicología de la Facultad de Educación y Ciencias Sociales de la Universidad Andrés Bello, sede Concepción, confirmado ello en reunión de 29 de agosto de este año.

Denuncia conculcadas las garantías de los numerales 1, 3 inciso quinto y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Pide que se acoja este recurso de protección, ordenándose a la Universidad recurrida que apruebe las asignaturas a que se hace referencia en el cuerpo del recurso, debiendo realizar administrativamente los procesos y reconocimiento de calificaciones ignoradas, corrección de informes y trabajos, lo anterior con costas, en caso de oposición.

En folio 15 informó la recurrida Universidad Andrés Bello, por medio del abogado Luis Eduardo Toro Bossay, solicitando el rechazo del recurso.

Dijo que la recurrente ingresó a estudiar la carrera de Psicología en UNAB, sede Concepción, el primer semestre del año 2022. Ciertamente reprobó asignaturas en oportunidades previas, antes de los ramos que ahora solicita se le tengan como aprobados. A la fecha, ha reprobado en un total de 4 oportunidades distintas, reprobando en dos ocasiones una misma asignatura.

Sobre los ramos materia del recurso explicó que previo a la reprobación de la asignatura “Psicodiagnóstico Clínico I” cursada el primer semestre del año en curso, ella ya lo había reprobado el año anterior. Más aún, la Sra. nombre reservado actualmente se encuentra cursando asignaturas correspondientes al 4° y 2° año, teniendo a su turno asignaturas pendientes tanto del 2°, 3° y 4° año.

De las asignaturas que nos convocan, dos son con complemento en terreno, donde primero se debía realizar un trabajo aplicado en un centro externo a la Universidad para luego asistir presencialmente a dicho Centro, así como a clases en UNAB, siendo en ambos casos la asistencia 100% obligatoria. Eran programadas para que los alumnos las desarrollaran en grupos de trabajo, los cuales debían ser conformados por los propios estudiantes. Sin embargo, en el caso de la recurrente, no logró insertarse por sí misma a un grupo de trabajo, motivo por el cual el docente a cargo debió incorporarla a un equipo de alumnos ya conformado. Dicha modalidad se utiliza en ambas asignaturas reprobadas por la Sra. nombre reservado.

El 14 de abril de 2025, los integrantes del grupo de trabajo de la recurrente informaron a los docentes a cargo de los cursos que tenían la intención de no seguir trabajando con la Sra. nombre reservado. Lo anterior, debido a problemas interpersonales y una falta de contribución de esta última al trabajo. Dicha comunicación, la cual también fue informada a la recurrente por parte de Universidad, se realizó de forma previa a la primera entrega de la parte diagnóstica de la asignatura “Diagnóstico e Intervención Organizacional”.

La actora continuó desarrollando el trabajo de manera independiente y siendo evaluada, por lo tanto, de manera individual. Pero a la hora de ser evaluada en las fechas fijadas para el curso “Diagnóstico e Intervención Organizacional”, sencillamente no asistió a clases o, en otras oportunidades, existiendo una fecha de entrega conforme lo dispuesto en el programa del curso, derechamente no presentó los trabajos, o si lo hizo, aquello ocurrió fuera de plazo. A ello se debe añadir que, la calificación del terreno como segunda fase de esta asignatura corresponde a un 20% de la nota final, teniendo una ponderación por ítem evaluativo. Y ocurre que en el caso del terreno organizacional, la recurrente se ausentó en varias oportunidades o derechamente llegó considerablemente tarde (al segundo bloque, por ejemplo) motivo por el cual el sistema –que funciona con un código QR– la deja inasistente.

Agrega el informante que la Universidad Andrés Bello, de manera excepcional y en atención a las excusas que la alumna reiteradamente intentó dar, sin contar con justificaciones médicas, le permitió continuar cursando la asignatura, pese a no cumplir con la asistencia obligatoria previamente indicada. Pero la Sra. nombre reservado tampoco cumplió con las exigencias y requisitos mínimos de evaluación (no entregó las evaluaciones, las entregó fuera de plazo o derechamente no asistió a las clases obligatorias), todo lo cual en definitiva determinó la reprobación del curso, tal como da cuenta la pauta de evaluación de la asignatura que ilustra en su informe.

Sostiene que los motivos particulares de la reprobación fueron explicitados a la recurrente en correo electrónico enviado por la Universidad el 17 de julio de 2025. La propia recurrente reconoció el incumplimiento de los criterios de evaluación del curso en correo enviado por aquella con fecha 20 de junio de 2025, lo que viene a confirmar que no es un hecho controvertido el que la Sra. nombre reservado incumplió con las condiciones mínimas para aprobar la asignatura, Respecto del curso “Psicodiagnóstico Clínico I”, los hechos dan cuenta de que la recurrente no sólo no cumplió con las calificaciones mínimas para aprobar, sino que además omitió asistir al curso, lo que determinó su reprobación. La circunstancia de que la Sra. nombre reservado alegue que la inasistencia se debió a los compromisos asociados a la asignatura de “Diagnóstico e Intervención Organizacional” en caso alguno podría privarla de cumplir con las exigencias mínimas del curso, en particular con la asistencia a clases.

Añade que ambos cursos reprobados y materia de este arbitrio, son ramos mínimos de extrema importancia para la preparación de los alumnos, pues los conocimientos adquiridos en ellos son fundamentales para el futuro desarrollo profesional de los psicólogos/as egresados de la Universidad.

Explica también el informante que la actora ha reclamado, además de las asignaturas que en este caso objeta, en un sinfín de oportunidades a la Universidad, reclamos que en definitiva no han prosperado por diversas razones: (1) no envío de respaldos de las denuncias efectuadas; (2) no envío de la denuncia formal, conforme el protocolo de la Universidad y (3) también por la inexistencia de antecedentes y/o fundamentos suficientes para sustentar las imputaciones que ha planteado. Así, por otra denuncia relativa a otra asignatura impartida por UNAB en la carrera de psicología, la Recurrente interpuso un reclamo ante la Superintendencia de Educación Superior, asignándosele el número de caso 2024-03350, desestimándose el reclamo por dicha superintendencia. Y aclara que frente a dicha “denuncia” es la misma a la planteada a través de la acción de estos autos: sin existir fundamento o justificación alguna, aquella pretende –malamente– tener por aprobadas asignaturas a las cuales no se ha presentado, sin cumplir con la asistencia obligatoria, así como también donde no ha obtenido las notas mínimas para aprobar.

Como puede advertirse de lo relacionado, dice, no existe acto ni arbitrario ni ilegal. La universidad se limitó a aplicar sus reglamentos internos y a determinar la reprobación de una alumna que no cumplió con los requisitos mínimos de los respectivos cursos. Tanto la Ley N°21.091 como abundante jurisprudencia de nuestros tribunales han reconocido expresamente la autonomía universitaria, tanto en lo académico, en lo administrativo y en lo económico, facultando a las Universidades para organizar sus programas, pautas evaluativas, exigencias de asistencia y calendarios, obligatorios para todos los estudiantes que –libre y voluntariamente– decidieron inscribirse en la respectiva casa de estudios. Y se ha actuado de conformidad al reglamento: El artículo 42 de este Reglamento dispone: “La asistencia a pruebas, exámenes, controles, exposiciones u otras actividades de evaluación programadas, será obligatoria para los alumnos y su incumplimiento significará hacerse acreedor a la nota uno (1,0) o la calificación de “Reprobado”.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1°) Que, el recurso de protección es una acción de naturaleza cautelar, cuyo objetivo es la adopción de medidas de carácter urgente, tendientes a salvaguardar los derechos o garantías constitucionales preexistentes, conculcados por actos u omisiones ilegales o arbitrarios. Para que prospere, requiere que el acto u omisión que se impugna sea manifiestamente ilegal (contrario a la ley) y/o arbitrario (producto de un mero capricho, falto de razón y fundamento).

2°) Que, para la procedencia del recurso, es indispensable que quien lo intente acredite la existencia de un derecho o garantía actual que le favorezca y que se encuentre amparado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

3°) Que, asimismo, para que el recurso sea acogido, es necesario que los hechos en que se funda la arbitrariedad o ilegalidad estén comprobados y que, debido a estos hechos, se haya sufrido una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías y derechos invocados.

4°) Que, en el caso de autos, la controversia principal radica en la legalidad y arbitrariedad de la decisión académica de la Universidad Andrés Bello de mantener la reprobación de la alumna, sustentada en la aplicación de sus reglamentos internos frente al incumplimiento de requisitos mínimos de asistencia y entrega de evaluaciones en las asignaturas “Diagnóstico e Intervención Organizacional” y “Psicodiagnóstico Clínico I”.

5°) Que, respecto a la asignatura “Diagnóstico e Intervención Organizacional”, consta que la recurrente recibió notas mínimas (1,0) por la entrega de informes fuera de plazo. La recurrida sostiene que, de acuerdo con el artículo 42 del Reglamento del Alumno de Pregrado, el incumplimiento de la asistencia a actividades de evaluación programadas -incluyendo la entrega de trabajos- resulta en la nota uno (1,0) o la calificación de “Reprobado”, y, la recurrente misma reconoció en correos electrónicos haber subido el informe fuera del plazo establecido, aunque lo atribuyó a circunstancias personales y logísticas.

6°) Que, en lo concerniente a la reprobación, la UNAB argumentó que las calificaciones obtenidas en las entregas de informe correspondientes a nota 1,0 respondieron al incumplimiento de entrega en las fechas estipuladas según la calendarización. Además, la asignatura de terreno poseía un 100% de asistencia obligatoria, siendo su incumplimiento causal de reprobación de la asignatura. Si bien se constata que la UNAB le permitió a la recurrente continuar cursando la asignatura de forma individual y se justificó excepcionalmente una inasistencia, la justificación de inasistencia no implicó la posibilidad de rendir una nueva evaluación, manteniéndose la calificación mínima de 1.0 por ser una evaluación no rendida, conforme a los criterios de la asignatura y la normativa académica.

7°) Que, la Ley N°21.091 sobre Educación Superior reconoce y garantiza la autonomía de las instituciones de educación superior, entendida como la potestad para determinar y conducir sus fines y proyectos institucionales en las dimensiones académica, económica y administrativa, dentro del marco legal. Las decisiones relativas a programas, pautas evaluativas y exigencias académicas internas son inherentes a esta autonomía. Por otra parte, la función jurisdiccional del recurso de protección no incluye la sustitución de criterios académicos ni la revisión del mérito pedagógico de las evaluaciones, sino que se limita a constatar actos u omisiones manifiestamente ilegales o arbitrarios.

8°) Que, de los antecedentes aportados por ambas partes, se desprende que la decisión de reprobar a la recurrente en las asignaturas cuestionadas fue adoptada por las autoridades académicas competentes, dentro del marco de su autonomía y aplicando el Reglamento del Alumno de Pregrado. El hecho de que la recurrente discrepe del resultado de la aplicación de los plazos y la metodología de evaluación, o de las consecuencias de su incumplimiento, no convierte per se la decisión en un acto arbitrario, toda vez que se actuó en base a reglas preestablecidas y conocidas por la alumna, como lo es la calificación de 1.0 por no rendir una evaluación obligatoria o entregarla fuera de plazo. Por consiguiente, no se divisa la ilegalidad o arbitrariedad manifiesta que habilite la intervención de esta Corte a través de esta acción constitucional.

9°) Que, en consecuencia, al no existir un acto u omisión que, de forma palmaria, sea ilegal o arbitrario, y siendo la materia una decisión de carácter estrictamente académico adoptada bajo el marco reglamentario de la recurrida, el presente recurso de protección deberá ser desestimado.

Por estas consideraciones y visto lo prevenido en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección entablado por nombre reservado en contra de la Universidad Andrés Bello.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la ministra suplente Jimena Cecilia Troncoso Sáez.

N°Protección-3800-2025.