nombre reservado con nombre reservado DIRECTOR NACIONAL DE GENDARMERÍA DE CHILE

Concepción, veintinueve de septiembre de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece nombre reservado, funcionario de Gendarmería de Chile, domiciliado en Cauquenes, quien deduce recurso de protección en contra de don nombre reservado, Director Nacional de Gendarmería de Chile.

El recurrente señala que mediante Resolución Exenta RA N° 142/280/2025, de fecha 23 de enero de 2025, dictada por la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile, se dispuso su retiro temporal no voluntario, fundado en la causal de “necesidades del servicio”. Dicha medida fue notificada el 31 de enero de 2025, produciendo efectos inmediatos sobre su situación funcionaria. Frente a ello, interpuso oportunamente recurso de reposición con jerárquico en subsidio, el cual fue rechazado por Resolución Exenta N° 3142-2025, de 8 de mayo de 2025, que además denegó su reincorporación y dispuso elevar los antecedentes al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos Expone el recurrente que la decisión administrativa carece de sustento legal y se dictó sobre la base de hechos inexistentes o tergiversados. En particular, sostiene que se le imputó una supuesta infracción al artículo 304 bis del Código Penal, con referencia a una investigación del Ministerio Público y personal de Gendarmería, afirmaciones que –según indica– resultan falsas, ya que la causa penal existente se originó recién a raíz de su retención por personal institucional y no por una investigación previa. Precisa que el propio fiscal de turno, en diciembre de 2024, ordenó la devolución de su teléfono celular y dispuso su apercibimiento conforme al artículo 26 del Código Procesal Penal, descartando formalizar detención.

Alega que el procedimiento administrativo disciplinario abierto en su contra permanece paralizado desde los hechos, superando los plazos establecidos en la Ley N° 19.880, lo que configura un vicio de legalidad y ausencia de motivación suficiente. Afirma que esta situación vulnera sus derechos constitucionales de igualdad ante la ley (artículo 19 N° 2), debido proceso (artículo 19 N° 3), derecho al trabajo (artículo 19 N° 16), y derecho de propiedad en su dimensión laboral (artículo 19 N° 24), además del principio de legalidad (artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República).

En respaldo de su acción, cita dictámenes de la Contraloría General de la República y jurisprudencia de la Corte Suprema que exigen motivación suficiente en los actos administrativos y el carácter excepcional de medidas preventivas que restringen derechos fundamentales. Aduce además un trato desigual respecto de situaciones análogas ocurridas en otros establecimientos penitenciarios, donde funcionarios en casos similares fueron reincorporados sin necesidad de recurrir a sede judicial.

Solicita en definitiva que deje sin efecto la medida de retiro temporal, ordene su inmediata reincorporación a funciones en el Complejo Penitenciario Biobío, la restitución de remuneraciones suspendidas y la reincorporación a su previsión de salud en DIPRECA.

SEGUNDO: Que, con fecha 11 de julio de 2025, Gendarmería de Chile evacuó informe solicitando el rechazo del recurso de protección, con costas. En dicho informe, la recurrida sostuvo que el llamado a retiro temporal es una facultad privativa y discrecional de la autoridad institucional, reconocida por la normativa vigente y ratificada en la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República, lo que le permite ponderar libremente los antecedentes para adoptar tal decisión. Fundó la medida en la gravedad de los hechos ocurridos el 21 de diciembre de 2024, consistentes en el hallazgo de un teléfono celular en la guardia del módulo, aparato que el propio recurrente reconoció como suyo y que se encontraba en condiciones de vulnerar la seguridad del establecimiento. Enfatizó que este hecho es constitutivo del delito previsto en el artículo 304 bis del Código Penal, lo que da cuenta de una falta absoluta de idoneidad y responsabilidad funcionaria.

Señaló además que el hallazgo se produjo en el marco de una investigación instruida por el Ministerio Público y la Oficina Regional de Investigación Criminal del Biobío, iniciada a raíz de la denuncia de un interno del Módulo N° 03, quien habría acusado al funcionario nombre reservado de ingresar elementos prohibidos a cambio de dinero. En apoyo de su postura, recordó también la existencia de la anotación de demérito de fecha 4 de septiembre de 2022, en que el recurrente fue sorprendido con un teléfono celular en el mismo complejo, antecedente que reforzaba la pérdida de confianza en su idoneidad.

Finalmente, comunicó que por los hechos investigados se instruyó un sumario administrativo mediante Resolución Exenta N° 2091, de 23 de diciembre de 2024, actualmente en tramitación, reafirmando que las decisiones adoptadas por la Dirección Nacional estaban debidamente fundadas en antecedentes serios y objetivos que justificaban la medida de retiro preventivo.

Que, ante estrados el abogado del Fisco de Chile, en representación de la recurrida Dirección Nacional de Gendarmería de Chile alegó la extemporaneidad de la acción cautelar basado en que la resolución recurrida, esto es, la Resolución Exenta RA N° 142/280/2025, es de fecha 23 de enero de 2025 y el recurso de protección fue presentado el día 18 de junio del año 2025, de modo que habría excedido con creces el plazo para deducir la acción cautelar.

En lo demás, reitera las alegaciones de fondo contenidas en informe de la recurrida.

TERCERO: A su vez, el Ministerio Público, por medio del Fiscal Adjunto de Concepción Rodrigo Bascuñán Martínez, evacuó informe el día 8 de septiembre de 2025, señalando que existe una investigación penal individualizada bajo RUC 2500062472-4, por infracción al artículo 304 ter del Código Penal, en etapa de investigación desformalizada y con diligencias pendientes. Aclaró expresamente que la decisión adoptada por Gendarmería respecto del retiro temporal no se relacionó con instrucciones ni resoluciones del Ministerio Público, ya que este órgano no tuvo intervención en la determinación administrativa de la medida.

I.- EN CUANTO A LA EXTEMPORANEIDAD.

CUARTO: Que, la recurrida Dirección Nacional de Gendarmería ha alegado la extemporaneidad de esta acción constitucional fundada en que ha sido interpuesta fuera del plazo que establece el numeral 1° del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales. Se basa, en síntesis, en que lo recurrido es la Resolución Exenta RA N° 142/280/2025, cuya data es de 23 de enero de 2025 y que el actor tuvo noticia de ella en dicha oportunidad y que la presente acción cautelar fue deducida el día 18 de junio del año 2025, esto es, habiendo transcurrido el plazo para deducir dicho arbitrio.

QUINTO: Que, la alegación de extemporaneidad habrá de ser desestimada, teniendo presente que la conjunción de antecedentes aparejados conduce a esta Corte a estimar que la acción de que se trata fue presentada dentro de plazo, ya que si bien lo recurrido es Resolución Exenta RA N° 142/280/2025, cuya data es de 23 de enero de 2025, es lo cierto que contra dicha resolución el actor ejerció recurso de reposición el que fue resuelto el día 19 de mayo del año en curso y que el recurso de protección fue deducido el día 18 de junio último y, en consecuencia, fue presentado dentro del plazo de treinta días a que refiere el citado numeral 1° del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del recurso de Protección.

II.- EN CUANTO AL FONDO SEXTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario –o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías –preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

SÉPTIMO: Que, corresponde determinar si ha habido una acción u omisión ilegal o arbitraria de parte de la recurrida y, establecido aquello, si tal actuación u omisión ha producido en el recurrente una perturbación, privación o amenaza, en el legítimo ejercicio de alguna de las garantías constitucionales protegidas por medio del recurso de protección, en el artículo 20 de la Carta Fundamental, particularmente aquellas que el propio recurrente indica como vulneradas en su libelo pretensor.

OCTAVO: Que de acuerdo a lo dispuesto en la letra b) del artículo 114 del Decreto con Fuerza de Ley N° 2, que contiene el texto refundido, coordinado y sistematizado del Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, el retiro temporal del Personal de Nombramiento Institucional procederá, entre otras causales, por necesidades del servicio. Este precepto resulta aplicable a los funcionarios de Gendarmería de Chile en virtud de lo señalado en el artículo 1 de la Ley N° 19.195, que adscribe al personal de las Plantas de Oficiales y Vigilantes Penitenciarios de Gendarmería de Chile al régimen previsional y de término de la carrera que rija para el personal de Carabineros de Chile. A su vez, el artículo 65 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros, al regular las “Eliminaciones”, respecto de los Oficiales preceptúa en su literal b): “Los que hubieren incurrido en violaciones manifiestas a los principios morales o disciplinarios, de tal gravedad, que su permanencia en las filas sea inconveniente para el prestigio institucional. Las condiciones de retiro, en estos casos, se supeditarán al dictamen del sumario administrativo correspondiente, sin perjuicio de la eliminación inmediata del afectado, que será llamado a retiro temporal…”. Ahora bien, como se ha hecho presente, diversos dictámenes de la Contraloría General de la República han concluido que el llamado a retiro temporal constituye el ejercicio de una facultad privativa que habilita a la autoridad respectiva para adoptar dicha decisión ponderando libremente los antecedentes tenidos a la vista para ello y que no constituye una sanción, sino que se trata de una potestad otorgada al jefe del servicio de que se trate, condicionada a la valoración de las circunstancias de mérito e independientemente de la responsabilidad disciplinaria. Sin perjuicio de lo anterior, es evidente que el ejercicio de esta potestad privativa no importa la posibilidad de validar alguna arbitrariedad y será exigible del acto en que se dispone el retiro temporal que exprese debidamente los fundamentos que se tiene en consideración para decidirla y con ello dar cabal cumplimiento a las exigencias que se contienen en la Ley N° 19.880.

NOVENO: Que, en la especie, la Resolución Exenta RA N° 142/280/2025 detalla los antecedentes que motivan la decisión, referidos a hechos de entidad que comprometen gravemente la disciplina, probidad y confianza institucional. En efecto, se tuvo a la vista el hallazgo del celular en dependencias penitenciarias, la denuncia efectuada por un interno y la instrucción de sumario administrativo por Resolución Exenta N° 2091 de 23 de diciembre de 2024. Estos elementos objetivos sustentan la decisión de apartar temporalmente al funcionario, a fin de evitar que su permanencia en funciones comprometa el prestigio y normal desenvolvimiento de la institución.

De este modo, aparece que la autoridad que la emite, esto es, el Director Nacional de Gendarmería de Chile, expone con detalle y precisión las razones y circunstancias de hecho particulares que justifican el ejercicio de la potestad que le confiere la citada letra b) del artículo 114 del Decreto con Fuerza de Ley N° 2, en orden a disponer el retiro temporal del recurrente nombre reservado.

DÉCIMO: Que, en el contexto normativo referido, aplicable al funcionario de Gendarmería recurrente, el Director Nacional de Gendarmería de Chile está facultado, en forma privativa, para disponer la medida de llamado a retiro temporal de los funcionarios de aquella institución, tal y como aconteció en la especie con la dictación del acto recurrido, emitido por la máxima autoridad de la entidad recurrida.

DECIMOPRIMERO: Que como se advierte, la reseñada medida, que no constituye una sanción disciplinaria, ha sido dictada por la autoridad facultada, dentro de la esfera de sus atribuciones, de manera fundamentada y en cumplimiento de una norma que autoriza que un funcionario sea llamado a retiro temporal mientras se instruye el sumario administrativo respectivo, cuyo es el caso de autos independiente de las eventuales sanciones que pudieren imponerse en tal sumario.

DECIMOSEGUNDO: Que, en consecuencia, el acto recurrido se ajusta a la legalidad, satisfaciendo además los requisitos de fundamentación que exige la Ley N° 19.880, de modo tal que no es posible advertir ilegalidad ni arbitrariedad alguna en la adopción de esa determinación.

DECIMOTERCERO: Que en las condiciones descritas y por no configurarse el supuesto de procedencia básico de la acción de protección que consagra el artículo 20 de la Constitución Política de la República, cual es precisamente la existencia de un acto u omisión arbitrario o ilegal, el recurso interpuesto debe ser necesariamente desestimado.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en las normas legales citadas y en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que se rechaza la extemporaneidad alegada por la recurrida representada por el Fisco de Chile.

II.- Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección intentado por nombre reservado en contra del Director Nacional de Gendarmería de Chile, por haber dispuesto su retiro temporal mediante Resolución Exenta RA N° 142/280/2025.

Oportunamente dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del citado Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, archívese.

Redactada por el ministro señor Jordán.

No firma la ministra interina Claudia Vilches Toro, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo del fallo, por encontrarse en comisión de servicio en curso de la Academia Judicial.

Rol 2637-2025. Protección.