nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO) Y COMPIN SUBCOMISIÓN CONCEPCIÓN

Concepción, martes dos de mayo de dos mil veintitrés.

VISTOS nombre reservado, ingeniero civil, domiciliado en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social de la Región del Biobío, representada por don nombre reservado, o por quien le subrogue o suceda legalmente, ambos domiciliados en domicilio reservado y en contra de la COMPIN Subcomisión Concepción, por privar, perturbar, y amenazar el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales que se encuentran establecidos en el artículo 19, en sus números 1° y 24, por el no pago de los subsidios por incapacidad laboral que legalmente le corresponden y por la falta de notificación legal de las resoluciones que rechazaron dichos subsidios respecto de las licencias médicas autorizadas por la Contraloría médica de la COMPIN Subcomisión de Concepción Folios Nos. 49143354, 50445477, 4-5965358, 4-6301656, 1-40278732, 4-8805165, 4-9718644, 4-10093734, 4-10093735, 4-10444599, 4-10868270, 4-11274229, 4-11274230, 4-11687629, 4-11687630, 4-12044692, 4- 12044693, 4-12451958, 4-12451959, 4-12894310, 4-12894311, RUT reservado y RUT reservado.

Agrega que las recurridas han dilatado en forma excesiva la tramitación de la Resolución que ordenó paralizar lo resuelto en Resolución Exenta N° R-01-F-147642-2021, del 02/11/2021 hasta que la SUSESO supuestamente “emitiera una Resolución concluyente”, la cual acogió la reconsideración interpuesta por esa parte, en contra de la Resolución Exenta N° R-01-UJU-105387-2021, de 14/08/2021, la cual la dejó sin efecto, en los términos expuestos, dilación que es imputable a la inactividad de las recurridas; la que vulnera las garantías ya referidas, además, de lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley 19.980, de Bases de la Administración del Estado, que obliga a las autoridades y sus órganos a “cumplir sus cometidos coordinadamente y propender a la unidad de acción, evitando la interferencia de funciones.

Expone que se encuentra con licencia médica desde el 26 de junio del año 2020 a la fecha, por el diagnóstico médico de Discopatía y HNP (Hernia del Núcleo Pulposo) L3-L4, L4-L5 y L5-S1. Y que, después de tres intervenciones quirúrgicas y más de dos años de fisioterapia y kinesiología se encuentra en lista de espera para una cirugía de pie para tratar de resolver una de las secuelas post cirugía, detallando su diagnóstico actual en virtud de lo expuesto en informe de traumatología de columna, de rodilla, de pie tobillo, de fisiatra y de psiquiatra. En tal sentido, manifiesta que producto de su condición médica, su declaración de irrecuperabilidad y los diagnósticos médicos asociados a su condición médica crónica, con fecha 18 de octubre de 2022, inició trámite de pensión de invalidez.

Señala en cuanto al derecho a subsidio por incapacidad laboral, que el artículo 149 del DFL 1 que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley N° 2.763, de 1979 y de las Leyes N° 18.933 y N° 18.469 corresponde a la norma legal que regula el derecho a percibir un subsidio por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo de los trabajadores afiliados independientes que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar. En consecuencia, los requisitos para el goce de subsidio que establece dicha norma son contar con una licencia médica autorizada; tener 12 meses de afiliación a salud anteriores al mes en el que se inicia la licencia; haber enterado al menos 6 meses de cotizaciones continuas o discontinuas dentro del período de 12 meses de afiliación a salud anterior al mes en que se inició la licencia, y estar al día en el pago de las cotizaciones, considerándose al día al trabajador que hubiere pagado la cotización correspondiente al mes anterior a aquél en que se produzca la incapacidad.

Sostiene que se encuentra con licencia médica por el mismo diagnóstico médico y sin solución de continuidad desde el 26 de junio del año 2020 hasta la fecha, habiéndose emitido en ese periodo 41 licencias médicas, de las cuales se aprobaron por parte de la Contraloría Médica del COMPIN Subcomisión Concepción, el reposo médico de 39 licencias, estando 4 de ellas aún pendientes por parte de dicha contraloría y 2 de ellas con los plazos excedidos. De las 39 licencias médicas con reposo aprobado, se ha rechazado el derecho a subsidio por incapacidad laboral de 19 de ellas. En tanto se ha pagado el subsidio por incapacidad laboral de 20 licencias médicas, de éstas, las primeras 9 licencias extendidas, se encuentran con su subsidio pagado en su totalidad y 11 licencias médicas se encuentran con el subsidio sub pagado, toda vez que no se ha reconocido la doble calidad jurídica de esa parte como trabajado dependiente del sector privado, por lo cual al momento de realizar el cálculo para determinar el valor diario por el cual se pagará el subsidio correspondiente, no se suman todos los ingresos como lo establece la normativa vigente y la jurisprudencia de la SUSESO.

Menciona que a junio del año 2020, su remuneración mensual estaba compuesta por dos tipos de ingresos. Un ingreso originado de las rentas gravadas por el artículo 42 N°2 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en calidad de trabajador independiente y otro de la remuneración mensual, en calidad de trabajador dependiente del sector privado, según contrato de trabajo empresarial y disposiciones del artículo 31 N° 6 de la Ley de Impuesto a la Renta (LIR).

Agrega que su calidad de trabajador independiente obligado por percibir rentas gravadas por el artículo 42 N°2 de la citada ley, se extiende continuadamente desde el 07 de marzo del 2012 a la fecha, situación que acredita con el Certificado de Cotizaciones de Salud de FONASA del periodo junio de 2020 y Certificado de Actividades Económicas Vigentes, ambos del Servicio de Impuestos Internos, que acompaña. Además, su calidad de trabajador dependiente del sector privado se extiende continuadamente desde el 1 de junio del 2016 a la fecha, toda vez que el 27 de mayo de 2016 entre la Sociedad Ingeniería y Construcción del Itata Spa, y esa parte, se firmó el Contrato de Trabajo empresarial, lo cual acredita con Certificado de Cotizaciones de la AFP que acompaña al recurso.

Hace presente que aun cuando es socio mayoritario y gerente de la Sociedad Ingeniería y Construcción del Itata Spa, los Estatutos de la Sociedad permitían expresamente que: “El Gerente General podrá ser remunerado por sus funciones, y la cuantía de su remuneración será fijada por la Junta de Accionistas.” Y que respecto de su calidad de trabajador dependiente del sector privado, a la fecha de la extensión de la primera Licencia Médica Folio N° RUT reservado, esto es, el 26 de junio del 2020, las cotizaciones previsionales correspondientes a los 12 meses anteriores a dicha licencia se encontraban declaradas y no pagadas y por tanto en el eventual caso de que se pretenda sostener que esa parte pudiera no cumplir con los requisitos de los N°s 3 y 4 del artículo 149 del DFL 1 que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley N° 2.763, de 1979 y de las Leyes N° 18.933 y N° 18.469, para tener derecho a subsidio por incapacidad laboral, es necesario considerar lo dispuesto en el artículo 218 de la Ley 13.305, que establece: “En los casos de atraso por parte del empleador en el pago de las imposiciones de previsión, éstas se reputarán enteradas en la respectiva Institución para los efectos de que los empleados y obreros mantengan sus derechos a atención médica, pago de subsidios y préstamos personales o hipotecarios, de acuerdo con la respectiva ley orgánica.”. En el mismo sentido el Dictamen 71993-2011, del 24 de noviembre de 2011 y la Circular N° 364615, del 28 de diciembre de 2021, ambas de la Superintendencia de Seguridad Social, que transcribe en lo pertinente.

Afirma que según lo expuesto, a la fecha de extensión de la primera licencia médica N° RUT reservado, esto es, al 26 de junio del año 2020, cumplía con todos y cada uno de los requisitos del artículo 149 del DFL 1 que fija texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley N° 2.763, de 1979 y de las Leyes N° 18.933 y N° 18.469 para tener derecho a percibir subsidio por incapacidad laboral.

Indica el detalle de las licencias médicas N°s 3-41398020, 3-42088242, 3-42922110 , 3-43858566, 3-44267682, 3-45345945, 3-46161132, 3-47018823, 3-48063852, 3-49143354 , 3-50445477, 4-5965358, 4-6301656, 1-40278732, 1-RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 1-RUT reservado

, RUT reservado-RUT reservado-RUT reservado-RUT reservado-RUT reservado-10093734, 4-10093735, 4-10444599, 4-10444600, 4-10868270, 4-10868271, 4-11274229, 4-11274230, 4-11687629 ,4-11687630, 4-12044692, 4-12044693 , 4-12451958, 4-12451959, 4-12894310, 4-12894311, RUT reservado y RUT reservado, de las cuales, las primeras 9 fueron extendidas sin solución de continuidad, esto es, cada una inmediatamente y a continuación de la anterior y de manera sucesiva y por el mismo diagnóstico médico. El reposo médico de esas 9 licencias fue aprobado por la Contraloría Médica del COMPIN Subcomisión Concepción y cada una de sus resoluciones fueron notificadas electrónicamente junto con la información de aprobación del pago del subsidio por incapacidad laboral respectivo.

Expresa que el 11/03/2021 y el 26/03/2021, la Contraloría Médica de la Compin Subcomisión de Concepción autorizó el reposo médico de las licencias médicas N° 4914335418 y N° 5044547719, respectivamente, ambas extendidas por 30 días, la primera desde el 27/02/2021 al 28/03/2021 y la segunda del 29/03/2021 al 27/04/2021, correspondiendo a la décima y undécima licencias mencionadas. E indica que las licencias médicas N° 49143354 y N° 50445477, fueron extendidas a continuación de las primeras 9 licencias, todas sin solución de continuidad y por el mismo diagnóstico y en todas ellas esa parte cumplía con los requisitos del artículo 149 del D.F.L. N° 1 del 2005 para tener derecho a subsidio por incapacidad laboral, justamente por ser estas licencias las continuadoras de las primeras 9, a las cuales se les reconoció el derecho a subsidio por incapacidad laboral.

Refiere que las resoluciones de las licencias médicas Folios N° 49143354 y N° 50445477 nunca fueron notificadas de forma legal y tampoco de la forma como el COMPIN había notificado las primeras 9 licencias médicas aprobadas, esto es, mediante correo electrónico. Ante ésta situación, ingresó a la página web de la Superintendencia de Seguridad Social, donde constató que el derecho a subsidio por incapacidad laboral de las licencias médicas recién mencionadas habían sido rechazados, pero sin establecer ni informar el fundamento legal de dicha resolución. Posterior a este rechazo, ingresó mediante la plataforma web https://milicenciamedica.cl, dos reclamos por falta de notificación de las resoluciones que rechazaban el pago de subsidios de dichas licencias médicas. Sin embargo, a la fecha, no ha tenido noticia respecto de su tramitación y mucho menos de su resolución.

Señala que posterior al ingreso de la reclamación por falta de notificación legal de las licencias médicas N° 49143354 y N° 50445477, con fecha 14/04/2022 a través de la plataforma web de la SUSESO, ingresó un reclamo en contra de la COMPIN Región del Biobío Subcomisión Concepción, por cuanto se habría rechazado el subsidio por incapacidad laboral correspondiente a dichas licencias, no obstante contar con 9 licencias médicas otorgadas con anterioridad, todas sin solución de continuidad y por el mismo diagnóstico, las cuales fueron autorizadas, notificadas y pagadas.

Expresa que con fecha 14-08-2021 llegó a su correo electrónico la notificación por parte de la Superintendencia de Seguridad Social de la Resolución Exenta N° R-01-UJU-105387-202122, del 14/08/2021, la cual da respuesta a la reclamación que ingresó el 14/04/2022, resolviendo que, en virtud de los antecedentes y la normativa vigente, no reunía los requisitos para tener derecho a subsidio por incapacidad laboral en su calidad de trabajador independiente, por el período de reposo indicado en las licencias reclamadas, por lo que se aprobó lo obrado por la Subcomisión Concepción - COMPIN Región del Biobío. Frente a ello, con fecha 15/08/2021, interpuso un Recurso de Reposición, siendo notificado el día 02/11/2021, de la Resolución Exenta N° R-01-F-147642-2021, por parte de SUSESO, la cual resolvió, considerando especialmente el Certificado de Cotizaciones emitido por FONASA el 07/04/2021, en que consta que desde agosto de 2020 hasta febrero de 2021 las cotizaciones fueron enteradas por la Subsecretaria de Salud Pública, que se acreditó el cumplimiento de los requisitos para tener derecho a subsidio por incapacidad laboral, por lo que procedió a reconsiderar la Resolución Exenta N° R-01-UJU-105387-2021, de 14/08/2021, dejándola sin efecto y ordenando que la Subcomisión Concepción - COMPIN Región del Biobío proceda al pago del subsidio por incapacidad laboral correspondiente a las licencias médicas N°s 49143354, extendida por 30 días, desde el 27/02/2021 al 28/03/2021 y 50445477, extendida por 30 días, a contar del 29/03/2021 al 27/04/2021.

Señala que luego de lo resuelto por la SUSESO en Resolución Exenta N° R-01-F-147642-2021, el encargado de la Unidad de Subsidios del COMPIN Subcomisión Concepción, don nombre reservado, envió un correo a los casillas electrónicas que indica, consultando en base a cuál comprobante de pago de cotizaciones operación renta, debía pagar el subsidio por incapacidad laboral, puesto que habrían tres de estos comprobantes con distinta base imponible y sin el timbre de validación por parte del Servicio de Impuestos Internos, además de no coincidir supuestamente su información del recurrente con la información de la base de datos del servicio mencionado, en circunstancias que la Resolución Exenta señalada, ordenó pagar el subsidio de las licencias médicas N° 49143354 y N° 50445477.

Alega que si bien cuenta con la condición jurídica de ser un trabajador independiente obligado, también posee la condición de trabajador dependiente del sector privado, por lo cual, una vez que se comenzaron a pagar mes a mes sus cotizaciones previsionales y de salud por la misma entidad que pagaba las respectivas licencias médicas, los requisitos del artículo 149 del D.F.L. N°1 no sólo se estaban cumpliendo, sino que se “reforzaba” el derecho a subsidio por incapacidad laboral, y por tanto no existía la necesidad de recurrir a las exigencias de la Ley N° 21.133, toda vez que, si así se realizare, dichas cotizaciones se enterarían dos veces.

Indica que mediante Resolución Exenta N° R-01-UJU-153966-2021, del 15/11/2021, se resolvió ante la consulta del encargado de la Unidad de Subsidios de la COMPIN Subcomisión Concepción, que en base a la nueva información recibida por ese Organismo a través del referido correo electrónico, la existencia de documentación incongruente que podría significar una situación irregular, lo obligaba a evaluar si debía dejar sin efecto o no la Resolución Exenta N° R-01-F-147642-2021, de 02/11/2021. En tal circunstancia, estando en revisión su situación, se instruyó a la Subcomisión Concepción, dejar pendiente el cumplimiento de ésta Resolución Exenta, hasta que esa Superintendencia emitiera una Resolución concluyente.

Estima que la decisión de “suspender” el cumplimiento de la Resolución Exenta N° R-01-F-147642-2021, de 02/11/2021, es arbitraria e ilegal, toda vez que no se cumple con la exigencia legal respecto de la forma de impugnar las resoluciones de la propia SUSESO y se vulnera el debido proceso, vulnerando los principios de contradictoriedad y de impugnabilidad, de la Ley N° 19.880, omitiendo la información legal respecto de los recursos que le asisten a los interesados afectados por las resoluciones de los procedimientos administrativos.

Además, considera que se utiliza una vía y un procedimiento ilegal para decretar la paralización de una resolución, omitiendo con ello la impugnación legal que exige la Circular N° 3.531 de la SUSESO, cuyos daños y efectos han sido evidentes, reiterados y prolongados en el tiempo y al utilizar una vía ilegal y no ocupar el procedimiento de impugnación que exige la norma se conculca el derecho que le asiste para interponer el recurso de reposición y en subsidio el jerárquico ante el mismo órgano que dictó el acto que se impugna, según lo dispone el artículo 59 y siguientes de la Ley N° 19.880.

Sostiene que desde que la Unidad Jurídica de la SUSESO resolvió dejar pendiente el cumplimiento de la Resolución Exenta R-01-F-147642-2021, han transcurrido 14 meses, excediendo con creces el plazo de 6 meses del artículo 27° de la Ley N° 19.880, vulnerando el principio conclusivo del artículo 8° de la misma, además del principio de legalidad, como lo ordenan los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de la República y el artículo 2° de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.

Alega que en este caso, la causa sobreviniente es el cumplimiento del plazo, contexto que implica que todo el actuar posterior de la Administración deviene en ineficaz por ilegalidad, puesto que han transcurrido más 14 meses desde que espera el pago de los subsidios por incapacidad laboral de las primeras licencias médicas reclamadas N° 49143354 y N° 50445477, y 21 meses desde el inicio de la tramitación de los actos administrativos para el pago de los subsidios, configurándose claramente una infracción a lo dispuesto en el artículo 8° de la Ley N°18.575, que impone a los órganos de la Administración la obligación de actuar por propia iniciativa en el cumplimiento de sus funciones, procurando la simplificación y rapidez de los trámites, así como una clara infracción del artículo 23 de la Ley N° 19.880, el cual impone a las autoridades y personal de servicios de la Administración la obligación de cumplimiento de los plazos establecidos en esa u otras leyes.

Destaca que del total de 41 licencias médicas emitidas, 39 cuentan con el reposo médico aprobado y 19 licencias médicas con subsidio de incapacidad laboral rechazado; además de que 2 de estas licencias con subsidio rechazado cuentan con resolución que ordena su pago, el que se encuentra paralizado y las otras 17 licencias se encuentran sin pago, con sus respectivos reclamos por falta de notificación presentados ante la COMPIN Subcomisión Concepción y con los respectivos recursos y/o reclamos en la Superintendencia de Seguridad Social. Respecto de los reclamos presentados en el COMPIN no hay noticias y de los presentados en la SUSESO han sido condicionados a lo resuelto, de manera arbitraria e ilegal, en cuanto a archivar unos y a dejar otros pendientes hasta que supuestamente “emitiera una Resolución concluyente” respecto a la revisión del Comprobante de Pago de Cotizaciones en Operación Renta del Servicio de Impuestos Internos.

Precisa que las licencias médicas no notificadas serían las siguientes: N°s 3-49143354, 3-50445477, 4-5965358, 4-6301656, 1-40278732, 4-8805165, 4-9718644, 4-10093734, 4-10093735, 4-10444599, 4-10868270, 4-11274229 , 4-11274230, 4-11687630, 4-12044692, 4-12044693, 4-12451958, 4-12451959, 4-12894310, 4-12894311 , RUT reservado y RUT reservado, y que durante el periodo en que se han emitido las 41 licencias médicas a la fecha, ha presentado 48 reclamos al COMPIN Subcomisión Concepción, correspondiendo 18 de éstos a Recursos de Reposición; 14 a Solicitudes de Revisión de determinación de derecho a pago y; 19 a Solicitudes de Recálculo de Subsidios.

Sumado a ello, indica que con fecha 03/08/2022 mediante Ley de Transparencia requirió a la Secretaría Regional Ministerial de Salud del Biobío, superior jerárquico del COMPIN Subcomisión Concepción, las copias legalizadas de la Notificación de Rechazo de las Licencias Médicas Folios Nro. 3-50445477, 4-6301656, 4-5965358, 1- 40278732, 3-49143354, 4-9718644, 4-10444599, 4- 10093734, 4-10093735, 4-8805165, 4-11274229, 4- 11274230 y 4-10868270 por parte de la COMPIN del Biobío Subcomisión Concepción, no siendo recepcionada al día de presentación del recurso la información solicitada.

Es más, añade que posterior a lo resuelto por la Unidad Jurídica de la SUSESO en la Resolución Exenta N° R-01-UJU-153966-2021, del 15/11/2021, en el sentido de dejar pendiente el cumplimiento de la Resolución Exenta R-01-F-147642-2021 del 02/11/2021, hasta que se “emitiera una Resolución concluyente”, la misma unidad ha resuelto otras cuatro reclamaciones presentadas por su parte, siendo las siguientes Resoluciones Exentas N° R-01-UJU-05216-2022, del 14/01/2022; N° R-01-UJU-50455-2022, del 26/04/2022; N° R-01-UJU-50457-2022 del 26/04/2022; y la N° R-01-UJU-53772-2022, del 29/04/2022. En todas estas resoluciones, afirma que se ha omitido informar el derecho que le asiste de impugnarlas mediante la interposición de los recursos que le franquea la ley, vulnerando la exigencia del artículo 41, inciso cuarto de la Ley N° 19.880, el debido proceso, los principios de contradictoriedad, imparcialidad e impugnabilidad de los artículos 10, 11 y 15, respectivamente, todos de la misma ley y, el principio de probidad administrativa de la letra g) del artículo 61 del DFL N° 29, que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.834, sobre Estatuto Administrativo y el del artículo 52 del DFL que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado.

Expresa que con la finalidad de que el Servicio de Impuestos Internos se pronuncie de manera formal acerca de la situación del denominado Comprobante de Pago de Cotizaciones Operación Renta, que las recurridas persisten en utilizar como fundamento para vulnerar de manera ilegal y arbitraria el derecho a subsidio por incapacidad laboral que le asiste, el 08/11/2022 solicitó a través de Ley de Transparencia se le informara respecto de la fecha específica y periodo tributario desde cuándo se comenzó a incluir en el Comprobante de Pago de Cotizaciones Operación Renta, el timbre electrónico del SII y el Código de Verificación, lo cual fue respondido con fecha 06/11/2022, mediante Res. Ex. Nro.: LTNot 0023865, en el sentido que se haría entrega parcial de lo solicitado, informándose que el Código de Verificación fue implementado el 18.05.2020, para los comprobantes de pago de cotizaciones desde el AT2019 en adelante y el timbre electrónico del SII fue implementado con anterioridad al indicado código de verificación, pero no se registra fecha exacta de implementación, pese a ello se comunica que fue desde el AT2019, en adelante para comprobantes de pago de cotizaciones.

Plantea que si suponemos que el Código de Verificación fue implementado con fecha 18.05.2020 como lo informa el SII, éstos no pudieron estar disponibles para los comprobantes de pago de cotizaciones desde el AT2019 (Año Tributario 2019), toda vez que, el proceso de operación Renta del AT2020 se inició el 01 de abril del 2020, concluyendo el 05 de mayo del mismo año y por tanto, la implementación de este código ocurrió 13 días después de la fecha de término del proceso operación renta del periodo 2020 y por tanto, con suerte recién podría estar activo para el periodo 2021 respecto del AT2020.

Detalla todas las vías formales que ha tomado con la finalidad de buscar el respeto de los derechos que le asisten, ya que, se le ha negado la entrega de información respecto de las etapas en que se encuentran cada una de sus solicitudes, se le ha tratado con desidia al no darle respuesta a lo solicitado, ni se han tomado decisiones que impliquen aminorar los efectos negativos derivados de las distintas faltas, lo que configura el actuar caprichoso, arbitrario e ilegal de las autoridades administrativas recurridas, las que han vulnerado el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 N° 1 y 24 de la Constitución Política de la República a su respecto.

Alega que con fecha 13/12/2022 fue dejado en la reja de su domicilio un sobre a su nombre, con la frase “Nota de reembolso N° 39”. El sobre no cuenta con remitente y contiene en su interior un documento denominado Nota de Reembolso N° 39; la Resolución Exenta Nº R-01-S-158642-2022 del 23/11/2022, de la SUSESO y; un documento denominado Listado Maestro Pago de Subsidio Fonasa. Dicha Nota de Reembolso señala: “Reintegro por no tener derecho a subsidio por incapacidad laboral como trabajador independiente” y en su texto indica que de conformidad con lo establecido en la Resolución Exenta Nº R-01-S-158642-2022, de la Superintendencia de Seguridad Social, la cual establece que percibió indebidamente subsidio por incapacidad laboral por las licencias médicas N°s 4-6930315, 4-7226673, 4-7512406, 4-7804097, 4-8109148 y 4-8457977, cuyos periodos de reposo comprenden del 27 de julio de 2021 al 22 de enero 2022, que no registró retenciones para el pago de las cotizaciones previsionales, quedando todas adeudadas, lo que le impide tener derecho a Subsidio por Incapacidad Laboral, no teniendo por tanto cobertura entre el 1 de julio de 2021 y 30 de junio de 2022, no le corresponde el subsidio que le fue pagado por las licencias médicas comprendidas entre el 27 de julio de 2021 al 22 de enero 2022, por cuanto nunca tuvo derecho a dicho pago. En tal sentido, se deja constancia que a la Subcomisión Concepción le corresponde realizar las gestiones destinadas a recuperar dichos subsidios indebidamente percibidos, por tanto, se solicita su reintegro a la Cta. Cte. del Banco Estado, a nombre de la Subsecretaría de Salud Pública, por el valor de $6.296.829.

Alega que respecto a lo planteado en su recurso y la Resolución Exenta Nº R-01-S-158642-2022, del 23/11/2022, dicha resolución se refiere a la Resolución Exenta N° R-01-UJU-105387-2021, del 14/08/2021 disponiendo lo siguiente: “Que, por tanto corresponde reconsiderar lo señalado mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UJU-105387-2021, de 14 de agosto de 2021, que erróneamente señaló que el interesado había pagado cotizaciones en la Operación Renta 2021, ya que como se ha indicado en el Considerando anterior, el Sr. nombre reservado no pagó cotizaciones dentro del referido Proceso de Renta.”. En este sentido, afirma que la Resolución Exenta N° R-01-UJU-105387-2021 establece todo lo contrario a lo que establece la Resolución Exenta Nº R-01-S-158642-2022, del 23/11/2022. Por tanto, mal podría entonces, la Resolución Exenta N° R-01-UJU-105387-2021, establecer que “el interesado había pagado cotizaciones en la Operación Renta 2021”.

Considera que si la Resolución Exenta Nº R-01-S-158642-2022, que acompaña la Nota de Reembolso N° 39 pretendía “Reconsiderar alguna Resolución” debió hacerlo respecto de la Resolución Exenta N° R-01-F-147642-2021, del 02/11/2021, toda vez que es esa la resolución que reconoce el derecho a subsidio por incapacidad laboral que le asiste. Además, lo resuelto por la Resolución Exenta N° R-01-F-147642-2021 en el sentido de pagar el subsidio por incapacidad laboral se encuentra firme y ejecutoriado, no habiendo su resolución jamás impugnada.

Asimismo, alega que independiente de lo resuelto en la Resolución Exenta Nº R-01-S-158642-2022, aquella nunca le ha sido notificada en los términos que establece la Ley. Es más, según la distribución dispuesta al margen de la resolución citada, se establece categóricamente que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez – Subcomisión Concepción-Talcahuano le fue notificada electrónicamente y sólo una copia informativa al recurrente al correo correo reservado, copia que asevera nunca ha llegado a su correo.

Reitera que la vulneración a sus derechos tuvo lugar el día 13/12/2022 cuando se le dejó el sobre sin remitente que contenía la Resolución Exenta Nº R-01-S-158642-2022, del 23/11/2022 de la SUSESO, la cual nunca le ha sido notificada en forma legal y que, en una pretensión ansiosa, desprolija y absurda, junto con el afán de desconocer el derecho a subsidio por incapacidad laboral que le asiste, equivocadamente impugna la Resolución Exenta N° R-01-UJU-105387-2021, del 14/08/2021, la cual había emitido una resolución en la misma línea que pretende la SUSESO, esto es, desconocer el derecho a subsidio por incapacidad laboral que le asiste.

Argumenta que en el marco de la tramitación del acto administrativo, la notificación es una garantía para la efectividad del principio de contradictoriedad establecido en el artículo 10 de la Ley N° 19.880, el cual asegura a los interesados el derecho a la defensa de sus derechos e intereses, estando el deber de notificar los actos administrativos ligado al principio del debido proceso y particularmente conectado con la institución del régimen administrativo. Es más, la falta de notificación de las resoluciones que rechazaron el derecho a subsidio de las licencias médicas reclamadas y de los recursos presentados, han vulnerado el principio de ejecutoriedad del artículo 51 de la Ley N° 19.880, la exigencia de los incisos primero y segundo del artículo 15 de la misma Ley y lo dispuesto en el Artículo 4° del Decreto 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional del Ministerio de Salud.

Sin embargo, de manera arbitraria e ilegal la Unidad Jurídica de la SUSESO en la Resolución Exenta N° R-01-UJU-153966-2021, del 15/11/2021 ordenó dejar pendiente el cumplimiento de la Resolución Exenta N° R-01-F-147642-2021, del 02/11/2021, hasta que la SUSESO supuestamente “emitiera una Resolución concluyente”, transcurriendo a le fecha más de 14 meses, configurándose claramente una infracción a lo dispuesto en el artículo 8° de la Ley N°18.575 y una clara infracción del artículo 23 de la Ley N° 19.880.

Explica que en su caso, la falta de pago de los subsidios por incapacidad laboral, la falta de notificaciones de los rechazos de los subsidios por incapacidad laboral y los recursos legales interpuestos por él, en los términos que establece la ley y la dilación excesiva en la tramitación de la Resolución que ordenó paralizar lo resuelto en la Resolución Exenta N° R-01-F-147642-2021, del 02/11/2021 hasta que la SUSESO supuestamente “emitiera una Resolución concluyente”, constituyen un actuar ilegal y arbitrario de las recurridas, que le han provocado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 N° 1 y 24 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona y el derecho de propiedad.

En virtud de lo expuesto, solicita acoger el recurso de protección interpuesto en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Subcomisión Concepción – Talcahuano, por los actos arbitrarios cometidos por las recurridas consistentes en el no pago de los subsidios por incapacidad laboral que legalmente corresponden y la falta de notificación legal de las resoluciones que rechazaron dichos subsidios respecto de las licencias médicas autorizadas por la Contraloría Médica de la COMPIN Subcomisión Concepción Folios Nos. 49143354, 50445477, 4-5965358, 4-6301656, 1-40278732, 4- 8805165, 4-9718644, 4-10093734, 4-10093735, 4-10444599, 4-10868270, 4-11274229, 4-11274230, 4-11687629, 4-11687630, 4-12044692, 4-12044693, 4-12451958, 4-12451959, 4-12894310, 4-12894311, RUT reservado y RUT reservado y en la dilación excesiva en la tramitación de la Resolución que ordenó paralizar lo resuelto en la Resolución Exenta N° R-01-F-147642-2021, del 02/11/2021, a fin que se adopten las medidas que se estime pertinentes para el restablecimiento del derecho, lo que implica pagar retroactivamente todos los subsidios por incapacidad laboral impagos hasta la fecha en forma inmediata conjuntamente con el debido reajuste, con costas.

Informó nombre reservado, Profesional, presidente (S) COMPIN Región del Bio Bio, quien expresa que el paciente inicia reposo médico continuo por patologías traumatológicas, a contar del 26.06.2020 al 1 7.01.2023, habiendo esa COMPIN autorizado médicamente cada una de las licencias recurridas; las que posteriormente fueron derivadas a la Unidad de Subsidios, quienes son los encargados de verificar el derecho a subsidio, a fin de determinar si el paciente cumple con los requisitos determinados por la normativa vigente respecto al derecho a percibir el subsidio por incapacidad laboral.

Alega que esa COMPIN se pronunció respecto al reposo médico del usuario conforme a lo señalado en D.S N° 3/84, en relación con el reposo médico otorgado respecto a la patología indicada por médico tratante. Caso distinto, es el determinar por esa institución si el paciente cumple con los requisitos determinados por la normativa vigente respecto al derecho a percibir el subsidio por incapacidad laboral, determinado en Ley N° 21.133, que mantiene la obligación de cotizar a los trabajadores independientes; artículo 90 del D.L 3.500/1980, que establece un nuevo fondo de pensiones. Por lo anterior, indica que se procedió a validar el derecho a percibir el subsidio por Incapacidad Laboral determinado en Ley 21.133; artículo 90 del D.L 3.500/1980 que establece un nuevo fondo de pensiones, aplicando además las facultades delegadas en el D.S. 3/84 en su artículo 21 letras c) y e).

Explica que el Usuario es trabajador independiente que percibe rentas grabadas por el artículo 42 N° 2 de la Ley N° 21.133 sobre Impuesto a la Renta, por lo que se le solicitó documentación tributaria a fin de validar información respecto al monto del subsidio correspondiente por concepto de pago de licencias médicas. Y una vez revisada la documentación presentada por el Usuario para el cálculo de las LM N° 3-49143354; 3-50445477; 4-5965358 y; 4-6301656, se observaron variaciones de valores en bases imponibles por cotizaciones previsionales registrados en Formularios, en el mismo periodo; en el que no es posible observar código de validación de SII, ni interpretar por que los formularios presentan diferencias en los montos, aun correspondiendo al mismo periodo. Por dicha razón, con fecha 25.06.2021 a través de Ordinario N° 811, se solicitó al Servicio de Impuestos Internos, validar la información contenida en los formularios presentados por el Usuario, en relación con los montos de pago de cotizaciones previsionales informados en operación Renta periodo junio 2019 a julio 2020 y julio 2020 hasta junio 2021, siendo recepcionado con fecha 06.09.2021, el Oficio N° 769, de 23.08.2021, en donde se indica que los antecedentes remitidos para validación no coinciden con la información existente en su base de datos.

Sostiene que por lo anterior, no es posible validar el derecho de pago de las licencias médicas N° 3-49143354; 3-50445477; 4-5965358 y; 4-6301656, no otorgando el derecho a pago de aquellas, ni es posible validar los requisitos de pago de licencias médicas con antecedentes, tales como declaración de rentas de año 2021 en licencias N° 1-40278732, 4-8805165, 4-9718644, 4-10093734, 4-10093735, 4-10444599, 4-10868270, 4- 11274229, 4-11274230, 4-11687629, 4-11687630, 4-12044692, 4-12044693, 4-12451958, 4- 12451959, 4-12894310, 4-12894311, RUT reservado, RUT reservado.

Indica que el recurrente presentó recurso de apelación a través de correo electrónico de 11.07.2022, en licencias médicas N° 3-RUT reservado, 3-RUT reservado, 3-RUT reservado,3-RUT reservado, 3-RUT reservado, 3-RUT reservado, 3-RUT reservado, 3-RUT reservado, 2-50445477-0, 1-RUT reservado, 1- RUT reservado, 1-40278732, 1-RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 1- RUT reservado, RUT reservado-RUT reservado-RUT reservado-RUT reservado-RUT reservado-10093734, 4-10093735, 4-10444599, 4-10444600, RUT reservado, 10868270 ante esa COMPIN; resolviendo con fecha 27.07.2022, a través de resolución exenta N° 16 mantener pronunciamiento respecto a que no se reúnen los requisitos para percibir el pago de los subsidios de las licencias médicas presentadas como trabajador independiente voluntario, por no reunir requisitos establecidos en los numerales 3° y 4°, del artículo 149 del D.F.L 1/2005, que transcribe.

En cuanto a las licencias médicas sin derecho como trabajador independiente obligado, la SUSESO, a través de Resolución Exenta N° 01-UJU-53772-2022, ha manifestado que aún existen diligencias pendientes, solicitadas al Servicio de Impuestos Internos, con respecto a la legitimidad de los tres Comprobantes de Pago de Cotizaciones Operación Renta 2020, que presentan distinta base imponible; sin timbre de validación por parte del Servicio de Impuestos Internos, en donde establecen que no emitirán dictamen sobre su situación en tanto no se reciba el informe solicitado a dicho servicio, además existe Resolución Exenta N° R-01-UJU-153966-2021, del 15.11.2021, la cual instruye a la Subcomisión Concepción, dejar pendiente la Resolución Exenta N° R-Ol-F-147642-2021, del 02/11/2021, que ordenaba el pago de LM N° 49143354 y 50445477; hasta que la SUSESO emita una Resolución concluyente sobre la materia. Ratificada a través de Resolución Exenta N° R-01-UJU-50457-2022, del 26.04.2022.

Agrega que se recepcionó Resolución Exenta N° R-01-UJU-105387-2021, del 14/08/2021, la cual resuelve que el trabajador no reúne los requisitos para tener derecho a subsidio por incapacidad laboral en su calidad de trabajador independiente obligado, por el periodo de reposo indicado en licencias médicas reclamadas; resolviendo ratificar lo obrado por COMPIN Concepción.

Señala que, por otra parte, y según la facultad de revisión de los actos de procedimientos administrativos de los órganos de la administración del Estado, efectuada por esa COMPIN Concepción; y evaluados los nuevos antecedentes aportados, sobre derecho a percibir el pago del subsidio de licencias médicas aprobadas y pagadas anteriormente, con fecha 05.09.2022, se emite nota de reembolso N° 32, en el cual se solicita reintegro de subsidios por la suma de $ 2.148.673, percibidos por licencias médicas N° 1-1398020 y 3-42088242, al existir inconsistencias en bases imponibles de formularios de pago de cotizaciones operación renta 2019-2020, en el cual se modifica el ingreso diario de $ 12.881 a $ 51.190, sin validación por parte del Servicio de Impuestos internos y con fecha 13.12.2022, se emite nota de reembolso N° 39, en conformidad a dictaminen N° R-Ol-S-158642-2022, de la Superintendencia de Seguridad Social, en el cual se establece que el usuario habría percibido indebidamente subsidios por incapacidad laboral en LM N° 4-6930315, 4-7226673, 4-7512406, 4-7804097, 4-8109148 y 4-8457977, por un monto de $ 6.296.829; ya que no registró retenciones para el pago de cotizaciones previsionales en operación renta del mes de abril 2021, por lo que su cobertura estaría condicionada entre el 01 de julio 2021 al 30 de junio 2022.

Explica que las notificaciones de los diversos pronunciamientos de sus licencias han sido realizadas bajo las herramientas actuales de comunicación, ya sea por sistema de notificación de Correos de Chile, así como cartas certificadas y/o correos electrónicos remitidos directamente al trabajador; que, además, el recurrente hizo valer sus instancias de reclamación ante esa COMPIN, Superintendencia de Seguridad Social, e interpuso un recurso de protección en su favor.

Indica las diversas diligencias realizadas en la tramitación y resolución de este caso, las que han sido remitidas al trabajador y menciona que el trabajador se entiende válidamente notificado de manera tácita, conforme al artículo 55 del Código de Procedimiento Civil, que establece que: "Aunque no se haya verificado notificación alguna o se haya efectuado en otra forma que la legal, se tendrá por notificada una resolución desde que la parte a quien afecte haga en el juicio cualquiera gestión que suponga conocimiento de dicha resolución, sin haber reclamado la falta de nulidad de la notificación”. En consecuencia, el usuario siempre ha tenido acceso a la información y decisiones de la COMPIN, permitiendo hacer valer cada uno de sus derechos, tanto ante COMPIN, Corte de Apelaciones de Concepción y Superintendencia de Seguridad Social, quienes han determinado en sus presentaciones, lo siguiente:

1.- Resolución Exenta N° R-01-UJU-153966-2021, del 15.11.2021, la cual instruye a la Subcomisión Concepción, dejar pendiente la resolución exenta N° R-01-F-147642-2021, del 02/11/2021, que ordenaba el pago de LM N° 49143354 y 50445477; hasta que la SUSESO emita una Resolución concluyente sobre la materia. Ratificada a través de Resolución Exenta N° R-01-UJU-50457-2022, del 26.04.2022.

2.- Resolución Exenta N° R-Ol-S-158642-2022, del 14/08/2021, la cual resuelve que el trabajador no reúne los requisitos para tener derecho a subsidio por incapacidad laboral en su calidad de trabajador independiente obligado, por el periodo de reposo indicado en licencias médicas reclamadas; resolviendo ratificar lo obrado por esa COMPIN Concepción 3.- Resolución Exenta N° R-01-UJU-105387-2021, del 23.11.2022, la cual resuelve que el trabajador no reúne los requisitos para tener derecho a subsidio por incapacidad laboral en su calidad de trabajador independiente obligado, por el periodo de reposo indicado en licencias médicas reclamadas; ordenando a esa COMPIN Concepción a rechazar LM N° 4-6930315, 4-7226673, 4-7512406, 4-7804097, 4-8109148 y 4-8457977.

Expresa que la COMPIN ha validado los requisitos de pago de subsidios como trabajador independiente obligado y trabajador independiente voluntario; según lo establecido D.F.L 44/78 que fija normas comunes para los subsidios por incapacidad laboral de los trabajadores dependientes del sector privado, D.F.L N° 1/2005 fija texto refundido, coordinado y sistematizado del DL N° 2.763, de 1979 y de las Leyes N° 18.933 y N° 18.469.; además de Circular N° 3425 del 12.06.2019 de la Superintendencia de Seguridad Social que imparte instrucciones sobre requisitos de accesos y cálculos de subsidios por incapacidad laboral y maternal de trabajadores independientes, y Ley N° 21.133 que mantiene la obligación de cotizar a los trabajadores independientes.

Estima que en virtud de lo expuesto, esa COMPIN ha actuado según las facultades otorgadas a través de artículo N° 14, 16, 21 letra c), 23, 48 y 60 de D.S N° 3/84 sobre reglamento de autorización de licencias médicas; artículo 2 de la Ley 21.133 que mantiene la obligación de cotizar a los trabajadores independientes, D.F.L 44/78 que fija normas comunes para los subsidios por incapacidad laboral de los trabajadores dependientes del sector privado, D.F.L N° 1/2005 que fija texto refundido, coordinado y sistematizado del DL N° 2.763/79 y de las Leyes N° 18.933 y N° 18.469; además de Circular N° 3425, del 12.06.2019 de la Superintendencia de Seguridad Social que imparte instrucciones sobre requisitos de accesos y cálculos de subsidios por incapacidad laboral y maternal de trabajadores independientes y D.S. N° 7/2013 sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas y dentro de los plazos establecidos para la tramitación de licencias médicas y Ley N° 20.585 sobre otorgamiento y uso de licencias médicas.

Además, alega la improcedencia de la acción de protección por corresponder en parte a cosa juzgada, ya que el Usuario impetró acción de protección ante esta Corte de Apelaciones en causa Rol 6867-2021, en contra de COMPIN, reclamando por las Resoluciones que confirmaron el rechazo de las licencias médicas N° 3-49143354; 3-50445477; 4-5965358 y 4-6301656, que resultan ser las mismas invocadas en esta causa, el cual fue rechazado. Luego, el usuario apeló de la sentencia, siendo ésta confirmada con fecha 25.08.2021 por la Excma. Corte Suprema en causa Rol N° 580.347-2021. Por lo anterior, lo relativo a las licencias médicas invocadas en esta causa: N° 49143354; 3- 50445477; 4-5965358 y; 4-6301656, caen bajo la cosa juzgada.

Seguidamente alega que el recurso de protección no es la vía idónea u herramienta procesal para el ejercicio de sus derechos, ya que se trata de una acción cautelar autónoma, excepcional, de urgencia y que goza de tramitación informal y sumaria. Por ello, su ámbito de aplicación se limita a aquellos actos cuya arbitrariedad o ilegalidad sobre derechos preexistentes e indubitados sean evidentes u ostensibles, atendidas las circunstancias y modalidades concretas de la situación de que se trata, impidiéndose que este arbitrio pueda emplearse para declarar o constituir situaciones jurídicas nuevas, toda vez que las meras expectativas no constituyen derechos subjetivos públicos o posiciones activas susceptibles de tutela judicial efectiva mediante esta vía.

Agrega que el recurso de protección no es la vía idónea para resolver la legalidad de un acto administrativo, por cuanto el régimen recursivo de los actos administrativos se encuentra establecido en los artículos 59 y siguientes de la Ley N° 19.880, esto es, entablando los recursos de reposición y/o jerárquico ante la propia Administración, así como una invalidación administrativa por la vía establecida en la Ley N° 19.300.

Concluye señalando que no existe acto arbitrario ni menos ilegal de esa COMPIN, por cuanto obró dentro de sus facultades legales, previa investidura regular y cumpliendo las formalidades legales.

Informó el abogado Sebastián De La Puente Hervé, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, indicando, en primer lugar, que el recurso ha sido interpuesto en forma extemporánea, toda vez que como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-51181-2021, el 14 de abril de 2021 el interesado recurrió a esa Superintendencia de Seguridad Social, reclamando en contra de la Subcomisión Concepción - COMPIN Región del Biobío, por cuanto no le pagó el subsidio por incapacidad laboral correspondiente a las licencias médicas N°s 49143354 y 50445477, lo que fue resuelto por Resolución Exenta Nº R-01-UJU-105387-2021, de 14 de agosto de 2021; también consta del expediente administrativo código PAE R-125960-2021, que el 15 de agosto de 2021 el actor recurrió nuevamente a esa Superintendencia, solicitando la reconsideración de la Resolución Exenta N° R-01-UJU-105387-2021, lo que fue resuelto por Resolución Exenta Nº R-01-F-147642-2021, de 2 de noviembre de 2021; sumado a que del expediente administrativo código PAE R-121999-2021, mediante Resolución Exenta N° R-01-F-147642-2021, de 2 de noviembre de 2021, esa Superintendencia ordenó a la Subcomisión Concepción de la COMPIN de la Región del Biobío, pagar el subsidio por incapacidad laboral a don nombre reservado, por las licencias médicas N°s 49143354 y 50445477, la que fue dejada sin efecto mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UJU-153966-2021, de 15 de noviembre de 2021.

Agrega que también consta del expediente administrativo código PAE R-41851-2022, que mediante presentación de 23 de febrero de 2022, el actor recurrió nuevamente a su representada, solicitando la corrección de los subsidios por incapacidad laboral pagados por las licencias médicas N°s 4- 6930315, 4-7226673, 4-7512406, 4-7804097, 4-8109148 y 4-8457977, cuyos periodos de reposo comprenden del 27 de julio de 2021 al 22 de enero de 2022, lo que fue resuelto por su representada, mediante Resolución Exenta Nº R-01-S-158642-2022, de 23 de noviembre de 2022, en la que se concluyó que aquel percibió indebidamente subsidio por incapacidad laboral por las licencias médicas señaladas, por lo que corresponde que la Subcomisión Concepción recupere dichos subsidios, rechazándose su reclamación y reconsiderando lo señalado en la Resolución Exenta N° R-01-UJU-105387-2021, de 14 de agosto de 2021, ya que no existe pago de cotizaciones que otorgue cobertura entre el 1 de julio de 2021 y 30 de junio de 2022.

En virtud de lo expuesto, concluye que el Sr. nombre reservado tenía conocimiento cierto del rechazo de sus licencias médicas N°s 4-6930315, 4- 7226673, 4-7512406, 4-7804097, 4-8109148 y. 4-8457977, con anterioridad al plazo pertinente para interponer la acción de protección. En efecto, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-S-158642-2022, de 23 de noviembre de 2022, su representada ya se había pronunciado en relación al rechazo de las licencias médicas antes indicadas del recurrente. Por lo tanto, aquel tenía conocimiento cierto del rechazo de las citadas licencias médicas, por medio del dictamen señalado, a lo menos dos meses antes de interponer la presente acción el día 5 de enero de 2023.

Sostiene que de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica es competencia de las COMPIN o ISAPRE, según corresponda a un trabajador cotizante de FONASA o a un afiliado a una institución de salud previsional, respectivamente. Lo anterior, basta para comprobar la falta de oportunidad en el ejercicio de la presente acción constitucional, por cuanto, al no ser una vía de impugnación subsidiaria, debe interponerse en contra del organismo que administra la prestación de seguridad social, en este caso, la licencia médica.

Señala que el hecho de haber reclamado ante esa Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno, pues, si bien es cierto, puede ser la regla general en materia de acciones jurisdiccionales que se intenten en contra de actos administrativos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, que exige el agotamiento de la vía administrativa, esta disposición por supremacía constitucional, no es aplicable a la acción de protección, por cuanto ésta, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se debe ejercer sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

En consecuencia, alega que si el recurrente estimaba que las Resoluciones Exentas de su representada adolecían de un vicio de ilegalidad y arbitrariedad, debió recurrir ante esta Corte, tan pronto tuvo noticias o conocimiento cierto de las mismas, sin perjuicio de los demás derechos que podía hacer valer, entre ellos, reclamar ante esa institución de control.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, por cuanto la materia sobre la que realmente versa esta acción dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, el que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 del mismo cuerpo normativo y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En subsidio de las alegaciones anteriores, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos, señalando previamente el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente acción, explicando que para el goce del subsidio solicitado por el recurrente se debe cumplir con los siguientes requisitos: 1.- Contar con una licencia médica autorizada; 2.- Tener doce meses de afiliación a salud anteriores al mes en el que se inicia la licencia; 3.- Haber enterado al menos seis meses de cotizaciones continuas o discontinuas dentro del período de doce meses de afiliación a salud, anteriores al mes en que se inició la licencia; y 4.- Estar al día en el pago de las cotizaciones. Para estos efectos se considerará al día al trabajador que hubiere pagado la cotización correspondiente al mes anterior a aquél en que se produzca la incapacidad.

Expresa que respecto de los trabajadores o trabajadoras independientes a que se refiere el artículo 89 del Decreto Ley N° 3.500, de 1980, esto es, aquellos obligados a cotizar y cuyas rentas derivan de la emisión de boletas de honorarios, y los socios de sociedad profesionales que tributen conforme al artículo 42 N°2, de la Ley sobre Impuesto a la Renta, conforme a la Ley N°21.133, se entenderán cumplidos los requisitos señalados en los numerales 2.-, 3.- y 4.- precedentes, a partir del día 1 de julio del año en que se pagaron las cotizaciones y hasta el día 30 de junio del año siguiente a dicho pago.

Agrega que para el cálculo de los subsidios de origen común y maternal de los trabajadores independientes del artículo 89 del D.L. N°3500, las entidades pagadoras del subsidio deberán considerar la renta imponible anual, dividida por 12. No obstante, si el trabajador independiente optó por cotizar por menos de la renta imponible anual, el subsidio se calculara con la renta anual por la que efectivamente pago cotizaciones, dividida por 12.

Plantea que para el evento que el trabajador independiente de que se trata hubiere percibido subsidio por incapacidad laboral de origen común o maternal durante el año calendario anterior al proceso de declaración de renta, para efectos del cálculo, el monto de los subsidios percibidos como trabajador independiente, se sumaran a la que figure en su declaración de renta anual del año anterior, para efectos de que el subsidio obtenido por el beneficiario, refleje su situación real de ingresos. En efecto, la institución administradora del régimen de salud deberá sumar a la renta imponible anual informada por el Servicio de Impuestos Internos, el monto de los subsidios percibidos por el trabajador independiente en el mencionado año, cuyo resultado se dividirá por 12, para efectos de establecer la base de cálculo para determinar el subsidio que le corresponda.

Manifiesta que en el caso de trabajadores independientes que perciben rentas distintas de las del artículo 42 N°2, de la Ley sobre Impuesto a la Renta o percibiendo las del articulo 42 N°2, la renta imponible anual es inferior a 4 ingresos mínimos mensuales el subsidio por incapacidad laboral total o parcial derivado de licencias médicas de trabajadores independientes, se calculara en base al promedio de la renta mensual imponible, del subsidio o de ambos, por los que hubieren cotizado en los últimos 6 meses anteriores al mes en que se inicia el reposo.

Y en el caso de trabajadores independientes que perciben rentas distintas de las del articulo 42 N°2, de la Ley sobre Impuesto a la Renta que grava las actividades derivadas de trabajadores que emiten boletas de honorarios o percibiendo las del articulo 42 N°2, tengan una renta imponible anual es inferior a 4 ingresos mínimos mensuales tendrán derecho al referido subsidio diario mínimo, en cambio por su parte, los trabajadores independientes obligados a cotizar, no lo tendrán.

Refiere que durante los periodos de incapacidad laboral, la entidad pagadora del subsidio debe enterar en las entidades administradoras de los regímenes de pensiones y salud que corresponda las cotizaciones para pensiones, salud y desahucio que procedan, las que son de cargo del respectivo régimen de salud. Además, debe descontar del subsidio y enterar en la Administradora de Fondos de Cesantía, la cotización para el seguro de cesantía de cargo del trabajador.

Alega que revisados los antecedentes del Sr. nombre reservado, su representada manifestó que las cotizaciones que se pagan en el Proceso de Operación Renta de un determinado año, otorgan cobertura para efectos del subsidio por incapacidad laboral, entre el 1 de julio de dicho año y el 30 de junio del año siguiente. Sumado a ello, las licencias médicas cuyo cálculo del subsidio reclama el interesado, abarcan del 27 de julio de 2021 al 22 de enero de 2022, por lo que su cobertura está condicionada al pago de cotizaciones en el Proceso de Renta de abril de 2021.

Indica que habiéndose efectuado un nuevo análisis de la situación del Sr. nombre reservado, se pudo establecer que en el Proceso de Operación Renta abril 2021, se indicó una Renta Imponible Anual de $15.110.816. No obstante, el actor no registró retenciones para el pago de las cotizaciones previsionales, quedando todas adeudadas, lo que le impide tener derecho a Subsidio por Incapacidad laboral. Por tanto, su representada concluyó que correspondía reconsiderar lo señalado en la Resolución Exenta N° R-01-UJU-105387-2021, de 14 de agosto de 2021, que erróneamente señaló que el interesado había pagado cotizaciones en la Operación Renta 2021, ya que, como indicó, el actor no pagó cotizaciones dentro del referido Proceso de Renta.

Afirma que conforme a lo señalado, el recurrente no tiene cobertura entre el 1 de julio de 2021 y 30 de junio de 2022, por lo que no corresponde entrar a revisar el cálculo del subsidio que le fue pagado por las licencias médicas que comprenden del 27 de julio de 2021 al 22 de enero de 2022, por cuanto, nunca tuvo derecho a dicho pago.

Sostiene que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, haciendo presente que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de esa Superintendencia, pues su representada se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado, dentro del ámbito de sus competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente, y en este caso respecto de un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Solicita en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 19 N° 18 y 20, ambos de la Constitución Política de la República, en el Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales; lo preceptuado en la Ley N° 16.395, orgánica y de funciones de la Superintendencia de Seguridad Social; en el D.F.L. N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, lo dispuesto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud y demás disposiciones pertinentes; y en subsidio de las anteriores peticiones y para el improbable evento que algunas de ellas no sean acogidas, tener por evacuado el informe respecto de la acción de protección interpuesta por don nombre reservado, y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

Complementa su informe la Superintendencia de Seguridad Social, precisando respecto de cada una de las 23 licencias médicas que individualiza el recurrente, su estado actual, folios, periodos, recursos interpuestos en su contra, estado de tramitación y motivo por el que no se ha pagado el subsidio en cada una de ellas, adjuntando las copias de las resoluciones, en su caso.

Da cuenta que la Superintendencia de Seguridad Social se ha pronunciado mediante Resolución Exenta Nº R-01-S-158642-2022, de 23 de noviembre de 2022, acerca de las licencias médicas N°s. 4-6930315, 4-7226673, 4-7512406, 4-7804097, 4-8109148 y 4-8457977, del Sr. nombre reservado, ordenando a la Subcomisión Concepción rechazar dichas licencias, y obtenido la devolución de lo indebidamente percibido por concepto del subsidio por incapacidad laboral asociado a tales licencias, siendo la siguiente información la que tiene disponible en sus sistemas de consulta respecto de cada una de las licencias médicas a las que hace referencia el recurrente: RUT reservado, 50445477-0, RUT reservado, RUT reservado, 40278732, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

Amplía su informe nombre reservado, Presidenta (S) COMPIN Región del Biobío, señalando que existen licencias médicas tramitadas por el trabajador en 2 figuras legales distintas, las que corresponden a: 1) Trabajador Independiente voluntario: gestionadas bajo empleador RUT N° RUT reservado con razón social de ingeniería y construcción del Itata Spa, en calidad de gerente general de su propia empresa, según se acredita en certificado de estatuto actualizado; por lo que se aplica en este caso, para la evaluación de cumplimientos de requisitos y cálculo de subsidio correspondiente a licencias médicas el artículo 149 del D.F.L 1/2005 que fija texto refundido, coordinado y sistematizado del DL N° 2.763, de 1979 y de las Leyes N° 18.933 y N° 18.469 y 2) Trabajador Independiente Obligado: por licencias médicas gestionadas bajo su RUT natural N° RUT reservado, aplicando para la evaluación de cumplimientos de requisitos y cálculo de subsidio la ley artículo 2 de la Ley N° 21.133 que mantiene la obligación de cotizar a los trabajadores independientes.

Sostiene que de acuerdo con lo anterior, se detallan las licencias médicas reclamadas: RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado, RUT reservado; RUT reservado; 1-40278732 ; RUT reservado; RUT reservado; 50445477-0; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado-0; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado

; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado

; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado

; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; 1-38929754; RUT reservado; y, RUT reservado, con su respectiva cotización de la Ley N° 21.133, autorizadas médicamente, se solicita reembolso, por ser un trabajador independiente obligado, no reuniendo los requisitos legales por no registrar cotizaciones previsionales, según operación renta 2020, 2021 y 2022, por inconsistencias en las retenciones de operación renta abril de 2020, por no reunir los requisitos del artículo 149 N° 2, del DFL 1/2005.

Explica que en razón de lo anterior, con fecha 13.12.2022, se emite nota de reembolso N° 39, en conformidad a dictaminen N° R-01 -S-l58642-2022, de la Superintendencia de Seguridad Social, en el cual se establece que el Usuario habría percibido indebidamente subsidios por incapacidad laboral en LM N° 4-6930315, 4-7226673, 4-7512406, 4-7804097, 4- 8109148 y 4-8457977, por un monto de $ 6.296.829; ya que no registró retenciones para el pago de cotizaciones previsionales en operación renta del mes de abril 2021, por lo que su cobertura estaría condicionada entre el 01 de julio 2021 al 30 de junio 2022.

En cuanto a la documentación presentada por el Usuario para el cálculo de LM N° 3-49143354; 3-50445477; 4-5965358 y; 4-6301656, se observan variaciones de valores en bases imponibles por cotizaciones previsionales registrados en Formularios, en el mismo periodo; en el que no es posible observar código de validación de SII, ni interpretar por que los formularios de Impuestos Internos presentan diferencias en los montos, aun correspondiendo al mismo periodo. Por lo anterior, SII informa que los antecedentes remitidos para validación no son coincidentes con la información existente en su base de datos; no siendo posible validar el derecho de pago de estas licencias, no otorgando el derecho a pago de estas licencias.

Hace presente que de acuerdo con lo anterior, el Usuario impetró acción de protección ante la Corte de Apelaciones de Concepción en causa Rol 6867-2021, en contra de esa COMPIN, reclamando las Resoluciones que confirmaron el rechazo licencias médicas N° 3-49143354; 3-50445477; 4-5965358 y; 4-6301656, que resultan ser las mismas invocadas en este libelo ante la misma Corte de Apelaciones, el cual fue rechazado, con fecha 02.08.2021, por lo que adolece de cosa juzgada la presente acción cautelar de protección.

Manifiesta que por otra parte, no ha sido posible validar los requisitos de pago como Trabajador independiente voluntario en licencias médicas N° 4-8805165, 4-9718644, 4-10093734, 4- 10444599, 4-10868270, 4-11274229, 4-11687629, 4-12044692, 4-12451958, 4-12894310, RUT reservado; se rechaza derecho a pago, por no reunir los requisitos para percibir el pago de los subsidios de las licencias médicas establecidos en artículo 149 del D.F.L 1/2005 que establece en su numeral 3° Haber enterado al menos seis meses de cotizaciones continuas o discontinuas dentro del período de doce meses de afiliación a salud anterior al mes en que se inició la licencia, y 4° Estar al día en el pago de las cotizaciones. Se considerará al día al trabajador que hubiere pagado la cotización correspondiente al mes anterior a aquél en que se produzca la incapacidad.

Expresa en cuanto a las licencias médicas gestionadas como trabajador independiente obligado, folio N° 1-40278732, RUT reservado, RUT reservado, 1-3829754, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y 132678843-K, que aquellas no reúnen requisitos de pago de subsidios conforme a Ley N° 21.133, que mantiene la obligación de cotizar a los trabajadores independientes en su artículo 2, que transcribe. De lo anterior, se desprende que el Usuario no registró retenciones para el pago de cotizaciones provisionales en operación renta del mes de abril 2021 y abril 2022, por lo que su cobertura estaría condicionada entre el 01 de julio 2021 al 30 de junio 2022 y 01 de julio 2022 a 30 de junio 2023 respectivamente; según se acredita en Comprobante de pago de cotizaciones de operación renta 2021 y 2022.

Alega que esa COMPIN ha validado los requisitos de pago de subsidios como trabajador independiente obligado y trabajador independiente voluntario; según lo establecido D.F.L 44/78 que fija normas comunes para los subsidios por incapacidad laboral de los trabajadores dependientes del sector privado, D.F.L N° 1/2005 fija texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469.; además de Circular N° 3425 del 12.06.2019 de la Superintendencia de Seguridad Social que imparte instrucciones sobre requisitos de accesos y cálculos de subsidios por incapacidad laboral y maternal de trabajadores independientes, y Ley 21.133 que mantiene la obligación de cotizar a los trabajadores independientes.

Finalmente, señala que esa COMPIN ha actuado según las facultades otorgadas a través de los artículos 14, 16, 21 letra c), 23, 48 y 60 de D.S N° 3/84 sobre reglamento de autorización de licencias médicas; artículo 2 de la Ley N° 21.133 que mantiene la obligación de cotizar a los trabajadores independientes, D.F.L 44/78 que fija normas comunes para los subsidios por incapacidad laboral de los trabajadores dependientes del sector privado, D.F.L N° 1/2005 que fija texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2773/79 y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469; además de la Circular N° 3425 del 12.06.2019 de la Superintendencia de Seguridad Social que imparte instrucciones sobre requisitos de accesos y cálculos de subsidios por incapacidad laboral y maternal de trabajadores independientes.

Informó Alejandro Venegas Ramis, abogado, por el Fondo Nacional de Salud, quien explica que, en conformidad a su Ordenamiento Jurídico, corresponde a las COMPIN o a las ISAPRE, en su caso, la aprobación o rechazo de las licencias médicas; y no a FONASA, atendido lo dispuesto en los artículos 16 y 29, del Decreto Supremo N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud y en el artículo 1° del Decreto Supremo N° 3, de 1984, de Salud. Es más, ni la Ley N° 20.585 sobre otorgamiento y uso de licencias médicas, ni el D.S. N°3, de 1984, de Salud, que aprueba el reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN y las instituciones de salud previsional, menciona a FONASA como organismo tramitador ni autorizador de licencias médicas.

Y en cuanto al pago de los subsidios, compete a las propias COMPIN (función que hoy se encuentra centralizada en la Tesorería de la Subsecretaría de Salud Pública del MINSAL, cual es el superior jerárquico de las COMPIN) o a las Cajas de Compensación de Asignación Familiar (CCAF), según sea que el trabajador esté o no afiliado a esta últimas. La función de FONASA en la materia, se limita solamente a la entrega de los recursos financieros para el pago de licencias médicas Curativo Común de sus cotizantes, sea a la Subsecretaría de Seguridad Pública del MINSAL o a las CCAF, según sea el caso, sólo en la medida que dichas licencias hayan sido debidamente autorizadas por la COMPIN. Por tanto, si bien la actividad de FONASA se vincula estrechamente con aquella de COMPIN y SUSESO, no corresponde a esta entidad emitir un pronunciamiento respecto al otorgamiento de las licencias médicas, sino que su función se limita a disponer los fondos para el pago respectivo.

En consecuencia, alega que FONASA no tiene injerencia alguna en la evaluación y resolución de licencias médicas, ni siquiera le corresponde su recepción para ser derivadas a la COMPIN respectiva, que es la institución establecida por la normativa vigente para tal efecto, por lo mismo también, carece de las copias de las licencias médicas a que se hace referencia en el presente recurso de protección, ni posee algún antecedente clínico de la recurrente, referido a esas licencias médicas.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

nombre reservado: Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o arbitrario, o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

TERCERO: Que, ahora bien, lo primero que cabe anotar es que no llevan la razón las recurridas al formular las alegaciones de cosa juzgada y de extemporaneidad, dado que, en cuanto al primer aspecto, por mucho que haya existido otro recurso de protección ante esta misma Corte (rol 6.867-2021), y relativa a algunas de las licencias médicas que también se colacionan en la presente causa, lo cierto es que lo resuelto en esa acción constitucional no produce cosa juzgada material, y, por lo demás, son otras igualmente las materias que te tocan en el recurso materia de esta causa, por lo que no procede hablar aquí de idénticas materias.

Y en lo concerniente a la extemporaneidad, ha de tenerse en cuenta que la reclamación del actor abarca una serie de licencias que le fueron rechazadas, lo que implica que debe razonablemente considerarse la situación planteada en el recurso en su contexto integral y en relación a las distintas peticiones y reclamos formulados por el recurrente ante los órganos administrativos (tal como se consignó en la sección expositiva precedente), y que culminaron, según lo expuesto en el recurso, con la resolución de la SUSESO de 23 de noviembre del año pasado. Por ende, y hallándonos enfrentados a una acción constitucional tuteladora de derechos fundamentales, la verdad es que en caso de un escenario que genere dudas acerca de la extemporaneidad o no en el ejercicio de la acción, ha de preferirse arribar a decisiones en base al mérito de los antecedentes y por sobre respuestas jurisdiccionales de carácter puramente formal, como implicaría cohonestar la salida preclusiva por temporalidad que se postula.

CUARTO: Que en lo que concierne al fondo de lo controvertido, cabe hacer notar que el actor hace descansar su pretensión en el rechazo por parte de la SUSESO de su reclamación destinada a obtener la corrección de los subsidios por incapacidad laboral o, en otros términos, por el no pago de los subsidios por el monto que, según sostiene, le corresponden, y, además, en la falta de notificación de las resoluciones administrativas por medio de las cuales se rechazaron dichos subsidios. Las licencias relacionadas con la situación anotada, son varias: de un total de 41 licencias médicas, 19 habrían sido rechazadas y otras 11 se habrían pagado por montos inferiores a los que, según el actor, corresponderían.

Las recurridas, por su parte, señalan haber efectuado los pagos de algunas licencias de las varias indicadas –aun cuando los números no coinciden con exactitud-, y respecto de otras aducen que no procedería el pago, porque no concurrirían en este caso la exigencias establecidas en el Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2005, de Salud, y en el Decreto Ley N° 3.500, de 1980, que estableció el Nuevo Régimen de Pensiones, en la medida que el actor se trata de un trabajador independiente que, en su particular caso, no registra retenciones (de impuestos) en el proceso del impuesto a la renta vencido en abril de 2021, y, además, tampoco registra pago de cotizaciones previsionales.

Y en lo que toca a la falta de las notificaciones (que también se reprochan), se señala que ellas fueron efectuadas mediante los canales de comunicación que se utilizaban con el recurrente, por lo que nada puede criticarse acerca de esa materia.

QUINTO: Que, ahora, desde luego debe decirse que llevan la razón las recurridas al señalar que conforme a la normativa que latamente desarrollan, y esencialmente contenida en los referidos DFL 1 y DL 3.500, tratándose el actor de un trabajador independiente, queda obligado a cotizar en la forma y condiciones reguladas en los artículos 89 y siguientes del Estatuto de Pensiones (DL 3.500), motivo por el cual era éste quien debía demostrar el cumplimiento de tal exigencia en lo concerniente al período que abarcan las licencias materia del reclamo, empero ello no acaeció y, por el contrario, de la apreciación razonada y lógica de los antecedentes allegados al recurso, no dimana claridad sobre este aspecto, y la verdad es que no es precisamente la sede de protección donde puedan discutirse cuestiones como ellas y menos aportarse prueba destinada a establecer, luego de su ponderación, si lo cotizado por el afiliado está o no en vinculación con la renta imponible de acuerdo a los ingresos declarados para efectos tributarios.

Conforme a ello, es otra la vía donde ha de dilucidarse dicha cuestión y a fin de establecer la existencia del derecho que se reclama por el recurrente, empero en la presente causa ello no resulta procedente, desde que, como más arriba se estableció, el otorgamiento de protección a través de la tutela constitucional conservativa, parte del supuesto básico que el derecho que se trata de proteger se halle previamente establecido y no esté controvertido, cuyo no es el caso en estos autos, acorde a lo que se ha venido explicando.

SEXTO: Que, análogamente, tampoco obran antecedentes que, ora directa ora indirectamente, conduzcan a dar por asentadas las falencias formales de notificación de que se habla en el recurso, dado que lo cierto es, conforme al mérito de autos, que el recurrente ha hecho real uso de sus derechos mediante los diversos tipos de reclamaciones y acciones que ha ejercido respecto de las resoluciones que se han ido adoptando en relación a las prolongadas licencias médicas de que ha hecho uso desde mediados de 2020 en adelante.

SÉPTIMO: Que, entonces, la protección impetrada no habrá de prosperar y así se pasará a decir sin mayores dilaciones Por estas consideraciones, disposiciones citadas y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se resuelve:

I.- Que se desestiman las alegaciones de cosa juzgada y extemporaneidad formuladas, y a que más arriba se hizo referencia, y II.- Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social de la Región del Biobío y de la COMPIN Subcomisión Concepción Regístrese y archívese oportunamente.

Según consta en autos, se hizo uso de la facultad establecida en el artículo 82 del Código Orgánico de Tribunales, para la dictación de este fallo.

Redacción del ministro titular César Gerardo Panés Ramírez, quien no firma, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse con licencia médica.

Rol N° 245-2023 – Protección.-