nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ

C.A. de Concepción xsr Concepción, trece de febrero de dos mil veinticinco.

VISTO:

En folio 1 de estos autos Rol Corte N°Protección-23305-2024 comparece deduciendo recurso de protección el abogado Damián Eriel Sepúlveda Muñoz, domiciliado en domicilio reservado, en Concepción, en representación de nombre reservado, empleada, domiciliada en domicilio reservado. Dirige el recurso en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), representada por nombre reservado, domiciliadas en domicilio reservado, Región Metropolitana.

El acto que denuncia ilegal y arbitrario es la resolución exenta N° R-01-IBS-186789-2024, de 2 de diciembre de 2024, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, que por una parte, conociendo de un reclamo de la actora, confirmó el rechazo de la COMPIN Región Metropolitana respecto de las licencias médicas folios 97542932-6, 98823914-3, 99372432-7 y 99824995-3 y de la COMPIN Región del Biobío respecto de las licencias folios 100379923-5, 101015170-4, 101675431-1y 102302666-6, extendidas por un total de 120 días a contar del 11 de enero del año 2024, y, también, la misma la resolución exenta rechazó la reconsideración que dedujo la recurrente en contra del dictamen N°R-01-UNRA-63524-2024, de 19 de abril de 2024, emanado de la COMPIN Región Metropolitana, por el que esa Comisión rechazó la licencia médica folio 98245106-K, extendida por un total de 15 días a contar del 11 de enero de 2024. En definitiva, la recurrida Superintendencia confirmó el rechazo de las Compin regiones Metropolitana y Biobío por la causal de reposo no justificado respecto de las nueve licencias médicas mencionadas, que suman un total de 135 días.

En cuanto a los hechos que fundan el recurso, explica el abogado que la actora (47 años de edad) padece de depresión, insomnio de presentación mixta, tendinopatía manguito rotador bilateral, hernia núcleo pulposo lumbar, estenosis foraminal lumbar y discopatía cervicales; que ha influido en el desarrollo de su patología la presencia de problemas mentales, toda vez que, los dolores físicos de su enfermedad, junto con el rechazo de las presentes licencias han agudizado un cuadro depresivo disminuyendo la capacidad de auto eficiencia para reintegrarse a sus actividades laborales; que se encuentra en tratamiento psiquiátrico y consume medicamentos; que su hernia y discopatía lamentablemente si le impiden cumplir sus funciones laborales.

Agrega que las nueve licencias médicas singularizadas fueron rechazadas sin mayor motivación de origen técnico ni reevaluativo, aduciendo simplemente que los antecedentes aportados no permiten establecer que el reposo de la recurrente se encuentre justificado, prescindiendo de las conclusiones del médico tratante y sin dar razón de porqué los informes del facultativo tratante, donde consta la efectividad de la enfermedad de la actora, no son suficientes para justificar el reposo. Ni la Superintendencia ni las Compines efectuaron análisis o examen del estado de salud de la recurrente, infringiendo los deberes que les imponen los artículos 16 y 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, Decreto Supremo N°3 del 4 de enero de 1984, del Ministerio de Salud.

Denuncia conculcadas las garantías de los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el derecho a la vida e integridad física y psíquica y el derecho de propiedad, pues como es obvio, el referido rechazo de licencias médicas impacta severamente en la salud de la recurrente produciendo un deterioro de la misma y asimismo le priva de percibir el subsidio Pide que se acoja este recurso de protección, con costas, resolviéndose que se aprueba y se ordene el pago, por quien corresponda, de las licencias médicas folios 97542932-6, 98245106-K, 98823914-3, 99372432-7, 99824995-3, 100379923-5, 101015170-4 101675431-1 y 102302666-6, o que se adopten otras medidas para restablecer el imperio del derecho.

Acompañó al recurso copias del comprobante de las licencias médicas electrónicas folios 97542932-6, 98245106-K, 98823914-3, 99372432-7, 99824995-3, 100379923-5, 101015170-4 101675431-1 y 102302666-6; de la resolución exenta N° R-01-IBS-186789-2024; de los informes del médico tratante nombre reservado, fechados 2 de julio de 2024, 1 de octubre de 2024, 5 de noviembre de 2024 y 20 de agosto de 2024.

En folio 6 informó la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región del Biobío, por medio de nombre reservado, su presidenta, solicitando que se desestime este recurso, por existir fundamentos médicos y administrativos que justifican el rechazo de las licencias médicas efectuado por la COMPIN y confirmado por la SUSESO.

Dijo que las licencias médicas 97542932-6, 98245106-K, 98823914-3, 99372432-7 y 99824995-3, correspondientes a patologías psiquiátricas, fueron gestionadas por la COMPIN Región Metropolitana.

Por lo que a la COMPIN Región del Biobío compete, gestionó las licencias folios 100379923-5, 101015170-4, RUT reservado y 102302666-6, rechazándolas por considerar el reposo muy extenso para la patología, sin reintegración laboral; los antecedentes médicos de la actora no respaldaban la prolongación del reposo prescrito conforme al Decreto Supremo 7/2013, sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que sirve de base a la emisión de licencias médicas.

Después de refiere a los recursos de reposición presentados por la actora. El primero lo dedujo el 27 de mayo de 2024 por el rechazo de licencias médicas folios 101675431-1, 101015170-4 y 102302666-6, recurso que fue resuelto el 7 de junio de 2024. También dedujo reposición el 10 de abril de 2024 en contra del rechazo de la licencia médica folio 100379923-5, resuelto el 16 de ese abril. En ambas se resolvió mantener el rechazo, por falta de antecedentes médicos que justifiquen la prolongación del reposo. La actora presentó un informe de una médico no especialista, la doctora nombre reservado, de 26 de marzo y 23 de abril de 2024, en el que se prescribe que la paciente debe seguir tratamiento con un médico especialista, sin indicar procedimientos médicos pendientes o terapias complementarias, ni tratamiento farmacológico o su ajuste para la recuperación laboral, cambiando posteriormente a licencias médicas por patologías traumatológicas. Por esas razones, estimó la COMPIN que no existen antecedentes clínicos que justifiquen la extensión del reposo médico por patología psiquiátrica primero y luego traumatológica hasta el 4 de enero de 2025, más allá del periodo previamente autorizado, considerando que ya había reposado 360 días, Añade que la Superintendencia de Seguridad Social ratificó el rechazo de las licencias médicas folios 97542932-6, 98245106-K, 98823914-3, 99372432-7, 99824995-3, 100379923-5, 101015170-4 101675431-1 y 102302666-6, por medio de la resolución exenta N° R-01-IBS-186789-2024, de 2 de diciembre de 2024, materia de este recurso de protección.

Termina diciendo que la COMPIN ha actuado según las facultades otorgadas a través de los artículos N° 14, 16, 21 y 48 de D.S N° 3/84 sobre reglamento de autorización de licencias médicas y D.5. N° 7/2013 sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, y dentro de los plazos establecidos para la tramitación de licencias médicas.

Acompañó al informe copia del expediente administrativo de la usuaria recurrente.

En folio 7 informó la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, por medio del abogado Sebastián de La Puente Hervé, pidiendo el rechazo del recurso, con costas, argumentando la improcedencia de este arbitrio en materia de seguridad social y, en subsidio, en cuanto al fondo, la inexistencia de arbitrariedad o ilegalidad en su actuar, comoquiera que en su decisión obró siempre dentro del ámbito de su competencia y facultades y no afectó de ningún modo alguna garantía constitucional a la actora..

En primer lugar plantea la improcedencia de este arbitrio de protección, en tanto la materia sobre la que versa, esto es, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica y las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, se relaciona con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por el recurso de protección.

Seguidamente, respecto del fondo del recurso, manifiesta que no ha existido de parte de la Superintendencia actuación ilegal o arbitraria que haya causado a la recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantido o siquiera su amenaza, pues ese ente se limitó a resolver con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la Seguridad Social, los reclamos que presentó la recurrente en contra de las comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana y del Biobío por confirmar el rechazo de las licencias médicas materia de este recurso de protección.

Como en este recurso de protección se reclama por la no autorización de licencias médicas, el informante explica los presupuestos para esa concesión, y que sumariamente radica en la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral.

Aclara que en nuestro sistema de seguridad social existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria. Así, cuando el trabajador se encuentra afectado por una incapacidad temporal, por la que ha suspendido transitoriamente su capacidad de ganancia, el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud contempla el beneficio de la licencia médica, que es un derecho esencialmente temporal cuya finalidad última es ayudar al trabajador a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral. Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social (artículo 149 del DFL N°1). En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también le es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional. Añade que para hacer uso de una licencia médica es necesario que el trabajador se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará la capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, lo anterior, conforme al artículo 1° del citado D.S N° 3 de 1980 del Ministerio de Salud. Y cuando al trabajador lo afectan dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Agrega que los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”. El procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. En este cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas.

En el caso de la recurrente de autos señora nombre reservado, se contó con la expedición de dos informes emitidos por expertos de la Superintendencia, los doctores nombre reservado y nombre reservado, llegando a la conclusión que no procede autorizar el reposo solicitado, por las razones que se detallan en el informe.

Las conclusiones del doctor nombre reservado, en informe evacuado el 2 de abril de 2024, fueron sucintamente “Fundamentos de la resolución: Conclusiones: Médico no especialista Mujer de 46 años, trabaja como auxiliar de aseo. Con permiso autorizado por 60 días con diagnóstico de F43 - Reacción al estrés grave y trastornos de adaptación. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita psicoterapia ni atenciones por psiquiatra. Con 1 LM rechazada previo al periodo reclamado. Se rechaza.”

El otro informe estuvo a cargo del doctor nombre reservado, que el 12 de noviembre de 2024 concluyó “Fundamentos de la resolución: Conclusiones: médico especialista salud pública, reposición Folio Origen: R-46331-2024Mujer de 47 años. Con permiso autorizado por 60 días con diagnóstico de F43 - Reacción al estrés grave y trastornos de adaptación. En IMT no describe síntomas de gravedad o incapacitantes que le impidan trabajar, no acredita psicoterapia ni atenciones por psiquiatra. Se rechaza”.

Conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-46331-2024, la interesada recurrió a la Superintendencia el 26 de marzo de 2024, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, confirmó el rechazo de la licencia médica N° 98245106-K, extendida por un total de 15 días a contar del 26 de enero de 2024, por reposo no justificado. Por lo anterior, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UNRA-63524-2024, de 19 de abril de 2024, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, mi representada concluyó que: “…el reposo prescrito por la licencia médica N° 98245106-K, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 60 días por la misma patología. No acredita evaluación por psiquiatra, asistencia regular a terapia psicológica ni derivación a programa de salud mental para manejo por equipo multidisciplinario, del cual pudo haberse visto beneficiada precozmente para lograr un reintegro laboral adecuado y oportuno. Los informes médicos no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo”. Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de la licencia médica N° 98245106-K, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Por otro lado, de acuerdo consta en el expediente administrativo PAE código R-152133-2024, la interesada recurrió a la Superintendencia el día 12 de septiembre de 2024, solicitando la reconsideración del dictamen N°R-01-UNRA-63524-2024, de 19 de abril de 2024, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° 98245106-K, extendida por un total de 15 días a contar del 11 de enero de 2024, por reposo no justificado. Además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas N°97542932-6, 98823914-3, 99372432-7, 99824995-3, 100379923-5, 101015170-4, 101675431-1 y 102302666-6, extendidas por un total de 120 días, bajo la misma causal de rechazo. Conforme a lo señalado, por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-186789-2024, de 2 de diciembre de 2024, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, mi representada concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 97542932-6, 98245106-K, 98823914-3, 99372432-7, 99824995-3, 100379923-5, 101015170-4, 101675431-1, 102302666-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 60 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los informes médicos no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo. Y de esa forma terminó por rechazar las nueve licencias médicas que motivan este recurso.

Añade que el D.S. N° 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las Patologías Mentales, en su artículo 4° número II establece, en relación al reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos: “Siempre es otorgada por médico psiquiatra cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal”. En la especie, la médico tratante de la recurrente, Dra. nombre reservado, no se encuentra registrada con la especialidad de médico psiquiatra. De esta forma, de los antecedentes médicos y administrativos citados, claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Respecto de la ilegalidad que se le reprocha, dice que debe descartarse pues los actos que se impugnan fueron dictados de acuerdo al marco normativo antes reseñado, respecto a la patología y por esta autoridad competente, en uso de sus atribuciones otorgadas por la ley. Relativamente a la posible arbitrariedad que también se le reprocha, ésta no ha existido, pues la resolución se encuentra suficientemente fundada, en base a los antecedentes con que contó, por lo que mal podría estimarse que la resolución impugnada sea arbitrario por carecer de motivación.

Refiere que no puede soslayarse que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. La pretensión de la recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento legal de acuerdo con los antecedentes y preceptos legales que se ha expuesto, ciertamente desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección.

En resumen, este recurso debe rechazarse, en síntesis, porque no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, que se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado dentro del ámbito de su competencia, sobre la base de los antecedentes de que dispuso, que estudió y ponderó en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes. Tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza de las garantías constitucionales que se pretenden amagadas. De ningún modo ha afectado la vida, integridad física o psíquica y la protección de la salud de la actora. Además, es incuestionable que siempre tuvo la posibilidad de consultar a su médico tratante y que pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido de manera alguna el acceso de la recurrente a la salud.

Por último, dice que no puede soslayarse que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración, según sea el caso.

Acompaña a su informe copia del expediente administrativo relativo al caso de la recurrente.

En folio 10 informó la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana, por medio de nombre reservado.

Dijo respecto a las licencias médicas folios 100379923-5, 101015170-4, RUT reservado, 102302666-6, que fueron tramitadas en la COMPIN Subcomisión Concepción- Talcahuano.

Su representada gestionó las licencias médicas folios 98245106-K, 97542932-6, 98823914-3, 99372432-7 y 99824995-3.

La actora presentó recurso de reposición por el rechazo de la licencia médica N° 97542932-6, presentando descargo del paciente el cual no alcanza a justificar el reposo por sí mismo, sin informe por parte del médico tratante u otros documentos que respalden Informe no justifica mantengo rechazo. Puede apelar con antecedentes completos a la SUSESO.

Luego presentó recurso de reposición por el rechazo de las licencias médicas folios 98245106-K y 98823914-3. Informe de médico general que no aporta la aplicación de la escala de funcionalidad de una persona (GAF), no indica evolución ni tratamiento; sin carnet de Psicoterapia. No indica ajuste o cambio de esquema farmacológico. Sin derivar a Psiquiatría o a programa de salud mental. Se rechazan.

También presentó recurso de reposición por el rechazo de la licencia médica N° 99372432-7. Adjunta informe emitido por médico en salud pública, con fecha enero/2024, con diagnóstico de Trastorno adaptativo, con tratamiento farmacológico. Sin embargo, no se pueden desprender más argumentos para prolongar reposo. No adjunta carnet de psicoterapia con sesiones realizadas, escala de gravedad, informe de especialista psiquiatra. Sin más antecedentes médicos que justifiquen prolongación del reposo. Se rechaza, artículo 16 DS/ 3.

Asimismo, presentó recurso de reposición por el rechazo de la licencia médica N° 99824995-3. Adjunta informe médico, del cual no se pueden desprender argumentos que permitan justificar la necesidad de prolongación del reposo. Se rechaza RR. Puede apelar a SUSESO.

Explicó que la COMPIN es un organismo eminentemente técnico, y que se rige según lo establecido en el D. 7/2013, que “Aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán Respaldar la Emisión de Licencias Médicas”. Dicho cuerpo legal, en su artículo N° 4, establece las guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación con los Grupos de Patologías que se señalan. Su decisión se enmarcó en los parámetros objetivos que se han dispuesto por la normativa vigente, siempre buscando que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Acompañó al informe Listado maestro licencias médicas de la recurrente.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I.- En cuanto a la improcedencia alegada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

1°) Que la recurrida SUSESO alegó la improcedencia de la acción de protección, por tratarse ésta de materias que pertenecen al campo de la seguridad social, garantizada en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, pero no amparada por este medio recursivo.

Esta alegación será desestimada, desde que el arbitrio ha sido deducido, según se desprende del libelo presentado por la actora, por estimarse infringidos los derechos garantizados en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, comprendidos dentro del catálogo taxativo que ampara el artículo 20 de la Carta Fundamental.

II.- En cuanto al fondo.

2°) Que el recurso de protección es un instituto procesal de carácter extraordinario, establecido para restaurar el imperio del derecho cuando se han afectado derechos fundamentales garantizados por nuestra Constitución Política, por intermedio de un acto arbitrario o ilegal. Requiere para su procedencia la concurrencia simultánea de un conjunto de requisitos, a saber, la existencia de un acto o una omisión ilegal o arbitraria; que dicho acto viole, perturbe o amenace garantías que la Constitución Política de la República asegura a todas las personas; que quien lo interpone se encuentre ejerciendo un derecho indubitado y que la acción constitucional se dirija en contra de quien ha causado la conculcación de un derecho garantizado por nuestra Carta Fundamental, dentro del plazo señalado por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema.

3°) Que, en síntesis, el recurrente reprocha como arbitrario el rechazo de las licencias por parte de las recurridas al carecer del debido fundamento técnico y objetivo sus decisiones, pues no encuentran respaldo en antecedentes médicos que desvirtúen el diagnóstico y tratamiento indicado por un profesional.

4°) Que la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, resolviendo la reconsideración del dictamen N° R-01-UNRA-63524-2024 de fecha 19 de abril de 2024 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la Compin Región Metropolitana, en orden de mantener el rechazo de la licencia médica N° 98245106-K, y el reclamo respecto del rechazo por parte de la citada comisión médica, de las licencias médicas N°s 97542932-6, 98823914-3, 99372432-7, 99824995-3, 100379923-5, 101015170-4, 101675431-1, 102302666-6, por injustificadas las licencias médicas por las que se recurre en el presente arbitrio constitucional, indicó en su resolución: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 97542932-6, 98245106-K, 98823914-3, 99372432-7, 99824995-3, 100379923-5, 101015170-4, 101675431-1, 102302666-6, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 60 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, los informes médicos no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo.” Por lo que termina por confirmar el rechazo de las licencias médicas más arriba anotadas.

A su vez la resolución de la Compin Metropolitana y la del Bíobío expresan como causal del rechazo de las licencias médicas en cuestión: “Sin causa médica que justifique el reposo: antecedentes médicos no justifican el reposo”, y en el detalle de la causal, expone: “Corresponderá el rechazo de la licencia médica, cuando no exista una causa médica que justifique el reposo, de acuerdo a lo establecido en Art. 1,6 y 16 del Decreto Supremo N°3.”.

5°) Que, como se evidencia, las decisiones transcritas no contienen ninguna justificación fáctica de los reales motivos del rechazo, y carecen de toda información precisa y concreta que explique razonadamente los motivos para desechar los informes médicos que sustentan el diagnóstico y prescriben el reposo. Además, las decisiones mencionadas, no tienen apoyo en un peritaje de la especialidad que las respalde.

Las resoluciones no cumplen con el estándar de motivación que impone el principio de transparencia, conforme a lo previsto en los artículos 8º inciso 2º de la Constitución Política de la República, 13 inciso 2º de la Ley Nº 18.575 sobre Bases Generales de la Administración del Estado, 40 inciso final y 41 inciso 4º de la Ley Nº 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, lo que es de suyo importante si se considera que la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. De este modo, era obligación legal de la Suseso, como también de la Compin, fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando razonablemente a la recurrente el porqué de la decisión adoptada, su sustento material y juridicidad.

En consecuencia, la falta de fundamentación demostrada, hacen que lo dictaminado se torne arbitrario con la consecuente vulneración del derecho de propiedad del actor que la Constitución le asegura en su artículo 19 número 24, pues el rechazo implica la imposibilidad de recibir el subsidio que corresponde por el tiempo no trabajado, afectando así negativamente su patrimonio.

6°) Que, así las cosas, para una mejor y fundada resolución de las licencias médicas rechazadas, en conformidad al artículo 21 del D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, se dispondrá la medida que se dirá.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara, que:

I.- Se rechaza la alegación de improcedencia opuesta por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por el abogado Damián Eriel Sepúlveda Muñoz, en representación de doña nombre reservado, sólo en cuanto la Superintendencia de Seguridad Social debe disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez correspondiente, encargue un peritaje de la especialidad para evaluar clínica y médicamente el estado de salud de la recurrente que permita justificar la decisión sobre las licencias médicas rechazadas objeto del presente recurso; cumplido ello, la Superintendencia se pronunciará nuevamente acerca de las licencias médicas denegadas.

Dese oportuno cumplimiento con lo previsto en el numeral 14 del Auto Acordado más arriba aludido.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, archívese.

Redacción de la ministra suplente Jimena Cecilia Troncoso Sáez.

Aunque concurrió a la vista de la causa y al acuerdo del fallo, no firma el abogado integrante señor Maximiliano Javier Escobar Saavedra, por estar ausente.

N°Protección-23305-2024.