nombre reservado con UNIVERSIDAD SAN nombre reservado

C.A. de Concepción Concepción, catorce de enero de dos mil veinticinco.

VISTO:

nombre reservado, egresado de psicología, domiciliado en domicilio reservado, e interpone recurso de protección en contra de la UNIVERSIDAD SAN nombre reservado, Corporación de Derecho Privado, representada por su rector don nombre reservado , ambos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, por vulneración grave de las garantías constitucionales contenidas en el artículo 19 N° 2, 4, y 24 de la Carta Magna.

Fundamenta su acción señalando que sufre de una neurodivergencia secundaría a una epilepsia crónica refractaria desde temprana edad, por lo que, mantiene crisis epilépticas parciales permanentes, a pesar de lo cual ha logrado integrarse tanto social como académicamente, participando de distintas actividades sociales, perteneciendo a equipos de futbol y voleibol de la comuna de Santa Juana, sin dificultad de integración.

Agrega que ingresó a estudiar la carrera de psicología en la Universidad San Sebastián en el año 2013, debiendo suspender a los pocos días, debido a que fue atropellado por un camión y sufrió la fractura de un tobillo que le llevó un año de recuperación, reingresando en el año 2014 esta vez a la universidad Andrés Bello, aprobando todos sus ramos, excepto uno en el que, durante un examen oral, sufrió una crisis de ausencia y fue reprobado sin apelación, a pesar de lo evidente de su estado. Para evitar la discriminación, señala, que decidió cambiarse de universidad reingresando en marzo de 2017 a la universidad San nombre reservado a la carrera de psicología. Continua relatando que en el año 2020, a inicios de pandemia y debiendo tomar ramos de tercero y cuarto, correspondientes por malla, no se le permitió y se le obligó a tomar todos los ramos de quinto y tercero, pero no le permiten tomar el único ramo de cuarto que correspondía, por lo que debió esperar al segundo semestre del 2021, para recién poder tomar ese ramo, lo que provoca un desfase en su carrera, atrasando su examen de grado y práctica profesional en un año. Señala que en enero de 2023, aprueba finalmente su examen de grado. Hace presente que debido a la pandemia no pudo realizar su pre practica profesional ya que las actividades presenciales no estaban permitidas, pero que aprobó exitosamente el programa de estudios, en todas y cada una de las asignaturas de la malla curricular, obteniendo un promedio general de 5,0 como calificación. En consecuencia, en junio de 2023 inicia la etapa final de su proceso educativo, esto es la práctica profesional, la cual tiene una duración de 5 meses en su totalidad, en una jornada laboral no inferior a 22,5 más una hora con el/la supervisora de práctica.

Y es esta instancia, señala, la que ha provocado las vulneraciones de derecho que reclama. Señala que realizó su practica dos veces en el área clínica de la universidad siendo reprobado, por bajo desempeño. En la primera oportunidad, el hecho de no haber realizado prepráctica afectó demasiado su desempeño, sumado al hecho de que su guía le daba una instrucción determinada y luego en el centro le señalaban otra, confundiéndole en cuanto a lo que debía realizar realmente. En la segunda practica señala que empezaron nuevamente los actos arbitrarios y discriminatorios, debido a que la profesora guía lo trataba de forma despectiva, haciéndole ver indirectamente como un “idiota”, emitiendo comentarios como “no sé cómo llegaste a esta instancia, porque no sabes nada” “no sé cómo aprobaste los ramos” etc. Comentarios de los que es testigo su padre, ya que oyó lo que me dijo mientras tenían una reunión en la plataforma de videoconferencia MEET, lo cual no es ético viniendo de una profesional de la salud mental. Lo anterior le provocó una recaída volviendo a consulta psicológica y siquiatrica, sin embargo no tuvo retroalimentación de dicha practica siendo evaluado injustamente con nota 1,0.

En atención a lo anterior, agrega, que solicita una tercera practica, señalándole que debía hacerla en otra área de intervención en atención a las dos reprobaciones anteriores y se le asigna en el área comunitaria, en especifico, en el mes de agosto del año 2024 en el PAFAM (Programa de apoyo familiar) del Hogar de Cristo, supuestamente por ser un centro de práctica habitual de la Universidad, enterándose el primer día que su supervisora es trabajadora social y no psicóloga, quien además estaba aquejada con un cáncer por lo que poco y nada lo supervisó. Además no habían sicologos ni guias para evaluar su desempeño u organizar actividades con usuarios o miembros del PAFAM y al solicitar cooperación se le dijo que no sabían que hacer con él. Sin embargo, realizo las actividades que le fueron indicadas como talleres; entrevistas; revisión de bibliografía; visitas en terreno; catastro de redes; completar fichas; actividades grupales y de consulta de salud mental con los usuarios del PAFAM, así como la confección de material para el desarrollo de mi trabajo, pero cada vez que solicitaba retroalimentación o definición de sus actividades, se le derivaba a otro profesional para hacer dupla, limitando su interacción con los compañeros de trabajo lo que generaba aumento de la ansiedad, crisis de ausencia y conductas reiterativas de tipo compulsivas. Hace presente que en septiembre de 2024 se le encomendó hacer dos informes, los cuales correspondía realizar a otro funcionario en que constató que hay usuarios del PAFAM que tenían ingresos superiores al millón de pesos, en circunstancias en que el programa era para aquellos que pertenecían al 40% más vulnerable del país, lo que hace saber a algunos funcionarios, quienes le señalan que es común, que así funcionaban ellos. A la semana siguiente de dicho episodio le informan que ha sido expulsado del programa. En especifico refiere que el 7 de octubre, en que había solicitado permiso, decide presentarse y se le indica que se retire, recibiendo un correo de la universidad al día siguiente señalando que se debe presentar con el jefe de carrera de la facultad y con la supervisora académica, para hablar de su práctica, informándole que el centro de práctica, PAFAM del Hogar de Cristo, solicitó terminar la práctica, aduciendo quejas por parte del equipo, burnout laboral y supuesto acoso. Señala que no entiende de que se lo acusa, que no tuvo retroalimentación y solicitó aclarar la situación lo que no se le permitió.

El día 08 de noviembre, recibe en su correo de parte de su supervisora docente doña nombre reservado, la evaluación de desempeño realizada por supervisora en terreno, en el cual se le evalúa con un 3,5, informe en que se señala por parte de la jefatura del PAFAM, que no mantuvo una actitud de respeto durante la práctica, que tuvo un vocabulario inadecuado y que no quiso seguir instrucciones, todo lo cual es falso, especialmente lo último, dado que en el ejercicio de la práctica nunca tuvo una real supervisión ni mucho menos se le dio instrucciones al momento de hacer las intervenciones a los usuarios. Igualmente, en el correo se me adjuntaba Rúbrica Correspondiente Al Primer Informe, en la cual se observan errores de cálculo e irregularidades, como lo es el hecho de que en el ítem II de “desempeños esperados genéricos”, obtuvo 42 puntos, por lo que, según la tabla de conversión de puntajes, mi nota debió ser un 4,3 y no un 3,6 como aparece en el documento que se acompaña, lo que influye directamente en su reprobación. Lo anterior influye directamente en mi reprobación. Respecto de su experiencia en el PAFAM del Hogar de Cristo, hace presente que sufrió discriminación atendida su condición mental ya que fue excluido e injustamente evaluado. Agrega que es la universidad la que debe velar porque el centro donde se desarrolle la practica profesional cumpla con los requisitos para que el alumno cuente con los recursos necesarios para dicho aprendizaje. Agrega que a raíz de lo anterior desarrollo un trastorno depresivo ansioso, secundario a la angustia que le provocó la falta de retroalimentación sobre su desempeño.

Respecto de las garantías vulneradas, funda su acción, en primer lugar, en la igualdad ante la ley del N° 2 del Artículo 19 de la Constitución Política de la Republica, ya que el proceso reprobatorio aplicado en contra del recurrente, no surge de un proceso racional y justo por parte de la Universidad San Sebastián, toda vez que, el PAFAM del Hogar de Cristo tuvo un trato discriminatorio en contra de su persona, lo que llevó a que en definitiva no se realizara una evaluación objetiva del desempeño en el ejercicio de su práctica profesional, lo que decantó finalmente en que la recurrida no haya actuado de forma justa e igualitaria en la evaluación de su práctica, ni del informe realizado por esta parte. Además, se ignora en sobremanera por parte de la Universidad la circunstancia de ser una persona neurodivergente, lo que lamentablemente, debido a sus crisis de ausencia, le produce problemas en situaciones puntuales para desempeñar algunas funciones.

En este orden de ideas y en concordancia con el acto discriminatorio, hace presente lo indicando en el artículo 1de la ley 21.091 en relación con la norma Constitucional citada, el cual prescribe “La educación superior es un derecho, cuya provisión debe estar al alcance de todas las personas, de acuerdo a sus capacidades y méritos, sin discriminaciones arbitrarias, para que puedan desarrollar sus talentos; asimismo, debe servir al interés general de la sociedad y se ejerce conforme a la Constitución, la ley y los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes’ La segunda garantía conculcada según el recurrente es el derecho de propiedad del Artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la Republica, ya que alega ser titular de una cosa incorporal pues ha cumplido a lo largo de este proceso educacional con las exigencias propias para desarrollarse profesionalmente como psicólogo, aprobado satisfactoriamente cada una de las asignaturas contempladas en la malla curricular, siendo la práctica profesional la única excepción, habiendo sido reprobado de manera arbitraria, por lo que le están privando del legítimo derecho de titularse como psicólogo de la Universidad San Sebastián, afectando su capacidad económica ya que extenderse en el plazo implica el pago de dicho periodo al requerido, esto es, tres millones adicionales no contemplados para este recurrente. Hace presente que el mero hecho de matricularse, se integra al patrimonio de los recurrentes el derecho incorporal a que se le preste el servicio educacional convenido el que por su naturaleza debe ser flexible y compatible con la realidad personal de los matriculados, derecho protegido por el numeral 24 de la Carta Magna, bajo estos términos.

Alega también como infringida la garantía constitucional del N°4 del Artículo 19, esto es la vulneración del derecho a la honra, ya que este acto arbitrario lesiona su imagen frente a otras personas, especialmente en el área laboral frente a sus pares, ya que la universidad ha expuesto que sólo él ha reprobado la asignatura, y daña su imagen frente a sus usuarios, quienes han depositado su confianza en su trabajo y capacidades profesionales.

Así las cosas, es posible sostener que este acto afecta de forma cierta mi honra, atribuyendo de esta manera una conducta que no se corresponde con quien efectivamente soy como profesional, hecho que efectivamente se ha manifestado y acreditado durante todo el periodo que he sido estudiante de la Carrera de Psicología, esto es, comprometido, responsable, respetuoso. De este modo, esta decisión sesgada por parte del recurrido da cuenta de una separación arbitraria respecto de los otros estudiantes, disgregándome. De manera tal que mi figura como profesional se proyecta mermada, basada en los hechos falsos que se me imputaron tanto por el PAFAM Del Hogar De Cristo como por La Universidad San Sebastián. Termina solicitando se tenga por interpuesto el recurso y se declare que los actos de la recurrida son arbitrarios e ilegales, que afectan las garantías constitucionales señaladas en el cuerpo de esta presentación, y en consecuencia, se ordene a la universidad San nombre reservado dejar sin efecto la medida de reprobación de la práctica profesional de la carrera de psicología, obligando a la recurrida que se evalúe nuevamente el informe entregado dentro del plazo y efectivamente se le permita acceder al título de psicólogo o en subsidio se le permita realizar nuevamente su práctica profesional pero sin incurrir nuevamente en el pago de un arancel, con expresa condena en costas Informó ROBERT SCHULTZ FIGUEROA, abogado, en representación de la Universidad San Sebastián solicitando el rechazo del recurso, con costas, fundado en que el recurrente interpone la presente acción toda vez que fue reprobado tres veces en su práctica profesional de sicología, aduciendo que tal reprobación fue injusta ya que no se consideró que padece de una neurodivergencia secundaria a una epilepsia crónica refractaria desde temprana edad, por lo que mantiene crisis epilépticas parciales permanentes, solicitando se ordene a la recurrida dejar sin efecto la medida de reprobación de la práctica profesional de la carrera, obligándola a que evalúe nuevamente el informe entregado y se le permita acceder al título de sicólogo o, en subsidio, se le permita realizar nuevamente su práctica profesional pero sin incurrir nuevamente en el pago de un arancel. Agrega en su informe que el recurrente incurrió en causal de eliminación de la carrera, mas no ha agotado las instancias internas de apelación previstas en la normativa vigente. En efecto, señala, el reglamento de docencia de pregrado (Aprobado por Decreto de Rectoría 88/2017), en sus artículos 40 y siguientes, indica: “Art. 40: Incurrirán en causal de eliminación los estudiantes que se encuentren en alguna de las siguientes condiciones: 1. Que hayan reprobado un mismo curso tres veces; 2. Que hayan reprobado más del 80% del conjunto de cursos inscritos en un año lectivo. Art. 41: Los estudiantes en causal de eliminación tendrán el derecho a solicitar al Consejo de Carrera y/o Consejo de Facultad, su permanencia en la Universidad, hasta en dos oportunidades, dentro de los plazos establecidos en el Calendario Académico. Art. 42. En contra de la resolución del Consejo de Carrera y/o Facultad que rechace la solicitud de continuación de estudios del estudiante, sólo procederá el recurso de apelación, de que conocerá la Comisión de Gracia. El recurso será fundado y se interpondrá dentro del plazo que determine el Calendario Académico. El estudiante afectado podrá ejercer este derecho hasta el máximo de dos oportunidades. La Comisión de Gracia estará integrada por el Decano de la Facultad respectiva, quien la preside, tres académicos designados por el mismo decano y un representante de la Dirección de Asuntos Estudiantiles. Cualquier situación de excepción a lo resuelto por la Comisión de Gracia podrá ser presentada al nombre reservado, quien resolverá de manera inapelable”.

Sin perjuicio de lo anterior señala que el estudiante nombre reservado ingresó por primera vez a la carrera de sicología en enero de 2013, vía admisión regular, para luego suspender por motivos personales y de salud en abril de ese mismo año, renunciando a la universidad en el mes de enero de 2014. Luego, el 29 de noviembre de 2017, retornó a la Universidad San Sebastián, convalidando 10 asignaturas e incorporándose al plan de estudios 2012, rindiendo entre el mes de agosto de 2021 y enero de 2023, su examen de licenciatura en cuatro oportunidades, aprobándolo el 19 de enero de 2023, con nota 4,3. Hace presente que en la primera oportunidad el estudiante solicitó rendir el examen sin cumplir con todos los requisitos curriculares, petición a la que el comité de carrera accedió, principalmente por las dificultades de comunicación y posibles errores de interpretación que pudieron existir en el contexto de crisis sanitaria vivenciado ese año.

En relación a la práctica profesional, afirma, tal como indica el recurrente, que la intentó en tres oportunidades, las dos primeras en el área clínica y la última en el ámbito comunitario. La primera vez la realizó a contar del mes de marzo de 2023 en el centro de estudios y atención sicológica de la universidad (CEAPSI USS), teniendo como supervisor al docente nombre reservado, quien cuenta con experiencia previa en docencia y en supervisiones de prácticas y su supervisor en terreno fue el director del mencionado centro, el sicólogo nombre reservado, siendo evaluada su práctica por ambos supervisores como irregular y deficiente desde el inicio, pues se apreciaron deficiencias técnicas en el trabajo directo con los pacientes, al manifestar impresiones clínicas y diagnósticos erróneos y, en general, no mostrando habilidades para el trabajo clínico. Agrega que resultó particularmente preocupante para sus supervisores, el enterarse que un paciente, con ocasión de una entrevista, salió de la sesión y pidió la asignación de otro profesional. Lo anterior, llevó a los supervisores docentes a gestar “role playing” (juego de roles), en conjunto con otra alumna en práctica en el mismo centro, con el objeto de nivelar las capacidades de entrevista, percibiendo serias deficiencias en esa área pues no lograba articular, guiar y focalizar un proceso de entrevista, y conforme el relato de los evaluadores si bien el alumno demostraba motivación hacia el área clínica, se advertían serias deficiencias para lograr un buen trabajo, en consecuencia se le reprobó en la semana 9 de las 18 totales considerando el impacto negativo que se podía generar en la atención directa de pacientes de extenderla hasta su término.

Respecto de su segunda práctica profesional, el coordinador del área clínica, nombre reservado, en compañía del coordinador del área organizacional de la facultad, nombre reservado, se reunieron con el alumno para plantearle la posibilidad que hiciera su segunda práctica profesional en el área organizacional, visualizando que en ese ámbito tendría que trabajar en conjunto con otros profesionales que podrían servirle como modeladores, sin correr el riesgo de tener que atender nuevamente pacientes de manera individual, sin embargo fue el alumno quien perseveró en su idea de continuar en el área clínica atribuyendo su deficiente rendimiento al hecho de haber sido promovido de tercer a quinto año sin tener asignaturas de cuarto, lo que no es efectivo toda vez que adelantó dichas asignaturas en otro período de la carrera. En este segundo proceso, a cargo de la docente supervisora nombre reservado, se observaron las mismas dificultades, por lo que el alumno nuevamente fue reprobado en la novena semana.

Luego de lo anterior, y con la anuencia del alumno, realizó su práctica en el área comunitaria, en el programa de apoyo familiar (PAFAM) del Hogar de Cristo de Concepción, debido a la larga trayectoria que este centro ofrece en temáticas afines a la inclusión de personas con discapacidad y al positivo vínculo del centro en experiencias previas de prácticas dentro de la ya mencionada área, entregándole al alumno diversos documentos para que se familiarice con el centro y se eligió una docente supervisora contratada de planta doña nombre reservado y en la supervisión en terreno, la profesional doña nombre reservado.

Hace presente que el alumno solo en esta instancia hace presente que padece de epilepsia, informándose al centro de tal condición y lograr apoyo para el estudiante. Entre mayo y agosto del año 2004 se mantuvieron conversaciones mediante correos electrónicos entre el coordinador del área y el estudiante para aminorar la ansiedad que le pudiese ocasionar el cambio de área. Además, se le entregaron anticipadamente documentos formales de la práctica como pautas y rúbricas de evaluación para favorecer un apoyo permanente.

Agrega que la práctica del alumno fue desde un comienzo irregular ya que antes de acabar el primer día, el coordinador de área recibió un llamado urgente de la supervisora en terreno debido a conductas disruptivas de nombre reservado en el centro, tales como movimientos repetitivos (caminar en círculos) y la socialización de información que ponía en alerta al equipo completo, en relación con su diagnóstico de epilepsia, lo cual generó temor debido a la incertidumbre de que tuviera un accidente en el contexto de su práctica, lo que fue informado a su supervisora docente generando una primera reunión de urgencia. Tiempo después la supervisora en terreno volvió a contactar al coordinador de área por conductas reiterativas del alumno como interrumpir reuniones, constantes peticiones de apoyo a distintas personas del centro, uso de palabras groseras en su espacio de trabajo y una baja regulación del uso de su tiempo de trabajo, además, de estar en constante necesidad de reajustar el trabajo del alumno, ya que no lograba integrar las instrucciones solicitadas por el centro en relación con su práctica profesional, lo que generó una nueva reunión con el alumno a la que no asistió.

Por una tercera vez, agrega, la supervisora en terreno contactó al supervisor de área solicitando una reunión presencial para atender el caso de nombre reservado, a la que asistió la docente supervisora, nombre reservado, y el coordinador de área, nombre reservado, además de cuatro profesionales del equipo del PAFAM, incluyendo la directora, en que se informó la preocupación por las conductas disruptivas de nombre reservado, su falta de autorregulación emocional y la baja productividad respecto de las tareas encomendadas, las cuales se simplificaban constantemente para que pudiera realizarlas de manera exitosa. Algunas de las situaciones informadas en la reunión, refieren a la entrega de un regalo a una persona que era parte del equipo del PAFAM, la cual se refirió a la incomodidad que lo ocasionó la conducta. De igual manera, se informó que el alumno solía discutir con su computador en relación a su frustración con las tareas que le eran encomendadas, episodios que implicaban garabatos que tensionaban al equipo. Por último, señaló las dificultades de nombre reservado para seguir instrucciones solicitadas de carácter básico, como no interrumpir reuniones por preguntas que pueden ser contestadas en otro momento, o bien, no asistir al centro cuando se le solicitaba. En dicha reunión, se le explicó el agotamiento del equipo y los constantes esfuerzos realizados para apoyar a nombre reservado. Sin embargo, y dado que uno de los valores fundamentales de PAFAM es el trabajo en equipo y el mutuo cuidado, la supervisora en terreno informó la necesidad de detener la práctica de nombre reservado y calificar su práctica con nota reprobatoria de 3.5. Al recibir esta información, el coordinador de área y la supervisora docente solicitaron una reunión presencial con el estudiante para notificarle su reprobación y, por tanto, la reprobación de su carrera.

En esa instancia, nombre reservado atribuyó su deficiente rendimiento a variables externas a él, culpando al centro del Hogar de Cristo de su proceso y a las experiencias previas con la facultad de sicología como, por ejemplo, el hecho de haber sido promovido de tercer a quinto año sin tener asignaturas de cuarto año. Cabe destacar que este argumento fue transversal y reiterativo en el estudiante al momento de justificar sus deficientes evaluaciones, por lo que fue muy complejo alcanzar algún pensamiento autocrítico que le permitiera avanzar en su proceso formativo. Al final de la reunión se le informó que podía hacer sus descargos por los mecanismos habilitados y que la docente supervisora, nombre reservado, continuaría acompañándolo si es que así lo estima necesario.

Hace presente que en el informe de desempeño, elaborado por la docente supervisora, dentro de sus observaciones más relevantes, se advierten las siguientes: “1. Dificultad de comprensión de instrucciones y adaptación al centro: nombre reservado mostró dificultades para comprender las explicaciones y procedimientos establecidos en el centro de práctica. Esta limitación afectó su adaptación a la cultura organizacional y a los estándares del programa. Incluso llegó a afectar el clima del equipo de trabajo, ya que se sentían desgastadas emocionalmente. 2. Constantes interrupciones y falta de autonomía: Se explicita desde el centro que nombre reservado tiende a interrumpir el trabajo de otros, además de requerir acompañamiento continuo y permanente en sus tareas. Esta dependencia limitó su capacidad para trabajar de manera autónoma y cumplir con las responsabilidades de la práctica profesional. La falta de proactividad y de autonomía fueron áreas en las que mostraron deficiencias importantes, afectando su capacidad para cumplir con los plazos y tomar decisiones independientes y colaborativas dentro del programa. 3. Problemas de comunicación y respeto en el espacio laboral: La supervisora en terreno señaló que nombre reservado usaba un vocabulario inapropiado en el entorno laboral y mostraba una actitud obstinada, especialmente cuando se le indicaba seguir ciertos protocolos. Estas conductas afectaron las relaciones dentro del centro y como se realizaba el trabajo dentro del programa PAFAM. En otras áreas de la comunicación, el uso del lenguaje técnico presentaba claras dificultades, particularmente en el ámbito de la psicología comunitaria. Estas dificultades abarcaban incluso términos básicos como, por ejemplo, “retroalimentación”, concepto que el estudiante informó no comprender a la supervisora en terreno”.

Concluye indicando que: “Dado los elementos descritos, nombre reservado fue calificado desde su centro de práctica con nota reprobatoria de 3.5 en su evaluación de desempeño, lo cual, de acuerdo con el reglamento interno, implicó la reprobación automática de la práctica profesional y, por tanto, el término de su proceso en el centro”.

Agrega lo informado en la pauta de evaluación de la jefatura del PAFAM del Hogar de Cristo del mes de octubre del 2024, al señalar en su conclusión: “Es por lo anterior que como equipo se toma la decisión de cese de práctica profesional en el programa de apoyo familiar, considerando el estudiante debe de tener las competencias para poder desarrollar sus funciones en este entorno laboral, y previniendo el buen clima que ha primado y que es relevante de cuidar y fortalecer. Lamentamos profundamente la toma de esta decisión considerando somos un programa que comprende que al recibir estudiantes estamos prestos a generar aprendizajes, pero con los límites que confiere las normas básicas de buena convivencia en un ámbito laboral.”

Hace presente que la única forma en la que el alumno recurrente pueda tener alguna posibilidad de titularse es haciendo por cuarta vez su práctica profesional, para lo que deberá interponer una apelación, todo ello de acuerdo con lo dispuesto en el reglamento de docencia de pregrado al que se ha hecho referencia y que las menciones hechas por el recurrente en relación con su situación de salud no lo eximen, en modo alguno, a cumplir con las exigencias básicas de una carrera universitaria. Termina solicitando se rechace el recurso, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o arbitrario, o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

TERCERO: Que, ahora bien, lo que corresponde dilucidar es la existencia o no de un acto ilegal y/o arbitrario en las acciones del recurrido consistentes, según la recurrente, en la reprobación de su tercera práctica profesional para obtener el título de psicólogo, el que no surge de un proceso racional y justo por parte de la universidad San nombre reservado, toda vez que, el PAFAM del Hogar de Cristo, que fue el centro de práctica, tuvo un trato discriminatorio en contra de su persona, ignorando la circunstancia de ser una persona neurodivergente.

CUARTO: Que, los antecedentes expuestos tanto en el recurso como en el informe agregado, junto con la documentación acompañada por las partes, la que se aprecia según las reglas de la sana crítica, permiten a esta Corte concluir que el recurso interpuesto no puede ser acogido.

QUINTO: Que no es controvertido por las partes que el recurrente es alumno de la carrera de sicología de la universidad San nombre reservado, aprobando su examen de licenciatura en el mes de enero de 2023, y que realizó su práctica profesional en tres oportunidades, las dos primeras en el área clínica y la ultima en el área comunitaria, siendo reprobado en todas ellas.

SEXTO: Que, en particular y respecto de la tercera práctica profesional respecto de la cual incide el presente recurso, queda establecido del mérito del informe de desempeño elaborado por la docente supervisora, incorporado a través del informe de la recurrida, la evaluación deficiente del alumno en ítems específicos en el ejercicio de dicha práctica, señalando entre otros dificultad de comprensión de instrucciones y adaptación al centro, interrupciones y falta de autonomía y proactividad lo que limitó el cumplimiento de las responsabilidad asignadas, problemas de comunicación y respeto en el espacio laboral usando vocabulario inapropiado y actitud obstinada, especialmente al indicarle seguir protocolos, dificultades en el lenguaje técnico como por ejemplo la palabra retroalimentación, que refirió no conocer, por lo que fue calificado con nota reprobatoria de 3.5 y en consecuencia reprobación automática de su práctica profesional.

SEPTIMO: Que a su vez se tendrá presente la pauta de evaluación de la jefatura del PAFAM del Hogar de Cristo del mes de octubre del 2024 también incorporado mediante el informe de la recurrida que concluye que se toma la decisión del cese de práctica profesional ya que considera que el estudiante debe tener las competencias para desarrollar sus funciones en dicho entorno laboral.

OCTAVO: Que, en consecuencia, de lo señalado en los considerandos anteriores la decisión de reprobar la práctica profesional al estudiante se basa en un proceso lógico de evaluación de competencias que fueron determinadas como insuficientes para cumplir los requerimientos académicos, no acreditándose arbitrariedad o discriminación tanto del centro en que se realizó ni de la universidad recurrida.

En segundo término procede el rechazo de este recurso, porque lo discutido dice relación con el derecho de dominio que ambas partes alegan respecto del terreno en que se erige la estructura que ha construido el recurrido, que necesariamente se debe dilucidar en un procedimiento de lato conocimiento.

NOVENO: Que, lo anterior queda de manifiesto además con lo informado por la recurrida en cuanto a la existencia al menos de dos comunicaciones previas al cese de la práctica profesional, de parte de la supervisora en terreno a la autoridad administrativa dando cuenta de las dificultades que presentaba el alumno, continuando con el proceso.

DECIMO: Que, por el contrario, el recurrente no ha logrado acreditar la existencia de la discriminación o maltrato alegado por su condición de neurodivergente ni represalia en atención a la divulgación de información perjudicial para el centro de práctica, ya que si bien de los certificados médicos incorporados consta el diagnostico de epilepsia refractaria crónica y episodio de depresión severo todos son de fecha posterior al inicio de la práctica profesional en el segundo semestre académico del año 2024, y como se señaló los ítems calificados de insuficientes en los informes de evaluación señalados son objetivos y repiten algunos de aquellos evaluados en tal sentido en las prácticas anteriores.

UNDECIMO: Que, en consecuencia, la reprobación de la práctica profesional del alumno recurrente se encuentra justificada con los informes de desempeño que se han incorporado los que se evalúan como deficientes, por lo que no existiendo acto ilegal o arbitrario de parte de la recurrida este recurso debe ser rechazado.

DUODECIMO: Que asimismo, se tendrá presente lo establecido en el reglamento de docencia de pregrado, aprobado por decreto de rectoría 88/2017 de la universidad San nombre reservado, que en sus artículos 40 y siguientes, establecen un procedimiento de reclamación respecto de aquellos alumnos que se encuentren en causal de eliminación cual es el caso del recurrente, de manera que existiendo un recurso interno para el estudiante, no se encuentra resuelta su situación académica de manera definitiva, de manera tal que el derecho que reclama no es indubitado y en consecuencia la acción proteccional debe ser igualmente rechazado por esta razón.

DECIMOTERCERO: Que, de esta forma y en las particulares circunstancias descritas, el recurso no habrá de prosperar, por lo que se pasará enseguida a resolver en consecuencia.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se resuelve:

Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto en estos autos por don nombre reservado, en contra de la UNIVERSIDAD SAN nombre reservado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la ministra suplente Tania Zurita Riquelme.

No firma el abogado señor Felipe Muñoz Levasier, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por encontrarse ausente atendido a motivos profesionales.

Rol N° 23.003-2024 – Protección.-