nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Concepción Concepción, treinta y uno de diciembre de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

En estos autos Rol Corte 21991-2024 comparece JAIME ANDRES PORTALES YEFI, abogado, y LEONEL IVAN CASTILLO BARRIENTOS, abogado, en representación convencional, de nombre reservado, interpone recurso de protección por infracción al artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, en contra de nombre reservado, Rut. N°RUT reservado, y de nombre reservado, Rut N°RUT reservado.

Sostiene, que su representado es dueño del inmueble urbano ubicado en la comuna de San Pedro de la Paz, provincia de Concepción, Región del Biobío, denominado sitio N°19, ubicado en Camino al Club Militar S/N., de una superficie total de 2.760 metros cuadrados, al contar con 40 metros de frente por 69 metros de fondo, y que tiene como deslindes especiales, según sus títulos, los siguientes: NORTE: Claus Prange, calle nombre reservado por medio; SUR: Con sitio N°20; ORIENTE: Mitad del sitio N°17; y, PONIENTE: Sitio N°21. Este bien inmueble se encuentra inscrito a fojas 382, bajo el N°265 del Registro de Propiedad del año 2016 del Conservador de Bienes Raíces de San Pedro de la Paz, sin que exista respecto del bien prohibición, interdicción, hipoteca ni gravamen que le afecte.

Explica que el día viernes 25 de octubre pasado, alrededor de las 11,30 de la mañana, se presentaron en el Portón de acceso del inmueble descrito, la recurrida doña nombre reservado, acompañada de quien dijo ser su marido, esto es, el otro Recurrido, don nombre reservado; exigiendo el acceso a “su terreno” de manera muy violenta y amenazadora, toda vez que el Sr. nombre reservado, portaba en sus manos un mazo de fierro tipo “Combo” de gran envergadura y peso, mientras vociferaba que emplearía tal adminículo “para entrar y ocupar su terreno por la fuerza, si era necesario”. Ante lo ocurrido el recurrente llamó a Carabineros de Chile, quienes les explicaron “que toda reclamación debían hacerla a través de los Tribunales de Justicia”, disuadiéndolos de emplear vías de hecho Agrega que el día lunes 28 de octubre del año en curso, siendo aproximadamente las 12:30 horas, doña nombre reservado, y don nombre reservado, regresaron hasta el inmueble de propiedad del Recurrente; procediendo a utilizar la fuerza para destruir parte del cerco de pandereta existente, en más o menos 10 metros de longitud; manifestando de viva voz, que “hacían justicia”. De inmediato, el Sr. nombre reservado, llamó a Carabineros de Chile, quienes pudieron constatar el daño y destrucción del cerco perimetral de la propiedad, adoptando la Denuncia pertinente, y solicitándole “el valor aproximado de los daños”, consignándose en el Parte Policial, que lo destruido tenía un costo de aproximadamente $600.000 pesos.

Acompaña para ilustración 9 fotografías del lugar.

Señala que el día 29 de octubre de 2024, interpone denuncia por DAÑOS en contra de las personas antes individualizadas, que se tramita con el Rol Único de Causa N°2401311565-2, sin que hasta la fecha se tenga noticia de diligencias o actuaciones por parte del Fiscal Adjunto a quien se asignara su Investigación.

Luego, el miércoles 30 de octubre de 2024, siendo las 9:30 de la mañana, el Recurrente tomó conocimiento que los Recurridos, volvieron con una máquina retroexcavadora y un camión; entraron al terreno y procedieron a efectuar trabajos al interior del sitio N° 19, consistentes en levantar un cerco de panderetas; y que, al tratar de dirimir la situación, fue repelido con insultos y malos tratos, aduciendo que el terreno era de propiedad de la recurrida individualizada como doña nombre reservado. Indica que la foto N° 7, que se inserta en el set fotográfico acompañado en el primer otrosí; obtenida el 30 de octubre pasado, permite apreciar la destrucción del cerco perimetral del sitio N° 19, el que ha quedado abierto en una extensión aproximada de 10 metros.

Requirió la presencia de Carabineros, sin que concurrieran, pudo constatar que se instaló al interior de su predio, -en su parte media-, una pandereta divisoria de 1 metro con 80 centímetros de alto; por el largo de todo el sitio, esto es, por 69 metros de longitud; obra de hecho, que fue finalizada por trabajadores de los recurridos, el 15 de noviembre de 2024, lo que hizo necesario requerir nuevamente la presencia de Personal de Carabineros, a quienes se denunció la obra referida, horas más tarde.

Manifiesta que dicho cerco de Pandereta, no ha sido tocado ni retirado, lo que tendría un valor aproximado de más de Tres millones de pesos. La fotografía N° 8, muestra la pandereta instalada en la parte media del sitio N° 19, sin que exista razón o derecho alguno para ello. A su vez, la fotografía N° 9, -obtenida el jueves 21 de noviembre de 2024-, lo que permitiría observar desde el interior del sitio N° 19, como se encuentra abierto por la destrucción parcial de su cerco perimetral, y como se obstaculiza, -por la instalación de la pandereta levantada por los recurridos-, la libre circulación o el uso y goce del 50% del sitio N° 19 de dominio exclusivo del Sr. nombre reservado.

Alega que la conducta desplegada por los recurridos, importa una alteración del statu quo vigente, pues unilateralmente se ha cercado un predio que no les pertenece, pues: No existe acuerdo con el propietario, en el eventual caso que los recurridos fueran efectivamente colindantes con el recurrente; o tuvieren alguna acción o derecho sobre el mismo sitio, 2. No existe disputa judicial alguna sobre el sitio N° 19 de dominio exclusivo y excluyente del Recurrente; y, 3. El Sr. nombre reservado jamás ha contratado una obra de cercamiento, menos por la mitad de su inmueble.

Denuncia conculcada la garantía constitucional del numeral 24° del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Pide ordenar que: 1) Se obligue a los recurridos a que se inhiban de ingresar al inmueble urbano ubicado en la comuna de San Pedro de la Paz, provincia de Concepción, Región del Biobío, denominado sitio N° 19, ubicado en Camino al Club Militar S/N., de una superficie total de 2.760 metros cuadrados, al contar con 40 metros de frente por 69 metros de fondo, de propiedad de don nombre reservado. 2) Se ordene a los recurridos procedan a desarmar y derribar en forma inmediata el cerco levantado que impide el libre tránsito, así como el uso y goce del inmueble de propiedad del recurrente y ordenar que se abstengan de realizar cualquier nuevo acto u obra de la naturaleza que sea. 3) Se ordene a los recurridos reparar a su costa, la parte del cerco perimetral que destruyeran; y que no vuelvan a realizar ningún tipo de apertura discrecional de los cercos utilizados como elementos de demarcación de los deslindes del inmueble afectado. 4) Que se condene en costas a la parte recurrida.

Acompañada Set de 9 fotografías, copia digitalizada de la Inscripción de Dominio del inmueble afectado, que obra a Fs. 382 bajo el N° 265 del año 2016 del Conservador de Bienes Raíces de San Pedro de la Paz, copia digitalizada del Certificado de Hipotecas y Gravámenes; de Interdicciones y Prohibiciones de Enajenar; Dominio, Litigio y Bien Familiar respecto del inmueble afectado, en los que consta que el inmueble inscrito a Fs. 382 bajo el N° 265 del Registro de Propiedad correspondiente al año 2016 del Conservador de Bienes Raíces de San Pedro de la Paz, sin anotación vigente.

A folio 12, informó nombre reservado Eugenio Ubilla Grandi, abogado, por los recurridos doña nombre reservado y don nombre reservado, señala que en los hechos relatados en el presente recurso contiene algunas omisiones y errores, que aclara.

Indica como primera aclaración, que su representada nombre reservado es soltera y quien la acompañó, don nombre reservado a su visita al Lote 15 (lote que denominaran así, por ahora), es divorciado y no de ella, en otras palabras, no son matrimonio ni lo han sido, acompañando los certificados del Registro Civil Expone que, doña nombre reservado es socia con su padre nombre reservado, en la sociedad ONIRO DISEÑO Y CONSTRUCCION LIMITADA, constituida por escritura pública de 06 de octubre de 2015, repertorio 13.879-2015, ante la Notario de Santiago, María Soledad Santos Muñoz. Acompaño copia simple de la escritura social y certificado de nacimiento de doña nombre reservado A. nombre reservado.

Agrega que don nombre reservado es trabajador de la sociedad ONIRO DISEÑO Y CONSTRUCCION LIMITADA, acompaña su contrato de trabajo.

Segunda aclaración. - Ni doña nombre reservado ni don nombre reservado son propietarios de la mitad del Lote 15, el que pertenece a una comunidad hereditaria, uno de cuyos miembros es el padre de doña nombre reservado. Acompaño la copia de inscripción de dominio de la mitad del Lote 15, que acredita lo antes expuesto.

Explica que qué doña nombre reservado A. nombre reservado. ingresó a la mitad del lote 15 de dominio de la sucesión nombre reservado, por encargo de su padre don nombre reservado, uno de los comuneros propietarios y socio administrador de la sociedad ONIRO DISEÑO Y CONSTRUCCION LIMITADA, de la cual es trabajador el otro recurrido don nombre reservado, como ya se acreditó. Ambos recurridos tienen domicilio distinto, como el propio recurrente lo señaló y ahí se pidió ordenar notificar a cada recurrido.

Manifiesta que lo anterior para que verificar la vigencia del cerco construido, por orden del TERCER JUZGADO CIVIL DE CONCEPCIÓN, EN LOS AUTOS ROL 3 C-1794-2021.

Expresa que su representada reconstruyó el cerco destruido, pero lo hizo con respeto pleno de lo resuelto por el 3° Juzgado en lo Civil, sin privar de porción de terreno alguna al colindante. En otras palabras, actuó en terreno propio.

Tercera aclaración. Todo el problema que motiva el recurso, se suscitó en la mitad del LOTE 15 de la cual es propietaria la comunidad hereditaria integrada por nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, como consta en la inscripción especial de herencia de fojas 3339, N° 1771 del Registro de Propiedad del año 2014 del Conservador de Bienes Raíces de San Pedro de la Paz, uno de cuyos integrantes es el padre de doña nombre reservado A. nombre reservado., don nombre reservado, como varias veces ya lo he señalado, Y NO EN EL LOTE 19, COMO LO INDICA EL RECURRENTE.

Por eso es que el recurrente tanto insiste en la numeración 19, que nada tiene que ver con este caso, como explica a través de la sentencia ejecutoriada del Tercer Juzgado Civil de Concepción, en los autos rol C – 1794 - 2021, de la cual el recurrente tuvo amplio y oportuno conocimiento.

Hace presente, finalmente, en esta aclaración que don nombre reservado que es el causante en la sucesión de sus hijos y cónyuge, es propietario de la mitad del lote 15 y que adquirió la mitad del Lote 15 el 19 de febrero de 1940, por escritura pública otorgada ante nombre reservado, Notario Público de Concepción, por compra a don nombre reservado. Acompaño copia simple de esa escritura, ya que estamos solicitando la original.

Cuarta aclaración. Corresponde a una apreciación fáctica. En el peritaje efectuado en la causa seguida ante el 3° Juzgado Civil de 6 Concepción de cerramiento y demarcación, se acompañaron dos planos no impugnados en dicha causa por el señor nombre reservado. Un plano, el más antiguo, que deja en claro que el Lote 15 no colinda con el Lote 19, pues entre los dos lotes está el Lote 17 que se interpone entre ambos en 40 metros. En el plano más nuevo, que corresponde a un levantamiento topográfico del perito judicial don nombre reservado., en la causa de cerramiento y demarcación, se aprecia asimismo que el Lote 19 no es colindante con el Lote 15, y Lote 19 ni siquiera aparece en dicho plano. Es más, en la copia de inscripción del Lote 19, mencionada en la página 2 del recurso, este se ubica en “domicilio reservado como se indica en la comparecencia en el recurso y hay que tener presente que todas las diligencias que se practicaron en dicha causa con el Sr. nombre reservado. se hicieron en el N° 250 en que se sitúa el Lote 15.

Quinta aclaración. Afirmado que el recurrente sabe perfectamente, que el caso que motiva este recurso es el ocurrido en el Lote 15 pues el señor nombre reservado fue demandado en la causa Rol C – 1794 - 2021 del 3° Juzgado Civil de Concepción de 7 demarcación y cerramiento de la mitad del Lote 15, de dominio de la sucesión.

CONCLUSIÓN: Todas las notificaciones que se le practicaron al señor nombre reservado, lo fueron en domicilio reservado, interior, Sector Laguna Chica, Comuna de San Pedro de la Paz, ahí fue que se procedió a la demarcación y cerramiento por orden judicial que separó la mitad del Lote 15 de la sucesión nombre reservado de la otra mitad aparentemente del señor nombre reservado. Hoy el señor nombre reservado, que tuvo oportuno conocimiento del juicio de demarcación y cerramiento y en el que nada hizo pretende trasladar los hechos en el recurso que interpone, al Lote 19, que dice de su dominio, aunque también es dueño en ese sector de otro lote más. Agrega que su representada ha ingresado al terreno de la sucesión en que su padre es dueño, sin violencia de ninguna clase en contra del recurrente. Ni en la peor de las hipótesis creemos que a nuestra parte se le podría condenar en este recurso, no sólo porque ha sido objeto de un delito el del art. 462 del Código Penal, como ya antes se ha expresado, y todo con absoluta transgresión de la resuelto por el 3° Juzgado Civil de Concepción, en los autos C – 1794 – 2021.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye una acción de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de ciertos derechos fundamentales preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de tutela ante un acto u omisión arbitrarios o ilegales que cauce privación, perturbación o amenaza en su legítimo ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción constitucional que se examina la existencia de un acto u omisión que sea ilegal, esto es, contrario a la ley, o que sea arbitrario, es decir, sin razón o fundamento y producto del mero capricho de quien incurre en esa conducta, que debe producir como consecuencia alguna de las situaciones o efectos que se han indicado respecto de las garantías protegidas.

SEGUNDO: Que el acto que en la especie se estima ilegal y arbitrario, consiste en el ingreso por parte de los recurridos los días, 25, 28 y 30 de octubre del presente, al sitio N°19, procediendo por medio de la fuerza a destruir parcialmente un cierre perimetral, en más o menos 10 metros de longitud y levantar un cerco de panderetas en su parte media, de 69 metros de extensión.

TERCERO: Que, a su turno, los recurridos reconocen los hechos denunciados, sin perjuicio alegan que no fueron realizados en el Sitio N°19, sino en el Sitio N°15. Agregando que el mencionado Sitio N°15 pertenece a una comunidad hereditaria y que los cercos construidos se realizaron en cumplimiento de lo ordenado en causa Rol C-1794-2021 seguida ante el Tercer juzgado civil de Concepción.

CUARTO: Que en tratándose en la especie de una acción cautelar de protección, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado, corresponde primeramente establecer si se ha incurrido en una acción u omisión ilegal o arbitraria, para posteriormente discernir si dicho acto u omisión vulnera o amenaza de algún modo un derecho constitucional de quien se estima afectado. Se trata de establecer si ha existido un acto por parte de los recurridos, que sea idóneo para amagar o vulnerar los derechos señalados por quien recurre, en términos tales que hagan procedente la adopción de las medidas propias del recurso de protección a su respecto.

QUINTO: Que, de las alegaciones de las partes, plasmadas en sus escritos fundamentales, y de los antecedentes acompañados, no cabe sino concluir que no se encuentra suficientemente definido el inmueble en que ocurrieron los actos arbitrarios o ilegales denunciados, además de existir, entre las partes un juicio sobre demarcación, en etapa de cumplimiento de acuerdo a lo ordenado en la sentencia ejecutoriada dictada en causal Rol C-1794-2024 seguida ante el Tercer Juzgado Civil de Concepción.

Sin embargo, el procedimiento a que da lugar la acción de protección, de naturaleza breve y concentrada, en modo alguno constituye una sede jurisdiccional declarativa de derechos, y por el contrario, ha sido instituida por el constituyente para adoptar en forma precisa e inmediata, las medidas de resguardo necesarias para restablecer el imperio del derecho, respecto de quien arbitraria o ilegalmente se ha visto privado del ejercicio de un derecho constitucional previamente vigente, indiscutido o indubitado, y que ha sido vulnerado o amagado por aquel en contra de quien se recurre.

SEXTO: Que en consecuencia, en la especie se trata de una contienda que excede los términos posibles de discutir y resolver en el marco de la presente acción cautelar, desde que las proposiciones fácticas que constituyen el litigio, exceden con mucho el ámbito de acción que al recurso de protección le corresponde, existiendo otro tipo de acciones jurisdiccionales, declarativas y de lato conocimiento, que en el marco de un proceso contradictorio y legalmente tramitado, permiten resolver, con conocimiento de causa y con posibilidad de apreciar y valorar las pruebas presentadas por las partes, la cuestión que en el recurso se plantea, que en lo esencial dice relación con la declaración de derechos, materias que en general, por incidir en temas patrimoniales, contractuales y de familia, dicen relación más bien con una jurisdicción especializada de carácter civil.

De esta manera, siendo concebido el recurso de protección sin perjuicio de otros derechos, y teniendo presente las exposiciones y fundamentos de las partes, corresponde el rechazo de la acción cautelar intentada, al no ser ésta una vía idónea para resolver una cuestión como la actualmente controvertida entre las partes.

Por estas consideraciones, y teniendo presente lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política del Estado, y por el auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo de esta clase de recursos, de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección intentado por JAIME ANDRES PORTALES YEFI y LEONEL IVAN CASTILLO BARRIENTOS en representación convencional, de nombre reservado en contra de nombre reservado y nombre reservado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la Ministra Suplente María Alejandra Ceroni Valenzuela.

N°Protección-21991-2024.