nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Concepción rtp Concepción, quince de marzo de dos mil veinticuatro.

VISTO:

1°.- Comparecen nombre reservado y nombre reservado, casados entre sí, domiciliados en domicilio reservado e interponen acción constitucional de protección en contra de nombre reservado y de nombre reservado.

Dicen que son dueños del inmueble denominado “Lote Cinco”, de una superficie aproximada de una coma cero hectáreas, hoy denominado “El Legado”, formado de la subdivisión de un inmueble de mayor extensión, ubicado en el sector Vega Larga-Tomeco, de la comuna de Yumbel, provincia del Biobío, región del Biobío, cuyos deslindes son: Norte, en noventa y tres coma nueve metros con El Quillay Lote Uno resultante de la subdivisión, y servidumbre de tránsito de por medio de cinco metros de ancho; Sur, en treinta y cinco coma cinco metros, en treinta y nueve metros y el diecinueve coma seis metros con nombre reservado; Este, en ciento cuatro coma tres metros con El Quillay Lote Cuatro, resultante de la subdivisión, y; Oeste, en ciento nueve coma cinco metros con el Quillay Lote Uno, resultante de la subdivisión. Dicen que lo adquirieron por compraventa celebrada 10 de junio del año 2022 ante la Notario de Yumbel, la que se encuentra debidamente inscrita en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Yumbel, según consta en inscripción n° 1055, correspondiente al año 2022.

Resaltan que en el deslinde Norte de su propiedad se contiene una servidumbre de tránsito por la cual hacen ingreso a ella, la que fue destinada al efecto por el dueño original, y por la cual deben naturalmente hacer su ingreso los servicios de ésta.

Explican que los recurridos son vecinos del sector, y su propiedad proviene de la misma subdivisión de la que adquirieron los recurrentes. La propiedad de éstos tiene una superficie aproximada de una coma cero cuatrocientos treinta y nueve hectáreas y que deslinda como sigue: Norte, en ochenta y siete coma ochenta y cinco metros, con Sucesión nombre reservado, y servidumbre de tránsito de por medio de cinco metros de ancho; Sur, en ochenta y ocho coma diez metros, con nombre reservado; Este, en ciento veinte coma cincuenta metros camino público de cincuenta metros, camino público de Tomeco a Yumbel; y al Oeste, en ciento diecisiete coma ochenta y cinco metros, con Lote Tres de esta subdivisión.

Acá también resaltan que los recurridos, en su deslinde Este, cuentan con 120,50 metros de salida al camino público, y en el Norte, los graba una servidumbre de 5 metros de ancho, que es precisamente la que ocupan los recurrentes.

Añaden que el 9 de agosto de 2022 iniciaron los trámites de factibilidad eléctrica en empresa COELCHA, obteniendo el correspondiente certificado N°1386/2022 de fecha 12 de agosto de 2022, en el cual, se certifica que técnicamente es factible proporcionar energía eléctrica a su propiedad.

Dicen que desde el mes de abril de 2023 personal de la empresa Coelcha ha intentado infructuosamente, por lo menos en 3 oportunidades proceder a la instalación y consecuente conexión del servicio de electricidad a su propiedad mediante el acceso por el camino de servidumbre que les beneficia, siendo violentamente repelidos por parte de los recurridos, quienes sin mayores explicaciones proceden a expulsar a tales funcionarios. El último hecho de tales características, se produjo el día 05 de diciembre de 2023 respecto del cual dejaron la respectiva constancia en Carabineros de Chile, Retén Tomeco, comuna de Yumbel.

Ante tales hechos ilegales y arbitrarios ejecutados por los recurridos, COELCHA ha decidido suspender cualquier intento de instalación del vital servicio, lo que trae aparejado para los recurrentes la imposibilidad de ejercer los atributos del dominio sobre su propiedad, perjudicando además el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la recurrente doña nombre reservado, quien sufre la enfermedad crónica de intolerancia a la insulina, por la que entre otras debe mantener medicamentos y alimentos especiales refrigerados, lo que resulta imposible sin energía eléctrica.

En virtud de lo expuesto presentaron un reclamo ante la Superintendencia de Electricidad y Combustible (SEC), con fecha 13 de junio de 2023, fundado en los mismos hechos señalados anteriormente. Dicho organismo dio respuesta al requerimiento con fecha 27 de julio de 2023, a través de Oficio Ordinario N° 183455, en el cual señala que ha resuelto favorablemente indicando que la distribuidora debe cumplir con su obligación de entregar suministro a quien lo solicite dentro de su zona de concesión, siendo responsabilidad de la concesionaria realizar las modificaciones o trabajos en sus instalaciones que sean necesarios para cumplir con entregar el servicio requerido por el ciudadano. Además, se instruye a la empresa (Coelcha) a cumplir con su obligación en el plazo establecido, además, se le ordena entregar un informe a SEC con el plan de trabajo y plazos para concretar la solicitud de suministro.

Lamentablemente, a pesar de lo expuesto, Coelcha no cumple en razón del actuar de los recurridos, quienes caprichosamente impiden su actuar.

Sostienen que el actuar de los recurridos atenta en contra de la salud y por ende en contra de la vida de los recurrentes por las razones expuestas. Asimismo, este actuar sin razón, los mantiene psicológicamente derrumbados, impotentes y desesperados, atentando los actos descritos en contra de su salud mental.

A su turno, el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República asegura a todas las personas el derecho de propiedad, en sus diversas especies y sobre toda clase de bienes corporales e incorporales. Garantía que también se ve vulnerada, pues la conducta de los recurridos, arbitraria e ilegal, produce privación y perturbación del legítimo derecho de propiedad de ellos, ya que sus actos han provocado verse privados del uso y goce pleno de su propiedad de acuerdo a lo expuesto.

En definitiva solicitan declarar que las acciones de los recurridos en relación a los hechos relatados en este libelo resultan arbitrarias e ilegales, declarándose que se han infringido las garantías constitucionales indicadas, y que se adopten todas las providencias que se juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar su debida protección, todo ello con expresa condenación en costas, restableciendo así el imperio del derecho.

2°.- Informó la abogada Nadia Muñoz Muñoz, Jefa de la División Jurídica de la SUPERINTENDENCIA DE ELECTRICIDAD y COMBUSTIBLES, manifestando –en lo sustancial- que mediante requerimiento N°230613-000072, de fecha 13.06.2023, doña nombre reservado ingresó reclamo contra Coelcha, relativo a supuesto incumplimiento en la ejecución de trabajos asociados solicitud de suministro eléctrico, correspondiente a su domicilio ubicado en domicilio reservado.

La usuaria, expresamente, expuso, lo siguiente:

“En reiteradas visitas mensuales a Coelcha, esta se ha comprometido a enviar personal técnico a revisar factibilidades concretas de instalación de línea, sin embargo, no ha concurrido, y tampoco se han contactado, esto luego que un vecino se negara a efectuar autorización de roce, es importante indicar que ésta no pasa por su propiedad sino por camino de servidumbre. Hemos solicitado respuesta formal sin resultado alguno. El 18 de abril, lo solicitamos por escrito, carta que adjunto, debidamente recibida pro ésta. El proyecto fue presentado hace casi 1 año”.

Al respecto, la usuaria solicitó concretamente “una respuesta formal, visita concreta con previa coordinación nuestra, en terreno, en propiedad y respuesta formal de los resultados de ella (de la visita técnica) de como y cuando se ejecutaría el trabajo por parte de la empresa COELCHA”.

Dicha presentación fue trasladada a la empresa distribuidora, mediante la plataforma PESEC, ocasión en que se solicitó enviar el expediente del caso, con todos los antecedentes que se requieren y que fueron utilizados por esa empresa para la resolución del reclamo antes ingresado en vuestra compañía.

Coelcha no dio respuesta a lo solicitado por lo que este Servicio procedió a cerrar dicha gestión por vencimiento de plazo. A su turno, esta Superintendencia, respecto de la solicitud de suministro se pronunció de manera favorable a la reclamante, mediante Oficio ORD. N° 183455, de fecha 27.07.2023, considerando que la distribuidora debe cumplir con su obligación de entregar suministro a quien lo solicite dentro de su zona de concesión, instruyendo a la empresa distribuidora en conformidad con lo anterior.

Luego, con fecha 25.10.2023, doña nombre reservado mediante ingreso Right Now N° 231025-000287, presentó ante esta Superintendencia un nuevo reclamo en contra de Coelcha, solicitando la intervención de esta Superintendencia para que Coelcha dé cumplimiento al Oficio ORD. N° 183455 correspondiente al incidente N° 230613-000072, en consideración a que aún se encontraba sin conexión a la red eléctrica, y, por tanto, al suministro de energía eléctrica solicitada desde el año 2022.

Recibido el reclamo por este Organismo, se envió copia del reclamo a la distribuidora a fin de que se remitieran los antecedentes del caso, por medio de la plataforma PESEC, respecto de lo cual, la empresa respondió acompañando un correo electrónico dirigido a la casilla “correo reservado” de fecha 03.11.2023, por medio del cual, informa que a partir de “lo conversado en estas oficinas el día de hoy, usted nos menciona que vecino no autoriza la postación en camino de servidumbre, señalando que es de su propiedad, por lo que la ejecución de las obras para la puesta en marcha de su servicio, se verán paralizadas hasta subsanar esta observación”. Además, acompañan un documento denominado “Registro Atención Cliente N° 111243”, que daría cuenta de la atención de la reclamante en las oficinas de la empresa distribuidora.

Así, esta Superintendencia, mediante Oficio ORD. N° 205393, de 27.12.2023, resolvió en forma favorable el reclamo asociado al incidente N°231025-000287, considerando el incumplimiento de la empresa distribuidora a lo instruido por este Servicio previamente, en cuanto esta no logró demostrar concretamente haber dado cumplimiento a lo instruido, y procediendo a instruirle dar cumplimiento inmediato e irrestricto a lo indicado en el Oficio ORD. N° 183455, y debiendo remitir un informe detallado del cumplimiento en un plazo no mayor a 30 días a contar de la fecha de notificación del presente oficio.

Análisis:

En atención a lo expuesto, la informante advierte que los reclamos deducidos fueron tramitados conforme a los procedimientos administrativos legalmente establecidos, atendiendo la situación descrita por la usuaria y procediendo a instruir a la empresa distribuidora a dar cumplimiento a lo dispuesto en la normativa eléctrica vigente.

En ese sentido, respecto de la materia abordada en los reclamos, es posible informar que el artículo 105 del Reglamento de la Ley General de Servicios Eléctricos dispone que “[s]in perjuicio de las disposiciones del Capítulo 5 de este Título, las empresas distribuidoras de servicio público estarán obligadas a dar servicio en su zona de concesión, a quien lo solicite, sea que el usuario esté ubicado en la zona de concesión o bien se conecte a las instalaciones de la empresa mediante líneas propias o de terceros. La obligación de dar suministro se entiende en la misma tensión de la línea sujeta a concesión a la cual se conecte el usuario”.

A su turno, el artículo 111 del mismo cuerpo normativo dispone, en lo que toca a este caso, que “[E]n aquellas áreas de las respectivas zonas de la concesión, en que exista servicio o éste se haya extendido conforme al artículo anterior, los concesionarios de servicio público de distribución deberán cumplir los plazos que se indican, para la conexión o ampliación de servicios a sus clientes, según sus potencias conectadas:

a) De 1 a 10 kW, quince días corridos;

b) De 11 a 150 kW, treinta días corridos; y c) Más de 150 kW, el plazo se fijará por acuerdo entre las partes. En caso de desacuerdo, resolverá la Superintendencia. En ningún caso el plazo no podrá exceder de 120 días.

Los plazos indicados se contarán desde que el cliente haya cumplido con todas sus obligaciones previas, legales y reglamentarias, y haya manifestado por escrito su disposición a suscribir el contrato de suministro”.

Por otra parte, estimó relevante señalar que la usuaria ha informado tanto a la empresa distribuidora como a la Corte en el recurso sometido a su conocimiento, que los propietarios del inmueble colindante no han permitido a los trabajadores de la empresa distribuidora acceder al lugar en que se deben ejecutar las obras de conexión. Así las cosas, si bien este Servicio ha procedido a instruir a la concesionaria a actuar conforme a la normativa vigente y a partir de ello se otorgue el suministro de energía eléctrica solicitada por doña nombre reservado, también es menester considerar que las problemáticas asociadas al cumplimiento o exigibilidad de las servidumbres de tránsito se deben someter al conocimiento de la justicia ordinaria.

Por tanto, se advierte que los Oficios ORD. N° 183455, de 27.07.2023, y N° 205393, de fecha 27.12.2023, ambos actos de esta Superintendencia, se ajustan a la normativa eléctrica vigente extractada en este mismo informe, en cuanto resolvió los reclamos instruyendo a la empresa a dar suministro conforme lo dispuesto en los artículos 105 y 111 del Reglamento de la Ley General de Servicios Eléctricos, sin que la empresa acompañara mayores antecedentes que dieran cuenta de las dificultades con que haya podido encontrarse en terreno, como sí lo ha indicado la recurrente, los que, a su vez, deben ser resueltos en las instancias procedimentales que correspondan.

3°.- Informó la recurrida nombre reservado, indicando que es propietaria de un terreno ubicado en la comuna de Yumbel, localidad de Tomeco, que es el LOTE DOS formado de la subdivisión del predio El Quillay, ubicado en el lugar Vega Larga, que tiene una superficie aproximada de una coma cero cuatrocientas treinta y nueve hectáreas, y en especial mide y deslinda como sigue: Norte, en ochenta y siete coma ochenta y cinco metros, con sucesion nombre reservado, y servidumbre de tránsito de por medio de cinco metros de ancho; Sur en onchenta y ocho coma diez metros , con nombre reservado; Este, en ciento veinte coma cincuenta metros , camino público de Tomeco a Yumbel; y al Oeste , en ciento diecisiete coma ochenta y cinco metros, con Lote Tres de ésta subdivisión.- Mi dominio se inscrito a fojas 1432 vuelta, número 1297, del año 2015, del Conservador de Bienes Raíces de Yumbel.

Tal como señala la recurrente en su recurso, por su propiedad se reconoce una servidumbre de tránsito por el deslinde norte, que permite a la propiedad de la recurrente tener acceso al camino público. Dicha servidumbre, tal como su nombre lo indica es exclusivamente para el tránsito, es decir para que pueda hacer ingreso y salida desde su parcela al camino, sin embargo, esta no la habilita per se para disponer de esa franja de terreno como si fuera dueña de la misma, pues la única legítima propietaria del inmueble, incluida la franja de servidumbre es la recurrida, pues este es un gravamen, mas no una expropiación y como tal quien puede ejercer los atributos propios del dominio -usar, gozar y disponer - de la cosa, es ella, teniendo en cuenta -por supuesto- respetar la servidumbre de tránsito y permitiendo el paso por su propiedad hacia el exterior, sin obstaculizarlo de forma alguna, cuestión que siempre ha sido respetada conforme corresponde.

La recurrente pretende de forma antojadiza y caprichosa la instalación de un Poste de luz eléctrica, dentro de su propiedad en un lugar determinado que le es muy gravoso permitir, sin siquiera consultarlo ella y menos contar con su autorización, lo que claramente es un acto que de permitirse sería arbitrario e ilegal, pues conculca el derecho a la Propiedad protegido por nuestra Constitución Política de la República consagrado en el artículo 19 numeral 24.

En tal sentido, y tal como se desprende de los informes o correos remitidos por la empresa COELCHA, la no existencia de una autorización por su parte para la instalación de dicho poste no permite que se avance en el proyecto y es de toda lógica pues, dice, “soy yo la dueña”, no existiendo de su parte ninguna actuación ilegal o arbitraria, ni contraria a derecho.

La razón por la que no autoriza la instalación de dicha infraestructura en su propiedad es simple, por ese deslinde en su propiedad existen una serie de árboles que son cuidados por ella, que cumplen una función de cerco vivo y permiten mantener dentro de lo posible la privacidad dentro de su parcela; la instalación ya mencionada significaría lastimosamente la tala indiscriminada de dichos árboles, privándola del derecho a usar y gozar de su propiedad, solo porque la recurrente no quiere intentar la instalación de dicho poste en otro lugar que me sea menos gravoso. Atingente a lo anterior es menester señalar que es un principio del derecho, el que las servidumbres, sea cualquiera su naturaleza, deben procurar causar el menor menoscabo posible al predio sirviente, en ese sentido y ante la posibilidad de permitir la instalación de dicho poste en su propiedad debe hacerse de la forma tal en que me sea menos gravosa.

Por lo anterior es que el Recurso de Protección incoado no es el medio idóneo para resolver esta cuestión, pues del tenor de lo expresado se puede desprender que es un asunto litigioso, que debe ser conocido por la justicia ordinaria en el procedimiento de lato conocimiento que corresponda, pues habiendo por su parte la voluntad necesaria para permitir dicha instalación en su terreno pero en condiciones menos gravosas, es menester que en el procedimiento que en derecho corresponda ambas partes puedan rendir pruebas, hacer observaciones y solicitar peritajes, y no habiendo un derecho indubitado que se esté vulnerando -ya que no se encuentra constituida una servidumbre de tendido eléctrico- no corresponde acoger este recurso pues no existe nada que tutelar.

No existe, en consecuencia, vulneración de derechos del recurrente, que amerite impetrar esta acción constitucional, menos aún si existe un procedimiento especial al cual debe acogerse y la posibilidad de lograr su petición de una forma menos gravosa.

Conforme a lo expuesto pidió tener por informado el recurso, rechazándolo, con costas.

4°.- En similares términos a lo anterior informó el recurrido nombre reservado.

5°.- Informó nombre reservado, Suboficial de Carabineros, Jefe del Retén Tomeco, señalando que, en cumplimiento a lo solicitado en relación con recurso de Protección mencionado, el Suboficial nombre reservado de esta dotación, siendo las 18:50 horas el día miércoles 07 del actual, se constituyó en la parcela del Lote Dos, Predio El Quillay, sector Vega Larga, comuna de Yumbel, entrevistándose en el lugar con los propietarios de dicha parcela los requeridos Sra. nombre reservado, y Sr. nombre reservado, donde la propietaria Sra. nombre reservado manifestó que ella impedía la instalación de los postes de conductos eléctricos, por el camino de servidumbre que había cedido de un ancho de 5 metros, y un largo de 120 metros aproximado, para los otros propietarios de las parcela interiores, ya que ese camino solo era para transitar y la empresa Coelcha quería instalar los postes de conductor eléctrico dentro de su propiedad y para ello debían cortar una línea de árboles de aromo que ella mantiene en ese sector y los utiliza para su privacidad de la Parcela, ya que supuestamente los árboles de aromo eran grandes y podían causar cortes al instalar los conductores eléctricos y ella solo le manifestó a la empresa Coelcha que de otro lado realizaran la conexión de los conductores eléctricos ya que dentro de su propiedad mantiene postes eléctricos donde están instaladas las líneas de transmisión eléctrica o buscaran una mejor ubicación con la finalidad de evitar el corte de los árboles de aromo que ella mantiene en su propiedad. Para mejor ilustración remitió set fotográfico del lugar.

También hizo presente que se concurrió en tres oportunidades a la parcela de la demandante la Sra. nombre reservado, no logrando ubicarla, por lo cual no se pudo entrevistar para que señalara al personal policial lo referido en su recurso de protección y aclarar de mejor forma lo solicitado.

6°.- Informó Nelson Marcelo Villena Castillo, abogado, en representación de SOCIEDAD COOPERATIVA DE CONSUMO DE ENERGÍA ELÉCTRICA CHARRÚA LTDA., señalando que su representada es una empresa distribuidora de energía eléctrica rural, más específicamente es una Cooperativa Eléctrica sujeta a concesión de distribución que fuera otorgada mediante Decreto N° 541 de fecha 14 de Octubre de 1992 por el Ministerio de Economía, otorgando el servicio público referido a las provincias de Ñuble, Concepción y BioBio, contando con aproximadamente 14.829 clientes por medio de un tendido de 22.432 kilómetros de red de tendido de distribución con una capacidad de conducción del 13,2 kv en todo su trazado.

No obstante que el decreto que otorga la concesión no hizo referencia en su oportunidad al otorgamiento de las servidumbres sobre los predios sobre los cuales se emplazan sus líneas, Coelcha ha obtenido el derecho a utilizar los predios ajenos donde se encuentran sus instalaciones mediante la prescripción adquisitiva de la servidumbres eléctricas prediales en aquellos terrenos que están actualmente ocupados por las torres y/o postes, la franja de seguridad y el tránsito hacia las respectivas torres o postes.

Asimismo, sostuvo que Coelcha es titular del derecho de propiedad sobre los derechos que son inherentes a su calidad de concesionario eléctrico, sobre sus instalaciones y sobre el derecho a ejercer todos los actos inherentes a su calidad de concesionario eléctrico sobre los predios en que se encuentran sus instalaciones.

Luego de hacer referencia a la normativa que estimó relevante, señaló que en el contexto fáctico y normativo antedicho efectivamente los recurrentes solicitaron la ejecución de las obras eléctricas a que aluden en su presentación, debiendo hacer presente a que las obras se encuentran paralizadas desde el cinco de diciembre de 2023, ya que la Sra. nombre reservado no autorizó la instalación de poste en camino de servidumbre, indicando que dicho camino es de su propiedad.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario –o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

SEGUNDO: Que, acorde a lo anotado en la parte expositiva precedente, los recurrentes sostienen que los recurridos, en tanto propietarios de un inmueble sobre el cual pesa el gravamen de una servidumbre de tránsito, han impedido el acceso a la empresa eléctrica respectiva para instalar un poste (en una parte del terreno afectado con dicha servidumbre) para proceder al tendido de una nueva red eléctrica.

Los recurridos, por su parte, han manifestado que no se han negado al ejercicio de la servidumbre de tránsito que reconocen existe en favor de los recurrentes y otros vecinos del sector, pero que ella no implica que deban también tolerar la instalación de la postación eléctrica que pretenden los recurrentes.

TERCERO: Que, el presente es un procedimiento especial, breve y de urgencia, destinado a obtener protección de ciertas garantías constitucionales que son señaladas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y que requiere la existencia de una situación de hecho que amerite otorgar la protección solicitada. Es decir, debe justificarse plausiblemente la existencia de un acto u omisión arbitrario o ilegal que justifique el otorgamiento del amparo constitucional que se pide.

CUARTO: Que, reiteradamente se ha dicho que la presente no es una vía declarativa de derechos, sino una que –atendida su calidad de ser un procedimiento breve y urgente- requiere de la existencia de un derecho indubitado para que pueda prosperar.

No corresponde, por cierto, que en la presente sede esta Corte dirima la conveniencia, necesidad o procedencia de la servidumbre eléctrica necesaria para las instalaciones, postaciones o tendidos que se requieren para obtener el suministro que pretenden los recurrentes; ni tampoco que se pronuncie respecto de la constitución de dicho especial gravamen sobre el predio de los recurridos, al que aspiran los recurrentes, toda vez que ello está reservado a ser discutido en un procedimiento declarativo, en el cual todas las partes concernidas tengan la posibilidad de debatir adecuadamente con amplias facultades de rendir pruebas y de presentar sus alegaciones ante un tribunal competente para conocer del asunto.

QUINTO: Que, por lo demás, huelga señalar que no puede confundirse una servidumbre de tránsito con una servidumbre predial eléctrica como la que se requiere para la instalación de postación y tendido eléctrico. Por ende, si bien no hay discusión acerca de la efectiva existencia de la primera, del tenor del debate y de los diversos informes reunidos en la causa aparece que la segunda, la eléctrica, no se encuentra constituida.

SEXTO: Que, así las cosas, resulta razonable concluir que no puede establecerse la existencia de alguna actuación arbitraria o ilegal por parte de los recurridos, como tampoco la existencia de alguna vulneración de una garantía constitucional que esta Corte deba proteger por esta vía cautelar.

SÉPTIMO: Que, por consiguiente, no concurriendo los presupuestos para que pueda prosperar la presente acción constitucional, ella será desestimada.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado y nombre reservado, en contra de nombre reservado y de nombre reservado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del ministro Juan Ángel Muñoz López.

N°Protección-21834-2023.