nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LOS ÁNGELES

Concepción, dos de mayo de dos mil veinticuatro.

VISTO:

nombre reservado, trabajador de retail y estudiante, domiciliado en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Los Ángeles, con domicilio en domicilio reservado, representada por su Alcalde Esteban Krause Salazar, y en contra del Centro de Eventos Portal Paraíso, domiciliado en domicilio reservado, representada por su representante legal nombre reservado y nombre reservado, esta última quien figura como poseedora de la patente comercial, por las acciones ilegales que amenazan el legítimo ejercicio del derecho a la viva y la integridad física y psíquica de la persona y que se ve afectada por la vulneración del derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, derechos consagrados en la Constitución Política de la República, en el artículo 19 N°s.1 y 8.

Relata que los hechos tienen su inicio con la autorización de funcionamiento del centro de entretenimiento nocturno el año 2021, dada la alerta sanitaria por Covid-19 de ese entonces, en el que cada viernes, sábado, domingo y festivos que hubiere posible se realizaban eventos nocturnos en el centro de eventos Portal Paraíso, hecho que arbitrariamente perjudicaba el descanso nocturno y entorpecía las actividades personales del recurrente, debido a la alta emisión sonora que generaba. Por lo anterior, señala que interpuso una denuncia ante la SEREMI de Salud, Delegación Biobío, el día 27 de noviembre del mismo año, el que semanas después fue respondido informando que no era facultad de ese ente realizar acción alguna ante la denuncia, agregando que cualquier denuncia de esta índole debía realizarse ante la Superintendencia de Medio Ambiente, según el D.S. 38/2011.

Manifiesta que para el año 2022 interpuso una nueva denuncia N°22753 ante la Superintendencia de Medio Ambiente, con fecha 28 de agosto, procediendo los funcionarios de esa Superintendencia a realizar mediciones de ruido ambiental el 9 de septiembre del 2022 y para el 20 de septiembre del mismo año, la mencionada Superintendencia notificó a través del ORD. N°Siden-Biobío-223-2022, a la I. Municipalidad de Los Ángeles, sobre la denuncia ingresada para actuar bajo sus competencias, lo que aparentemente tuvo sus efectos, ya que de forma empírica, la intensidad sonora disminuyó y permitió la conciliación de sueño y descanso nocturno, pero sólo por un tiempo, ya que para el 12 de septiembre del 2023, se ingresó una denuncia N°33056 a la Superintendencia, por la misma situación y con los mismos hechos.

Agrega que el 14 de septiembre de 2023, ingresó una solicitud a su respectivo Municipio para efectuar las fiscalizaciones correspondientes y el control de la situación bajo sus competencias, siendo esta respondida fuera del plazo dado por el ya individualizado Municipio, de máximo de 20 días corridos, recibiendo respuesta el día 18 de octubre pasado, a través de una llamada telefónica, mediante la cual le informaron que era innecesaria una fiscalización por parte de personal municipal para constatar la situación y luego ingresar una denuncia ante la Superintendencia de Medio Ambiente, ya que había una en curso, agregando que el día 03 de octubre pasado, la Superintendencia les envío el ORD. N° OBB 161/2023, informando en que “Con fecha 12-09-2023 ingresa una nueva denuncia a la SMA, por cuanto al haber una verificación de los antecedentes se observa una continuidad de los hechos ya detectado con fecha 09-09-2022.” Asimismo, en el párrafo siguiente señala: “Por tanto se adjunta a Ud. Para su información el Acta de Inspección Ambiental, en cuya actividad se constató una superación de la norma de ruido vigente.”.

Sin embargo, expone que pese a lo anterior, los hechos continuaron, ya que para el día 30 de octubre pasado, debió ingresar una nueva denuncia a su respectivo Municipio, debido a la aparente inacción de los órganos públicos en cuestión, a causa de la intensidad sonora que le impidió la conciliación del sueño los días viernes 27, sábado 28 y domingo 29 del mes de octubre pasado, respecto de la cual recibió una respuesta el día 8 de noviembre, adjuntando el informe de fiscalización emitido por la Dirección de Seguridad e Inspección Municipal, el que menciona “…a 08 de noviembre del 2023 y en relación a la fiscalización realizada el día 04 del presente mes a las 01:10 minutos, del 2023, el local comercial denominado Portal Paraíso, ubicado en domicilio reservado interior, se informa que durante las tres últimas fiscalizaciones, incluida esta, el citado local se ha encontrado totalmente cerrado, razón por la cual no se ha verificado el reclamo del recurrente.”

Sostiene que dicho informe fue elaborado por el inspector Nelson Carrasco Salazar, el que contrastándolo con un documento obtenido a través del Portal de Transparencia solicitado al Municipio, y que fue respondiendo a través del Ordinario N°4162 del 15 de noviembre del 2023, de la Municipalidad de Los Ángeles en el apartado “ Resuelvo” segundo y tercer párrafo siguiente, consta que: “Que, respecto a lo requerido a nuestro organismo público sobre lo indicado en el punto precedente podemos indicar que, efectuada la búsqueda de información solicitada se acompaña informe de fiscalización elaborado por la Dirección de Inspección Municipal”, informe que, a su entender, presenta inconsistencias en relación al primer informe enviado el día 8 de noviembre, quedando de la siguiente manera “…a 13 de noviembre de 2023 y en relación a la fiscalización nocturna iniciada el día viernes 03/11/23 a las 23:30 hrs. Se indica a las 01:10 de la madrugada fue fiscalizado el local comercial denominado Portal Paraíso, ubicado en domicilio reservado interior, encontrándose totalmente cerrado, razón por la cual no se pudo verificar el reclamo del recurrente”, continuando con: “Cabe señalar que desde el año 2013 al 2022, no se recibieron reclamos sobre este local en este Departamento, razón por la cual no se realización fiscalizaciones.”

Manifiesta que existe una inconsistencia en la cantidad de fiscalizaciones realizadas del departamento en cuestión, ya que, en el primer informe citado del 8 de noviembre, el Departamento había realizado en tres ocasiones inspecciones al centro de eventos en cuestión y en el segundo informe citado, del mismo departamento, firmado y timbrado por el mismo inspector, sólo existe el realizado la noche y madrugada del 03 y 04 de noviembre, respectivamente, generando desconfianza en las acciones y capacidades éticas para manejar el contexto en el que se desenvuelven los hechos y los involucrados. Es más, pese a las solicitudes y a los antecedentes que se han emitido para la Municipalidad, en la última respuesta entregada a través de su Departamento de Medio Ambiente, no se menciona entregada información para realizar nuevas gestiones y acciones para verificar la situación denunciada, visibilizando la inacción ante la arbitrariedad de los hechos, vulnerando los derechos fundamentales instaurados en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Afirma que ante la solicitud de información respecto a las gestiones realizadas por la Superintendencia de Medio Ambiente, frente a las denuncias por aquel efectuadas, expresa que con fecha 26 de agosto de 2022, ingresó una denuncia por ruidos molestos en la comuna de Los Ángeles, dándole una primera respuesta el 20 de septiembre del 2022, sin embargo, hasta la actualidad no ha recibido ninguna otra respuesta de las gestiones y acciones que la Superintendencia de Medio Ambiente ha realizado. En tal sentido, indica que con fecha 12 de septiembre de 2023, ingresó una nueva denuncia por la misma situación y hasta la fecha no tiene respuesta satisfactoria, por lo que solicita información respecto a todas las gestiones y acciones de cualquier índole que ha realizado la Superintendencia respecto a sus denuncias ingresadas.

Menciona que a través del Ord N° 2783 SMA 2023, con fecha 22 de noviembre de 2023, la Superintendencia aludida, en el párrafo tercero señaló: “Teniendo en consideración el texto transcrito, informamos que -a la fecha de su solicitud- las denuncias que indica se encuentran con informe de fiscalización en elaboración por parte de la Oficina Regional del Biobío, habiéndose realizado actividades de fiscalización en terreno los días 09 de septiembre de 2022 y 10 de noviembre de 2023, cuyas actas se acompaña copia.”. Dentro del primero informe de fiscalización en cuyo resultado se citó en un inicio superando el límite de presión sonora establecido en el D.S N°38/2011, sin embargo, no se envió ningún tipo de documento sancionatorio pese al informe de fiscalización emitido, por lo que se presume no existen acciones respecto a ello.

Agrega que en un segundo informe durante el año 2023, en su punto 8 de “hechos constatados y/o actividades realizadas” a partir de su párrafo tercero en adelante se indica: “Sin embargo, al momento de la inspección no fue posible percibir ruidos medibles dese la fuente emisora, por lo que no se realizaron las mediciones de ruido. Ocasionalmente se escuchó animador con amplificador, pero en intervalos que no permitían la medición.” “Posteriormente, equipo de fiscalización se dirige a las instalaciones de centro de eventos, el cual se encuentra operando, con asistencia en su interior, con animación con micrófono, pero sin música audible al exterior del recinto. En la fuente emisora, el equipo es atendido por el don nombre reservado, Administrador, quien indica que este hace uso del establecimiento mediante un contrato de arriendo con la dueña del local, doña nombre reservado, quien es además la que cuenta con la patente municipal que autoriza el funcionamiento del establecimiento, y que se tuvo a la vista.” “De acuerdo con lo indicado por nombre reservado el local realiza eventos principalmente durante los días sábados, estilo fiestas, y ocasionalmente eventos privados como el que se ejecutaba al momento de la inspección. Indica que cuenta con un equipo acústico el cual ha realizado mediciones al interior del local, obteniendo resultados del orden de los 10 dbA.” “Equipo de fiscalización finaliza la actividad inspección a las 00:27 horas, sin poder ejecutar medición programada”. Sin embargo, pese a lo expuesto, y posterior a las 01:00 horas de esa madrugada, afirma que la presión sonora, de forma empírica, superó todo lo medido, ya que se percibía la música hasta su habitación.

Refiere que a través del Ordinario N°4117, del 15 de noviembre de 2023, en los apartados “Resuelvo” y “Accédase”, numeral 2, párrafo segundo, la Municipalidad recurrida le informó lo siguiente: “…se acompañan registros de fiscalizaciones realizadas en los últimos tres años a dicho centro de eventos.”, adjuntando el informe de fiscalización que tiene los mismo hechos descritos anteriormente emitido por el Departamento de Medioambiente Municipal, agregando en su párrafo segundo “Cabe señalar que durante los años 2021 y 2022, no se recibieron reclamos sobre este local en este Departamento, razón por la cual no se realizaron fiscalizaciones.” Único informe de fiscalización enviado, lo que se presume no existen mayores fiscalizaciones, acreciendo y respaldando con documentación oficial su desconfianza en el manejo de la situación expuesta.

Expresa que debido a situaciones de índole personal acudió al Centro de Salud Familiar Nuevo Horizonte, ingresando en el mes de abril del año 2022, al Programa de Salud Mental, estando en controles con médico y psicólogo, debido a todo lo expuesto, debiendo iniciar tratamiento farmacológico debido a alteraciones del sueño presentadas principalmente los fines de semana, a causa de la imposibilidad de conciliación del sueño por la alta emisión sonora generada por el centro de eventos recurrido, efectos, repercusiones y sintomatología típica de un trastorno del sueño que le repercute durante todos los días de la semana.

Estima que el centro de eventos Portal Paraíso y la I. Municipalidad de Los Ángeles ejercen una clara ilegalidad y arbitrariedad en el ejercicio y omisión de sus acciones, lo primero, queda demostrado en el informe de fiscalización de la Superintendencia de Medio Ambiente, de 09 de septiembre de 2022, el que evidencia una clara superación de la presión sonora máxima permitida, según lo regulado por el D.S. N°38, del año 2011, del Ministerio de Medio Ambiente, siendo los resultados del mencionado informe, en cuando a la medición de presión sonora evaluada en el domicilio del recurrente domicilio reservado dbA, siendo para el año 2022 el máximo permitido para la zona 2, 45 dbA nocturna. No obstante, hasta la fecha de este recurso y según la información adquirida a través del Portal de Transparencia a la Superintendencia de Medioambiente y a la I. Municipalidad de Los Ángeles, no existió sanción alguna, pese a la ilegalidad cometida.

Manifiesta que en el año 2023 no se logró establecer la fiscalización de medición de presión sonora por parte de la Superintendencia de Medio Ambiente, aun cuando los hechos siguen ocurriendo con regularidad, a excepción de los días viernes 03, 17 y 24 de noviembre pasados, en el que, al parecer no existieron eventos, siendo esto verificado de forma empírica, ya que, no existió ruido que interfiera en su descanso nocturno, pero los días sábados 05, 18 y 25 y madrugada del día domingo 06, 19 y 26, sí existieron eventos con generación de ruido molesto que perjudicó su descanso nocturno, siendo una prueba de ello, las llamadas telefónicas efectuadas a Carabineros los días 12 y 26 de noviembre de 2023, durante la madrugada.

En cuanto a la arbitrariedad alegada, explica que la I. Municipalidad de Los Ángeles ha hecho caso omiso de los hechos y los antecedentes que ha tenido, ya que, pese a lo reiterado de los hechos y a las solicitudes de fiscalización, sólo ha realizado una fiscalización el día 04 de noviembre pasado, adicionado a ello, engañando al recurrente, informándole que se han hecho tres fiscalizaciones al centro de eventos mencionado, sin embargo, al solicitarle información detallada a través del Portal de Transparencia de las mismas, sólo se envía el informe de fiscalización realizado la madrugada del día sábado 04 de noviembre.

Estima como vulnerados su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, lo que es respaldado por los informes psicológico y médico emitido por los profesionales tratantes, así como su derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, siendo deber del Estado velar para que este derecho no se vea afectado, viéndose vulnerado por parte del centro de eventos en cuestión, debido a la alta emisión sonora evidenciada, por ejemplo, en el primer informe de fiscalización de 09 de septiembre de 2022, en el que según el análisis de la medición, la presión sonora emitida fue de 61 dbA, siendo para la Zona 2 el límite nocturno de 45 dbA, contrastando el dato último del informe de 10 de noviembre de 2023, cambiando a Zona 3, fijando el límite nocturno de hasta 50 dbA, vale decir, superando el límite máximo permitido de igual manera.

Solicita tener por interpuesto el presente recurso de protección en contra de la I. Municipalidad de Los Ángeles, Centro de Eventos Portal Paraíso, Esteban Krause Salazar y nombre reservado, admitirlo a tramitación y en definitiva acogerlo, ordenando a los recurridos las siguientes medidas necesarias y urgentes para reestablecer el imperio del derecho: Fiscalización inmediata de los actores competentes de esta materia durante la madrugada según los eventos programados y publicados en las redes sociales respectivas, con el mayor secreto, dada la inconsistencia informada; Cese inmediato del ejercicio de las acciones del Centro de Eventos Portal Paraíso y la Clausura inmediata de la patente comercial del lugar de los hechos, con prohibición de restituirla para funcionar en el mismo lugar y sector.

Informó Nelson Luis Escobar Sáez, abogado, en representación, de la Municipalidad de Los Ángeles, representada legalmente por su Alcalde Esteban Krause Salazar, solicitando el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

Alega que el recurrente viene en recurrir de protección, persiguiendo esta acción otros fines y objetivos y protegiendo otras garantías constitucionales, más no es aplicable en la materia de la especie. En efecto, el recurrente señala vagamente que recurre en contra que la Municipalidad de Los Ángeles, sin embargo en ningún acápite de su recurso realiza una fundamentación jurídica de la supuesta conculcación de sus derechos o garantías constitucionales, ni menciona o hace una reseña de cual o cuales serían los actos materiales u omisiones concretas que vulnerarían las garantías constitucionales invocadas; por lo que el presente recurso debe ser rechazado en todas sus partes, con costas.

Señala que con fecha 14 de septiembre de 2023, el señor nombre reservado, ingresó un reclamo a la Municipalidad de Los Ángeles, a través de la plataforma digital, en referencia a ruidos molestos emitidos por el Centro de Eventos Portal Paraíso. Dicho reclamo se derivó el mismo día a la Dirección de Medio Ambiente, señalando que con fecha 03 de octubre del año 2023, se les hizo llegar acta de inspección ambiental realizada por la Superintendencia de Medio Ambiente, en respuesta a denuncia realizada por el recurrente en esa entidad, con fecha 26-08-2022, N° de denuncia 22753.

Indica que la Dirección de Medio Ambiente con fecha 18 de octubre de 2023, solicitó a la Dirección de Seguridad e Inspección Municipal realizar fiscalización al recinto denunciado y a su vez se realizó consulta a la Dirección de Administración y Finanzas, respecto al estado de patentes vigentes asociadas a la persona natural nombre reservado, obteniendo el 18 de octubre de 2023 respuesta de la Dirección de Administración y Finanzas con el listado de patentes vigentes asociadas a dicha persona natural. Asimismo, con tal fecha se dio repuesta al denunciante, informándole que se coordinaría fecha de fiscalización con la Dirección de Seguridad e Inspección Municipal, a fin de corroborar que patentes vigentes del titular concuerdan con uso actual del establecimiento, adjuntando acta de inspección ambiental realizada por la SMA.

Expone que con fecha 02 de noviembre de 2023, se ingresó solicitud por plataforma digital (Transparencia) de las medidas adoptadas en esa entidad edilicia ante la notificación de la SMA sobre el acta de fiscalización ambiental, a lo cual se le derivó a la Dirección de Medio Ambiente y se dio respuesta el 08 de noviembre de 2023, entregando antecedentes sobre informe de fiscalización realizado por la Dirección de Seguridad e Inspección Municipal realizada el 04 de noviembre de 2023, adicionalmente se entregó información sobre patentes comerciales vigentes.

Sostiene en virtud de lo expuesto, que no es efectivo lo aseverado por el recurrente, por cuanto el Municipio de Los Ángeles sí ha cumplido con sus obligaciones legales de fiscalización, a través de su Dirección de Medio Ambiente y de Seguridad e Inspección, quienes en forma coordinada y dentro de la esfera de competencias de cada una, han realizado sendas fiscalizaciones al local Portal Paraíso.

En lo que respecta al funcionamiento del Local Portal Paraíso, expresa que aquel registra patente con giro de Restaurante Comercial y de Alcoholes, Rol 2-5628 y Rol 4-804, respectivamente, además mantiene patente comercial Rol 2-5627, con giro de “Otras actividades de esparcimiento y recreativas (Piscina)”. Las patentes de restaurante fueron otorgadas el año 1998 y se encuentran registradas a nombre de nombre reservado para la dirección de domicilio reservado (Del Portal al Paraíso), todas vigentes y al día en sus pagos. La titular de la patente presenta la documentación relacionado con el artículo 4° de la Ley 19.925, para la renovación de la patente de alcoholes período Julio a Diciembre 2023, sin embargo no acredita arrendamiento del local con las respectivas patentes.

Afirma en virtud de lo anteriormente expuesto, que el local comercial cuenta con la respectiva patente comercial que lo autoriza para desarrollar el giro de su funcionamiento otorgado, además, de que la Municipalidad de Los Ángeles no ha incurrido en ninguna actuación u omisión ilegal y/o arbitraria, por cuanto ha realizado, dentro del ámbito de sus competencias, las fiscalizaciones del caso, junto con gestionar y poner en antecedente de esta situación a otros organismo competentes del caso, como lo son la Superintendencia del Medio Ambiente, dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley 18.575, sobre Bases Generales de la Administración del Estado, que indica que los órganos de la Administración del Estado deberán cumplir sus cometidos coordinadamente y propender a la unidad de acción, evitando la duplicación o interferencia de funciones.

Informó Álvaro Antonio Almendras Garcés, abogado, por el recurrido, don nombre reservado, quien en primer lugar, hace presente que los hechos y circunstancias que son materia del recurso de autos, deben ser conocidos y resueltos en un proceso de lato conocimiento, no siendo el presente recurso la vía procesal idónea para resolver esta controversia.

Agrega que, en efecto, el recurso de autos se sustenta en haber su representado ocasionado ruidos molestos en su local de eventos al recurrente y que producto de este supuesto acto se le ha desarrollado trastorno del sueño y trastorno de ansiedad generalizada, lo que claramente no es materia del recurso de protección, ya que la vía idónea es a través del procedimiento administrativo a través de denuncias y fiscalizaciones, además de las Ordenanzas Municipales, por lo que en el caso de autos no se darían los supuestos para que sea una materia de recurso de protección, al existir otras vías para dar una solución a la problemática. Asimismo, el recurrente menciona que ha hecho las denuncias correspondientes, existiendo procesos aun en trámite, por lo que no corresponde la interposición de la presente acción.

Sostiene que los hechos descritos no son constitutivos de vulneración a los derechos que invoca el recurrente, porque resulta curioso que al existir otras personas en su entorno, ninguna otra persona percibe este supuesto ruido que indica en su recurso, además y como el mismo señala en sus denuncias, su domicilio se encuentra a más de doscientos metros del centro de eventos, por lo que el ruido que pueda percibirse no es de la envergadura que sostiene. Por otro lado, hace ya un tiempo el local solo funciona los días sábado y algunos festivos, de forma que no es permanente para ocasionar tales trastornos psicológicos.

Señala que su representado ha dado cumplimiento a la normativa legal, ha pagado la patente comercial del local y ha actuado en consecuencia durante todos estos años, funcionando el establecimiento comercial desde el año 2010 y desde esa fecha hasta ahora solo ha tenido un solo episodio de reclamo, que ha sido canalizado a través de denuncias, que según el recurrente no han tenido resultado, y ello porque no se ha incurrido en ninguna falta, además a su representado solo se le ha hecho una fiscalización, de forma que también se ha cumplido con aquella obligación de supervisión y control del ruido.

Considera que el ruido denunciado no es tal y menos tiene la magnitud y la sonoridad que el recurrente indica, sino más bien se trata de un desequilibrio mental de aquel y cuya condición es aislada con respecto a otras personas vecinas y colindantes, quienes en todos los años de funcionamiento no han efectuado reclamo alguno por el funcionamiento del establecimiento, por lo que entienden no existe tal vulneración al artículo 19 N°1 y N°8 de la Constitución de la República, toda vez que no existe tal ruido y que el día de funcionamiento es solo los días sábados, por lo que los otros días de la semana se encuentra cerrado y sin ruido.

Manifiesta que acoger el recurso en los términos solicitados por el recurrente traería graves consecuencias no solo para su representado, sino que también para la gente que trabaja en el recinto cuando éste funciona, por lo que es prudente terminar el proceso de fiscalización, el que le da la posibilidad en caso de existir el acto vulneratorio, de reparar o mejorar la infraestructura y operar de una forma que no moleste a los vecinos.

Argumenta que su representado arrienda el Local Comercial ubicado en domicilio reservado de la comuna de Los Ángeles, con el ánimo de explotarlo comercialmente como un centro de eventos, fin para el cual fue arrendado, ejerciendo así una especie de derecho de propiedad sobre la explotación del bien raíz, derecho contenido y amparado en nuestra Carta Fundamental, además de la Libertad de Trabajo; derechos a que su representado puede y debe acceder, por lo que lo solicitado por el recurrente en la parte petitoria del recurso atenta contra los derechos de su representado al solicitar la clausura del local, lo que no correspondería a la luz de los hechos planteados y del derecho invocado.

En lo tocante a las garantías constitucionales invocadas en el recurso, hace presente que las acciones ejecutadas por su representado nunca han privado, perturbado ni amenazado de manera alguna el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, así como tampoco el derecho de vivir en un medio ambiente libre de contaminación del recurrente, ni garantía constitucional alguna, sino por el contrario, sus actos sólo han tenido por un lado el objetivo de cumplir las normas de emisión y no afectar a los vecinos, lo que ha cumplido, ya que ninguno de los otros vecinos en trece años de funcionamiento ha reclamado por ruidos o por otra cosa.

Pide tener por presentado el informe y en definitiva rechazar el recurso de protección incoado en contra de su representado, con costas, por no ser la vía procesal idónea para conocer y resolver la controversia suscitada entre las partes. En subsidio y en cuanto al fondo, solicita el rechazo del recurso al no existir un derecho indubitado del recurrente que merezca ser amparado, ni acto u omisión arbitrario o ilegal alguno ejecutado por su representado, que prive, amenace o perturbe las garantías constitucionales invocadas por el recurrente ni ninguna otra, con costas.

Informó nombre reservado, Superintendenta del Medio Ambiente, en cuanto a la denuncia presentada ante esa Superintendencia en contra de la unidad fiscalizable "Portal Paraíso", del titular Sra. nombre reservado, ubicada en la comuna de Los Ángeles, por un presunto incumplimiento al Decreto Supremo N°38, de 11 de noviembre de 2011, del Ministerio del Medio Ambiente, que Establece Norma de Emisión de Ruidos Generados por Fuentes que Indica, señalando que con fecha 26 de agosto de 2022, recibió del Sr. nombre reservado, una denuncia en la que se alega un presunto incumplimiento por parte del titular de la unidad fiscalizable "Portal Paraíso" a la Norma de Emisión de Ruidos, la que fue individualizada con el número de expediente ID 316-VIII- 2022.

Explica que en virtud de la denuncia presentada, el 9 de septiembre del año 2022, fiscalizadores de esa Superintendencia concurrieron al domicilio del denunciante, a fin de efectuar la respectiva actividad de medición de ruido, según se indica en Acta de Inspección Ambiental adjunta, en las mediciones realizadas se consignó una excedencia de 11 dB(A), por sobre el límite máximo permitido en horario nocturno. Luego, con fecha 20 de septiembre de 2022, mediante Ordinario N° Siden-Biobío-223-2022, esa Superintendencia informó al denunciante que su denuncia había sido registrada en el sistema de administración de denuncias, iniciándose con ello la investigación correspondiente. Del mismo modo, se le informó sobre la medición efectuada con fecha 9 de septiembre de 2022 y de que sus resultados se encontraban bajo análisis de cumplimiento en relación a la norma de emisión de ruidos. Luego, con fecha 12 de septiembre de 2023, esa Superintendencia recibió de parte del mismo denunciante una nueva denuncia en contra de la unidad fiscalizable consultada, por los mismos hechos. Esta denuncia fue individualizada con el número de expediente ID 542-VIII-2023.

Manifiesta que atendido lo anterior, con fecha 10 de noviembre de 2023, fiscalizadores de esa Superintendencia volvieron a concurrir al domicilio para efectos de realizar la respectiva medición de ruidos. Sin embargo, ello no fue posible, debido a que no se percibieron ruidos provenientes desde la fuente emisora, tal y como consta en Acta de Inspección Ambiental adjunta. Posteriormente, con fecha 12 de diciembre de 2023, mediante Ordinario N° Siden-Biobío-406-2023, esa Superintendencia informó al denunciante que su denuncia había sido registrada en su sistema de administración de denuncias, iniciándose con ello la investigación correspondiente. Del mismo modo, se le informó sobre la medición efectuada con fecha 11 de noviembre de 2023, la que no fue posible llevar a cabo.

Finalmente, hace presente que, a partir de las actividades de fiscalización señaladas, esa Superintendencia procederá a la elaboración del respectivo Informe de Fiscalización Ambiental, que contenga las conclusiones y hallazgos de dichas actividades, con el objeto de verificar o descartar la existencia de infracciones de competencia de la SMA.

Informó la recurrida nombre reservado, quien pide se rechace el presente recurso, puesto que alega no ser sujeto pasivo del objeto del mismo, ya que carece de las competencias jurídicas, administrativas o sanitarias que originan el recurso en comento. Tampoco ejerce actividades lucrativas de orden recreativo en el sector donde eventualmente se causan los supuestos ruidos molestos, que afectarían la salud psíquica del recurrente.

Explica que es la sub-arrendataria del local comercial administrado u regentado por don nombre reservado, local comercial del tipo Salón de Eventos, que cumple con todas las normas administrativas, legales y sanitarias para su correcto funcionamiento, según dan cuenta los documentos que acompaña. En tal sentido, las patentes comerciales emitidas por la Ilustre Municipalidad de Los Ángeles para la realización de las actividades recreativas del local indicado fueron otorgadas el año 2012 y desde esa fecha han sido renovadas sin ningún problema por parte de la Ilustre Municipalidad de Los Ángeles, por más de 11 años. Es más, indica que las patentes acompañadas fueron renovadas el día 9 de enero del presente año, con fecha de vencimiento al 30 de junio de este año.

Señala que previo al otorgamiento de la patente respectiva, la Ilustre Municipalidad de Los Ángeles solicitó un informe a la Dirección Provincial de Salud, sobre el medio ambiente que se podría afectar con el funcionamiento de este Centro de Eventos, funcionamiento que de acuerdo a la autoridad sanitaria, no causaba molestias a los vecinos ni daños al medio ambiente.

Indica que dicho Centro de Eventos se encuentra ubicado en el radio urbano de la ciudad de Los Ángeles, que de acuerdo al plano regulador vigente es de uso mixto, es decir, de uso comercial y residencial, lo que permite la existencia y el funcionamiento de este establecimiento comercial recreativo.

Menciona, a título informativo, que su residencia domicilio reservado metros de dicho local comercial y que en todos los años de funcionamiento no ha tenido molestia alguna, ya que a sus 80 años de edad, cualquier ruido molesto u otras situaciones le impedirían el descanso adecuado para su edad, y el recurrente que vive domicilio reservado metros de dicho establecimiento mercantil si, no creyendo que aquel escuche boche o ruido a esa distancia, ya que queda mucho más alejado de dónde ella reside.

Informó nuevamente doña nombre reservado, Superintendenta del Medio Ambiente, quien expresa que, revisados los sistemas internos de información de la SMA, las denuncias materia de consulta, individualizadas con los números de expediente ID 316-VIII-2022 y 542-VIII-2023, se encuentran actualmente en tramitación. En dichas denuncias, se alega la presunta existencia de ruidos molestos nocturnos asociados a un centro de eventos en la comuna de Los Ángeles, Región del Biobío.

Agrega que en virtud de las denuncias presentadas, personal de la División de Fiscalización de esa SMA concurrió a la unidad fiscalizable con el objetivo de llevar a cabo actividades de inspección ambiental, las cuales se desarrollaron en primera instancia el día 09 de septiembre 2022 y de forma posterior, los días 10 y 11 de noviembre de 2023. Las actividades de fiscalización y sus hallazgos se encuentran consignados en las Actas de Inspección Ambiental que adjunta, en las fechas indicadas. En ese sentido, señala que la información y los antecedentes recabados durante la etapa investigativa están siendo analizados y sistematizados, con el objeto de elaborar un Informe Técnico de Fiscalización Ambiental. En consecuencia, no es posible entregar el Informe requerido.

Informó el Subcomisario, cabo 1°, nombre reservado, de la Primera Comisaría de Carabineros de Los Ángeles, indicando que efectuada una revisión de los registros documentales, se pudo constatar en la hoja de ruta del servicio 3er turno del día viernes 01 de marzo año actual, cubriendo el cuadrante rural a cargo del Cabo 1ro. nombre reservado, una constancia estampada a las 02:55 horas, en donde señala que mediante un comunicado radial de la Central de comunicaciones CENCO debían verificar en el centro de eventos de nombre Portal Paraíso ruidos molestos en donde dice textual: “se concurre a verificar música a alto volumen, en el lugar mantienen un evento autorizado, música y volumen moderado y no se presenta reclamante, sin novedad”, Adjunta hoja de ruta del citado día.

Sostiene que efectuada una revisión de los registros documentales, se pudo constatar en la hoja de ruta del servicio 3er turno del día sábado 09 de marzo año actual, cubriendo el cuadrante rural a cargo del Cabo 1ro. nombre reservado, una constancia estampada a las 04:30 horas, en donde señala que mediante un comunicado radial de la Central de comunicaciones CENCO debían verificar en el centro de eventos de nombre Portal Paraíso ruidos molestos en donde dice textual: “se concurre al lugar de los hechos donde se realizó un patrullaje, sin novedad”. Adjunta hoja de ruta.

Luego, vuelve a informar el Subcomisario, nombre reservado, dando cuenta respecto a denuncias a Carabineros a través de comunicación telefónica a la Central de Comunicaciones CENCO, nivel 133, los días sábado 2 de marzo y domingo 10 de marzo, según el jefe de la Central de Comunicaciones Cenco Biobío, nombre reservado, que el día 02 y 10 de marzo del presente año, con relación al procedimiento de ruidos molestos en el centro de eventos “Portal Paraíso”, se registraron dos llamados telefónicos, el 2 de marzo a las 01.53 horas y el 10 de marzo a las 02:18 horas.

Hace presente que el día 02.03.2024, concurrió el furgón policial Z-10110, de la Subcom. Cabo 1ro. nombre reservado; a cargo del Cabo 1ro. nombre reservado y el día 10.03.2024, concurrió el furgón policial Z-10260, de la Subcom. Cabo 1ro. nombre reservado; a cargo del Cabo 1ro. nombre reservado. De igual forma, menciona que la Central cuenta con los audios telefónicos del nivel 133.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en la Constitución y que puedan establecerse sumariamente.

Conforme a su naturaleza y claro objetivo, no genera, en sentido técnico, un juicio y tampoco se persigue a través de su interposición establecer la responsabilidad civil, penal o administrativa del ofensor.

Segundo: Que, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto Constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida.

Tercero: Que, acto arbitrario es aquel producto del mero capricho de quien incurre en él que provoque algunas de las situaciones o efectos de privación, perturbación o amenaza, afectando a una o más de las garantías preexistentes-protegidas; es aquello producto del mero capricho de quien incurre en él; es la no existencia de razones que justifiquen una actuación o voluntad no gobernada por la razón: Vulneración del uso razonable con que los elementos discrecionales de un poder jurídico han de ser ejercidos, o bien, acciones u omisiones que “pugnan con la lógica y la recta razón contradiciendo el normal comportamiento, sea de la autoridad o de los seres humanos en particular, que se rige por los principios de racionalidad, mesura y meditación previa a la toma de decisiones y no por el mero capricho o veleidad.

Acto ilegal es aquel contrario al ordenamiento jurídico (en particular los poderes públicos). Antijurídico. Contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil. Privación es despojo o desconocimiento del derecho, la perturbación es dificultad o limites no aceptables para su ejercicio y amenaza la representación cierta que el derecho será privado o perturbado.

Cuarto: Que, en el presente caso, en síntesis, la cuestión planteada por esta vía consiste en que el recurrente señala como acto recurrido la falta de fiscalización del local recurrido, Centro de Eventos Portal Paraíso, el que señala, emite constantemente ruidos molestos en madrugada en los diferentes eventos que allí se realizan, existiendo una alta emisión sonora; el recurrente señala tener afectaciones de salud y estar con tratamiento farmacológico en razón de estos ruidos, teniendo diagnóstico de trastorno de sueño y de ansiedad no especificado.

Al informar la Municipalidad señala, que en el lugar se verificó que la patente de alcoholes y recreativas están vigentes y respecto de ruidos, señala que se realizó fiscalización por la entidad medio ambiental, estima, de este modo que no hay de parte de la Municipalidad actos ilegales o arbitrarios, La Superintendencia de medioambiente señala que se concurrió el 10 de noviembre de 2023, fiscalizadores de esa Superintendencia y no se percibieron ruidos provenientes desde la fuente emisora y se está a la espera de la elaboración del respectivo Informe de Fiscalización Ambiental.

Informando el Centro de Eventos recurrido, indica que el asunto planteado en verdad es de lato conocimiento, no es susceptible del recurso de protección, señala que las patentes están vigentes y agrega que el recurrente señala tiene su domicilio domicilio reservado metros del inmueble por los que el discute que tenga daños ruidos.

Informa la dueña del local quien lo arrienda, invoca falta de legitimidad pasiva a su respecto, en relación a los hechos del recurso; precisa que el sector donde está emplazado el local de que se trata tiene uso comercial y residencial, indica esta propietaria, que ella misma tiene residencia a 80 metros, y no percibe ruidos, señala que el recurrente tiene su domicilio domicilio reservado metros.

Por último carabineros se constituyó con fechas 2 y 10 de marzo de 2024, en horas de la madrugada, no detectándose novedades Quinto: Que, del mérito de lo expuesto por las partes y de los documentos aparejados al recurso todo lo cual se valora conforme lo autoriza el Auto Acordado sobre la materia, (numeral 5), de acuerdo a sana crítica cabe señalar que no ha sido posible constatar la existencia de actos u omisiones ilegales o arbitrarias como las señaladas por el recurrente en su libelo. Sin perjuicio de lo anterior la Superintendencia del Medio Ambiente, ante las denuncias efectuadas por el recurrente respecto a la existencia de ruidos molestos, está sistematizando la información para emitir al respecto un informe.

Sexto: Que, de lo que relacionado y considerando aparece que, no habiéndose constatado la existencia de actos u omisiones ilegales o arbitrarias, consecuencialmente no puede atribuirse amenaza o vulneración alguna a derechos fundamentales del recurrente, así, lo obrado por las entidades informantes de la especie, ha sido apegado a la normativa legal y reglamentaria vigente. Tampoco se divisa arbitrariedad alguna en su proceder, no divisándose algún actuar por mero capricho.

Séptimo: Que, al no existir acción u omisión arbitraria o ilegal que amenace, prive o perturbe el legítimo ejercicio de los derechos de la recurrente, la presente acción no puede prosperar y debe ser rechazada en todas sus partes.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de la Ilustre Municipalidad de Los Ángeles, representada por su Alcalde Esteban Krause Salazar, y en contra del Centro de Eventos Portal Paraíso, representada por su representante legal nombre reservado y nombre reservado.

Sin perjuicio de lo resuelto, y atendido lo informado por la propia Superintendencia de Medio Ambiente, se constata una gran lentitud, en sus procedimientos de fiscalización y de sistematización respecto de las denuncias efectuadas por el recurrente por ruidos molestos, los que, habiéndose iniciado en el año 2022, aún no tienen un Informe Final de Fiscalización Ambiental, conforme a lo anterior dicha entidad deberá remitir el mencionado informe, en el plazo de 20 días, de lo que deberá dar cuenta a a esta corte Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del ministro Rafael L. Andrade Díaz.

Rol N° 21321-2023 Protección.