nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Concepción Concepción, diecisiete de diciembre de dos mil veinticuatro.

Vistos y considerando:

1º.- En estos antecedentes el ingreso Protección Nº20.312-2024, comparece DAVID EMILIO CAMPOS BIJIT, abogado, Cédula de Identidad NºRUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, con el mérito de lo dispuesto en el Nº1 y Nº2 del Auto acordado de la Corte Suprema de 27 de junio de 1992 sobre tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales y de conformidad a lo preceptuado en los artículos 19 número 1º 2°, 9°, 24°, y artículo 20 de la Constitución Política del Estado de 1980, interpone acción de protección a nombre, a favor y por nombre reservado, chilena, secretaria ejecutiva bilingüe, cedula nacional de identidad número RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado , en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), RUT RUT reservado, del giro de su denominación, representada legalmente por nombre reservado, o por quienes la suplan, subroguen, sucedan o reemplacen, cuya profesión ignoro, ambos domiciliados en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal en que ha incurrido la recurrida, al notificarle a la afectada el rechazo injustificado y sin fundamentos de las licencias médicas N°103589282-2 y Nº104685323-3.

En síntesis, señala que en noviembre de 2023 la recurrente fue diagnosticada con trastorno bipolar II, anteriormente tenía un diagnóstico previo de: “Trastorno depresivo recurrente, episodio depresivo actual severo, espectro bipolar” por lo que comenzó un nuevo tratamiento con el médico psiquiatra que emite las licencias médicas que por este acto se acciona. El hecho de haber cambiado el diagnostico consta en informe médico emitido por el médico tratante que acompaña, y que fue presentado en la apelación de las licencias médicas rechazadas.

Explica que, durante el periodo de reposo prescrito, particularmente entre el 12 de junio de 2024 hasta el 10 de agosto del mismo año, nombre reservado, según el informe señalado y en palabras del médico tratante: “Se encontraba cursando episodios anímicos graves, parte de un trastorno bipolar II, de evolución tórpida. En esta etapa, el manejo clínico estaba en pleno curso y era por ello imposible dar el alta al trabajo, por persistencia de sintomatología severa e incapacitante desde el punto de vista laboral. Este compromiso funcional la inhabilitaba para desempeñarse laboralmente”.

En este periodo, las licencias médicas presentadas y emitidas por el médico tratante, folio 3- 103589282 y 3-104685323, fueron rechazadas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) en pronunciamientos que también acompaña, por las siguientes causas:

Folio licencia médica: 3-103589282, Periodo de licencia: Desde 12-06-2024 Hasta 11-07-2024, Causal de rechazo: Sin causa médica que justifique el reposo: Reposo prolongado para patología.

Folio licencia médica: 3-104685323, Periodo de licencia: Desde 12-07-2024 Hasta 10-08-2024, Causal de rechazo: Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo.

Agrega que la licencia folio 3-103589282 entre las causales de rechazo señala que “Reposo prolongado para patología” sin considerar que el 13 de noviembre de 2023 hubo un cambio de diagnóstico, como ya se ha señalado, y que consta en el informe emitido por el médico tratante con fecha 23 de septiembre de 2024 que acompaña. Misma observación se puede hacer en RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-160969-2024 de la Superintendencia de Seguridad Social que decidió rechazar las apelaciones de las referidas licencias por el siguiente fundamento: “Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 420 días de reposo ya autorizados por la misma patología”.

Fundamenta que lo anterior es del todo arbitrario, sobre todo tomando en cuenta que, desde noviembre del 2023, en que se diagnosticó un trastorno bipolar II, a la fecha de la presenta acción, no hay 420 días de reposo por la misma patología, según tuvo dentro de las consideraciones la Superintendencia para rechazar las referidas licencias.

Pide tener presente que la recurrente cuenta con credencial de discapacidad cuyo origen proviene de la Resolución de Certificación de Discapacidad otorgada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Provincial Concepción con fecha 31 de agosto de 2023 en que se aprueba la solicitud N°30811812, resolviendo que su porcentaje de discapacidad es del 60% cuyo origen principal de la discapacidad es mental psíquico y origen secundario físico, documento también acompaña.

Razona que no entiende como el mismo organismo que otorga y declara una discapacidad del 60% a la recurrente sea el mismo que luego resuelva rechazar las licencias presentadas por no encontrarse justificado el reposo, menos si no justifica ni fundamenta este hecho.

Señala que el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, dispone: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”

Asimismo, conforme lo ordena el artículo 21 del mismo Decreto: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica. Sin perjuicio de lo anterior la Compin, deberá requerir todos los demás antecedentes y exámenes que el Ministerio de Salud ordene solicitar, respecto de aquellas patologías específicas que éste señale, para que la licencia pueda ser visada por períodos superiores a los que esa Secretaría de Estado determine.”

Concluye que en los pronunciamientos de licencia médica emitidos por el COMPIN acompañados en la presente acción N°3-103589282 y 3-104685323 como la resolución exenta N°R-01-IBS-160969-2024 de fecha 15 de octubre de 2024 emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, no se apoyan en ningún elemento de convicción que avale el rechazo, privando así de contenido a los referidos actos administrativos, no ofreciendo, en definitiva, los elementos de juicio necesarios que permitan al recurrente comprender y entender la razón por la cual se le niega el derecho al reposo prescrito.

Además de lo señalado anteriormente, agrega que conforme se ha hecho referencia en el apartado 3 de esta acción, conforme al artículo 21 del Decreto Supremo N°3, la COMPIN, directamente o a instancia de la Superintendencia, puede recabar los antecedentes que habiliten adoptar una providencia fundada frente a los requerimientos de los usuarios del sistema, cuestión que no se hizo respecto del recurrente.

Concluye que en atención a lo expuesto, tanto la ausencia de justificación en el rechazo de las referidas licencias médicas, como el hecho de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, son elementos que permiten establecer o presumir un rechazo injustificado de las licencias médicas reclamadas en sede administrativa, dejando el diagnostico, en consecuencia, sujeto a la mera discrecionalidad del ente recurrido, con la subsecuente falta de pago de la licencia médica correspondiente, careciendo por consiguiente el recurrente, de los medios de subsistencia que le permitan una adecuada recuperación.

Complementa señalando que el acto recurrido debió cumplir con lo dispuesto en el artículo 41 de la Ley 19.880, en el sentido de que “las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada” motivo por el cual, al no estar debidamente fundado tanto los pronunciamientos de la COMPIN como la Resolución de la Superintendencia de Seguridad Social, denota al acto como ilegal, al no cumplir con la exigencia establecida en la Ley para los actos de la administración del Estado.

En definitiva pide que se deje sin efecto las resoluciones administrativas que disponen el rechazo de las licencias médicas folio números 3-103589282 y 3-104685323, ordenando su aprobación y pago; y en subsidio, que se ordene a la Superintendencia de Seguridad Social disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio del recurrente encargue un nuevo informe médico aplicando una o más de las medidas establecidas en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3 a fin de determinar la justificación de los días de reposo que disponen las licencias médicas y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de las licencias médicas denegadas, que han sido objeto de la presente acción.

2º.- Informa la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, solicitando en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos, señalando detalladamente los fundamentos de su petición.

En cuanto al fondo, hacer presente que conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-145066- 2024, la interesada recurrió a SUSESO el día 2 de septiembre de 2024, reclamando por cuanto la SUBCOMISION CONCEPCIÓN - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 103589282-2 y 104685323-3, extendidas por un total de 60 días a contar del 12 de junio de 2024, por reposo no justificado. Por lo anterior, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UNRA-145687- 2024, de 12 de septiembre de 2024, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, SUSESO concluyó que: “...el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 103589282-2, 104685323-3, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 420 días por la misma patología. Los informes médicos no describen adecuadamente el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni los ajustes en el tratamiento que podrían justificar un rol terapéutico del reposo”.

Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 103589282-2, 104685323-3, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Explica que conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-155520-2024, la interesada recurrió a mi representada el día 24 de septiembre de 2024, solicitando la reconsideración del dictamen N° R-01-UNRA-145687-2024, de 12 de septiembre de 2024, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISION CONCEPCIÓN - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 103589282-2 y 104685323-3, extendidas por un total de 60 días a contar del 12 de junio de 2024, por reposo no justificado. Dado lo expuesto, por medio de la Resolución Exenta No R-01-IBS- 160969-2024, de 15 de octubre de 2024, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, SUSESO concluyó que: “...el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 103589282-2, 104685323-3, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 420 días de reposo ya autorizados por la misma patología”. “Que, los antecedentes adjuntos no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo y con adecuada adherencia. No certifican ingreso a programa de salud mental o psicoterapia con informe de proceso”. Concluye la referida Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 103589282-2, 104685323-3, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Explica el marco jurídico que estima aplicable, los antecedentes que tuvo a la vista para resolver y una pormenorizada cita jurisprudencial en apoyo de su argumentación.

3º.- En similares términos informa la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Biobío.

4º.- Como se ha resuelto, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de las medidas de resguardo que sean necesarias ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

5º.- El acto que se estima por la recurrente como ilegal y arbitrario, en concreto, es la Resolución Exenta Nº R-01-UNRA-145687- 2024, de 12 de septiembre de 2024, que se pronunció confirmando el rechazo de las licencias médicas N°103589282-2 y N°104685323-3; lo que, entiende la recurrente, vulnera o amenaza sus derechos constitucionales establecidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, en sus N°1, N°3 y N°24.

6º.- Como primera cuestión, y tal como se ha resuelto reiteradamente por esta Corte, se desestimará la alegación de improcedencia esgrimida por la Superintendencia recurrida, ya que en este caso, es evidente que se revisan eventuales afectaciones a las garantías constituciones indicadas en el motivo precedente, y no necesaria y únicamente el derecho a la seguridad.

7º.- En cuanto al fondo, queda asimismo en evidencia, que las licencias médicas N°103589282-2 y N°104685323-3, fueron cuestionadas y finalmente rechazadas por no encontrarse justificado el reposo que en ellas indicó un facultativo tratante de la recurrente, pero sin considerar que las licencias previamente autorizadas, y que sirvieron para concluir por las recurridas que se trataba de un reposo excesivo e injustificado, referían a un diagnóstico médico dado para una patología distinta.

8º.- De esta manera advertido, el recurrente se encuentra frente a una decisión evidentemente infundada, por cuanto si bien es cierto que tiene un historial de licencias médicas previamente autorizadas que, unidas a las acá cuestionadas, suman un reposo aparentemente excesivo, lo cierto es que las dos licencias de autos determinan un reposo médico sustentando en un diagnóstico médico distinto del anterior, sin que COMPIN ni SUSESO repararan en ello al momento de fundamentar sus rechazos, y mucho menos, al informar latamente el presente recurso protección.

Resulta incomprensible que un órgano del Estado no permita a un paciente guardar reposo por padecer una patología que ahora le provoca una invalidez del 60% de incapacidad, pero que por afectar su salud mental, no se le reconozca su derecho a pensionarse.

9º.- Normativamente, la decisión de los órganos recurridos no tiene asidero, pues por una parte infringen el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, contenido en el Decreto Supremo Nº3, del Ministerio de Salud, de 1984, al no señalar una fundamentación coherente con los antecedentes que tuvieron a la vista, y por otro, infringen el artículo 11 de la ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, que consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada y pormenorizada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

10º.- Por otro lado, ya es claro para todos que los órganos del Estado deben fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicitando al solicitante el porqué del acto, su sustento material y las normas jurídicas aplicables a la situación que debe resolver.

Por lo anterior, teniendo presente la situación de contradictoriedad causada y la situación de indefensión y vulnerabilidad en que ha quedado quien recurre, no cabe sino concluir que existe un acto ilegal y arbitrario de parte de la Superintendencia recurrida al confirma el rechazo de las licencias médicas N°103589282-2 y N°104685323-3,, vulnerando, o al menos amagando, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, así como el derecho a la propiedad, pues debiendo hacerlo, no dispuso las medidas de control que le impone la normativa vigente al conocer de la apelación presentada por la recurrente frente a la también infundada decisión de la COMPIN.

11º.- Necesariamente corresponde acoger la acción intentada y disponer la protección que fue solicitada en el recurso, tal como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones, normas legales citadas y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.- Que se rechaza la alegación de improcedencia alegada por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor de nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ PROVINCIAL COMPIN y en consecuencia se deja sin efecto la citada Resolución Exenta Nº R-01-UNRA-145687- 2024, de 12 de septiembre de 2024, que se pronunció confirmando el rechazo de las licencias médicas N°103589282-2 y N°104685323-3.

III.- Que se ordena a la Superintendencia de Seguridad Social que adopte las medidas necesarias para la autorización de las licencias médicas N°103589282-2 y N°104685323-3, así como el correspondiente pago del subsidio por incapacidad laboral que de ellas derivan.

Además, la Superintendencia recurrida deberá informar a esta Corte sobre el cumplimiento de lo ordenado en el plazo de 15 días hábiles contados desde que el presente fallo quede ejecutoriado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante Marcelo Enrique Matus Fuentes.

No firma la fiscal judicial señora nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por encontrarse en comisión de servicios.

Protección N°20.312-2024.