nombre reservado con SERVICIOS DE IMPUESTOS INTERNOS

C.A. de Concepción.

Concepción, dos de enero de dos mil veinticinco.

VISTO:

nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, en favor de nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, deduciendo acción de protección en contra del SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, con domicilio en domicilio reservado, de Concepción.

El acto que reprocha como ilegal y arbitrario, es el Oficio Ordinario N°492024OFI312848, de 3 de octubre de 2024, que niega señalar como propietario del bien raíz rol de avalúo fiscal 632-26 de la comuna de Tomé, a nombre reservado.

Relata que el padre de nombre reservado, don nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, adquirió con fecha 21 de enero de 1987 el bien raíz ubicado en Rinco, Nachur Viejo, actualmente llamado El Álamo, comuna de Tomé, cuyo rol de avalúo fiscal es el 632-26 de dicha comuna, y cuyo título de dominio se encuentra inscrito a fojas 62 vuelta, número 59 del año 1987, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Tomé.

Continúa exponiendo que nombre reservado, subdividió y vendió parte de la propiedad en 3 ocasiones, siempre quedando con una parte significativa de la misma y conservando el rol de avalúo fiscal como rol matriz de las subdivisiones. Los tres lotes resultantes se encuentran debidamente inscritos en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Tomé, cada uno con su propio rol de avalúo.

Narra que nombre reservado, falleció con fecha 13 de junio de 2018, motivo por el cual el 23 de junio de 2023, según resolución exenta N°12.668 del Servicio de Registro Civil e Identificación, se concedió la posesión efectiva a su cónyuge sobreviviente, nombre reservado, y a sus hijos nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todos nombre reservado. Indicando como bien raíz, la propiedad inscrita a fojas 62 vuelta, número 59 del año 1987 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Tomé, cuyo rol de avalúo fiscal es precisamente el 632-26 de la comuna de Tomé.

Arguye que, al concurrir al Conservador de Bienes Raíces a solicitar la correspondiente inscripción, fue observada por éste, habida cuenta que el rol de avalúo fiscal 632-26, se encuentra a nombre de una persona distinta del causante, esto es nombre reservado y otros.

Por ello, explica, se solicitó al Servicio de Impuestos Internos, con fecha 21 de septiembre de 2024, la actualización de nombre y/o Rut del propietario para rectificar dicho error. A lo cual, el 3 de octubre de 2024, a través del Oficio Ordinario N°492024OFI312848, del Servicio de Impuestos Internos, informó que no procederá a cambiar el nombre con los antecedentes acompañados, y que debe ser complementado con un mapa georreferenciado en formato KMZ, para verificar el emplazamiento del mismo y así poder actualizarlo.

Luego dice textualmente: “Que, si bien, el recurrido tiene facultades para solicitar dicho documento, no es atingente con la solicitud llevada ante tal, ya que la misma tiene que ver con el dominio y no con su emplazamiento, siendo su rechazo o solitud (sic) de complementación una perturbación y privación a los herederos de la propiedad del bien raíz, ya que la actualización del nombre de dicho rol de avalúo condiciona la inscripción de la posesión efectiva y en consecuencia, amenaza, perturba y priva a los mismos de ser legítimos propietarios del bien en cuestión”.

Por lo expuesto, sostiene, se vulnera el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, esto es el derecho de propiedad, del cual se le priva dado que la tradición del referido derecho requiere la inscripción del título en el Registro del Conservador de Bienes Raíces respectivo.

Termina pidiendo a esta Corte, en lo pertinente, que realice lo siguiente:

“1.- Dejar sin efecto la respuesta contenida en el del (sic) Oficio Ord. N° 492024OFI312848, emitida por el mismo recurrido.

2.- Acceder a la solicitud de actualización de nombre del propietario, esto es, don nombre reservado, según consta en la respectiva inscripción de dominio, para que así, los herederos puedan inscribir la posesión efectiva del causante en el Conservador de Bienes Raíces de Tomé y puedan adquirir finalmente el dominio de dicho bien”.

A folio 6 informa nombre reservado, Conservador de Bienes Raíces Suplente de Tomé, señalando que en la Inscripción de la Posesión Efectiva caratula 040425, del causante nombre reservado, figura el inmueble inscrito a fojas 62 vuelta, número 59 del año 1987 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Tomé, cuyo rol de avalúo fiscal el 632-26 de dicha comuna.

Indica que al margen de dicha inscripción figura la trasferencia de tres lotes, cada uno de los cuales cuenta con su respectiva inscripción, pero que ha negado la Inscripción Especial de herencia solicitada respecto del inmueble, habida cuenta que el rol sindicado con el 632-26 de la comuna de Tomé, no aparece a nombre del causante, sino de nombre reservado.

En folio 10 informa nombre reservado, Director Regional del SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, relatando que el 21 de septiembre de 2024, mediante petición administrativa N°44466215, la recurrente de autos solicitó la “Actualización de Nombre y/o Rut del propietario”, para el inmueble rol de avalúo N°632-26, de la comuna de Tomé, con el objeto de que figure como propietario, su fallecido padre nombre reservado.

Cuenta que, revisadas las bases de datos, de acuerdo con el catastro de bienes raíces del servicio, el citado inmueble corresponde a un predio identificado como “El Álamo”, con destinación agrícola, ubicado en el área rural de la comuna de Tomé, que abarca una superficie de terreno de 10,55 hectáreas, y figura a nombre de nombre reservado y otros.

Por lo anterior, indica textualmente: “De esta forma, producto de las subdivisiones, existiendo más de un predio asociado al rol de avalúo fiscal N°632-26, de la comuna de Tomé, y existiendo una inconsistencia en la superficie de terreno señalada en el título de dominio en relación con la superficie registrada en este Servicio, asociado al mismo rol, con fecha 3 de octubre de 2024, mediante Oficio ORD. N°492024OFI312848, se le informó a la recurrente que, revisados los antecedentes, para actualizar el nombre del propietario, es necesario aportar plano del terreno georreferenciado, en lo posible en formato KMZ, para verificar el emplazamiento de este inmueble y que, una vez con los antecedentes en su poder, puede volver a ingresar una solicitud administrativa con los documentos requeridos”.

Afirma luego que la acción de protección no es la vía idónea, habida cuenta que lo debatido es una materia netamente administrativa, al intentar impugnar una resolución de dicho organismo, que, de acuerdo a la legislación vigente, debe ser conocida por el propio Servicio de Impuestos Internos, por medio de una solicitud de revisión de la actuación fiscalizadora (RAF), en conformidad con el artículo 6, letra b) N°5 del Código Tributario.

A continuación, sostiene que su actuar no es ilegal ni arbitrario, dado que, en el oficio recurrido, no hubo negación a la solicitud del contribuyente ni tampoco privación de su derecho de propiedad, sino que, por el contrario, se le solicitó aportar los antecedentes necesarios para poder cursar su solicitud y así determinar el alcance de dicho derecho, en el sentido de requerir información adicional para mantener actualizado el catastro de bienes raíces al amparo del artículo 16 de la Ley N°17.2351, de la Circular Nº15 del 2019, que imparte instrucciones respecto de la inclusión de predios en el Catastro de los Bienes Raíces, y la Resolución Exenta N°7 de 22 de enero de 2021.

Termina pidiendo rechazar la acción de protección en todas sus partes.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO. Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición y que por actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho. Es entonces, requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más garantías protegidas.

SEGUNDO. Primeramente, en lo tocante a la alegación de no ser ésta la vía idónea, por cuanto se debió recurrir ante el propio Servicio de Impuestos Internos, por medio de una solicitud de revisión de la actuación fiscalizadora, se debe considerar los términos amplios en los que el artículo 20 de la Constitución Política ha definido el recurso de protección, estimándose por estos sentenciadores que dicho argumento debe ser desechado, ya que la discusión -en la forma que se ha desarrollado a lo largo de este fallo- no desborda necesariamente los términos de esta tutela constitucional, la cual ha sido prevista por el constituyente “sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”.

TERCERO. Ahora bien, en el fondo, respecto del acto que se dice ilegal o arbitrario, es el Oficio Ordinario N°492024OFI312848, de 3 de octubre de 2024, que niega señalar como propietario del bien raíz rol de avalúo fiscal 632-26 de la comuna de Tomé, a nombre reservado.

CUARTO. Se debe tener presente que el DFL N°1, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la Ley 17.235 sobre Impuesto Territorial, establece en su artículo 16° que le corresponde al Servicio de Impuestos Internos mantener al día los roles definitivos de los avalúos de los bienes raíces del país, utilizando las fuentes que dicho artículo enumera, y el artículo 10°, a su vez, indica las causales para su modificación, entre ellos por errores de transcripción y copia, de cálculo, clasificación, destinación, por siniestros o errores. Y en el caso de inmuebles agrícolas -como lo es en estos autos- el artículo 12° señala como causal para su modificación, la división o fusión de predios.

Por su parte, respecto del procedimiento existente para corregir los errores, la resolución Exenta SII N°7, de fecha 22 de enero de 2021, dispone en su parte resolutiva lo siguiente:

“1. Los contribuyentes que, por cualquier medio, hayan tomado conocimiento de algún error o falta de actualización en la información registrada por este Servicio en el catastro de bienes raíces, ya sea, porque se registran bienes raíces no asociados a su RUT, debiendo estarlo; porque la cuota de dominio registrada no es la correcta; porque figura asociado con un inmueble con el que no tiene una relación jurídica vigente, o por otras situaciones que puedan implicar un cambio del avalúo y/o de las contribuciones aplicadas a dichos inmuebles, o a la determinación de la Sobretasa establecida en el artículo 7 bis, deberán entregar a través del sitio web www.sii.cl o presencialmente en las Unidades del Servicio, la información que permita efectuar las correcciones o actualizaciones pertinentes, acompañando los antecedentes respectivos.

Para ello, deberán identificar el bien raíz con su rol de avalúo y comuna, acompañando cuando corresponda, el certificado de dominio vigente del inmueble respectivo u otros antecedentes pertinentes para actualizar el catastro.”

QUINTO. Que, en el caso sub judice, son hechos no controvertidos: a) que el inmueble agrícola original del causante nombre reservado, ubicado en Rinco, Nachur Viejo, actualmente llamado El Álamo, comuna de Tomé, y cuyo título de dominio se encuentra inscrito a fojas 62 vuelta, número 59 del año 1987 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de la misma comuna, fue subdividido, generándose diversas inscripciones dominicales y roles, y b) que su rol de avaluó fiscal original es el 632-26 de dicha comuna, pero que actualmente aparece ante el Servicio de Impuestos Internos a nombre de nombre reservado y otros, y no al del causante.

SEXTO. Por lo antes expuesto, es que el actuar de la recurrida, plasmado en el Oficio Ordinario N°492024OFI312848, al solicitar plano del terreno georreferenciado, en lo posible en formato KMZ, para verificar su emplazamiento y así poder continuar con la rectificación, resulta ser un antecedente que el Servicio de Impuestos Internos puede solicitar al amparo de la normativa antes transcrita, al ser una materia de su competencia y prevista en la legislación atingente. Y en otro aspecto, hacerlo, resulta ser una exigencia idónea y razonable para aclarar lo ocurrido, al existir un inmueble de propiedad del causante asignado con un rol, pero, cuyo titular es una persona distinta.

En conclusión, lo resuelto por el Servicio de Impuestos Internos, excluye cualquier posibilidad de advertir en ello rasgos de ilegalidad o bien de arbitrariedad, y hace innecesario pronunciarse sobre el derecho que se dice quebrantado.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma., Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en favor de nombre reservado, en contra del SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, archívese.

Redacción de Felipe Muñoz Levasier. Abogado Integrante.

Rol 19.433-2024. Protección.