nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Concepción, veintiuno de noviembre de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

Comparece don GERMAN BEIZA TRIVIÑOS, abogado en representación de nombre reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), por haber cometido el acto arbitrario e ilegal consistente en una resolución que confirma el rechazo del pago de licencias médicas válidamente emitidas por el médico tratante y los demás profesionales del área, vulnerando con ello la garantía constitucional del artículo 19 N°1, 2 y 24 de la Constitución Política de la República.

Recurre en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-143917- 2024 de 09.09.2024 emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas números: N° RUT reservado y RUT reservado extendidas por un total de 30 días a contar del día 24 de mayo de 2024. Resolución exenta que, en lo pertinente, concluye que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de descanso ya autorizado de 393 días.

Señala que nombre reservado es operario de maquinaria y tiene múltiples problemas de salud (como coxartrosis, lumbago crónico y espondilosis), ha estado bajo tratamiento médico debido a dolor lumbar crónico y movilidad limitada, con indicación de reposo y uso de licencias médicas para su recuperación.

Indica que, debido al rechazo de las licencias, el recurrente ha experimentado una reducción en sus ingresos, afectando su estabilidad económica y dificultando su recuperación, además de sufrir un deterioro emocional y físico.

Sostiene que la SUSESO no proporcionó fundamentos técnicos claros ni evaluaciones adicionales para rechazar las licencias, lo cual consideran un acto arbitrario e ilegal que vulnera sus derechos constitucionales a la integridad física y psíquica y al derecho de propiedad.

En cuanto a las garantías vulneradas indica:

Art. 19 N°1, Derecho a la vida y a la integridad física y psíquica: El rechazo de las licencias ha afectado la salud del recurrente, empeorando su condición médica.

Art. 19 N°2, Igualdad ante la ley: Argumenta que ha sido discriminado, ya que otras personas en condiciones similares han podido acceder al subsidio por reposo laboral.

Art. 19 N°24, Derecho de propiedad: Al no recibir el pago de los subsidios por incapacidad laboral derivados de las licencias médicas, se le ha privado de su derecho a estos ingresos.

Refiere que la decisión de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) de rechazar las licencias médicas no cuenta con una fundamentación adecuada ni justificación técnica. La resolución carece de informes o análisis que expliquen por qué no se considera justificado el reposo prescrito, y omite los informes del médico tratante. Además, la SUSESO no realizó los exámenes, interconsultas o estudios complementarios que exige el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, lo cual es señalado como una negligencia en la evaluación del estado de salud del recurrente.

Finaliza solicitando que se acoja el recurso, declarando en definitiva que la resolución exenta de la Superintendencia de Seguridad Social N°R – 01-IBS – 143917 -2024, de fecha 9 de septiembre de 2024, importa la violación de las garantías constitucionales supra señaladas, disponiendo lo siguiente:

1. Que, se aprueben y ordene el pago, por quién corresponda, de los subsidios por incapacidad laboral temporal derivado de las licencias médicas N° RUT reservado y RUT reservado extendidas a favor del recurrente, o bien, la declaración que sirva efectuar en igual sentido.

2. Que se ordena a la recurrida, adoptar todas las otras medidas necesarias tendientes a restablecer el imperio del Derecho, de acuerdo con los derechos cuya tutela se solicita.

3. Que se condene en costas a la recurrida.

Acompaña los siguientes documentos:

1. RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-143917-2024 fecha 09 de septiembre del año 2024, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas señaladas 2.

Licencias médica Número: RUT reservado 3.

3. Licencias médica Número RUT reservado

4. Certificados Médicos complementarios emitidos por el doctor nombre reservado

5. Certificados Médicos complementarios emitidos por la doctora nombre reservado.

6. Informes actualizados de traumatólogo Dr. nombre reservado

7. Informe actualizado de kinesiólogo tratante Sr. nombre reservado

nombre reservado nombre reservado, Profesional, presidente COMPIN Concepción Región del Bio Bio, señalando que el paciente inicia reposo médico por patologías traumatológicas con diagnósticos Lumbago y Coxartrosis, contar del 27.04.2023 al 23.10.2024, acumula un total de 546 días de reposo laboral, de los cuales 393 se encuentran autorizados.

Agrega que la COMPIN procedió́ a rechazar Licencia Médica recurrida por considerar reposo médico muy extenso para patología traumatológica. Antecedentes médicos aportados son insuficientes para avalar prolongación del reposo médico, más allá́ del periodo previamente autorizado; según D.S 7/2013 relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas y guías referenciales de reposo laboral sobre patologías osteomusculares y trauma 2013.

Indica que el recurrente presentó recurso de reposición, en virtud del cual la COMPIN revisó nuevamente las licencias médicas (números RUT reservado y RUT reservado) y ratificó el rechazo. Argumenta que el reposo solicitado es excesivo y carece de justificación, pues los certificados aportados, emitidos por un médico general del CESFAM, no incluyen pruebas suficientes como radiografías o informes de un especialista que demuestren la necesidad de continuar el reposo. Además, señala que la patología crónica del recurrente no justifica el uso de licencia médica prolongada, ya que esta debe ser temporal y facilitar la reincorporación laboral.

Por otra parte, ante apelación interpuesta a la Superintendencia de Seguridad Social, por el Sr. nombre reservado, sus antecedentes fueron nuevamente evaluados ratificándose el rechazo de licencias médicas recurridas en los siguientes dictámenes:

Resolución Exenta N*R-01-UME-107951-2024 de fecha 08/07/2024.

Resolución Exenta N*R-01-IBS-143917-2024 de fecha 09/09/2024.

La COMPIN asegura que actuó dentro de sus facultades legales según los artículos relevantes del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas y las guías referenciales de reposo laboral, sin incurrir en actos arbitrarios ni ilegales. Argumenta que el recurso de protección no es aplicable en este caso, ya que no hubo un acto arbitrario o ilegal, ni una vulneración de derechos constitucionales que justifique esta acción.

Acompaña: Expediente administrativo.

nombre reservado por la recurrida, SEBASTIAN DE LA PUENTE, abogado en representación de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien, informando de recurso, señala:

Improcedencia de la acción de protección: Alega que la acción de protección no es el mecanismo adecuado para resolver temas relacionados con la seguridad social, específicamente el derecho a licencias médicas, ya que este no está contemplado en el artículo 19 N°8 de la Constitución. El recurso de protección está diseñado para violaciones flagrantes de derechos constitucionales y no para disputas sobre licencias médicas.

En cuanto al fondo del asunto indica que consta en el expediente administrativo PAE código RR-104163- 2024, que nombre reservado presentó un reclamo ante SUSESO luego de que la SUBCOMISIÓN CONCEPCIÓN de la COMPIN en la Región del Bío Bío rechazara la licencia médica N° RUT reservado, emitida por 30 días desde el 24 de mayo de 2024, justificando que el reposo prescrito no era necesario. En respuesta, SUSESO revisó el caso y emitió la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-107951-2024 el 8 de julio de 2024, confirmando el rechazo por falta de justificación médica para prolongar el reposo más allá de los 393 días ya otorgados.

Posteriormente, nombre reservado solicitó reconsiderar la resolución del 8 de julio de 2024 y apeló por el rechazo de una segunda licencia médica (N° RUT reservado). SUSESO revisó nuevamente el caso y emitió la Resolución Exenta N° R-01-IBS-143917-2024 el 9 de septiembre de 2024, reafirmando el rechazo de ambas licencias (N° RUT reservado y N° RUT reservado). SUSESO concluyó que los antecedentes clínicos aportados no demostraban una incapacidad laboral adicional y carecían de pruebas suficientes de un tratamiento continuo, como terapia kinesiológica o intervenciones necesarias que justificaran el rol terapéutico del reposo.

SUSESO explica que, en el sistema de seguridad social, la licencia médica tiene carácter temporal, sujeta al cumplimiento de ciertos requisitos para facilitar la recuperación y reincorporación laboral del trabajador. En el caso de enfermedades crónicas, como la del recurrente, la licencia médica debe justificar un beneficio terapéutico que promueva el retorno al trabajo, lo cual no se logró acreditar en el caso de nombre reservado.

Considera que sus resoluciones no son arbitrarias ni ilegales, ya que se basan en evaluaciones clínicas específicas, y asegura que cumplió con los procedimientos y las normas establecidas en el Reglamento de Licencias Médicas. Argumenta que el recurso de protección no es el mecanismo adecuado para impugnar resoluciones de seguridad social, ya que estas son cuestiones técnicas y médicas que deben resolverse en instancias especializadas y no mediante una acción constitucional de urgencia, como lo es el recurso de protección.

Concluye que su decisión está justificada por la falta de evidencia médica suficiente y que el recurso de protección no procede en este tipo de casos, pues se trata de una materia de seguridad social que tiene sus propios mecanismos de apelación y revisión, y no constituye una violación directa de los derechos fundamentales amparados por el recurso de protección.

Acompaña, copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso de don nombre reservado.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

EN CUANTO A LA ALEGACIÓN DE IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE PROTECCIÓN:

1° Que la SUSESO afirma que las materias objeto del recurso incoado pertenecen al campo de la seguridad social y que, por ende, se encuentran excluidas del ámbito de la acción de protección.

Que, en este punto, cabe recordar que lo pretendido por el actor es el pago del subsidio por incapacidad laboral que indica, el cual ha sido negado por la recurrida y respecto del cual se afirma que lo fue de manera ilegal y arbitraria.

Así las cosas, el recurrente ha imputado a la Superintendencia de Seguridad Social la realización de un acto ilegal y arbitrario que afectaría su derecho de propiedad, materia que, por imperativo del artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, es precisamente objeto de la presente acción constitucional.

De esta manera, esta alegación queda rechazada.

EN CUANTO AL FONDO DEL ASUNTO PLANTEADO:

2° Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable para la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley– o arbitrario –es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él– y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías constitucionales protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

3° Que, por la presente acción constitucional, se pretende que esta Corte determine que la Resolución Exenta R-01-IBS-143917- 2024, de 9 de septiembre de 2024, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°: RUT reservado y RUT reservado, constituye un acto ilegal y arbitrario, debiendo por tanto ser dejada sin efecto y ordenar que la recurrida disponga el pago del subsidio correspondiente.

4° Que, para una adecuada decisión del asunto, corresponde dejar asentadas las siguientes circunstancias, que emanan de los antecedentes reunidos en la carpeta electrónica, a saber:

a.- Por Licencia Médica N°RUT reservado, emitida por médica por medico general, se prescribió al actor un reposo médico de 30 días, a contar del 24 de mayo de 2024, la que fue rechazada por la Subcomisión Concepción de la COMPIN y por la SUCESO;

b.- Por Licencia Médica N°RUT reservado, emitida por médico general, se prescribió al actor un reposo médico de 30 días, a contar del 23 de junio de 2024, la que fue rechazada por la Subcomisión Concepción de la COMPIN y por la SUCESO;

5° Que efectuadas estas precisiones fácticas, cabe desechar, en primer término, la acusada ilegalidad en el actuar de la recurrida, por cuanto el pronunciamiento sobre el rechazo de las licencias médicas efectuado por la Superintendencia de Seguridad Social tiene fundamento legal en los artículos 2° letra c), 3 y 27 de la Ley 16.395, que fija el texto refundido de la Ley de Organización y Atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, y en los artículos 16, 25, 43, 44 y 45 del D.S. N°3 de 1984, que aprueba el Reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e instituciones de salud previsional.

6° Que distinta es la situación respecto a la arbitrariedad, donde se debe tener presente que el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, contenido en el Decreto Supremo Nº 3 del Ministerio de Salud, del año 1984, señala que “…en caso de rechazo de una licencia (…) la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida”.

Por su parte, el artículo 11 de la Ley 19.880, ya referida, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada por el los artículos 40 inciso final y 41 inciso 4º de la misma ley, las que disponen que una decisión de este tipo debe ser fundada.

Así, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad.

7° Que, revisadas las resoluciones recurridas, aparecen desprovistas de la fundamentación que la ley le exige, utilizando fórmulas genéricas que pretenden desvirtuar el diagnóstico del médico tratante del actor, quien elaboró un detallado informe acerca de las patologías que sufre su paciente, sin que dicho antecedente aparezca contradicho por ningún otro elemento de convicción.

8° En las precisas condiciones antes anotadas, la conducta de la recurrida ha vulnerado la garantía constitucional del artículo 19 Nº24 de la Constitución Política de la República que le asiste a la recurrente, desde que la negativa a acoger su reclamación la ha privado del correspondiente subsidio por incapacidad laboral.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.- Que se rechaza la alegación de improcedencia de la acción de protección;

II.- Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, dejándose sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-IBS-143917- 2024 de 9 de septiembre de 2024 emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas números: N° RUT reservado y RUT reservado, sólo en cuanto se dispone que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región del Biobío encargue un informe médico del protegido, debiendo tener a la vista los documentos acompañados en esta instancia, toda vez que éste no ha sido sometido a un peritaje acerca de las dolencias que da cuenta la acción y así determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas de autos y, cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de las mismas.

Acordada con la prevención del ministro Sr. Koch quien fue de parecer que los antecedentes médicos son suficientes para estimar que el reposo se encuentra justificado y se proceda al pago del subsidio correspondiente.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.

Redacción de la ministra suplente Claudia Vilches Toro y de la prevención, su autor.

No firma el ministro señor Waldemar Koch Salazar, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y al acuerdo, por encontrarse ausente, en la Comisión de Rebaja de Condena.

Rol N° 19.275-2024.- Protección.