nombre reservado con MUNICIPALIDAD DE CONCEPCIÓN Y OTRA

C.A. de Concepción Concepción, ocho de noviembre de dos mil veinticuatro.

VISTO:

En folio 1 de estos autos Rol Corte N°Protección-18885-2024 comparece el abogado José Luis Aravena Álvarez, en representación de nombre reservado, abogada, ambos con domicilio en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la 1) Ilustre Municipalidad de Concepción, representada por su alcalde don Álvaro Ortiz Vera, ambos domiciliados en domicilio reservado, y en contra de la 2) Compañía General de Electricidad S.A., del giro distribución de energía eléctrica, representada por su gerente general don nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado.

El acto que denuncia ilegal y arbitrario como fundamento del recurso es la denegación de ambas recurridas a la solicitud de proceder a la mantención, corta y/o poda del árbol ubicado en la vereda de domicilio reservado, esto es, entre calles Pelantaro y Vilumilla, justo frente al inmueble de la abogada protegida.

En cuanto a los hechos que fundan el recurso, explica el abogado que existe fuera del domicilio de la actora un árbol de gran magnitud, cuyo tronco y raíces se ubican en la vía pública, pero cuyas ramas llegan atraviesan el deslinde del inmueble de dominio la Sra. nombre reservado, y que por su falta de cuidado y mantención por parte de las recurridas, constituye una perturbación y amenaza permanente a sus derechos.

Agrega que con ocasión de los intensos temporales durante la época de invierno, caracterizados por fuertes vientos y lluvias, a veces se ha producido la caída de ramas, algunas de gran tamaño, en la propiedad de doña nombre reservado, las que se desprenden del árbol que se ubica en la vía pública en la vereda de calle Freire justo enfrente del inmueble de la recurrente, a parte de la gran cantidad de hojas que caen sobre la superficie e interfieren las canaletas y ductos destinados a recibir tales aguas. Además, la altura del árbol y la ubicación y envergadura de sus ramas, implica que las redes eléctricas y de telecomunicaciones ubicadas en la vía pública se entrecrucen. En caso de temporales, existiría riesgo de discontinuidad de los servicios eléctricos y telecomunicaciones, así como riesgo para las personas y sus bienes ante cortocircuitos y/o cortes eléctricos, tal como se ha evidenciado en algunas partes del país ante los eventos climáticos ocurridos durante el año en curso. La situación descrita precedentemente se repite año tras año, por lo que se vive la amenaza constante y permanente de que se produzca nuevamente la caída de ramas o elementos que afecten el inmueble. A mayor abundamiento, también las veredas y calles se han visto afectadas por este árbol de gran tamaño, impidiendo la normal circulación de los transeúntes, en especial, de personas adultas mayores o con movilidad reducida.

Sostiene que por el escenario recién descrito, el 11 de mayo de 2022, a través del canal de solicitudes del sitio web municipal, solicitó a la recurrida Municipalidad de Concepción la mantención, corta y/o poda del árbol en cuestión, explicando que sólo podaron hasta Pelantaro y no entre Pelantaro y Vilumilla, donde he tenido problemas de caída de ramas en el alumbrado eléctrico, de internet y techo.

El día 1 de agosto de 2024, esto es, transcurridos más de 2 años y 2 meses, la municipalidad de manera insólita y sin mayor fundamento respondió a dicho requerimiento de la siguiente manera: “Estimada Vecina. Junto con saludarle y de acuerdo a su requerimiento planteado en el año 2022, y para vuestra información, se tiene que contactar con página virtual de la CGE, ingresando su N° de cliente ya que este cableado está dentro tensión alta (árboles sobre 18 mts.), lo cual es competencia de CGE y no Municipal. Desde ya nuestras disculpas por el atraso de nuestra respuesta”. Comprobantes del reclamo presentado y de la más que tardía respuesta de la Municipalidad, registrados bajo el código OAV-1243-2022, se acompañan en un otrosí de esta presentación.

Entonces, la señora nombre reservado realizó una solicitud a la concesionaria de distribución eléctrica CGE, requiriéndole a través del canal de reclamos de su sitio web, el 13 de agosto de 2024, un pronunciamiento respecto de la poda del árbol ya mencionado, lo que quedó registrado con el N°0014572706. Ante dicha solicitud se realizaron visitas para inspeccionar el árbol ubicado frente a la propiedad de la recurrente, por parte de personal contratista el mismo día 13 de agosto y posteriormente el día 23 de agosto, ambos del 2024. No obstante, a la fecha no se ha recibido una respuesta a la solicitud y al consultar por el estado de la solicitud en la página web de CGE, esta se encuentra calificada como “en proceso”.

Dice el abogado que según la Ley N°18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, están entre las obligaciones legales de los Municipios en relación al espacio público, el aseo y ornato, entre ellos los árboles ubicados en bienes nacionales de uso público. Incluso, la propia municipalidad recurrida, asumiendo estas obligaciones legales, considera en su “Ordenanza de Aseo y Medio Ambiente” de 30 de diciembre de 2009 lo siguiente: “La poda y tala de especies arbóreas ubicadas en la vía pública son de estricta responsabilidad de la Municipalidad, quedan prohibidas estas acciones a particulares. Las talas solicitadas externamente o en caso de emergencia son evaluadas por profesionales de la Dirección de Aseo y Ornato y podrán ser realizadas previa autorización municipal”.

Asimismo, resulta importante lo dictaminado por la Contraloría General de la República, cuando siendo requerida por situaciones relacionadas a la corta y poda de árboles, ha señalado: “La función de aseo y ornato que la ley ha entregado a los municipios, en relación con los bienes nacionales de uso público que administra, es una función propia y especial de esas entidades comunales, correspondiéndole su cumplimiento de manera exclusiva y excluyente (Dictamen N°53869 de 29 de septiembre de 2009)”.

En suma, resulta indubitada e indiscutida la existencia de la obligación legal de la Municipalidad recurrida, de mantención, corta y/o poda de árboles ubicados en la vía pública, siendo necesaria su ejecución cuando ello constituya una amenaza, privación o perturbación de los derechos y garantías de los ciudadanos y habitantes de la comuna.

Por lo que toca a la intervención de la Compañía General de Electricidad, se debe considerar, dice el letrado recurrente, que al ejercer una actividad económica de interés general (prestación de servicios eléctricos), existe una regulación especial que establece sus obligaciones, siendo atingentes las siguientes normas: - Artículo 139 del D.F.L. N°3/20.018 de 2006, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que fija el texto de la Ley General de Servicios Eléctricos; en la (LGSE): “Es deber de todo concesionario de servicio público de cualquier naturaleza mantener las instalaciones en buen estado y en condiciones de evitar peligro para las personas o cosas, de acuerdo a las disposiciones reglamentarias correspondientes”; el artículo 205 del D.S. N°327 de 1997, del Ministerio de Minería, que fija el Reglamento de la LGSE: “Es deber de todo operador de instalaciones eléctricas en servicio, sean de generación, transporte o distribución, y de todo aquel que utilice instalaciones interiores, mantenerlas en buen estado de conservación y en condiciones de evitar peligro para las personas o daño en las cosas”; el artículo 218 del Reglamento de la LGSE: “Los operadores de instalaciones eléctricas deberán incluir en sus programas de mantenimiento la poda o corte de los árboles que puedan afectar la seguridad de sus instalaciones, utilizando técnicas adecuadas para preservar las especies arbóreas. Esta actividad deberá ser comunicada a la Municipalidad respectiva o a la Dirección de Vialidad en su caso, en un plazo no inferior a quince días anteriores a su ejecución”. Asimismo, la Circular N°204702 de 2023 dictada por la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, que instruye sobre obligaciones y derechos asociados al mantenimiento de líneas eléctricas de servicio público, en relación con la vegetación existente en las proximidades de dichas instalaciones, establece: “Así, puede señalarse que el deber de mantenimiento que pesa sobre las empresas concesionarias requiere la realización de las labores y trabajos que fueren precisos para conservar, resguardar o preservar las instalaciones de que se trata en buen estado y en condiciones de evitar peligro para las personas o cosas. En ese entendido, las labores y trabajos de poda o corta de árboles son parte integrante de la mantención de las instalaciones, lo que responde a fines de seguridad tanto para las personas como para las mismas instalaciones”.

Denuncia conculcadas las garantías de los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Pide que se acoja este recurso de protección, con costas, disponiendo el inmediato restablecimiento del imperio del derecho, en particular y sin perjuicio de otras medidas que disponga, ordene a quien corresponda de las recurridas a realizar la corta, poda y/o mantención del árbol ubicado en la vía pública frente al inmueble de doña nombre reservado en domicilio reservado, dentro del plazo máximo de 15 días corridos; en subsidio, en el plazo que la Corte determine.

Acompañó al recurso copia de 1.- Inscripción de dominio a favor de nombre reservado respecto del inmueble ubicado en domicilio reservado; 2.- Comprobante emitido por la I. Municipalidad de Concepción, de la solicitud y reclamo presentado por la recurrente, de fecha 11 de mayo de 2022, registrado bajo el código OAV-1243-2022; 3.- Comprobante emitido por la I. Municipalidad de Concepción, de la respuesta del mismo Municipio al reclamo indicado en el N°2 precedente, de fecha 1 de agosto de 2024; 4.- Comprobante de ingreso de reclamo a CGE registrado bajo el N°14572706, de fecha 13 de agosto de 2024; 5.- Comprobante de seguimiento de reclamo a CGE registrado bajo el N°14572706, indicando el estado “En proceso”.

En folio 6 informó la recurrida Municipalidad de Concepción, por medio del abogado Alain Christian Johnson Garrido, solicitando que el recurso sea rechazado en todas sus partes, con costas.

En primer lugar, debe ser rechazado el recurso, ya que la Municipalidad de Concepción no ha cometido ningún acto ilegal y/o arbitrario. El municipio, en su Dirección de Gestión del Riesgo y Emergencias, cuenta con una unidad forestal la cual, en la habitualidad del trabajo y emergencias, cubre un universo aproximado de 65.350 árboles, disponiendo de una capacidad anual de 5.500 podas, lo que la obliga a priorizar y programar aquellas de acuerdo con la necesidad y recursos disponibles.

Respecto del árbol materia de autos, la unidad respectiva efectuó una evaluación en terreno, determinando que el trabajo de poda correspondía a la Compañía General de Electricidad, atendido a que este se trataba de un árbol de más de 18 metros de altura, involucrando cableado de alta tensión, lo que fue informado a la recurrente. La municipalidad cuenta con camiones alza hombres para faenas de 14 metros de altura, lo que impide o complejiza efectuar una como la requerida por la recurrente. Sin perjuicio de lo indicado, lo cierto es que aún en caso de que Ssa, Iltma, estime que la poda aquel árbol la debe llevar a cabo mi representada, ella requeriría obligatoriamente de la asistencia de la Compañía General de Electricidad, a fin de que esta última efectúe una desconexión de las líneas eléctricas involucradas, lo que escapa a la competencia de la I. Municipalidad de Concepción.

Seguidamente, aduce el informante la inexistencia de relación de causalidad entre el supuesto acto ilegal y/o arbitrario y la supuesta conculcación de las garantías que la recurrente plantea en el libelo. Es claro que no existe una relación de causalidad ligada a un supuesto acto ilegal y/o arbitrario de mi representada, toda vez que, como se expuso previamente, la poda del árbol materia del presente recurso responde necesariamente a un actuar de otra entidad, en específico de la Compañía General de Electricidad.

En folio 13 informó la recurrida Compañía General de Electricidad, por medio del abogado Patricio Gómez Eriz.

Dice que es cierto que la recurrente presentó una solicitud a fin de obtener una solución a la situación planteada en autos. La Compañía dio respuesta al correo electrónico de la recurrente, informando que la poda del árbol individualizado en autos se había realizado. En efecto, los trabajos de poda se realizaron el día 16 de septiembre de 2024, cabe mencionar que dichos trabajos se efectuaron de manera preventiva a fin de despejar el ramaje que estaba en contacto con la red eléctrica. Dicha poda fue gestionada por CGE S.A. con el objetivo de garantizar la continuidad del servicio eléctrico, independientemente de la altura que presentaba la especie arbórea a intervenir.

De lo expuesto en el recurso mismo resulta evidente que no existe claridad de un derecho de carácter indubitado, sino más bien de una controversia cierta que debía ser resuelta a través del procedimiento establecido por la ley al efecto, esto es mediante el reclamo ante la autoridad sectorial competente, en este caso, la Superintendencia de Electricidad y Combustibles – siempre en el caso improbable de estimarse que CGE ha incumplido de algún modo el imperativo legal - pues es dicho organismo a quien la ley le ha otorgado la facultad de conocer y resolver acerca de los reclamos de los clientes regulados en contra de las concesionarias del servicio público de distribución eléctrica, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 3° N°17 de la Ley N°18.410; en el mismo sentido lo expresa el artículo 161 del D.S. N°327/97 del Ministerio de Minería. Así, aplicado el procedimiento administrativo correspondiente, en el cual es factible rendir pruebas, realizar peritajes, acompañar antecedentes y en el que en caso de no resultar favorable al cliente la resolución de la Superintendencia, el peticionario puede deducir los recursos que la ley concede a su favor, pudiendo inclusive deducir reclamación para ante esta Ilustrísima Corte de Apelaciones, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 19 inciso primero, primera parte. Además, en caso de no decidir ejercer las acciones correspondientes por la vía administrativa, el recurrente siempre tiene a salvo su opción de entablar una demanda civil en el procedimiento que estime adecuado a su pretensión, no siendo esta la vía idónea para resolver el asunto sometido al conocimiento de este Ilustrísimo Tribunal.

Además, amerita el rechazo del recurso la circunstancia que la Compañía no ha incurrido en ilegalidades o arbitrariedades, sino que ha obrado en todo momento de acuerdo a la normativa legal vigente y sin incurrir en omisión o realizar acto alguno que vulnere los derechos constitucionales de la recurrente. Aclara que CGE S.A. no tiene ni la autoridad legal ni reglamentaria para pronunciarse sobre solicitudes de autorización de interesados en el corte y/o poda de árboles ubicados en sectores urbanos ni en ningún otro lugar.

Agrega que en cuanto al ente obligado a realizar, supervigilar y autorizar trabajos para el corte y/o poda de árboles en zonas urbanas, la normativa es clara, corresponde a las Municipios del territorio nacional, en este caso, a la Municipalidad de Concepción. Incluso al efecto el municipio dictó la “Ordenanza de Aseo y Medio Ambiente” de fecha 30 de diciembre de 2009.

Explica que las obligaciones de corte y/o poda son exigidas en el contexto de servidumbres eléctricas y el deber de mantener una zona de seguridad, cuyo no es el caso.

Sumado a todo lo anterior, hace presente el letrado que en el presente año CGE tuvo serios inconvenientes con la Municipalidad de Concepción en la poda y/o corte de árboles en zonas urbanas.

Termina diciendo que el recurso de protección debe ser rechazado por carecer de objeto jurídico, por cuanto a la fecha de la interposición del recurso de protección, el árbol individualizado en autos ha sido objeto de la poda y/ corte respectivo, de manera que no existe ninguna amenaza al corte del suministro eléctrico ni vecinos del sector.

Cita jurisprudencia en su defensa.

Acompañó al informe 1.- Imagen de los trabajos realizados el día 16 de septiembre de 2024; 2.- Respuesta dada al reclamo N° 14572706 donde consta el trabajo realizado en el árbol; 3.- Circular N° 204702 de fecha 27 de diciembre de 2023 emitida por la Superintendencia de Electricidad y Combustible.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1°) Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente constituye una acción de naturaleza cautelar, que tiene por objeto amparar a personas naturales o jurídicas en el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que se enumeran en la misma disposición y que por actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufran privación, perturbación o amenaza de tales garantías, pretendiendo que mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto de tal naturaleza, se restablezca el imperio del derecho. Es requisito indispensable para el ejercicio de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que afecte una o más garantías protegidas.

2°) Que, como se consignó en lo expositivo, el recurrente interpone la presente acción constitucional, por el acto arbitrario e ilegal en que estima han incurrido las recurridas Municipalidad de Concepción y la Compañía General de Electricidad, por su rechazo de proceder a la mantención, corta y/o poda del árbol ubicado en la vía pública frente a su domicilio. Lo que constituye una perturbación y amenaza permanente a sus derechos, puesto que se trata de un árbol de gran envergadura cuyo ramaje, producto de fuertes vientos y/o temporales, cae al interior de su propiedad, además, por la altura del árbol, ubicación y envergadura, sus ramas se entrecruzan con las redes eléctricas y de telecomunicaciones con el consiguiente perjuicio para el adecuado suministro de esos servicios.

3°) Que a su vez la recurrida entidad edilicia, sin desconocer la obligación que le asiste en la poda de los árboles que se ubican en los espacios públicos urbanos, refiere que, dada la altura del referido árbol, por sobre los 18 metros y que involucra cableado de alta tensión, ello le corresponde a la Compañía General de Electricidad. Y esta última, alega que el ente obligado a realizar, supervigilar y autorizar trabajos para el corte y/o poda de árboles en zonas urbanas, pertenece a los municipios del territorio nacional, que en este caso corresponde a la Ilustre Municipalidad de Concepción. Pero que, no obstante lo señalado, la solicitud de la parte recurrente fue realizada el día 16 de septiembre pasado, por lo que estima que el recurso ha perdido oportunidad.

4°) Que es un hecho no discutido la existencia del árbol emplazado en la vereda de calle Freire, a la altura del N°1914, de la comuna de Concepción, como tampoco es controvertido por la Municipalidad la omisión del mantenimiento mediante la poda y el corte del árbol existentes en la antedicha vía.

5°) Que si bien la Compañía General de Electricidad (CGE), sin reconocer que es su obligación concurrir a la poda del árbol en cuestión, informó que de un modo preventivo, procedió a su desmoche; lo cierto es que de los antecedentes que se adjuntaron al recurso, tanto por la recurrente como por la CGE, en especial, de los registros fotográficos, queda en claro que la especie arbórea que se indicó como podado no corresponde al que motivó el recurso, por lo que necesariamente ha de concluirse que la situación denunciada mantiene su vigencia.

6°) Que, el Decreto con Fuerza de Ley N° 1 de fecha 26 de julio de 2006 del Ministerio del Interior que Fija El Texto Refundido, Coordinado y Sistematizado de la Ley Nº 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades establece la obligación de las Municipalidades de realizar las tareas de aseo y ornato y les otorga las facultades necesarias para llevarlas a cabo. Así, el articulo 3 letra F establece: “Corresponderá a las municipalidades, en el ámbito de su territorio, las siguientes funciones privativas: f) El aseo y ornato de la comuna”. Por otro lado, el Artículo 5° instituye: “Para el cumplimiento de sus funciones las municipalidades tendrán las siguientes atribuciones esenciales: (…) c) Administrar los bienes municipales y nacionales de uso público, incluido su subsuelo, existentes en la comuna (…)”. Por último, el artículo 25°, letra c), expresa: “A la unidad encargada de la función de medio ambiente, aseo y ornato corresponderá velar por: La construcción, conservación y administración de las áreas verdes de la comuna”.

En seguida, el artículo 139 de la Ley General de Servicios Eléctricos establece: “Es deber de todo concesionario de servicio público de cualquier naturaleza mantener las instalaciones en buen estado y en condiciones de evitar peligro para las personas o cosas, de acuerdo a las disposiciones reglamentarias correspondientes.

En iguales condiciones de seguridad se deberán encontrar las instalaciones de energía eléctrica de uso privado.

Las infracciones a lo dispuesto en los incisos anteriores serán sancionadas con las multas que establezca previamente el reglamento”.

El artículo 205 del Reglamento de la Ley General de Servicios Eléctricos establece: “Es deber de todo operador de instalaciones eléctricas en servicio, sean de generación, transporte o distribución, y de todo aquel que utilice instalaciones interiores, mantenerlas en buen estado de conservación y en condiciones de evitar peligro para las personas o daño en las cosas”.

Por su parte, el artículo 217 del mismo cuerpo normativo prescribe: “El trazado de líneas aéreas por bienes nacionales de uso público o por predios particulares, deberá efectuarse de modo que, en lo posible, no se corten o poden los árboles ubicados a lo largo del trazado de la línea. Si no existiere alternativa a la poda o corta de estos árboles, el propietario de las líneas aéreas deberá dar aviso por carta certificada, con diez días de anticipación, a la Dirección de Vialidad o a la Municipalidad, según proceda, y a los propietarios afectados, pactándose las indemnizaciones que correspondan”. Y el artículo 218 agrega: “Los operadores de instalaciones eléctricas deberán incluir en sus programas de mantenimiento la poda o corte de los árboles que puedan afectar la seguridad de sus instalaciones, utilizando técnicas adecuadas para preservar las especies arbóreas.

Esta actividad deberá ser comunicada a la Municipalidad respectiva o a la Dirección de Vialidad en su caso, en un plazo no inferior a quince días anteriores a su ejecución”.

7°) Que de esta manera, de la lectura de las normas transcritas en el motivo que antecede queda en evidencia que tanto la Municipalidad recurrida como la Compañía General de Electricidad, en su carácter de empresa concesionaria del servicio eléctrico respectivo, se encuentran obligadas a coordinarse para que cada una de ellas, dentro de sus respectivos ámbitos de competencia y deberes, lleven a cabo las gestiones pertinentes para mantener el o los árboles existentes en la vía referida en buen estado de conservación de manera de evitar que ocurran incidentes como desenganches de ramas y troncos, fricción o corte de cables eléctricos u otros que puedan implicar peligro para la vida y seguridad de las personas y bienes.

Por lo anterior, la omisión de dicha coordinación, que resulta evidente a partir de los informes agregados a la causa, importa una omisión no sólo ilegal sino también arbitraria por carecer de toda razonabilidad, dado el peligro que ella supone para la seguridad y vida de las personas y sus bienes, y que deviene además en vulneradora del derecho garantizado en el número 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, como así también de aquel contemplado en el numeral 24 del mismo artículo, en tanto los ganchos del árbol en comento sobrepasan los deslindes del domicilio de quien recurre, como se vislumbra de las imágenes que se acompañan en el arbitrio, además de importar una discriminación en relación con otras personas que viven en sectores en que dichos deberes son diligentemente cumplidos por todas las autoridades y entidades involucradas.

8°) Que, acorde a lo razonado, el recurso será acogido para que la Municipalidad de Concepción lleve a cabo las gestiones que sean necesarias para coordinarse con la Compañía General de Electricidad a fin de que, actuando cada uno en el marco de sus respectivas competencias y deberes, mantenga el árbol que se alude en el recurso en buen estado de conservación, de manera de evitar que ocurran incidentes como desenganches de ramas y troncos, fricción o corte de cables eléctricos u otros que puedan afectar la propiedad de la recurrente e implicar peligro para la vida, integridad y seguridad no sólo de la persona y bienes de esta última, sino de las personas y bienes en general que se ubiquen en la vía en que se emplaza el mencionado árbol.

9°) Que el rechazo del recurso por haber perdido oportunidad, solicitado por la CGE, no puede prosperar atento a lo expresado en el motivo quinto del presente fallo.

10°) Que teniendo en consideración que el actor de autos ha debido impetrar la actual acción cautelar de carácter constitucional para obtener que las entidades recurridas cumplan con su obligación legal, es que se procederá a condenar, a estas últimas, en costas.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara:

Que se ACOGE, con costas, el recurso de protección deducido por José Luis Aravena Álvarez, en representación de nombre reservado, en contra de Ilustre Municipalidad de Concepción y de la Compañía General de Electricidad S.A., en consecuencia, se declara que la Municipalidad de Concepción deberá llevar a cabo las gestiones que sean necesarias para coordinarse con la Compañía General de Electricidad a fin de que, actuando cada uno en el marco de sus respectivas competencias y deberes, realice la corta, poda y/o mantención del árbol que se alude en el recurso de manera de evitar que sus ramas traspasen los deslindes de la propiedad de la recurrente y ocurran incidentes como desenganches de ramas y troncos, fricción o corte de cables eléctricos u otros que puedan implicar peligro para la vida, integridad y seguridad de esta última y de las personas y bienes, que se ubiquen en el lugar. Lo que deberá concretarse en un plazo máximo de 20 (veinte) días.

Dese cumplimiento a lo previsto en el numeral 14 del Auto Acordado más arriba aludido.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, archívese.

Redacción de la ministra suplente señora Jimena Cecilia Troncoso Sáez.

N°Protección-18885-2024.