nombre reservado con TESORERÍA REGIONAL DEL BIOBIO

Concepción, cuatro de noviembre de dos mil veinticuatro.

VISTO:

Comparece Félix Mauricio García Larenas, abogado, domiciliado en domicilio reservado, quien en representación de nombre reservado, chilena, cédula de identidad número RUT reservado, y de nombre reservado, chilena, comerciante, soltera, cédula de identidad número RUT reservado, ambas domiciliadas en domicilio reservado, interpone recurso de protección en contra de la TESORERIA REGIONAL DEL BIOBIO, Rut RUT reservado, representada por su Tesorero Regional nombre reservado, ignora profesión u oficio, o quien lo represente o subrogue, ambos domiciliados en domicilio reservado, por los actos que les atribuye y que, dice, han perturbado las garantías constitucionales que indica respecto de sus dos representadas.

Indica que nombre reservado es heredera legitimaria de don nombre reservado (Q.E.P.D), fallecido el 13 de diciembre de 2015, según consta en certificado de posesión efectiva que acompaña en el primer otrosí y que nombre reservado, madre de nombre reservado, adquirió el derecho real de herencia y derechos y acciones inmuebles que a la segunda heredera, doña nombre reservado, C.I. N° RUT reservado, le correspondían en la sucesión del causante ya mencionado, lo que hizo por escritura pública de repertorio 486/24, celebrada el 22 de marzo de 2024 ante el Notario Público Interino de la Cuarta Notaría de Talcahuano, con asiento en Hualpén, nombre reservado, cuya copia también acompaña en el primer otrosí. De esta forma, la comunidad hereditaria de nombre reservado se compone exclusivamente de nombre reservado y nombre reservado.

Añade que con fecha 11 de julio de 2024, se presentó a la Tesorería Regional de Concepción una solicitud de reemplazo de un cheque caducado [cuenta reservada], emitido en favor de nombre reservado el día 20 de junio de 2017, por concepto de devolución de impuestos. Se solicitó también el giro de orden de pago pendiente en favor de nombre reservado, según OR Nro 74-A 0218351476 - 022273-2017, no cobrado por fallecimiento.

Sin embargo, con fecha 7 de agosto de 2024 la recurrida contestó a través de Oficio Ordinario N° 26630-TR-CONCE:

“1.- Devuelvo a Ud., presentación del antecedente, correspondiente a petición de reemplazo de cheques de devolución de impuesto a la renta AT 2016 y AT 2017, del contribuyente, fallecido, don nombre reservado, RUT.RUT reservado, cumplo con informar a UD lo siguiente:

La solicitud de reemplazo de los cheques caducados es extemporánea, ya que excede el plazo de 3 años establecido en el artículo 2521 del Código Civil.

Lo anterior se funda, además, en lo establecido por el artículo 2° del Código Tributario, por los artículos 4° inc. 1° y 5° del Decreto Ley 1263, Orgánico de Administración Financiera del Estado y por la Jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, de lo que se sigue entonces que no es posible acceder a su solicitud por extemporánea al superar el plazo previsto en el artículo 2.521 del Código Civil, aplicable en la especie, por disposición del artículo 2° del Código Tributario.

2.- Hago presente que, conforme la documentación adjunta, el cheque AT 2016 fue cobrado.”

Indica que la negativa de la recurrida a conceder el cheque requerido constituye un acto ilegal y arbitrario, según pasa a explicitar.

En tal sentido, argumenta que la resolución de la recurrida al declarar, por sí y ante sí, la prescripción de un cheque o de la obligación de que da cuenta, afecta el derecho de propiedad de sus representadas, por cuanto no existe una sentencia judicial que declare prescripción alguna. Con ello, la recurrida priva, o al menos perturba, o al menos amenaza los derechos de doña nombre reservado y doña nombre reservado, vulnerando sus garantías constitucionales, por cuanto la recurrida se constituye prácticamente en una comisión especial para declarar una prescripción, lo que infringe el numeral 3 del artículo 19 de la Carta Fundamental, y porque su negativa a revalidar o reemplazar el cheque referido vulnera el derecho de propiedad de sus mandantes, quienes no pueden obtener la devolución del impuesto solicitada y que fue girado en su oportunidad mediante el cheque caducado N°[cuenta reservada], por la cantidad de $4.226.884, con fecha de emisión 20 de junio de 2017, situación que vulnera el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

Aún más, añade, con su obrar la recurrida ha vuelto contra sus actos propios, puesto que, con anterioridad, fundaba tales negativas ilegales de reemplazo de cheques caducados en el artículo 2515 del Código Civil, de forma tal que les otorgaba a los ciudadanos un plazo de cinco años para solicitar revalidaciones o reemplazos de cheques.

Pide que esta Corte, acoja el recurso y que, reestableciendo el imperio del derecho, declare expresamente que la recurrida debe girar a nombre reservado y nombre reservado, en su calidad de continuadoras legales de nombre reservado, un cheque o un depósito a la vista o transferencia a la cuenta que en su momento señalen las beneficiarias, por un total de $4.226.884, por concepto de devolución de impuestos, con los reajustes correspondientes desde la fecha de caducidad del primitivo cheque hoy caducado y hasta la del nuevo giro, o bien que se ordene adoptar las medidas que este tribunal estime pertinentes tendientes a reestablecer el imperio del derecho quebrantado por la recurrida, con expresa condenación en costas.

Informa la recurrida a través de don nombre reservado, Tesorero Regional de Concepción, que en cuanto a los hechos sostiene que se presenta declaración de Impuesto a la Renta, Formulario 22, a nombre de nombre reservado, Rut. RUT reservado, solicitando al SII devolución de impuesto a la renta año Tributario 2017, la que fue autorizada por el monto de $4.226.884; que el Servicio de Tesorerías procedió a realizar el egreso correspondiente, con fecha 20 de junio de 2017, emitiendo el cheque N° [cuenta reservada] por un monto de $4.226.884, el que no fue cobrado a la fecha.

Indica que con fecha 11 de julio de 2024, se presentó a la Tesorería Regional de Concepción una solicitud de reemplazo del cheque caducado [cuenta reservada] y que con fecha 7 de agosto de 2024 el Servicio de Tesorerías dio respuesta a dicha solicitud mediante Oficio Ordinario N° 26630-TR- CONCE:, que es el acto que la recurrente considera vulneratorio, y en el cual se le explican los fundamentos de la negativa de reemplazo, y que es del tenor siguiente “1.- Devuelvo a Ud., presentación del antecedente, correspondiente a petición de reemplazo de cheques de devolución de impuesto a la renta AT 2016 y AT 2017, del contribuyente, fallecido, don nombre reservado, RUT.RUT reservado, cumplo con informar a UD lo siguiente: La solicitud de reemplazo de los cheques caducados es extemporánea, ya que excede el plazo de 3 años establecido en el artículo 2521 del Código Civil. Lo anterior se funda, además, en lo establecido por el artículo 2° del Código Tributario, por los artículos 4° inc. 1° y 5° del Decreto Ley 1263, Orgánico de Administración Financiera del Estado y por la Jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, de lo que se sigue entonces que no es posible acceder a su solicitud por extemporánea al superar el plazo previsto en el artículo 2.521 del Código Civil, aplicable en la especie, por disposición del artículo 2° del Código Tributario. 2.- Hago presente que, conforme la documentación adjunta, el cheque AT 2016 fue cobrado. 07 de agosto de 2024, mediante la plataforma virtual de este Servicio, realiza solicitud de reemplazo del cheque caducado de renta año tributario 2019, N° [cuenta reservada], generándose el ticket 601348, mediante el que se le informa, con fecha 16 de noviembre de 2022 “que según Circular Normativa N°342 de fecha 13/01/2022, solamente se puede realizar reemplazo de cheque caducado no superior a 3 años. Su cheque tiene fecha de emisión 30/05/2019. Por consiguiente, no es factible acceder a lo solicitado por Usted”, el que se acompaña.”

Por otra parte, sostiene que el actuar del Servicio de Tesorerías se ajusta a derecho y que solo se ha limitado a cumplir con sus labores propias, que en ningún caso se ha irrogado la calidad ni las facultades de un Tribunal Ordinario de Justicia y mucho menos, ha declarado la prescripción del cheque AT 2017 ni de la obligación que representa, como señala la recurrente. Afirma que como se desprende de la sola lectura del Ordinario N° 26630- TR-CONCE, la Tesorería Regional de Concepción se ha limitado a señalar, en el caso del cheque de devolución de renta AT 2017, que la solicitud de reemplazo se ha realizado fuera del plazo que tenía para ello conforme dispone el artículo 2521 del Código Civil y que, en síntesis, dicha solicitud ha sido rechazada por ser extemporánea, por cuanto la oportunidad para realizarla ha precluido.

Expresa que, así las cosas, el actuar de la Tesorería Regional de Concepción, no puede ni ha podido privar, perturbar o amenazar el derecho de propiedad de la recurrente, toda vez que, se ha limitado a cumplir, estrictamente con el mandato que la Ley le impone. Por lo mismo, generó oportunamente el egreso autorizado por el Servicio de Impuestos Internos, para pagar la devolución de impuesto a la renta AT 2017, mediante el giro del documento de pago correspondiente, el que se encontraba a disposición del contribuyente y no fue cobrado.

Aduce que le recurrida ha ajustado su conducta de manera estricta a lo que dispone la ley, por lo que el recurso debe ser rechazado.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

SEGUNDO: Que, acorde a lo anotado en la parte expositiva precedente, el recurrente sostiene que la recurrida se niega a realizar el pago correspondiente a la devolución de impuesto a la Renta por el Año tributario 2017, por el monto de $4.226.884.- La recurrida, por su parte, junto con plantear que la presente acción es extemporánea, y sin negar lo afirmado por la recurrente, informó en la causa señalando que -en su concepto- por aplicación de las reglas de la prescripción, en particular por lo dispuesto en el artículo 2521 del Código Civil, no correspondía que hiciera el pago pretendido, dada la antigüedad de la acreencia invocada, y que la oportunidad para pedir la emisión de un nuevo cheque se encontraba precluida.

TERCERO: Que, la alegación de extemporaneidad y de preclusión esgrimidas por la recurrida como justificaciones de su negativa a extender un nuevo documento de pago serán desestimadas, atendido que al efectuar dicha declaración se atribuye facultades propias de la justicia ordinaria.

CUARTO: Que, otro tanto ocurre con la prescripción, por cuanto para que opere dicha institución en un caso concreto ella debe ser alegada y declarada judicialmente, lo que en este caso no consta que haya ocurrido, ya que no se acreditó la existencia de una resolución judicial emanada de tribunal competente en tal sentido. Por lo demás, no corresponde a esta Corte emitir un pronunciamiento sobre dicha materia en esta sede de protección.

QUINTO: Que, así las cosas, al no existir en la especie declaración alguna de prescripción emanada de tribunal competente que extinga la acción de cobro de la recurrente, el argumento de Tesorería Regional del Biobío para negarle el pago que pretende se torna ilegal y, además, es arbitrario, en atención a que tal decisión no tiene sustento que justifique tal negativa, ya que la sola circunstancia de estar caducado el cheque oportunamente girado en favor de un contribuyente que no pudo cobrarlo por haber fallecido y que hoy reclaman sus herederas, no significa que haya operado la prescripción extintiva respecto de su cobro, con lo cual la negativa obedece únicamente al capricho del órgano estatal recurrido.

SEXTO: Que, de acuerdo a lo que se viene argumentando, resulta evidente que la omisión en que ha incurrido el Servicio de Tesorerías implica que se ha constituido en una comisión especial al resolver por sí y ante sí que la obligación antedicha se encuentra prescrita o bien que ha precluido el derecho de sus actuales beneficiarias para impetrar su cobro, e importa desconocer el derecho de propiedad de las actoras sobre los dineros que el Fisco debe entregarles por concepto de devolución de impuestos que le correspondían al causante de autos, lo que constituye una vulneración a las garantías que la Constitución Política de la República garantiza en su artículo 19 N°3 inciso quinto y N°24 respectivamente, siendo de este modo procedente acoger el recurso de protección intentado, en la forma que se indicará en lo resolutivo.

Lo dicho en forma previa es sin perjuicio de que la recurrida efectúe un estudio previo acerca del cumplimiento de las demás exigencias legales, en particular de tener las recurrentes las calidades que invocan, esto es la de ser las únicas herederas del causante.

Por estos fundamentos, disposición legal citada; lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado don Félix García Larenas, en representación de doña nombre reservado y doña nombre reservado, en contra de la Tesorería General Del Bío Bío, debiendo la recurrida, dentro del plazo de quince días de ejecutoriado este fallo, girar en favor de las actoras el cheque correspondiente, por concepto de devolución de impuesto a la renta del período tributario 2017, por el monto de cuatro millones doscientos veintiséis mil ochocientos ochenta y cuatro pesos ($4.226.884.-), con más los reajustes correspondientes de acuerdo con la variación que haya experimentado el Índice de Precios al Consumidor, entre la fecha de caducidad del cheque N° [cuenta reservada] y la fecha de su pago efectivo.

Todo lo anterior previa verificación por parte de la recurrida acerca del cumplimiento de las demás exigencias legales, en particular de tener las calidades que invocan las recurrentes en cuanto a ser las únicas herederas del causante.

Dese oportuno cumplimiento al numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del ministro suplente Héctor Plaza Vásquez.

No firma el redactor no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo por haber cesado su suplencia en esta Corte y encontrarse cumpliendo funciones en su tribunal de origen.

Rol N°18.839-2024 - Protección.