Protección contra Superintendencia de Seguridad Social

C.A. de Concepción Concepción, veintiséis de febrero de dos mil veinticinco.

VISTO:

Comparece la abogada Carmen Vanessa González Herrera, en favor de nombre reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por el acto arbitrario e ilegal en el que habría incurrido, al dictar la Resolución Exenta NUM000, por la que rechazó el pago de las licencias médicas NUM001;

NUM002; NUM003; NUM004; NUM005; NUM006; NUM007;

NUM008; NUM009; NUM010; NUM011; NUM012; NUM013;

NUM014; NUM015; NUM016 y NUM017, extendidas a favor del recurrente; y la Resolución Exenta NUM018, que confirmó el rechazo al pago de las licencias médicas y el derecho a percibir el correspondiente subsidio.

Refiere, que el 01 de septiembre del año 2020 su representado sufrió una herida producto de un accidente con una cierra eléctrica circular, que tuvo como consecuencia que perdiera parte de su dedo índice izquierdo; que esta lesión le produjo una neuropatía -un daño a los nervios- en el muñón de su dedo cercenado, condición que supone un dolor intenso y constante, conocido como dolor fantasma, que solo se ve parcialmente disminuido con medicamentos y parches en la zona afectada, por lo cual la decisión de la recurridas, de pagar el subsidio por incapacidad laboral temporal, vulnera, priva y perturba, las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19° N° 1, 2, 9, 18 y 24 de la Constitución Política de la República (CPR).

Agrega, que el tratamiento del recurrente ha sido llevado a cabo en el Hospital Regional Guillermo Grant Benavente, y hoy en día aún se encuentra en lista de espera para una operación a objeto de sanar, o a lo menos aminorar, los efectos de su neuropatía.

Indica, que en cumplimiento del fallo dictado por esta Corte, contenido en el recurso de protección, Rol nº7579-2023, la SUSESO emitió la resolución exenta NUM019 por la cual resolvió que no correspondía seguir autorizando licencias médicas para el reposo, y que a la misma conclusión arribó en la resolución exenta Nº NUM018 cuando se le solicitó la reconsideración de dicha resolución.

Argumenta, que las referidas resoluciones de la SUSESO son arbitrarias e ilegales, por cuanto carecen de fundamento suficiente para rechazar las licencias médicas de su representado, debido que aún con el informe favorable de la médico contralor solicitado a la COMPIN, y habiendo determinado ésta justificado el reposo del recurrente, aún así procedió a confirmar el rechazo del cual se había recurrido.

Por resolución de 03 de septiembre de 2024, se tuvo a la vista la causa Rol Protección 7579-2023 de esta Corte, y por resolución de 29 de septiembre de 2024, se tuvo a la vista la causa Rol Protección 2459-2022 de esta Corte Informó, nombre reservado, Presidenta Regional de la COMPIN Región del Bio Bio. Refiere, que el paciente inicia reposo médico continuo por patología Neuroma del muñón, a contar del 08.09.2020 hasta el 15.10.2024; acumulando un total de 1.499 días de reposo laboral, de los que la COMPIN autorizó 360 días; que en cuanto a las licencias médicas N°s NUM004, NUM005, NUM002, NUM001, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, NUM010, NUM011, NUM012, NUM013, NUM014, NUM015, NUM016, NUM017, fueron dictaminadas en COMPIN Metropolitana; que el usuario impetró acción de protección ante este Tribunal en causa Rol 2459-2021, reclamando las resoluciones que confirmaron el rechazo de licencias médicas N° NUM020, NUM021, NUM022, y también impetró acción de protección ante este mismo Tribunal en causa Rol 7579-2023, por las resoluciones que confirmaron el rechazo de licencias médicas N° NUM003, NUM004, NUM005, NUM002, NUM001, NUM006, NUM007, NUM008 y NUM009 (por las cuales se recurre nuevamente).

Agrega, que la COMPIN Concepción, procedió a rechazar Licencias Médicas recurridas N° NUM020, NUM021, NUM022, NUM003, por considerar el reposo médico muy extenso para la patología, sin que contaran con antecedentes médicos que respalden la prolongación del reposo médico; lo anterior según D.S 7/2013 relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas y guías referenciales de reposo laboral sobre patologías MINSAL 2010.

Señala, que el paciente tiene un trámite de pensión de invalidez rechazado y ejecutoriado (con un 6% de invalidez) de 01 de junio de 2021, por la Comisión Médica Regional, entidad encargada de determinar la condición de invalidez de los trabajadores, lo que significa que conserva una importante capacidad remanente de trabajo, por lo que no corresponde autorizar más licencias médicas por esta causa, toda vez que dicho beneficio procede a enfermedades que provocan incapacidad laboral temporal, y q en el caso de enfermedades cronificadas, solo durante el primer trámite de calificación de invalidez, lo que se opone al concepto de la licencia médica, en cuanto esta es temporal y tiene un rol terapéutico que debe propiciar el reintegro laboral.

Indica, que el recurrente solicitó su calificación de invalidez en 02 oportunidades siendo en todas, denegadas; que el primer trámite fue rechazado (y está ejecutoriado con fecha 01.06.2021), pero aún le fueron autorizadas las licencias por todo el tiempo en que se encontraba en proceso de evaluación (hasta el 02.09.2021); que la Comisión Médica ejecutorió su dictamen con un 6% de incapacidad laboral, por lo tanto, su capacidad remanente le permitía en reintegro laboral, y que posterior a ello, lo que corresponde es el rechazo de las licencias por patologías de curso crónico y sin reintegro laboral posterior, con su capacidad de remanente; que el usuario presento Recurso de Reposición ante esta COMPIN Concepción, por rechazos de las licencias médicas N° NUM020, NUM021, NUM022, NUM003, en los cuales se determina mantener el rechazo, por las mismas causales descritas anteriormente (reposo médico prolongado; trabajador presenta reposo médico extenso, sin antecedentes clínicos que justifiquen la extensión del reposo médico; cuadro médico no corresponde a incapacidad transitoria), y que todas y cada una de las licencias médicas recurridas, fueron pronunciadas por esta COMPIN en la forma y plazos correspondientes; que por lo anterior, el paciente presentó trámite de pensión de invalidez, el que fue rechazado por cuanto la enfermedad alegada como invalidante no alcanza a provocar una pérdida de su capacidad de trabajo de a lo menos el cincuenta por ciento, lo que significa que el paciente conserva una importante cantidad de remanente de trabajo, según circular 2C-134 y 2C-101 Sobre incompatibilidad entre subsidio y pensión de jubilación por incapacidad laboral, y sin reintegro laboral posterior a los dictámenes ejecutoriados.

Argumenta, que por lo informado, no existe acto arbitrario ni menos ilegal de la COMPIN, por cuanto este organismo administrativo obró dentro de sus facultades legales, previa investidura regular y cumpliendo las formalidades legales.

Informó el abogado Rodrigo Javier Campos Cortés en representación Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, y a su vez de la Comisión De Medicina Preventiva E Invalidez, Región Metropolitana. Como cuestión previa interpone la excepción de cosa juzgada prevista en el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 175 del mimo cuerpo legal, fundada en la circunstancia que el asunto sometida al fallo de este Tribunal ya ha sido resuelto por sentencia definitiva firme o ejecutoriada, dictada en favor del recurrente, respecto de las licencias médicas Nºs NUM001; NUM002; NUM003; NUM004; NUM005; NUM006;

NUM007; NUM008; NUM009, en un procedimiento judicial seguido entre las mismas partes, en idéntica calidad jurídica–recurrente y recurrido, respectivamente – tramitada ante esta misma Corte de Apelaciones, bajo el rol 7579-2023, con idéntica cosa pedida y causa pedir; que por sentencia de fecha 04 de agosto de 2023 este Tribunal resolvió acoger dicho recurso de protección indicando expresamente, “Que se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado Gonzalo Saavedra Eguiluz, en representación de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, solo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta N NUM023 , de 30 de marzo de 2023, emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas números NUM020, NUM021, NUM022, NUM003, NUM004, NUM005, NUM002, extendidas por un total de 315 días a contar del 03 de septiembre de 2021; y las licencias médicas números NUM001, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, debiendo la recurrida, Superintendencia de Seguridad Social, ordenar que la COMPIN practique un peritaje médico a la parte recurrente, que se haga cargo de las observaciones formuladas por el médico tratante de esta, luego de lo cual todos los antecedentes, conjuntamente con el peritaje que se ordena practicar, se remitirán a la Superintendencia de Seguridad Social, quien se pronunciará , en su íntegro y total mérito, sobre las licencias individualizadas precedentemente, salvo respecto de las números NUM020, NUM021, NUM022, por cuanto en relación a estas tres se acogió la excepción de cosa juzgada formal, debiendo expresar respecto al resto de ellas, todas las razones y/o motivos de carácter médico que fundamenten la decisión que se adopte oportunamente al efecto”.

Agrega, que por lo anterior, resulta evidente que esta Corte ya se pronunció sobre hechos idénticos a los propuestos en la presente causa, respecto de las licencias médicas N°s. NUM001; NUM002; NUM003;

NUM004; NUM005; NUM006; NUM007; NUM008; NUM009, por tanto, el fallo que se dictó es una sentencia interlocutoria y por tratarse de una acción cautelar de urgencia produce únicamente cosa juzgada formal; que la protección que se reclama mediante esta acción, es idéntica a la perseguida en el proceso anterior resuelto por esta Corte, que en efecto, en la presente causa el hecho material alegado y las consecuencias jurídicas que se atribuyen al acto calificado de ilegal y arbitrario son, a saber, el rechazo de las licencias médicas NUM001; NUM002;

NUM003; NUM004; NUM005; NUM006; NUM007; NUM008;

NUM009, es semejante a aquellas que determinaron el conflicto planteado en los autos ROL Nº7579-2023; que por consiguiente, al haberse resuelto por una de las salas de esta Iltma. Corte respecto de un acto administrativo que rechazó las citadas licencias médicas, no puede sino concluirse que ese tribunal está impedido de volver a pronunciarse sobre una pretensión que ya ha sido resuelta con anterioridad.

En el primer otrosí informa derechamente el recurso de autos, indicando que el recurrente dedujo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y la COMPIN R.M, quienes confirmaron el rechazo de la licencia médica Nºs NUM001; NUM002;

NUM003; NUM004; NUM005; NUM006; NUM007; NUM008;

NUM009; NUM010; NUM011; NUM012; NUM013; NUM014;

NUM015; NUM016 y NUM017, por reposo no justificado; que la justificación del rechazo por parte de la COMPIN R.M., quedó ingresada en el expediente administrativo, y registrada en la cartola médica del usuario, resolviendo que las licencias médicas Nºs NUM010 y NUM011 NUM012 NUM013 y NUM014 se rechazan, en atención de que el recurrente presenta reposo prolongado sin acompañar antecedentes que justifiquen mantener reposo; que a su vez, la reposición de estas licencias médicas fue igualmente desestimada ya que el paciente completa 2 años 7 meses de reposo continuado, adjuntado informe de médico tratante de fecha 11 de enero de 2023, emitido por médico traumatólogo del hospital de Concepción, el cual refiere que al recurrente, con fecha 18 de agosto de 2021 se le realizó bloqueo troncal de Muñón (infiltración), se encuentra en controles por fisioterapia para manejo del dolor (parche Versatis + Tramal + Duloxetina), y en espera de exámenes, y que en tal sentido, el reposo médico no cumple con rol terapéutico curativo; que la licencia médica Nº NUM015 se rechaza por falta de antecedentes médicos que permitan la prolongación de lo reposo; que la reposición fue igualmente rechazada debido a que el recurrente presenta un trámite de pensión de invalidez previo rechazado, con un menoscabo de capacidad de trabajo de un 6%, por lo que los antecedentes aportados no permiten concluir que la prolongación del reposo cumpla un rol terapéutico; que las licencias médicas Nº NUM016 y NUM017 se rechazan debido a que el recurrente no adjunta informe médico, por lo que no se pueden desprender argumentos que permitan justificar la necesidad de prolongación del reposo.

Concluye, que las actuaciones realizadas por la COMPIN, al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos que se han dispuesto, lo anterior en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Informó por la SUSESO la abogada Andrea Cisternas Tiemann.

En primer lugar interpone la excepción de cosa juzgada, por cuanto con fecha 29 de abril de 2023, el recurrente,, interpuso ante esa Iltma.

Corte, recurso de protección en contra de la recurrida de autos (ingresado bajo el ROL N° 7579-2023) por la supuesta vulneración de la Garantía Constitucional señalada en el número 24, del artículo 19, de nuestra Constitución Política de la República, en que se habría incurrido al determinar el rechazo de las licencias médicas N°s NUM020, NUM021, NUM022, NUM003, NUM004, NUM005, NUM002, NUM001, NUM006, NUM007, NUM008 y NUM009, extendidas desde el 03/09/2021 al 25/12/2022, por reposo no justificado; que por lo anterior ,resulta evidente que esta Corte ya se pronunció sobre hechos idénticos a los propuestos en la presente causa respecto de las referidas licencias médicas, por tanto, el fallo que se dictó es una sentencia interlocutoria, y por tratarse de una acción cautelar de urgencia, produce únicamente cosa juzgada formal.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección por extemporánea, ya que el recurrente solo ejerció esta acción constitucional, con fecha 09 de septiembre de 2024, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido. Lo anterior, toda vez que en su momento el Sr. nombre reservado, ya tenía conocimiento cierto del rechazo dispuesto por la Superintendencia de su solicitud de reconsideración. En efecto, segun consta de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos electrónicos que se acompañaron al informe, el recurrente hizo distintas presentaciones ante la SUSESO a efecto de reclamar por el rechazo al pago de sus licencias médicas, a saber, 08 de agosto de 2022; 03 de noviembre de 2022; 04 de mayo de 2023; y 29 de diciembre de 2023, por la cual el Sr. nombre reservado reclamó ante la SUSESO, solicitando se reconsiderara el dictamen n° NUM019 de fecha 16 de noviembre de 2023.

Agrega, que el recurrente tenía conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas por parte de la Superintendencia, a más tardar, el mismo día en que solicitó la quinta presentación (el 16 de noviembre de 2023), y que la acción de protección es interpuesta recién con fecha 09 de Septiembre del año 2024, por lo que no podría prosperar por cuanto, aún debiendo computarse en la tesis más extensiva del plazo (desde que tomó conocimiento cierto de la resolución de la Superintendencia), consta que este conocimiento lo tenía el día en que reclama nuevamente de la reconsideración del dictamen ante la SUSESO, por lo que resulta palmario que ha sido ejercida una vez vencido, con creces, el plazo fatal de 30 días corridos que se contempla para ello, pues se evidencia que ya desde más de 8 meses antes de la fecha de interposición de la presente acción (09 de Septiembre de 2024), el Sr. nombre reservado ya tenía conocimiento del rechazo de sus licencias reclamadas por la Superintendencia, tanto de los fundamentos que motivaron dicha decisión como de la eventual arbitrariedad o vulneración de las garantías constitucionales que se reclaman, en la especie, supuestamente afectadas; que esta cuestión deja de manifiesto la absoluta falta de oportunidad en su ejercicio a la luz de lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Carta Fundamental y numeral 1° del Auto Acordado que lo regula. Cita jurisprudencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, en Recurso de Protección Rol Nº 81839-2014, donde se determinó sobre la materia, que las reclamaciones posteriores, y en particular las solicitudes de reconsideración, no pueden servir para computar un nuevo plazo.

En el segundo otrosí de su presentación, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, por cuanto la materia sobre la que realmente versa la cuestión de autos, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En el tercer otrosí, informa en cuanto al fondo, refiriéndose en primer lugar al marco jurídico-normativo que regula las licencias médicas, en especial lo indicado en el artículo 1° del citado D.S N° 3 de 1980 del Ministerio de Salud, conforme al cual, lo esencial para la autorización de las licencias médicas, es la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral; que, consta que el cuadro que aqueja al Sr. nombre reservado ha evolucionado en forma crónica y la incapacidad que le provoca no es modificable con reposo, pues las patologías presentadas han tenido un curso cronificado, mostrando en su evolución una incapacidad no temporal y, por ende, no susceptible de modificar con el reposo continuo que ha tenido, y por tanto no corresponde otorgar los subsidios por incapacidad laboral temporal al recurrente por cuanto no se cumple con el requisito básico de una licencia médica, que es la temporalidad de la patología, es decir, que, mediante reposo, se recuperará y volverá ejercer sus labores.

En cuanto a las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia, indica que la actuación de la SUSESO se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, de acuerdo a lo establecido en la Constitución Política de la República y lo dispuesto por la Ley Nº 16.395; descarta la arbitrariedad e ilegalidad de la conducta denunciada; expone que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, para concluir que en el caso del Sr.. nombre reservado, claramente no es titular del derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral, por cuanto no se han cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, y por el contrario, tras las sucesivas revisiones y estudio de la COMPIN y de la SUSESO, se llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas que se le extendieron al recurrente.

Indica, que la Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos de este Servicio, estudió los antecedentes del caso del Sr. nombre reservado, según consta en informe de fecha 02/08/2024 elaborado por el especialista nombre reservado; que para el caso, se cuenta con la existencia de peritaje médico, donde se aprecia que los dictámenes impugnados por el recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo, en los que no sólo se encuentra las resoluciones impugnadas, sino una serie de antecedentes médicos y administrativos, que respaldan la conclusión de dichas Resolución Ex., en orden a rechazar la licencia indicada; que su representada realizó un análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes tenidos a la vista ya citados, los cuales fueron ponderados por médicos especialistas con aplicación estricta de los mismos parámetros y procedimientos establecidos para resolver este caso en relación al resto de las situaciones que se resuelven ante esta Institución Fiscalizadora, utilizando sustentos facticos, clínicos y jurídicos, lo que permitió arribar a la conclusión que el reposo médico prescrito por la licencia médica objeto del recurso era injustificado; que se debe tener presente que las Resoluciones exponen con claridad los fundamentos que se tuvieron en vista para resolver por su representada, ratificándose el rechazo previo de las licencias médicas, y, que desde una perspectiva de racionalidad, resulta inteligible y cumple con los parámetros de fundabilidad exigidos tanto por el artículo 16 del Reglamento de Licencias Médicas como por la Ley de Bases de los Procedimientos Administrativos (Ley 19.880); que por tanto debe descartarse la ilegalidad en el actuar de la recurrida, pues los actos que se impugnan fueron dictados de acuerdo al marco normativo antes reseñado y por autoridad competente en uso de sus atribuciones otorgadas por la ley, y que en cuanto a una posible arbitrariedad, esta no ha existido pues las resoluciones que se impugnan se encuentran suficientemente fundada y con la debida racionalidad, ya que su representada, contó con antecedentes para arribar a las decisiones que se reclaman, entre otros el peritaje médico, dictamen de invalidez, ejecutoriado con fecha 01 de junio 2021 31 histórico de las licencias médicas, cartola de prestaciones, informes médicos, los cuales fueron evaluados por el organismo recurrido, argumentando rechazar las licencias médicas en relación con la cronicidad o irrecuperabilidad de la patología del recurrente, pues no corresponde otorgar los subsidios por incapacidad laboral temporal al recurrente, por cuanto no se cumple con el requisito básico de una licencia médica, que es la temporalidad de la patología, es decir, que, mediante reposo, se recuperará y volverá ejercer sus labores, descartando por lo anterior, la vulneración de los derechos a la vida, la integridad física y psíquica y la salud, (1° y 9º artículo 19 CPR); la igualdad ante la ley (2º art. 19 CPR); el derecho a la seguridad social (18º art. 19 CPR); y el derecho a propiedad (24º art. 19 CPR)., citando respecto a este último, sentencia de la Iltma. Corte de Valparaíso, de fecha 7 abril de 2015, en causa Rol 557-2015.

Concluye argumentando que, el procedimiento empleado y la decisión pronunciada, han sido emitidas en la oportunidad y con la justificación pertinente, por su representada, quien es la autoridad llamada por la ley para hacerlo, sin que le competa a la jurisdicción en tal caso, revisar sus fundamentos técnicos, en sede extraordinaria y meramente cautelar, razones que estima suficientes para concluir la inexistencia del comportamiento antijurídico invocado para dar fundamento al recurso, lo que conduciría necesariamente a desestimar la acción interpuesta por la recurrente, con expresa condena en costas.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I.- En lo relativo a la cosa juzgada: 1).- Que, la recurrida SUSESO (además de la informantes Secretaría Regional Ministerial de Salud de la Región Metropolitana, y Comisión De Medicina Preventiva E Invalidez, Región Metropolitana) ha interpuesto la excepción de cosa juzgada, por cuanto con fecha 29 de abril de 2023, el recurrente, recurrió de protección, ante esa Iltma. Corte, en contra de la recurrida de autos (ingresado bajo el ROL N° 7579-2023) por la supuesta vulneración de la Garantía Constitucional señalada en el número 24, del artículo 19, de nuestra Constitución Política de la República, en que se habría incurrido al determinar el rechazo de las licencias médicas N°s NUM020, NUM021, NUM022, NUM003, NUM004, NUM005, NUM002, NUM001, NUM006, NUM007, NUM008 y NUM009, extendidas desde el 03/09/2021 al 25/12/2022, por reposo no justificado.

En efecto, y conforme ya ha sido referido, la sentencia recaída en autos determinó que la recurrida, Superintendencia de Seguridad Social, ordenara que la COMPIN practicara un peritaje médico a la parte recurrente, que se hiciere cargo de las observaciones formuladas por el médico tratante de esta, luego de lo cual todos los antecedentes, conjuntamente con el peritaje que se ordenó practicar, se remitieran a la Superintendencia de Seguridad Social, quien se pronunciará , en su íntegro y total mérito, sobre las licencias individualizadas precedentemente.

Es en cumplimiento de lo anterior que la SUSESO dicta la resolución Resolución Exenta NUM000, por la que rechazó el pago de las licencias médicas NUM001; NUM002; NUM003; NUM004;

NUM005; NUM006; NUM007; NUM008; NUM009; NUM010;

NUM011; NUM012; NUM013; NUM014; NUM015; NUM016 y NUM017, extendidas a favor del recurrente; y la Resolución Exenta NUM018, que confirmó el rechazo al pago de las licencias, es decir que en estos autos se recurre. 2º) Que, la cosa juzgada "Es aquel efecto que producen las sentencias definitivas o interlocutorias firmes o ejecutoriadas, en virtud de las cuales no se puede volver a discutir entre las partes aquella cuestión que ha sido objeto del juicio" (Fernando Orellana Torres, "Manual de Derecho Procesal. Tomo II. Procedimientos civiles ordinarios y especiales". Librotecnia. Reimpresión de la tercera edición actualizada, de mayo de 2010. Página 112). En el mismo sentido han opinado nombre reservado, "Manual de Derecho Procesal", Tomo IV, página 31; nombre reservado, "Derecho Procesal Civil , Juicio Ordinario y Recursos Procesales", Quinta Edición, revisada por Juan Colombo, año 2004, página 23; nombre reservado, "Tratado Práctico de Derecho Procesal Civil Chileno", Tomo III, páginas 148 y 149; nombre reservado, "Actuaciones Judiciales, Notificaciones, Resoluciones Judiciales y el Juicio Ordinario", Facultad de Derecho Universidad de Chile, página 90) así como que "es la autoridad y eficacia de una sentencia judicial cuando no existen, contra ella otros medios de impugnación que permitan modificarla" (nombre reservado, citado en "Breves Nociones acerca de la Cosa Juzgada" de los profesores Mario Mosquera R. y nombre reservado., Depto. Derecho Procesal, U. de Chile . Año 1991, páginas 5 y 6). En el mismo sentido, Giussepe Chiovenda la define como "la afirmación indiscutible y obligatoria para los jueces de todos los juicios futuros de una voluntad concreta de la ley, que reconoce o desconoce un bien de la vida a una de las partes" (Instituciones de Derecho Procesal Civil, Ed. Rev. de Derecho Privado, Madrid, pág. 409). En el mismo sentido, Giussepe Chiovenda la define como "la afirmación indiscutible y obligatoria para los jueces de todos los juicios futuros de una voluntad concreta de la ley, que reconoce o desconoce un bien de la vida a una de las partes" (Instituciones de Derecho Procesal Civil, Ed. Rev. de Derecho Privado, Madrid, pág. 409). 3º) Que, como es sabido, esta excepción de carácter dilatorio, es necesario que concurran las exigencias establecidas en el art. 177 del CPC, esto es, identidad legal de persona, identidad de la cosa pedida e identidad de la causa de pedir. 4º) Que, en cuanto a la causa de pedir, esta se encuentra legalmente definida en el inc, final del art. 177 CPC, como "el fundamento inmediato del derecho deducido en juicio", agregando nombre reservado que se trata de: "la razón de la pretensión deducida en el juicio anterior”, y tal como lo describe Aguirrezabal (Revista Chilena de Derecho Privado, Nº28,Santiago, 2017), esta tesis ha sido confirmada por la Corte Suprema, cuando entiende por causa de pedir, ”el fundamento inmediato del derecho que se invoca o el hecho jurídico o material en que la ley se asienta para obtener el beneficio” (Corte Suprema, sentencia de fecha 8 de octubre de 1964, R, tomo 61, sec. 1°, p. 304) 5º) Que, a juicio de estos sentenciadores, en autos no concurre la triple identidad exigida por el art. 177 CPC, por lo que la excepción de cosa juzgada será desestimada. Lo anterior, desde que la causa de pedir, esto es el fundamento inmediato del derecho que se pretende, no es idéntico respecto de aquel deducido en la causa rol N° 7579-2023 donde se recurrió de la Resolución Exenta N° NUM023, de 30 de marzo de 2023, emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas números NUM020, NUM021, NUM022, NUM003, NUM004, NUM005, NUM002, extendidas por un total de 315 días a contar del 03 de septiembre de 2021; y las licencias médicas números NUM001, NUM006, NUM007, NUM008, NUM009, extendidas por un total de 164 días a contar del 15 de julio de 2022, mientras que, en estos autos el fundamento mas bien guarda relación con la forma en que la SUSESO dio cumplimiento a lo ordenado en la causa rol N° 7579-2023, de la que se originó que la recurrida dictara la Resoluciones Exentas NUM000, y NUM018, de las que aquí se recurre.

II.-En lo relativo a la extemporaneidad alegada: 6°) Que, la SUSESO ha planteado que esta acción cautelar, presentada es extemporánea en atención que, según consta de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos electrónicos que se acompañaron al informe, el recurrente hizo distintas presentaciones ante la recurrida, a efectos de reclamar por el rechazo al pago de sus licencias médicas, a saber, 08 de agosto de 2022; 03 de noviembre de 2022; 04 de mayo de 2023; y 29 de diciembre de 2023, por la cual reclamó, solicitando que se reconsiderara el dictamen n° NUM019 de fecha 16 de noviembre de 2023, por lo que el recurrente tenía conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas por parte de la Superintendencia, a más tardar, el mismo día en que solicitó la presentación del 16 de noviembre de 2023), y que la acción de protección es interpuesta recién con fecha 09 de Septiembre del año 2024, por lo que resulta palmario que ha sido ejercida una vez vencido, con creces, el plazo fatal de 30 días corridos que se contempla para ello, pues se evidencia que ya desde más de 8 meses antes de la fecha de interposición de la presente acción (09 de Septiembre de 2024), el Sr. nombre reservado ya tenía conocimiento del rechazo de sus licencias médicas A este respecto, este Tribunal estima que la situación que se denuncia como vulneratoria de los derechos constitucionales, es de carácter permanente y produce sus efectos mes a mes, a medida que las partes cumplen sus obligaciones periódicas, por lo que se trata de efectos continuos en el tiempo, situación que habilita a recurrir de la forma que lo hizo la recurrente, por lo que se estima que el recurso fue interpuesto dentro de plazo.

Es por ello que la referida alegación de extemporaneidad no puede prosperar y será desestimada;

III En cuanto a la alegación de improcedencia del recurso: 7°) Que esta alegación será desestimada, en atención a que el actor ha denunciado conculcadas las garantías contempladas en el artículo 19 número 19° N° 1, 2, 9, 18 y 24 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona, la igualdad ante la ley, el derecho a la seguridad social, y el derecho a propiedad, que se encuentran tuteladas en el artículo 20 del mismo texto, respecto de lo que esta Corte está obligada a conocer y resolver conforme a lo dispuesto en el citado precepto;

IV En cuanto al fondo: 8°) Que, como se ha indicado, el recurso de protección de garantías constitucionales, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que esa misma disposición enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Es requisito sine qua non, para que pueda prosperar la acción cautelar, que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o bien arbitrario, entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, acto u omisión que debe provocar, además, alguna de las situaciones ya indicadas y que esta Corte esté en condiciones de decretar alguna medida de reparación de ese derecho quebrantado. 9°) Que, de los antecedentes de autos, se colige que el recurrente reprocha como arbitrario el acto en el que habría incurrido la SUSESO al dictar la Resolución Exenta NUM000, que rechazo el pago de las licencias médicas NUM001; NUM002; NUM003; NUM004; NUM005;

NUM006; NUM007; NUM008; NUM009; NUM010; NUM011;

NUM012; NUM013; NUM014; NUM015; NUM016 y NUM017, extendidas a favor del recurrente; y la Resolución Exenta NUM018, que confirmó el rechazo al pago de las licencias médicas y el derecho a percibir el correspondiente subsidio.

Indica, que en cumplimiento del fallo dictado por esta Corte, contenido en el recurso de protección, Rol nº7579-2023, la SUSESO emitió la resolución exenta NUM019 por la cual resolvió que no correspondía seguir autorizando licencias médicas para el reposo, y que a la misma conclusión arribó en la resolución exenta Nº NUM018 cuando se le solicitó la reconsideración de dicha resolución. 10º) Que, conforme lo ha informado la recurrida, ha realizado un análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes tenidos, los cuales fueron ponderados por médicos especialistas con aplicación estricta de los mismos parámetros y procedimientos establecidos para resolver este caso en relación al resto de las situaciones que se resuelven ante esta Institución Fiscalizadora, utilizando sustentos facticos, clínicos y jurídicos, lo que permitió arribar a la conclusión que el reposo médico prescrito por las licencias médicas objeto del recurso era injustificado; que se debe tener presente que las Resoluciones exponen con claridad los fundamentos que se tuvieron en vista para resolver por su representada, ratificándose el rechazo previo de las licencias médicas, y, que desde una perspectiva de racionalidad, resulta inteligible y cumple con los parámetros de fundabilidad exigidos tanto por el artículo 16 del Reglamento de Licencias Médicas como por la Ley de Bases de los Procedimientos Administrativos (Ley 19.880). 11º) Que, tal como ha sido descrito, el recurrente ya ha concurrido previamente a este tribunal, en los asuntos Rol Protección 7579-2023 y Rol Protección 2459-2022 de esta Corte, reclamando a su favor el pago de licencias médicas rechazadas, siendo en los autos 7579-2023 que este tribunal ordenó expresamente que la recurrida, Superintendencia de Seguridad Social, ordenara que la COMPIN practicara un peritaje médico a la parte recurrente, que se hiciera cargo de las observaciones formuladas por el médico tratante de ésta, luego de lo cual todos los antecedentes, conjuntamente con el peritaje que se ordena practicar, se remitieran a la Superintendencia de Seguridad Social, quien se pronunciará, en su íntegro y total mérito, sobre las licencias médicas NUM001; NUM002; NUM003; NUM004; NUM005; NUM006;

NUM007; NUM008; NUM009. 12º) Que, el peritaje ordenado fue practicado con fecha 10 de octubre de 2023, el que fue remitido a la SUSESO por parte de la Presidenta Regional de la COMPIN del Biobio, mediante ordinario n°1239 , en donde se acompaña informe de la médico contralor de COMPIN Concepción, Dra. nombre reservado en se concluyó expresamente respecto del recurrente, “…su resposo se encuentra debidamente justificado, presenta respaldos de su tratamiento médico y kinésico, actualmente a la espera de cirugía”. En efecto, conforme se ha referido en el recurso, y no ha sido controvertido en autos, el tratamiento del recurrente actualmente se lleva a cabo en el Hospital Regional Guillermo Grant Benavente, y se encuentra a la espera de cirugía para su afección. 13º) Que, de lo descrito no parece que se pueda controvertir la dolencia física que afecta al recurrente (neuroma de muñon de amputación falange distal dedo índice izquierdo) la que le impide desarrollar su actividad laboral, unido a al hecho de, que aún se encuentre en lista de espera para poder ser operado en el sistema público de salud y así optar a una eventual recuperación, es completamente ajeno a su voluntad. 14º) Que, no obstante lo indicado, la recurrida en sus sucesivas resoluciones exentas, entre las que se encuentran las recurridas en estos autos, NUM019 y Nº NUM018, ha confirmado el rechazo que de las licencias médicas ha pronunciado la COMPIN, obviando de esta manera el peritaje médico practicado por esta última entidad, en virtud de lo resuelto y ordenado en autos Rol Protección 7579-2023; 15º) Que, como se ha venido indicando no se puede soslayar que el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido. 16º) Que, en lo concerniente a la discusión de fondo, ha de tenerse en cuenta que la Superintendencia de Seguridad Social es un órgano de la Administración del Estado, y, por lo mismo, le son aplicables las disposiciones de la Ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos de los Órganos de Administración del Estado. Luego, toda decisión que adopte poniendo fin a un procedimiento, debe cumplir con las exigencias del artículo 41 de la referida ley, en orden a que “Las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada...”. A su vez, el inciso segundo del artículo 11 de la citada ley establece que: “Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, privando de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos.”.

Por su parte, el artículo 16 del Decreto. Supremo N° 3, de 28 de mayo de 1984, del Ministerio de Salud –Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional- si bien faculta, a la SUSESO para acoger o rechazar las reclamaciones contra resoluciones de la COMPIN –cuyo es el caso-, el ejercicio de esa facultad le exige que al resolver o pronunciase sobre el asunto respectivo, la respectiva decisión debe contener “…los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida…”. 17º) Que, en lo concerniente a la necesaria exigencia de fundamentación, la Excma. Corte Suprema ha razonado (causa rol N° 25.347-2021): “Que, en ese orden de ideas, cabe destacar que, esta Corte ha sostenido de manera reiterada, que la motivación de los actos administrativos no busca cubrir una mera formalidad, sino que constituye un elemento esencial que permite el control judicial de los actos de la Administración activa, al punto que éstos podrían anularse en el evento de carecer de motivación o si esta es insuficiente.”; y se añadió que: “En un Estado Constitucional de Derecho, el deber de fundamentación de los actos de la Administración no solo funciona como garantía de certeza jurídica para los interesados, sino que extiende sus efectos de cara a la ciudadanía, en plena armonía con los principios de publicidad y transparencia consagrados en el artículo 8 de la Constitución Política de la República, precepto que –no resulta ocioso recordarlo- está inserto en el Capítulo I “De las Bases de la Institucionalidad”. Especialmente interesa, en la motivación, la exposición de las razones de la adecuación del acto a la finalidad pública que lo justifica y, en los casos del ejercicio de una potestad discrecional, las circunstancias que aconsejaron la opción por una solución concreta entre todas las legalmente posibles (CS Roles N° 12.430-2019, 29.796-2019 y 153-2020).”. 18º) Que, en la situación de autos, y en las particulares condiciones descritas, el actuar de la recurrida deviene en ilegal, por la ausencia de una real fundabilidad de su resolución, y, además, en arbitrario, en la medida que, pudiendo hacerlo, tal como el caso del actor lo ameritaba, no dispuso de las medidas necesarias para asegurar un reposo médico que se encontraba debidamente justificado, con respaldos en su tratamiento y a la espera de una cirugía, según fuera peritado por una médico contralor de la COMPIN Concepción 19º) Que este actuar ilegal y arbitrario, vulnera, sin duda, el derecho de propiedad de la recurrente, garantizado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, por cuanto el rechazo de las licencias médicas señaladas importa la privación a un derecho a retribución monetaria contemplada expresamente por la ley en los casos de imposibilidad de trabajar por motivos de enfermedad.

Por estas consideraciones, disposiciones citadas y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se resuelve:

I.- Que se rechaza excepción de cosa juzgada interpuesta, interpuesta por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social;

II.- Que se rechazan las alegaciones de extemporaneidad y de improcedencia del recurso, formuladas por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social;

II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por la abogada Carmen Vanessa González Herrera, en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, dejándose sin efecto las Resoluciones Exentas NUM019 y Nº NUM018, de la Superintendencia de Seguridad Social y, en consecuencia, estimándose justificado el reposo médico, se ordena el pago del subsidio por incapacidad laboral correspondiente a las licencias médicas NUM001; NUM002; NUM003; NUM004; NUM005; NUM006;

NUM007; NUM008; NUM009.

La Superintendencia de Seguridad Social deberá informar a esta Corte acerca del cumplimiento de lo previamente dispuesto. Cúmplase oportunamente con lo establecido en el numeral 14 del mencionado Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, archívese.

Redacción del abogado Maximiliano Escobar Saavedra.

No firma la ministra señora Matilde Esquerré Pavón, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse haciendo uso de feriado legal.

N°Protección-18831-2024.