nombre reservado con SOCIEDAD DE MEDICINA Y REHABILITACIÓN LAS LILAS S.A. Y OTRO

C.A. de Concepción Concepción, cinco de noviembre de dos mil veinticuatro.

Vistos:

Compareció en este proceso, Rol N° 18.818-2024 del Libro de Recursos de Protección de esta Corte de Apelaciones, el abogado Arturo Andrés Burgos Arratia domiciliado en domicilio reservado en favor de nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, con domicilio en, comuna de Los Ángeles; nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, deducen recurso de protección en contra de la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Los Ángeles, nombre reservado°69.170.100-K, representada legalmente por su alcalde don Esteban Krausse Salazar, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, o quien haga sus veces, ambos con domicilio en domicilio reservado, y en contra de la Sociedad de Medicina y rehabilitación Las Lilas S.A., titular del nombre reservado°76.074.831-5, representada por doña nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, ambas domiciliadas en domicilio reservado, por las acciones ilegales y arbitrarias consistentes en la orden de demolición de la propiedad pareada a la del recurrente N°1 don nombre reservado, y en afectación de los demás recurrentes, y por el acto vulneratorio, como amenaza, de una eventual construcción de un estacionamiento en ese mismo sitio sin previa consulta a los vecinos del sector, estimando que dichos actos vulneran los derechos fundamentales de los recurrentes y que la construcción de un estacionamiento constituye una amenaza a la garantías constitucionales que se indicarán, solicitando se acoja la presente acción constitucional.

Expone que nombre reservado es dueño de una propiedad ubicada en domicilio reservado, propiedad de la que anteriormente eran dueños sus padres y en la que vivió durante toda su vida, junto a los vecinos de este pasaje, lugar que siempre se caracterizó por ser un pasaje pequeño, donde varias de las familias se conocieron con el pasar de los años.

Refiere que las casas emplazadas en pasaje Las Lilas son pareadas y de un material muy resistente para su época, y que actualmente nombre reservado arrienda su propiedad a don nombre reservado y su grupo familiar compuesto por su esposa doña nombre reservado e hijos.

Señala que con los años algunas familias decidieron vender sus propiedades y hacia mediados del año 2009, llegó a este pasaje la recurrida llamada CREA o Centro de Rehabilitación y Especialidades S.A.

Explica que con la llegada del recurrido se vio mermada la tranquilidad de los vecinos hasta este entonces, principalmente debido a problemas con la entrada y salida de vehículos del mismo centro habiendo reclamos de vecinos al respecto, puesto que no existe un control de ingreso en el pasaje por tanto en ese sentido cuando hay alta demanda de pacientes de este centro clínico, el pasaje y su acceso se repleta de vehículos.

Refiere que con fecha 19 de julio el administrador de CREA nombre reservado, le envía un WhatsApp a los vecinos, a través de un grupo creado para tal efecto avisando sobre la demolición de una propiedad que ellos habrían adquirido ubicada en el domicilio reservado frente al Centro Clínico, la que corresponde al inmueble colindante (pareada) de la casa ubicada en domicilio reservado la cual es dueño el recurrente don nombre reservado.

Expresa que nombre reservado y los vecinos hablaron siempre de que se tomarían las medidas del caso para la demolición con la idea que esta causara la menor afectación posible, sobre todo a la casa del recurrente N°1, señalando que todas esas conversaciones se hicieron de buena fe, sin documentos de compromiso o similares.

Señala que todo cambió y se complicó cuando iniciaron los trabajos de demolición de la vivienda ubicada en domicilio reservado, ya que con fecha 31 de julio del 2024 la demolición, aun en curso, ha causado diferentes destrozos en la propiedad del recurrente N° 1 casa ubicada en domicilio reservado, a propósito de la destrucción de radier, lo que señala se aprecia en las fotografías que acompaña, provocando también afectación a vecinos del sector por situaciones de inseguridad, camiones mal estacionados y uso de maquinarias de alto tonelaje, ruidos molestos y vibraciones que alteran el diario vivir.

Expone que se enteran de que la intención de demoler la propiedad de las Lilas N°420, es para para efectos de la construcción de un eventual estacionamiento de CREA, esto significa que este futuro estacionamiento quedaría al lado de la propiedad del recurrente nombre reservado para los pacientes del Centro, lo que altera mucho más la tranquilidad de los vecinos, puesto que ya han tenido problemas con los estacionamientos de los pacientes que sin mediar control alguno, los que obstruían accesos y ocupaban espacios indiscriminadamente.

Refiere que si bien un estacionamiento podría parecer una solución, no lo es ya que el flujo de autos circulantes en un pasaje pequeño de tipo residencial, aumentará considerablemente aparejando otras afectaciones como ruidos y vibraciones, sin que haya habido un acercamiento por parte de CREA con los vecinos, para saber que tipo de medidas de mitigación se tomarán ni cómo será el control del mismo.

Señala que la Municipalidad de Los Ángeles ha mantenido actitud pasiva al respecto, sin informar de esta situación a los vecinos, construcción que tendrá un impacto ambiental desde la perspectiva acústica para sus habitantes en cuanto a la vibración y especialmente del recurrente don nombre reservado que verá mermada su propiedad y eventual pérdida de valor por este acto.

Expresa que en cuanto a la demolición en curso, sin perjuicio de que la orden de demolición tiene fecha 10 de julio del 2024, los trabajos se iniciaron con fecha 31 de julio aproximadamente por el factor climático y el mal tiempo, manifestando de inmediato los arrendatarios de la casa ubicada en domicilio reservado - colindante pareada-, la molestia por ruidos molestos, martillazos, excavaciones entre otras cuestiones que han perturbado y amenazado la propiedad tanto en lo material, como en la vida cotidiana de sus habitantes entre los que se encuentran hijos pequeños, así también de los vecinos que habitan casas cercanas.

Refiere que el recurrente nombre reservado con fecha 27 de agosto del 2024 fue citado por el administrador del centro médico recurrido para explicar que realizarían obras sobre el radier y que estando en la obra se dieron cuenta que el radier era uno solo para ambas casas (la demolida y la pareada), lo que evidencia que tampoco se previno esta situación, ni su impacto, tanto el propio centro médico como tampoco por la Municipalidad y su equipo técnico, lo que terminó afectando parte del inmueble de nombre reservado.

Señala que para este efecto nombre reservado, solicitó realizar dos estudios respecto a las medidas preventivas en cuanto al proyecto de demolición, uno realizado por el arquitecto nombre reservado y un estudio de evaluación de impacto acústico, realizado por el Ingeniero Civil Acústico nombre reservado, estudio técnico que se efectuó respecto de la demolición en ejecución y respecto a una proyección del impacto ante un eventual estacionamiento, que quedaría como colindante de su casa.

Manifiesta que si bien ambos estudios proponen diferentes medidas de mitigación, destaca que el estudio de impacto acústico en sus conclusiones señala que tanto la actual demolición como además un eventual estacionamiento no cumpliría con los estándares de la normativa medioambiental.

Refiere que en relación a la situación de inseguridad y molestias asociadas a los otros recurrentes, los vecinos de diferentes casas aledañas ante esta situación deducen esta acción constitucional, pues la demolición de la casa ubicada en domicilio reservado, les ha traído molestias asociadas a inseguridad, ruidos molestos y vibraciones constantes, pero además la amenaza de construir un estacionamiento en la casa que actualmente está en proceso de demolición, lo que les perturba en demasía, pues saben que nadie tendrá control de este futuro estacionamiento, y sin que se les haya informado de eventuales medidas de mitigación en el sitio que quedará eriazo.

Expresa que el centro médico no controla los estacionamientos de sus pacientes en el pasaje, y mucho menos tendrá control en uno nuevo, por lo que se sienten vulnerados ante la falta de información, la cual en la especie ha sido difusa.

Señala que el Municipio y su Departamento de Obra no han realizado un estudio preciso o al menos no consta, para autorizar este tipo de construcciones, considerando que este pasaje es una comunidad de residentes de adultos mayores y niños en su mayoría, por otra parte en el pasaje paralelo al de Las Lilas, denominado pasaje Las Amapolas, vive la recurrente nombre reservado, recurrente N°2, persona de tercera edad, quien enviudó y vive sola actualmente, se ve vulnerada por esta demolición y eventual construcción de un estacionamiento, puesto que su propiedad colinda con la propiedad que actualmente se está demoliendo y teme por su seguridad, puesto que nunca se le informó qué medidas de seguridad o mitigación al respecto se tomarán, además también ha debido soportar los ruidos molestos y vibraciones ya señalados.

Refiere que en el caso de la recurrente N 3, VIRGNIA nombre reservado no estaría de acuerdo principalmente con un estacionamiento en el sector, pues ya han tenido malas experiencias frente a la falta de control por parte del recurrido CREA, y que tampoco avala que se autorice un proyecto de ese nivel sin consultar a los vecinos del sector o haber estudios previos a la construcción, ya que su casa queda apegada a la Sociedad Médica por el frente donde actualmente se está demoliendo y que también le ha causado molestias a propósito de la inseguridad que actualmente causa en el pasaje, pues es un sitio eriazo, sin cuidador o nochero.

Señala que los recurrentes 4 y 5 nombre reservado y nombre reservado, refieren no estar de acuerdo con un eventual estacionamiento para pacientes, y que en los hechos no mejorará la situación del pasaje en cuanto a los espacios, pues la ausencia de control por años de la sociedad médica CREA ante los pocos estacionamientos que le fueron entregados para ocupar la calzada nunca hubo un adecuado control por parte de ellos y que menos lo tendrán con un estacionamiento mayor.

Refiere que como ya se ha dicho, si eventualmente se construyese un estacionamiento, se vería mermada la calidad de vida de los recurrentes y demás vecinos, pues se trata de un pasaje pequeño que solo cuenta con una salida y una entrada, pero además son casas pequeñas donde la vibración, bocinazos y los ruidos serán un problema latente para los recurrentes y sus familias, afectando su derecho a vivir en un ambiente libre de contaminación.

Expresa que respecto a la demolición hay dos autorizaciones por parte de la Dirección de Obras Municipales respecto al mismo rol N°507-16, señalando direcciones distintas, en los hechos a los vecinos se les informó una cosa y después otra, permiso N° 14 de fecha 10-07-2024, el cual otorga permiso para el predio ubicado en domicilio reservado , que no correspondería a la dirección del rol registrado en el Servicio de Impuestos Internos, refiere que el permiso N 14 de fecha 10-07-2024, autoriza para el predio ubicado domicilio reservado, que si correspondería a la dirección del rol registrado en el Servicio de Impuestos Internos.

Expone que el 10-07-2024, se dictaron dos veces la misma resolución y con el mismo número, lo que estima es una evidencia además una eventual ilegalidad, esto en cuanto a la motivación del acto administrativo, puesto que primero se debió dejar sin efecto la primera resolución y haber señalado una fecha distinta de la nueva resolución con un nuevo número asignado a la nueva resolución, lo que además no permite saber de cuándo es la última resolución para la contabilización de plazo de los 30 días para la presentación del presente recurso.

Asegura que para los efectos del presente recurso, el plazo es tomado desde la ejecución de la obra, labor que se comienza a ejecutarse el 31 de julio del 2024, acorde a la mensajería de WhatsApp entre los vecinos y el administrador del centro médico don nombre reservado y que a mayor abundamiento ambas resoluciones tienen error de referencia en el Rut señalado para la representante legal del centro CREA.

Afirma que el acto administrativo de demolición se encuentra sin motivación, tal como se señala lo evidencia que en un mismo día esto el 10-07-2024 se dictó la misma resolución N° 14/2024 y con el mismo número, lo evidencia una eventual ilegalidad en cuanto a la motivación del acto administrativo, puesto que primero se debió dejar sin efecto la primera resolución y haber señalado una fecha distinta de la nueva resolución con un nuevo número asignado a la nueva resolución y haciendo mención al error en la nueva resolución y porque la misma se debe corregir y no hacerlo pasar como un mero error de referencia, lo que es obviamente el deber de fundamentación de los actos administrativos exigido por los artículos 11 y 41 inciso 4 de la Ley Nº 19.880.

Expresa que por esto hay una omisión por parte de la autoridad municipal al no enmendar el error de referencia y hacerlo valer en un nuevo acto administrativo, lo que estima que vulnera los artículos 8 y 11 inciso 2, 16, 37, 41 inciso 4° de la Ley Nº 19.880, lo que también se infiere de diversas normas de la ley N°19.880, especialmente el inciso segundo del artículo 11, como también los incisos cuarto y sexto del artículo 41 de la misma ley y, asimismo, el artículo 35 de la Ley N° 19.880 impone a la autoridad administrativa motivar la aceptación o rechazo de la prueba solicitada por los interesados, citando jurisprudencia al efecto.

Refiere que en virtud del artículo 8 de la Constitución y de los artículos 11 y 41 de la ley 19.880, se puede sostener que todo acto de la administración del Estado, para acreditar el cumplimiento del elemento de motivación, debe contener: a) Enunciación de los hechos b) Consideraciones de derecho c) Los fundamentos propios del acto administrativo d) Resolver todas las cuestiones que se ha alegado en el procedimiento. En cuanto, a las motivaciones de hecho, estas son las circunstancias materiales o fácticas que anteceden y justifican la emisión del acto administrativo, las que deben reunir los siguientes requisitos: a) Debe existir, esto es, deben ser reales y efectivas, verídicas y ciertas. b) Deben ser jurídicamente bien calificadas. En este sentido, en el caso de marras, estamos ante falta de claridad del acto y/o motivación del acto administrativo de la orden de traslado y de aquella que rechaza el recurso de reposición, haciendo omisión de varios puntos planteados por el recurrente.

Señala que el artículo 3 de la ley 19.880 establece una presunción de legalidad de los actos administrativos, que es base de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos del Estado, presunción de carácter legal que puede ser desvirtuada, siendo de carga de la reclamante acreditar la ilegalidad señalada, y que en la especie se ha fundado en los errores ya mencionados respecto a dos permisos de demolición otorgados en una misma fecha con distintas direcciones, lo que a su juicio vulnera la garantía constitucional del artículo 19 N°2 de nuestra carta magna, la igualdad ante la ley, ya que al no tener una resolución de demolición clara en cuanto a haber sido autorizada en la misma fecha, número y direcciones distintas, citando doctrina y jurisprudencia al efecto.

Explica que existe un incumplimiento de la normativa ambiental, ya que tanto la Municipalidad como el centro de Rehabilitación no realizaron ningún tipo de estudio de acústica o no se proyecta ningún tipo de medida de mitigación ante tal demolición y tampoco ante la construcción de un eventual estacionamiento, lo que si realizó a su costa el recurrente nombre reservado consistente en el realizado por el ingeniero civil acústico, don nombre reservado sobre el impacto acústico en que se concluye que el nivel de emisión de ruido en el receptor evaluado, supera en 8 dBA el límite máximo permisible para Zona III establecido en 65 dB(A) en periodo diurno y en el nivel de inmisión de ruido en el receptor evaluado, bajo la situación de estacionamiento en funcionamiento, supera en 6 dBA el límite máximo permisible para Zona III establecido en 65 dB(A) en periodo diurno. Por lo que estima se requiere implementar la medida de control de ruido indicada en el apartado “Medidas de control de ruido” del presente informe, para otorgar cumplimiento a lo establecido en el DECRETO SUPREMO N° 38/11 DEL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE (MMA), “Norma de emisión de ruidos generados por fuentes que indica”.

Refiere que en el caso de la actual demolición y ante un eventual estacionamiento en proceso, se vulnera y amenaza la garantía constitucional del artículo 19 Nº 8 de la Constitución Política de la República.

Expone que se ha conculcado el derecho de propiedad de los recurrentes y en especial del recurrente garantizado en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, al verse expuestos sus inmuebles por la emisión de ruidos molestos en el caso de la Municipalidad, al haber autorizado una demolición de esta naturaleza sin previamente prevenir el impacto de ruidos hacia el vecino contiguo o pareado de la propiedad de Las Lilas N 420.

Finalmente solicita que se acoja el presente recurso, disponiéndose que la Municipalidad de Los Ángeles deje sin efecto las resoluciones N°14/2024 de demolición y la ejecución de los trabajos actuales y, ante la amenaza de una eventual construcción de estacionamiento, se deje sin efecto cualquier resolución que autorice la misma, y respecto de la SOCIEDAD DE MEDICINA Y REHABILITACIÓN LAS LILAS S.A., se someta su proyecto a un Estudio de Impacto Ambiental y se ordene el cese o la paralización de las faenas, mientras se realice el Estudio de Impacto Ambiental y en todo caso mientras esta no cumpla con medidas urgentes de mitigación de ruido.

Informa el abogado Nelson Luis Escobar Saez en representación la Municipalidad De Los Ángeles, señalando como cuestión previa la falta de fundamentación jurídica de la acción cautelar, la que tiene otros fines y objetivos.

Refiere que en el libelo se señala vagamente que se recurre en contra que la Dirección de Obras de la Municipalidad de Los Ángeles, la cual no tiene personería legal para actuar por sí sola, sino que es una Unidad más que forma parte del Organigrama de la Municipalidad de Los Ángeles.

Señala que en ningún acápite del recurso se realiza una fundamentación jurídica de las supuestas conculcaciones de sus derechos o garantías constitucionales, tampoco menciona o hace una reseña de cual o cuales serían los actos materiales u omisiones concretas supuestamente realizadas por la Dirección de obras de la Municipalidad de Los Ángeles y que vulnerarían las garantías constitucionales vulneradas reseñadas en la acción, por lo que estima que el presente recurso debe ser rechazado en todas sus partes, con costas.

Expresa que con fecha 24 de junio de 2024 se ingresa expediente a la DOM asignado con el N°811/2024, solicitando Permiso de Demolición para la propiedad ubicada en domicilio reservado de la ciudad de Los Ángeles, Rol de Avalúo N°507-16, de propiedad de la Sociedad de Medicina y Rehabilitación Las Lilas S.A., patrocinado por el Arquitecto Claudio Manríquez, con fecha 7 de julio de 2024 se emite cálculo de derechos municipales por concepto de Demolición por haber cumplido con todos los requisitos.

Refiere que con fecha 10 de julio de 2024 se emite el Permiso de Demolición N°14/2024 en el que se indica que se debe cumplir con el artículo 20, 21 y 22 de la Ordenanza de Medio Ambiente, especialmente el artículo 20 que tiene relación con la prevención y control de ruidos en tal caso en la DOM no se recibieron reclamos de ese tipo.

Señala que no existe ningún ingreso de expediente o alguna solicitud relacionada con obtener permiso para estacionamiento y que dicho uso de suelo no está prohibido en la zona ZH-3 del Plan Regulador menos si es un estacionamiento privado el cual no requiere permiso puesto que no considera edificaciones.

Explica que no es efectivo que exista falta de motivación del acto administrativo, ya que el decreto de demolición cumple plenamente con la motivación legal de todo acto administrativo y que sólo existe un error de “tipeo”, meramente formal, lo que en lo absoluto implica que carezca de la motivación requerida.

Asegura que el solicitante de la demolición cumplió con todos los requisitos legales y técnicos exigidos y contenidos en la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, contenidos expresamente el artículo 5.1.4. N° 5 que reza textual:” 5. Permiso de Demolición. La solicitud respectiva deberá ser firmada por el propietario, acompañando: a) Declaración simple de dominio del predio en que se emplaza la edificación objeto de la demolición; b) Plano de emplazamiento de la edificación existente indicando lo que se demolerá y consignando en el cuadro de superficies lo que se conserva, suscrito por profesional competente; c) En caso de pareo, informe del profesional competente; y d) Presupuesto de la demolición.

Explica que la Dirección de obras previa a la dictación del decreto de demolición exigió y verificó la existencia de dichos requisitos, documentación que precisamente se acompaña en un otrosí del presente informe.

Asegura que no existe incumplimiento de normativa ambiental, ya que la Ordenanza General no contempla entre sus requisitos ningún estudio de acústica, pero tal como lo indica el Permiso de Demolición N°14/2024, el solicitante debe cumplir con el artículo 20, 21 y 22 de la Ordenanza de Medio Ambiente, especialmente el artículo 20 que tiene relación con la prevención y control de ruidos, y en tal caso en la DOM no se recibieron reclamos de ese tipo.

Refiere la inexistencia de alguna actuación u omisión ilegal y/o arbitraria por parte de la Municipalidad de Los Ángeles por cuanto a actuado dentro del ámbito de sus competencias y autorizaciones del caso, por lo que no ha existido por parte de la Dirección de obras de la Municipalidad de Los Ángeles, ninguna actuación u omisión ilegal o arbitraria, solicitando el rechazo del recurso.

Informa nombre reservado nombre reservado Sociedad de Medicina y Rehabilitación Las Lilas, en representación de la recurrida S.A. señalando que su representada es dueña de la casa y sitio que corresponde al Lote Número Once de una propiedad de mayor cabida, ubicada en calle Gabriela Mistral sin número de la ciudad de Los Ángeles, hoy domicilio reservado, refiriendo sus deslindes y rol de inscripción.

Explica que desde la adquisición de la propiedad se observó el ingreso no autorizado de terceros al inmueble, especialmente durante las noches, lo que se constituyó en una de las razones para proceder con la demolición de la casa habitación emplazada en el lugar, ya que se generaban situaciones de peligro como la realización de fogatas dentro de la vivienda y el robo a vecinos cercanos.

Refiere que el segundo motivo que determinó la decisión de demoler la casa fue la de darle un uso al terreno eriazo que quedaría, por lo que ante la necesidad de descongestión del pasaje Las Lilas, se decidió utilizar el terreno como espacio habilitado para estacionar los vehículos de los pacientes de su clínica, lo que permitirá mejorar el libre tránsito en el pasaje y brindar una solución a la falta de espacio de estacionamiento en el mismo.

Señala que desde su adquisición la vivienda presentó problemas relacionados con la seguridad, debido a la intrusión de personas ajenas a Clínica y que la vivienda presentaba una condición de abandono y gran deterioro que no la hacía habitable en ningún caso, por lo que se decide demolerla y dejar el sitio eriazo.

Afirma que durante los primeros meses del año 2024, se inició la búsqueda de proveedores especializados que pudieran llevar a cabo la demolición de la casa, cumpliendo con estrictas medidas de seguridad. Tras evaluar diversas opciones, se seleccionó a la empresa SERCON Clima SPA. RUT: RUT reservadoy el 20 de mayo de 2024, se generó la orden de compra para la empresa seleccionada, la que se comprometió a llevar a cabo el proceso de demolición de manera segura y dentro del marco legal correspondiente.

Expresa que se realizó la Tramitación de Permisos Municipales para la obtención del permiso de demolición ante la Dirección de Obras de la Municipalidad de Los Ángeles, el que incluyó la entrega de la documentación requerida y la espera de la revisión técnica por parte de la autoridad municipal.

Refiere que Mediante Resolución de Autorización de Demolición N° 14/2024 de fecha 10 de Julio de 2024, la I. Municipalidad de Los Ángeles otorgó la autorización para proceder con la demolición y que inmediatamente después de recibir esta autorización, la empresa contratada comenzó con los trabajos de demolición.

Señala que se informó a los vecinos y que el primero en serlo fue el Sr. nombre reservado dueño de la casa colindante por el sur a la casa a demoler, realizándose con fecha 4 de junio del presente año la primera reunión con el Sr. nombre reservado, en que se le explicó cómo se iba a realizar, posteriormente con fecha 7 de julio, se realizó una reunión en terreno con el Sr. nombre reservado y la empresa que realiza la demolición, entregando de manera verbal más detalles y tomando compromisos consistentes en construir un muro de buena calidad y seguro, que proteja el muro de la casa del Sr. nombre reservado, con todas las exigencias técnicas que permitan disminuir el traspaso de ruidos exteriores y minimizar los efectos térmicos dentro de la casa a los cuales podría verse expuestos esa parte de la vivienda; Dejar una protección firme en el sector del muro de su casa, para asegurar que no se generen daños que pudieran afectar a su propiedad; instalar buena iluminación en el terreno durante la noche, que no afecte a los vecinos, los cuales podrían ser focos de iluminación fija o con sensores de movimiento; y tomar las medidas necesarias para minimizar el impacto en su propiedad.

Señala que desde que se iniciaron los trámites para la autorización municipal, se mantuvo informado a los vecinos, a través de un grupo de WhatsApp del pasaje, indicando el proceso que se estaba iniciando y que se tomarían las medidas necesarias para que los trabajos se llevaran a cabo con el menor impacto posible, sin que se señalaran inconvenientes en relación al ruido u otro problema de los manifestados en el recurso de protección refiriendo algunos de estos, Explica que las obras de demolición a cargo de la empresa SERCON CLIMA SpA se iniciaron el día 23 de Julio de 2024, y concluyeron con fecha 09 de septiembre de 2024 y que la sociedad recurrida ejecutó las obras de demolición de conformidad a la Resolución de Autorización de Demolición dictada por la I. Municipalidad de Los Ángeles de conformidad a la ley y normativa aplicables, y que estas se encuentran totalmente concluidas desde el 09 de septiembre de 2024, por lo que no es procedente acceder a la solicitud de paralización de faenas ni a la solicitud de que se efectúe un Estudio de Impacto Ambiental ni a exigir medidas de mitigación de ruidos, por lo que solicita se rechace el recurso de protección en todas sus partes.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República concede, a quien por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados, la acción cautelar de protección a fin de impetrar del órgano jurisdiccional se adopten de inmediato las medidas o providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado. De lo anterior se infiere que para su procedencia es requisito indispensable la existencia de un acto u omisión ilegal, o amenaza de esto, es decir, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio, o bien, arbitrario, esto es, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad significa carencia de razonabilidad en el actuar u omitir.

SEGUNDO: Que de lo expuesto por los recurrentes se desprende que la presente acción constitucional deducida en contra de la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Los Ángeles y Sociedad de Medicina y rehabilitación Las Lilas S.A, se fundamenta en la demolición de la propiedad de la recurrida es pareada a la del recurrente don nombre reservado lo que le ha causado destrozos, ruidos molestos, martillazos, excavaciones entre otras cuestiones que han perturbado y amenazado la propiedad tanto en lo material y respecto de él y su grupo familiar en su vida cotidiana y, además, sostiene su acción el recurrente en la amenaza de construir un estacionamiento en la casa que actualmente está en proceso de demolición, lo que les perturba, pues sabe que nadie tendrá control de este futuro estacionamiento, y sin que se les haya informado de eventuales medidas de mitigación en el sitio que quedará eriazo, lo que se ha producido por la falta de medidas de mitigación, lo que destaca que el estudio de impacto acústico en sus conclusiones señala que tanto la actual demolición como además un eventual estacionamiento no cumpliría con los estándares de la normativa medioambiental. Por otra parte, en el pasaje paralelo al de Las Lilas, denominado pasaje Las Amapolas, vive la recurrente nombre reservado la que también se encontraría vulnerada por esta demolición y, además, la eventual construcción de un estacionamiento puesto que su propiedad colinda con la que actualmente se está demoliendo y teme por su seguridad, puesto que nunca se le informó qué medidas de seguridad o mitigación al respecto se tomarían, por otra parte ha debido soportar los ruidos molestos y vibraciones por estas circunstancias. En cuanto a los demás recurrentes nombre reservado; nombre reservado; nombre reservado; y nombre reservado todos vecinos del sector, lo que no ha sido contradicho, señalan que existen situaciones de inseguridad, camiones mal estacionados y uso de maquinarias de alto tonelaje, ruidos molestos y vibraciones que alteran el diario vivir, además de la amenaza de construir un estacionamiento en la casa que actualmente está en proceso de demolición lo que les perturba, pues saben que nadie tendrá control de este futuro estacionamiento. Por otra parte denuncian que la Municipalidad de Los Ángeles ha mantenido una actitud pasiva al respecto, sin informar de esta situación a los vecinos, construcción que tendrá un impacto ambiental desde la perspectiva acústica para sus habitantes en cuanto a la vibración y especialmente del recurrente don nombre reservado que verá mermada su propiedad y eventual pérdida de valor por este acto. Finalmente accionan los recurrentes porque la demolición del inmueble referido en domicilio reservado, les ha traído molestias asociadas a inseguridad, ruidos molestos y vibraciones constantes y además la amenaza de construir un estacionamiento en la casa que actualmente está en proceso de demolición.

TERCERO: Que el recurrente denuncia como acto arbitrario e ilegal la orden de demolición de la propiedad de la Sociedad de Medicina y Rehabilitación Las Lilas S.A. pareada a la de nombre reservado, lo que además afecta a los demás recurrentes y que por otra parte la futura construcción de un estacionamiento como acto vulneratorio en carácter de amenaza, lo que se funda en la actitud pasiva de la Dirección de Obras Municipales al no informar de esta situación a los vecinos, lo que tendrá un impacto ambiental desde la perspectiva acústica. Por otra parte, respecto de la demolición hay dos autorizaciones por parte de la Dirección de Obras Municipales correspondientes al mismo rol N°507-16, señalando direcciones distintas, por lo que estima que a los vecinos se les informó una cosa y después otra, permiso N° 14 de fecha 10-07-2024, el cual otorga permiso para el predio ubicado en domicilio reservado , que no correspondería a la dirección del rol registrado en el Servicio de Impuestos Internos, refiere que el permiso N°14 de fecha 10-07-2024, que autoriza la demolición para el predio ubicado domicilio reservado, que si correspondería a la dirección del rol registrado en el Servicio de Impuestos Internos; que el día 10 de julio de 2024 se dictaron dos veces la misma resolución lo que, a su juicio, afecta la legalidad en cuanto a la motivación del acto administrativo porque se debió dejar sin efecto la nueva resolución y haber señalado una fecha distinta de la nueva, ya que no permite saber cuál es la última y no hacerlo pasar como un mero error de referencia, lo que es obviamente el deber de fundamentación de los actos administrativos exigido por los artículos 11 y 41 inciso 4 de la Ley 19.880; que existe un incumplimiento de la normativa ambiental, ya que tanto la Municipalidad como el centro de Rehabilitación, no realizaron ningún tipo de estudio de acústica o no se proyecta ningún tipo de medida de mitigación ante tal demolición y tampoco ante la construcción de un eventual estacionamiento.

CUARTO: Que en cuanto a la eventual construcción de un estacionamiento en ese mismo sitio sin previa consulta a los vecinos del sector expresa que el centro médico no controla los estacionamientos de sus pacientes en el pasaje y mucho menos tendrá control en uno nuevo, por lo que se sienten vulnerados ante la falta de información, la cual en la especie ha sido difusa, y que existe un incumplimiento de la normativa ambiental, ya que tanto la Municipalidad como el centro de rehabilitación no realizaron ningún tipo de estudio de acústica o no se proyecta ningún tipo de medida de mitigación ante tal demolición y tampoco ante la construcción de un eventual estacionamiento, lo que si realizó a su costa el recurrente nombre reservado

I.- EN CUANTO A LA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA ALEGADA POR LA DIRECCIÓN DE OBRAS MUNICIPALES COMO CUESTIÓN PREVIA.

QUINTO: Que como cuestión previa la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Los Ángeles, refiere la falta de fundamentación jurídica de la acción cautelar, acción que estima tiene otros fines y objetivos.

SEXTO: Que en relación a la alegación antes referida, la misma será desestimada desde que constituye una alegación de fondo respecto del recurso de protección deducido.

II.- FALTA DE LEGITIMACIÓN PASIVA DE LA DIRECCIÓN DE OBRAS DE LA MUNICIPALIDAD DE LOS ÁNGELES.

SÉPTIMO: Que en relación a la falta de legitimación pasiva alegada por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Los Ángeles, en cuanto a que no tendría personería legal para actuar por sí sola, ya que sólo es una unidad que forma parte del Organigrama de la Municipalidad de Los Ángeles.

OCTAVO: Que la alegación referida debe ser desestimada, ya que la Dirección de Obras de la Municipalidad de Los Ángeles es el órgano que emitió la resolución impugnada y detenta las facultades de supervisión legales sobre el hecho denunciado, razones por las que está habilitada para asumir la calidad de recurrida, razones por la que concurre a su respecto este requisito procesal.

III.- EN CUANTO AL FONDO.

NOVENO: Que en cuanto al fondo de la acción intentada de lo expuesto por los recurrentes y lo informado por la Dirección de Obras y la empresa recurrida, son hechos no controvertidos que la Sociedad de Medicina y Rehabilitación Las Lilas S.A. es dueña de la casa ubicada en domicilio reservado que respecto de este inmueble con fecha 10 de julio de 2024 se emitió el Permiso de Demolición N°14/2024 de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Los Ángeles lo que se inició el 31 de julio del 2024.

DÉCIMO: Que en relación a la ilegalidad reclamada respecto del decreto de demolición, lo cierto es que de los antecedentes incorporados por la Dirección de Obras recurrida, se encuentra acreditado que la solicitud de demolición del inmueble urbano de propiedad de la recurrida correspondiente a la casa ubicada en domicilio reservado, fue autorizada previa revisión del plano de emplazamiento de dicho inmueble; del informe profesional por tratarse de una casa pareada, del presupuesto de demolición y del certificado de desratización. En este sentido, el decreto impugnado de autorización de demolición de 10 de julio de 2024, considera los instrumentos antes referidos y otorga la autorización de demolición fundadamente basándose en estos y en la evaluación técnica del mismo, razones por las que dicha autorización emitida por la dirección de obras está debidamente fundada, cumpliéndose con lo establecido en el artículo 5.1.4 del Decreto 47 del Ministerio de Vivienda y Urbanismo de Chile de 1992 que establece la “Ordenanza General de la Ley General de Urbanismo y Construcciones”, sin que los errores formales referidos por el recurrente afecten la legalidad de éste, desde que el órgano público que lo emitió lo corrigió dentro de sus atribuciones, razones por la que se desestimará este capítulo de la acción deducida.

UNDÉCIMO: Que en cuanto a los ruidos molestos que se denuncian en esta acción, lo cierto es que el nivel de estos, que se señalan en el informe incorporado por la recurrente, sobrepasan los límites permitidos para la Zona III, el que corresponde al uso de suelo residencial y actividades productivas según lo establece el Artículo 7 del Decreto 38 del Ministerio de Medio Ambiente de 2012 que “ESTABLECE NORMA DE EMISIÓN DE RUIDOS GENERADOS POR nombre reservado QUE INDICA”. En efecto, en la Zona III que corresponde al sector en que se encuentra el inmueble en demolición y los afectados, los niveles máximos permisibles de presión sonora corregidos son de 65 decibeles en horario diurno y, sin embargo, en el informe de evaluación de impacto acústico preparado por nombre reservado, incorporado por el actor, los ruidos alcanzan los 73 decibeles en dicho horario, por lo que en el desarrollo de la demolición realizada se incumple la norma antes señalada y en este sentido es ilegal, por lo que la acción será acogida y se adoptarán las medidas necesarias para reestablecer el imperio del derecho.

DUODÉCIMO: Que en relación a los daños causados al inmueble ubicado en domicilio reservado, y que es pareado al que está en proceso de demolición por la empresa recurrida Sociedad de Medicina y Rehabilitación Las Lilas S.A., se encuentran asentados lo daños sufridos por el inmueble del recurrente, toda vez que en las fotografías incorporadas por éste se muestran los deterioros causados principalmente en el muro contiguo al inmueble que se está demoliendo, circunstancias que resultan concordantes con que la demolición que se realiza en el inmueble de la recurrida es contigua y pareada a la del actor, tal como aparece en el plano incorporado por en el Informe de medidas Preventivas en Proyecto de Demolición de Vivienda Pareada Unifamiliar, realizado por el arquitecto don nombre reservado, e incorporado por el recurrente en su presentación, razones por las cuales se acogerá, por este capítulo, la acción deducida al haberse desarrollado la actividad de demolición sin haberse adoptado la medidas de prevención efectivas que lo hubieran impedido.

DÉCIMO TERCERO: Que en relación a la amenaza denunciada de una eventual construcción de un estacionamiento en el inmueble demolido, lo mismo será desestimado desde que la Municipalidad de Los Ángeles informó que no existe ningún ingreso de expediente o alguna solicitud relacionada con obtener algún permiso para estacionamiento y que, por lo demás, el uso del suelo para este propósito no está prohibido en la zona correspondiente, menos si es un estacionamiento privado que no requiere permiso al no considerar edificaciones, razones por las que no es posible establecer que exista una amenaza ilegal o arbitraria que vulnere los derechos de los recurrentes por el propósito de la empresa recurrida de establecer un estacionamiento para sus clientes, en una zona en que está permitido y para no congestionar los pasajes contiguos, por lo que en esta parte el recurso de protección deducido no podrá prosperar.

DÉCIMO CUARTO: Que, por lo antes relacionado, es posible concluir que el acto denunciado por medio de la presente acción constitucional es efectivo, en aquella parte que se refiere a los daños al inmueble de nombre reservado ubicado en domicilio reservado de la comuna de Los Ángeles, lo que ha causado una afectación en el derecho de propiedad del actor y, por otra parte, por la producción de ruidos molestos que afectan a los demás recurrentes y que constituyen una turbación en el derecho a la integridad síquica de estos, todo esto por la demolición realizada por encargo de la recurrida lo que debe calificarse de ilegal, ya que debieron adoptarse las medidas de mitigación necesarias para evitar los perjuicios antes anotados.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que:

I.- Que se rechaza la alegación consistente en la falta de fundamentación del recurso.

II.- Que se rechaza la defensa sustentada en la falta de legitimación pasiva impetrada.

III.- Que se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido, sólo en cuanto se ordena a la recurrida la Sociedad de Medicina y Rehabilitación Las Lilas S.A. que deberá ajustar las emisiones sonoras que se producen en el desarrollo del proyecto de demolición a que se refieren estos autos y, asimismo, adoptar las medidas de resguardo que correspondan para no causar daños a la propiedad de domicilio reservado de la ciudad de Los Ángeles de propiedad de nombre reservado.

Asimismo, se resuelve que la Dirección de Obras Municipales de la Municipalidad de Los Ángeles debe concurrir al inmueble a verificar el cumplimiento de lo decretado en esta sentencia.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del ministro suplente Francisco Javier Berríos Veloso.

No firma la ministra señora Valentina Salvo Oviedo, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse haciendo uso de licencia médica.

N°Protección-18818-2024.