nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (ACUMULADO ROL 18762-2024)

C.A. de Concepción rtp Concepción, dos de abril de dos mil veinticinco.

VISTO:

En folio 1 de estos autos Rol Corte N°Protección-18760-2024 y acumulados N°Protección-18762-2024 comparece el abogado Bernardino Parizot Riveros, deduciendo recurso de protección en favor de nombre reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado.

Dirige el recurso en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, representada por nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, en la Región Metropolitana.

El acto que denuncia ilegal y arbitrario como fundamento del recurso es la Resolución Exenta N°R-01-IBS-121726-2024, de 31 de julio de 2024, expedida por la Superintendencia de Seguridad Social, que, por una parte, desechó el recurso de reconsideración que el actor dedujo el 16 de mayo de 2024, en contra del dictamen N° R-01-S-16906-2024, de 29 de enero de 2024, dictado por el mismo órgano de control, por el que había confirmado el rechazo primario de la Sub-Comisión Concepción de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del Biobío respecto de la licencia médica folio 96803430-8, extendida por un total de 30 días a contar del 29 de diciembre de 2023, por reposo no justificado. Por otra parte, en la misma Resolución Exenta N°R-01-IBS-121726-2024, la Superintendencia, conociendo de un recurso de reclamación del actor, confirmó bajo la misma causal el rechazo de la Comisión Médica respecto de las licencias folios RUT reservado; RUT reservado; y RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 28 de enero de 2024 y hasta el 26 de abril de 2024. En definitiva, se confirma el rechazo de las cuatro licencias médicas, que son de naturaleza psiquiátrica por trastorno adaptativo ansioso depresivo.

En cuanto a los hechos que fundan el recurso, dijo que el recurrente comenzó a tener problemas de salud en mayo de 2023, de ánimo, desmotivación, fatiga, dolor cervical, insomnio, descompensación e insatisfacción, etcétera, y al propio tiempo comenzó a tener conflictos en su trabajo (acoso laboral). Se desempeñaba como profesional en la Subdirección Administrativa del Hospital Regional de Concepción. Ante el crítico estado emocional que lo mantenía altamente afectado, pidió ayuda médica y desde el 31 de julio de 2023 comenzó a hacer uso de licencias continuas por el diagnóstico trastorno adaptativo ansioso depresivo, asistido de tratamiento terapéutico y farmacológico.

Añade que las primeras cinco licencias médicas, que cubren el período entre el 31 de julio de 2023 y el 28 de diciembre de 2023, se las autorizaron y pagaron. Pero las cuatro licencias que cubren el período comprendido entre el 29 de diciembre de 2023 al 26 de abril de 2024, folios 96803430-8; RUT reservado; RUT reservado; y RUT reservado, han sido rechazadas tanto por la Compin como por la Superintendencia de Seguridad Social.

La Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez las rechazó bajo la causal “Sin causa médica que justifique el reposo”, agregando como fundamento para el rechazo de las folios 96803430-8 y RUT reservado “Reposo prolongado para patología”, y para las folios RUT reservado y RUT reservado “Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo”.

Respecto de los rechazos dedujo recurso de reposición ante la COMPIN, que los rechazó el 19 de enero de 2024, 14 de febrero de 2024, 26 de marzo de 2024 y 22 de abril de 2024, respectivamente, todas por la expresión “ha sido analizada y se ha determinado rechazar el recurso presentado.

Estimando el recurrente que las licencias médicas estaban plenamente justificadas, el 16 de mayo de 2024 impugnó los rechazos de la Compin ante la Superintendencia de Seguridad Social.

Explica que a efectos de acreditar el diagnóstico, prescripción médica y tratamiento, en ambas instancias administrativas acompañó cuatro informes médicos y cuatro informes psicológicos; en el caso de la licencia médica folio 96803430-8, expedidos por el psiquiatra nombre reservado, y en el caso de las licencias folios RUT reservado; RUT reservado; y RUT reservado, extendidos por el psiquiatra Asef nombre reservado. Además, para acreditar las sesiones terapéuticas acompañó informes psicológicos de fechas 4 de enero de 2024, 5 de febrero de 2024, 11 de marzo de 2024 y 7 de abril de 2024, emitidos por el psicólogo nombre reservado.

La Superintendencia recurrida, sin embargo, ha rechazado las cuatro licencias médicas, el 31 de julio de 2024, mediante resolución exenta N° R-01-IBS-121726-2024, sin más argumento que indicar que el reposo “no se encontraba justificado”, “el reposo ya autorizado de 150 días se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados en la presente reclamación”; sin realizarle algún peritaje para evaluar su cuadro médico que le impide realizar por ahora las labores para las que antes estuvo apto, sin ejecutar indagación alguna para suplir esta deficiencia, es decir, obrando no sólo contra el mandato legal, sino arbitrariamente. La resolución impugnada carece de todo fundamento fáctico que contrarreste los informes médicos y psicológicos acompañados por el recurrente; también carece de fundamento jurídico. La recurrida ni siquiera se refirió a los antecedentes médicos y psicológicos que él acompañó y que efectivamente dan cuenta de la existencia de una patología limitante, con síntomas claros, prescripción médica y tratamiento; constatando una sintomatología severa que hacía imposible que retornase al trabajo dado alto compromiso funcional. Incluso, hipotéticamente hablando –porque en verdad esto no aconteció- la falta de antecedentes suficientes no es motivo para rechazar licencias médicas, sino que debe esperarse mayor acuciosidad de parte de la autoridad pública atendido su deber para con los ciudadanos al momento de resolver.

Estima el recurrente que el reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas estaba sobradamente justificado.

Con el rechazo de las cuatro licencias médicas el recurrente se ha visto obligado a reintegrar las remuneraciones percibidas, concretamente la suma de $6.143.799, generando un estado económico deficitario y una deuda casi imposible de pagar, agravando esos descuentos sistemáticos las patologías de salud mental que ya lo aquejaban y por el que sometió a tratamiento médico y farmacológico, al punto que con fecha 12 de agosto de 2024 renunció a su trabajo producto del agobio provocado por la burocracia de la Administración.

Desarrolla consideraciones de Derecho e invoca jurisprudencia sobre la materia.

Denuncia conculcadas las garantías de los numerales 1, 2, 9 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Pide que se acoja este recurso, con costas, y se ordene a la Superintendencia de Seguridad Social autorizar las licencias folios 96803430-8, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado y el pago inmediato del subsidio y cotizaciones correspondientes, como asimismo la adopción de cualquier otra medida que la Corte considere necesaria para restablecer el imperio del derecho.

Acompañó al recurso copias de las licencias folios 96803430-8, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado; de los informes médicos que expidieron los psiquiatras nombre reservado y Asef nombre reservado; del informe psicológico que evacuó el psicólogo nombre reservado; de la resolución exenta N°R-01-IBS-121726-2024; del Memorándum Nº72 de fecha 14 de mayo de 2024 suscrito por la Subdirectora Gestión y Desarrollo de Personas del Hospital Dr. Guillermo Grant Benavente; de las cinco licencias médicas aprobadas previamente a las cuatro rechazadas materia de este recurso; de la autorización descuentos por planilla de mayo de 2023 y de la carta renuncia al trabajo, de 12 de agosto de 2023.

En folio 3 de los autos ingreso N°Protección-18762-2024 se dispuso, el 30 de agosto de 2024, la acumulación al presente recurso N°Protección-18760-2024, cuyo libelo es idéntico al actual.

En folio 5 informó la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región del Biobío, por medio de nombre reservado, su presidenta, y considerando que en ambos recursos acumulados se impugna el rechazo de las mismas cuatro licencias médicas, solicita el rechazo de ambos, por existir fundamentos médicos y administrativos que justifican el rechazo de las licencias médicas efectuado por la COMPIN y confirmado por la SUSESO.

Dijo que el recurrente inició el reposo médico continuo por patología psiquiátrica a contar del período que va desde el 1 de agosto de 2023 y hasta el 9 de agosto de 2024, acumulando un reposo total por 350 días, autorizándose un total de 150 días de reposo laboral.

Respecto de las licencias médicas materia de los recursos de protección, las folios 96803430-8; RUT reservado; RUT reservado; y RUT reservado, dijo que fueron rechazadas por considerarse que no había justificación para el reposo médico prolongado (350 días), los antecedentes clínicos aportados no justifican la extensión del reposo más allá del previamente autorizado; constantes cambios de médicos tratantes; sin reincorporación laboral. Lo dicho, considerando conjuntamente la guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental MINSAL 2010 y el D.S. N°7/2013 relativo a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas.

El recurrente presentó recurso de reposición por el rechazo de las cuatro licencias médicas antes singularizadas y todos sus recursos fueron rechazados. Así, el 12 de enero de 2024 apeló por el rechazo de la licencia médica folio 96803430-8, resuelto el 19 de enero de 2024. El 7 de febrero de 2024 apeló por el rechazo de la licencia médica folio RUT reservado, resuelto el 14 de febrero de 2024. El 12 de marzo de 2024 apeló por el rechazo de la licencia médica folio RUT reservado, resuelto el 26 de marzo de 2024. Y el 10 de abril de 2024 por el rechazo de la licencia médica folio RUT reservado, resuelto el 22 de abril de 2024.

Argumenta la informante que todas las apelaciones fueron rechazadas, por falta de antecedentes médicos que justifiquen la prolongación del reposo. El paciente acompañó informe médico de fecha 11 de enero de 2024, del psiquiatra nombre reservado, que determina que el alta probable y reintegro laboral se presagia para el 28 de enero de 2024. Al ser dado de alta por el doctor Pallini, el recurrente cambió de médico tratante, concurriendo al psiquiatra Asef nombre reservado, acompañando dos informes por él evacuados, de fechas 26 de febrero de 2024 y 25 de marzo de 2024, donde se consigna que el alta probable será un mes después de la fecha de evacuación del informe. El doctor Antonio también lo da de alta, concurriendo el actor a otro médico no psiquiatra, haciendo uso de licencias médicas extendidas a contar del 22 de mayo de 2024. Después de ese médico no especialista, el actor concurre a otra psiquiatra, la dra. nombre reservado, que le prolonga el reposo médico hasta el 9 de agosto de 2024. Además, el recurrente acompañó a las reposiciones informes médicos evacuados el 25 de febrero de 2023 y el 11 de marzo de 2023, que no justifican el reposo prolongado para el diagnóstico, considerando que acumula 350 días de reposo.

Añade la informante que habiendo recurrido el actor ante la Superintendencia de Seguridad Social impugnando los rechazos de la Compin, el órgano de control confirmó el rechazo de las cuatro licencias médicas mediante Resolución Exenta N°R-01-IBS-121726-2024, de 31 de julio de 2024.

Termina diciendo que la Compin resolvió el caso en la forma y plazos correspondientes; ha actuado según las facultades otorgadas a través de los artículos 14, 16, 21 y 48 de D.S N° 3/84 sobre reglamento de autorización de licencias médicas y D.S. N°7/2013 sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas.

Acompañó al informe copia del expediente administrativo del usuario.

En folio 6 informó los recursos la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, a través del abogado Sebastián De La Puente Hervé, pidiendo el rechazo del recurso, con costas, argumentando primero la improcedencia de este arbitrio en materias de seguridad social y, en cuanto al fondo, la inexistencia de arbitrariedad o ilegalidad en su actuar, comoquiera que en su decisión obró siempre dentro del ámbito de su competencia y facultades y los rechazos que se impugnan se hallan médico-administrativamente justificados.

En primer lugar, alega la improcedencia de este arbitrio de protección, en tanto la materia sobre la que versa, esto es, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica y las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, se relaciona con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por el recurso de protección.

Seguidamente, en lo que concierne al fondo, manifiesta que no ha existido de parte de la Superintendencia actuación ilegal o arbitraria que haya causado al recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantido o siquiera su amenaza, pues ese ente se limitó a resolver con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la Seguridad Social, los reclamos que presentó el recurrente en contra de la COMPIN por rechazar las licencias médicas materia de este recurso de protección, por reposo no justificado.

Como en este recurso de protección se reclama por la no autorización de licencias médicas, el informante explica los presupuestos para esa concesión, y que sumariamente radica en la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral. Se refiere el informante a la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, que puede ser permanente o transitoria, y a su marco regulatorio. Se refiere también a las facultades de su representada, la Superintendencia, en estas materias.

En el caso del recurrente, de los antecedentes médicos fue posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas no se encuentra médicamente justificado, basada la Superintendencia en que el reposo ya autorizado de 150 días era suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados para resolver la reclamación.

A continuación, hace una cronología de los hitos del expediente administrativo del actor, PAE código R-86643-2024.

El Seguel recurrió ante ese órgano el 16 de mayo de 2024, presentando un recurso de reconsideración en contra de lo que antes había resuelto la Superintendencia en el dictamen N°R-01-S-16906-2024, de 29 de enero de 2024, esto es, en la que confirmó el rechazo efectuado por la Sub-Comisión Concepción de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del Biobío respecto de la licencia médica folio 96803430-8, extendida por un total de 30 días a contar del 29 de diciembre de 2023, por reposo no justificado. Al propio tiempo, el actor también reclamó contra el rechazo resuelto por esa Comisión respecto de las licencias médicas folios RUT reservado; RUT reservado; y RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 28 de enero de 2024 y hasta el 26 de abril de 2024.

Agrega que luego de haber estudiado los antecedentes, la Superintendencia rechazó tanto la reconsideración como el reclamo impetrado, mediante Resolución Exenta N°R-01-IBS-121726-2024, de 31 de julio de 2024, confirmando, en definitiva, el rechazo de las cuatro licencias médicas, por considerar que el reposo médico autorizado de 150 días era suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral.

Sostiene que anteriormente el recurrente había reclamado ante esa Superintendencia por el rechazo por parte de la Comisión Médica de la licencia médica folio 96803430-8, reclamo que dio origen al expediente administrativo R-11676-2024. El órgano de control desechó ese reclamo tras estudiar los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito en esa licencia no se encontraba justificado, por cuanto la parte reclamante no acompañó informe amplio y suficientemente fundado de psiquiatra, con descripción del tratamiento prescrito, evolución clínica, alto grado de compromiso funcional, plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo. Tampoco acompañó informe de psicólogo (a) que dé cuenta acerca del número de sesiones efectuadas y detalle de las medidas psicoterapéuticas aplicadas o pendientes de ejecutar. La ausencia de tales elementos clínicos no permitieron a los especialistas de la Superintendencia formarse convicción sobre la procedencia de extender el reposo por sobre los 150 días previamente autorizados por la Contraloría Médica de la COMPIN reclamada.

La informante se detiene luego en el informe evacuado por el profesional del órgano de control; dentro de los antecedentes especiales, se tuvo a la vista la ficha médica, motivándose sustancial y técnicamente el acto administrativo impugnado. Concluyó “Detalle: Informe médico 11/1/2024; 26/2/2024; 25/3/2024 diagnóstico trastorno de adaptación con ánimo ansioso depresivo severo. Consulta el 2/10/2023 por cuadro de desánimo progresivo, insomnio, fatigabilidad, agotamiento extremo, tristeza patológica, dolores corporales. Tratamiento psicoterapia cognitivo conductual, escitalopram 10 a 15mg, Ciclobenzaprina, estima alta 28/1/2024. GAF 40%. Otros antecedentes relevantes: Detalle: Informe psicológico 4/1/2024, 5/2/2024, 11/3/2023, 7/4/2023 desempeña cargo directivo, sufre hostigamiento desde hace dos años, muy abrumado, pierde apoyo y confianza de jefatura directa. Tratamiento escitalopram 10 mg, Clotiazepam, Ciclobenzaprina, recomienda tratamiento psiquiátrico, farmacológico y psicológico. Fundamentos de la resolución: Informe médico 11/1/2024; 26/2/2024; 25/3/2024 diagnóstico trastorno de adaptación con ánimo ansioso depresivo severo. Consulta el 2/10/2023 por cuadro de desánimo progresivo, insomnio, fatigabilidad, agotamiento extremo, tristeza patológica, dolores corporales. Tratamiento psicoterapia cognitivo conductual, escitalopram 10 a 15mg, Ciclobenzaprina, estima alta 28/1/2024. GAF 40%Informe psicológico 4/1/2024, 5/2/2024, 11/3/2023, 7/4/2023 desempeña cargo directivo, sufre hostigamiento desde hace dos años, muy abrumado, pierde apoyo y confianza de jefatura directa. Tratamiento escitalopram 10 mg, Clotiazepam, Ciclobenzaprina, recomienda tratamiento psiquiátrico, farmacológico y psicológico resolución exenta N° R-01-S-16906-2024 del 29 / 01 / 2024 rechazó licencia médica N°96803430-8, extendida por un total de 30 días a contar del 29 de diciembre de 2023, 150 días autorizados. Reposo desde el 1/8/2023,150 días autorizados hasta 28/12/2023, siguen licencias rechazadas hasta 20/6/2024. Propongo mantener rechazo, no hay fundamento clínico para reposo prescrito por altos emisores con tratamiento mínimo de primera línea en contexto de conflicto laboral, que no se resuelve con el reposo”.

Afirma que de los antecedentes médicos disponibles, es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Añade que no puede soslayarse que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso.

Termina diciendo que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados. Además, ni siquiera existen derechos constitucionales amagados.

Cita jurisprudencia.

Acompaña a su informe copia de los antecedentes que obran en el expediente administrativo R-86643-2024 relativo al caso del recurrente.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I.- En cuanto a la improcedencia alegada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

PRIMERO: Que, la recurrida Superintendencia de Seguridad Social alegó la improcedencia de la acción de protección, por tratarse ésta de materias que pertenecen al campo de la seguridad social, garantizada en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, pero no amparada por este medio recursivo.

Esta alegación será desestimada, desde que el arbitrio ha sido deducido, según se desprende del libelo presentado por el actor, por estimarse infringidos los derechos garantizados en los numerales 1, 2, 9 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, comprendidos dentro del catálogo taxativo que ampara el artículo 20 de la Carta Fundamental.

II.- En cuanto al fondo.

SEGUNDO: Que, el recurso de protección es un instituto procesal de carácter extraordinario, establecido para restaurar el imperio del derecho cuando se han afectado derechos fundamentales garantizados por nuestra Constitución Política, por intermedio de un acto arbitrario o ilegal. Requiere para su procedencia la concurrencia simultánea de un conjunto de requisitos, a saber, la existencia de un acto o una omisión ilegal o arbitraria; que dicho acto viole, perturbe o amenace garantías que la Constitución Política de la República asegura a todas las personas; que quien lo interpone se encuentre ejerciendo un derecho indubitado y que la acción constitucional se dirija en contra de quien ha causado la conculcación de un derecho garantizado por nuestra Carta Fundamental, dentro del plazo señalado por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema.

TERCERO: Que, el recurrente tilda de arbitraria e ilegal la decisión adoptada por la Superintendencia de Seguridad Social, contenida en la Resolución Exenta N° R-01-IBS-121726-2024, de 31 de julio de 2024, que por un lado desechó el recurso de reconsideración que dedujo el 16 de mayo de 2024 en contra del dictamen N°R-01-S-16906-2024, de 29 de enero de 2024, dictado por el mismo órgano de control, por el que había confirmado el rechazo primario de la Sub-Comisión Concepción de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez respecto de la licencia médica folio 96803430-8, extendida por un total de 30 días a contar del 29 de diciembre de 2023, por reposo no justificado, y, asimismo, confirmó bajo la misma causal el rechazo de la Comisión Médica respecto de las licencias folios RUT reservado; RUT reservado; y RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 28 de enero de 2024 y hasta el 26 de abril de 2024.

CUARTO: Que, la recurrida Superintendencia expresó que no existe arbitrariedad o ilegalidad en la emisión de la resolución exenta impugnada, que se pronunció acerca del rechazo de las cuatro licencias médicas materia de autos. Señaló haber estudiado los antecedentes concluyendo con su mérito que el reposo ya autorizado de 150 días previos era suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral del actor, de acuerdo a los antecedentes médicos evaluados para resolver la reclamación.

QUINTO: Que, por su parte, la COMPIN Región del Biobío señaló que el paciente inició reposo médico por patología psiquiátrica a contar del período que va desde el 1 de agosto de 2023 y hasta el 9 de agosto de 2024, acumulando un reposo total por 350 días, autorizándose un total de 150 días de reposo laboral.

Las licencias médicas materia de este recurso de protección, folios 96803430-8; RUT reservado; RUT reservado; y RUT reservado, fueron rechazadas por no justificarse el reposo médico prolongado; los antecedentes clínicos aportados no justifican la extensión del reposo más allá del previamente autorizado; constantes cambios de médicos tratantes; sin reincorporación laboral, todo lo anterior considerando conjuntamente la guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental MINSAL 2010 y el D.S. N°7/2013 relativo a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas. El recurrente presentó recurso de apelación por el rechazo de cada una de las licencias, que fueron rechazados por falta de antecedentes médicos que justifiquen la prolongación del reposo, por las razones que detalla en su informe, relativas al continuo cambio de profesionales tratantes por parte del actor y la extensión del reposo médico cada vez que lo daban de alta.

SEXTO: Que, son hechos que interesan para la resolución del asunto y que constan tanto de lo expresado por las partes, como de los documentos por éstas acompañados, los siguientes:

a).- Que el actor recurre por el rechazo de las licencias médicas folios 96803430-8; RUT reservado; RUT reservado; y RUT reservado, resuelto por la Compin y ratificado por la Superintendencia de Seguridad Social, por la causal de reposo no justificado. Las licencias médicas son por patología psiquiátrica, trastorno adaptativo.

b).- Las cuatro licencias médicas singularizadas fueron rechazadas primeramente por la Sub-Comisión Concepción de la Comisión de Medica Preventiva e Invalidez.

c).- Deducido recurso de reposición, la Sub-Comisión de la Compin ratificó el rechazo de todas ellas, con fechas 19 de enero, 14 de febrero, 26 de marzo y 22 de abril, todas fechas del año 2024.

d).- El 22 de enero de 2024 el actor recurre ante la Superintendencia de Seguridad Social reclamando sólo del rechazo resuelto por la Compin respecto de la licencia médica N° 96803430-8.

e).- El 29 de enero de 2024, la Superintendencia de Seguridad Social, mediante resolución exenta N° R-01-S-16906-2024, ratifica el parecer de la Compin, desechando el reclamo del actor.

f).- El 16 de mayo de 2024, el actor recurre ante la Superintendencia de Seguridad Social presentando recurso de reconsideración en contra de lo resuelto por el órgano de control en el dictamen N° R-01-S-16906-2024, y al mismo tiempo presenta reclamo en contra del rechazo por parte de la Compin de las licencias médicas folios RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado.

g).- Por resolución exenta R-01-IBS-121726-2024, de 31 de julio de 2024, la Superintendencia mantiene lo dictaminado por COMPIN, rechazando la reconsideración y el reclamo deducidos, ratificando, en definitiva, el rechazo de las siete licencias materia de este recurso de protección.

SÉPTIMO: Que, para los fines de solucionar la controversia planteada, es preciso traer a colación el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”. Asimismo, artículo 21 prescribe que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

OCTAVO: Que, tanto la COMPIN como la SUSESO son órganos de la Administración del Estado y, por ende, les son aplicables las disposiciones de la Ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos de los Órganos de la Administración del Estado, cuyas resoluciones detentan la naturaleza jurídica de acto administrativo, conforme lo disponen los artículos 1, 2 y 3 del citado cuerpo legal.

El inciso primero del artículo 3° señala que las decisiones escritas que adopte la Administración se expresarán por medio de actos administrativos.

El artículo 11 inciso segundo de la misma ley, a su turno, expresa “los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos.”

A su vez, el artículo 41 inciso tercero, señala que, en los procedimientos tramitados a solicitud del interesado, la resolución deberá ajustarse a las peticiones formuladas por éste, y el inciso 4° agrega que las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada.

Lo anterior, para dar cumplimiento al principio de la transparencia contenido en el artículo 8° inciso segundo de nuestra Carta Fundamental, que exige expresar los fundamentos considerados por la autoridad en sus resoluciones, en este caso, para rechazar los recursos de reposición interpuestos por el recurrente.

Ello, por cuanto la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado el porqué del acto, su sustento material y juridicidad, requisito fundamental que no se constata en la actuación recurrida.

NOVENO: Que, si bien los rechazos de las licencias médicas folios 96803430-8; RUT reservado; RUT reservado; y RUT reservado emanaron de las entidades que señala la ley, lo cierto es que no aportan verdaderas razones que justifiquen sus decisiones. Basta leer el tenor de la resolución exenta N°R-01-IBS-121726-2024 para verificar que simplemente argumenta que estudió los antecedentes médicos y con su mérito concluyó que el reposo prescrito en las licencias médicas materia de autos no se encontraba justificado, estimando que el reposo ya autorizado de 150 días era suficiente para la resolución del cuadro clínico y el reintegro laboral, sin analizar la recurrida por qué el cúmulo de informes médicos presentados por el actor en cada reclamación, extendidos por facultativos idóneos, no tienen la virtud de ser antecedentes válidos para establecer la existencia de incapacidad laboral.

DÉCIMO.- Que, como se puede desprender de lo expuesto en las consideraciones precedentes, el rechazo de las licencias médicas que por esta vía se pretende revertir se fundó en los documentos médicos aportados por el propio recurrente, sin que consten otros informes periciales de otros médicos especialistas de los organismos de control. Y en tales condiciones, lleva la razón el recurrente cuando moteja de arbitraria y no justificada la decisión de la Superintendencia, en tanto no permite un control racional por parte del administrado, tanto por no explicitar las razones que la motivaron como por no ejecutar aquellas medidas expresamente contempladas por la ley a efectos de determinar su condición de salud, componentes todos que evidencian una mínima rigurosidad de la recurrida al resolver el asunto, aun cuando como Administración le corresponde emplear el máximo de diligencia, en respeto a los axiomas de no discriminación, objetividad y exhaustividad en su proceder.

No está de más decir que el aumento de las facultades legales de la recurrida Superintendencia tendientes a fiscalizar eficientemente el otorgamiento de las licencias médicas, hace exigible con mayor razón una adecuada y suficiente fundamentación de sus decisiones en el momento de expedirlas, y no al momento de contestar los recursos de protección dirigidos en su contra.

UNDÉCIMO: Que, el acto arbitrario que se ha denunciado ha amenazado derechos fundamentales del recurrente, dado que el rechazo implica la imposibilidad del reposo necesario para recuperar la salud, no obstante existir un diagnóstico médico que lo recomendaba y, a más, por dejar de recibir el subsidio que podría corresponderle por el tiempo no trabajado, afectando duramente su patrimonio, comoquiera que se ha puesto de manifiesto en el recurso que por causa del agobio burocrático y la angustia que le provocaron los descuentos con que el empleador mermaba sus remuneraciones por planilla para hacerse del millonario reintegro exigido tras el rechazo de las licencias médicas dubitadas, el actor renunció a su trabajo, y con ello a la seguridad social que debió protegerlo y que no lo cubrió cuando más la necesitaba, todo lo cual conduce al acogimiento del presente recurso.

DUODÉCIMO: Que, teniendo en consideración el periodo que cubrieron las licencias médicas reclamadas y la naturaleza de la patología que las justificó, el recurso será acogido sin más, por cuanto el ordenar ahora que se le practique al recurrente una evaluación médica no resulta pertinente, puesto que en caso alguno podría reflejar la situación real que en esa época le aquejaba.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se decide que:

I.- SE RECHAZA la alegación de improcedencia del recurso opuesta por la Superintendencia de Seguridad Social.

II.- SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado Bernardino Parizot Riveros en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y, en consecuencia, se deja sin efecto la decisión contenida en la Resolución Exenta N°R-01-IBS-121726-2024, de 31 de julio de 2024, en cuanto por su “Resuelvo” confirma el rechazo de las licencias médicas folios 96803430-8; RUT reservado; RUT reservado; y RUT reservado que resolviera la Subcomisión Concepción de la Compin Región del Biobío y, en consecuencia, se tienen por aprobadas esas cuatro licencias médicas, debiendo la Superintendencia de Seguridad Social disponer el inmediato pago del subsidio correspondiente a todas ellas.

Se previene que la Ministra (i) Farfarello Galletti concurre a la decisión de acoger el recurso, pero solo para los efectos de ordenar se practique al paciente peritaje por médico especialista y, con su mérito, se resuelva respecto de la aprobación o rechazo de las licencias médicas ya aludidas.

Regístrese, notifíquese, comuníquese una vez que este fallo quede firme y en su oportunidad archívese.

Se deja constancia que en el estudio de los antecedentes se hizo uso de la facultad contenida en el artículo 82 del Código Orgánico de Tribunales.

Redacción del ministro Hadolff Gabriel Ascencio Molina.

N°Protección-18760-2024 y acumulada 18762-2024.