nombre reservado con SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANIZACIÓN Y OTRO

C.A. Concepción.

Concepción, veintidós de noviembre de dos mil veintitrés.

Vistos:

Comparece el abogado FERNANDO IGNACIO REBOLLEDO PALMA en representación de nombre reservado, jubilado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, Región del Biobío e interpone acción constitucional en contra del SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANISMO y en contra de la MUNICIPALIDAD DE NACIMIENTO, por incurrir en actos que amenazan los derechos a la no discriminación arbitraria y al derecho de propiedad de su representado, privándolo y perturbando de manera arbitraria el acceso al beneficio de vivienda por ser afectado por los incendios, sin justificación lógica o razonable.

Explica que en febrero de 2023, su representado fue afectado por los incendios en la comuna de Nacimiento, perdiendo absolutamente todo lo que tenía en su predio ecológico denominado Las Termópilas, incluyendo su casa el cual es su único hogar. Encontrándose dentro de los 3.218 hogares afectados, posterior a la catástrofe, fue encuestado para acceder a la ficha FIBE, la que posee. Recibió provisoriamente una vivienda de emergencia para sobrevivir el invierno y a la espera de la construcción de la vivienda definitiva, de la cual es beneficiario de acuerdo con el plan de reconstrucción a las víctimas de los incendios.

Indica que luego de meses sin empezar con la construcción de su vivienda definitiva y viendo que la mayoría de los afectados ya tienen contacto con los encargados o ya están en construcción, acudió personalmente a la Municipalidad de Nacimiento, consultando este último al Serviu de la comuna de Los Ángeles sobre su aplicabilidad.

Refiere que siendo beneficiario de la vivienda definitiva, se le negó el beneficio por estar casado bajo sociedad conyugal y su señora poseer un inmueble a su nombre. A pesar que ambos están separados de hecho y no han formalizado el divorcio, y el inmueble que posee su cónyuge fue adquirido con su patrimonio personal como mujer independiente.

Estima vulneradas las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 2 y 24, esto es, el derecho a la no discriminación arbitraria y al derecho de propiedad.

Solicita se acoja el Recurso de Protección, ordenando a los recurridos que procedan a conferir el beneficio contemplado en el Plan de Reconstrucción a las Víctimas de los Incendios del 2023, declarando el restablecimiento del Estado de Derecho; todo, con expresa condenación en costas.

Informa el abogado SEBASTIÁN MAUREIRA ROYO, en representación del recurrido SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANIZACIÓN REGIÓN DEL BIOBÍO, señalando que no existe ninguna actuación de su representada de carácter ilegal, ya que de los antecedentes que cuenta su representada a través del sistema RUKAN el recurrente cuenta con 3 propiedades, dos asociadas a su RUN de carácter agrícola y una de carácter habitacional asociada al RUN de su cónyuge, por lo que de acuerdo a las normas que cita, no le corresponde ser beneficiario de un subsidio habitacional.

Añade que el recurrente no ha realizado ninguna presentación formal al SERVIU demostrando que no es dueño de dichos bienes raíces o que su cónyuge no es propietaria del inmueble de Collipulli, o que su vínculo matrimonial se encuentra disuelto. La situación del recurrente de encontrarse separado de hecho, es algo que a su representada no le consta y que, además, no le sirve para postular al subsidio habitacional.

En ninguna parte de la Resolución de Llamado o del Decreto Supremo 49, el legislador previó la situación de cónyuges que se encuentren separados de hecho puedan postular al subsidio habitacional en cuestión.

Sostiene que el recurso debe rechazarse por no existir ningún acto de carácter ilegal o arbitrario, ya que el Servicio con los antecedentes que cuenta, facultado para aquello, declaró al recurrente como inhábil, por tener él y su cónyuge otra propiedad. No existe solicitud formal, por lo que ninguna negativa se le ha dado. Además, dicha actuación no es ilegal ya que está obrando según lo ordenado por la resolución del llamado y el D.S. N° 49/2011; y tampoco arbitraria ni discriminatoria, porque a todos los usuarios que se encuentran en las mismas condiciones se les declara como inhábil. Por último, no existe vulneración a la igualdad ante la ley ni menos privación al derecho de propiedad del recurrente, porque el derecho que aduce tener en realidad no existe y no es indubitado.

Informa el abogado JUAN ANTONIO SÁNCHEZ PÉREZ en representación de la MUNICIPALIDAD DE NACIMIENTO, en síntesis señala que beneficios que se otorgan en situaciones de emergencia, se asignan dependiendo el tipo de emergencia y la afectación en las familias, y después que se haya verificado y cruzado toda la información proporcionada por los declarantes, con la información y datos que los organismos públicos poseen, se efectúa una selección preliminar, dependiendo de si los afectados cumplen con los requisitos determinados por la normativa. El otorgamiento de una solución definitiva, se efectúa a través de un proceso de selección y postulación, en donde previamente, se analiza la información otorgada y recopilada la que se contrasta con la que los organismos públicos, como SENAPRED, MINVU, MIDESO, Servicio de Impuestos Internos, Servicio de Registro Civil e identificación, poseen en sus bases de datos.

Puntualiza de la plataforma RUKAN, sistema de gestión de datos del MINVU, y conforme a los criterios de selección de dicho órgano, se desprende que nombre reservado, no califica como posible beneficiario, pues opera respecto de él, el impedimento consistente en que, el cómo damnificado o su cónyuge o conviviente, o de alguno de los miembros de su núcleo familiar declarado, sean propietarios o asignatarios de más de una propiedad de carácter habitacional.

Aclara que la Municipalidad de Nacimiento, ninguna injerencia tiene en la decisión de que una determinada persona sea seleccionada, pues su función es simplemente colaborar en el proceso de recopilación de antecedentes, y eventualmente asesorar en la postulación, pero la adjudicación del beneficio no es competencia de su representada. Por lo que la corporación edilicia, no es legitimaria pasiva de la acción constitucional.

Indica que ninguna importancia tienen los regímenes patrimoniales existentes en el matrimonio del recurrente, tampoco el supuesto patrimonio reservado de su cónyuge; ya que la norma se centra en dos aspectos, la existencia del matrimonio o convivencia civil, y la existencia de inmueble en dominio por parte de él, su cónyuge o de algunos de los miembros de su núcleo familiar. Por lo informado solicita el rechazo del recurso, con costas.

Considerando:

1.- El recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

2.- En la especie no existe discusión acerca de la calidad del recurrente de damnificado con los incendios forestales ocurridos en la comuna de Nacimiento (21/02/2023), en el verano de 2023, perdiendo la casa habitación de su predio agrícola, denominado Las Termópilas, Lote 2, sector La Suerte de la misma comuna; tampoco se debatió la circunstancia de haber recibido una vivienda provisoria y el hecho de haber postulado a un subsidio SERVIU para construir una casa definitiva, el que le fue negado por no cumplir los requisitos normativos.

3.- La razón de la negativa al subsidio habitacional definitivo por parte del SERVIU se debió a que el recurrente mantiene dos propiedades a su nombre y su cónyuge una más, según información obtenida desde la base de datos RUKAN, perteneciente al sistema de gestión de datos del MINVU, frente a lo cual el señor nombre reservado se limitó a señalar que se encontraba separado de hecho con su cónyuge, quien adquirió ese inmueble con su patrimonio separado, sin reclamar formalmente respecto de la negativa cuestionada.

4.- En ese contexto no se divisa la arbitrariedad ni la ilegalidad en el actuar del SERVIU Región del Bío Bío, sustentada en los requisitos del llamado al subsidio (Resolución Exenta 597 de 17 /03/2023, art. 2°, inciso final) y en lo previsto en el Decreto Supremo 49/2011, artículo 4° letras a) y b), sin que el recurrente haya aportado antecedentes que permitan modificar lo decidido. Tampoco se constata una afectación del derecho a la igualdad ante la ley.

5.- En lo que respecta a la actuación de la Municipalidad de Nacimiento, ningún reproche se puede efectuar, pues sólo se limitó a recopilar antecedentes y otorgar asesoría para la postulación al beneficio.

6.- Así las cosas, corresponde desestimar la presente acción constitucional.

Con lo razonado y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, y sus modificaciones, SE RECHAZA sin costas el recurso de protección presentado por nombre reservado, en contra del SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANISMO y de la MUNICIPALIDAD DE NACIMIENTO.

Acordada con el voto en contra del Ministro Camilo Álvarez Órdenes en cuanto a la eximición del pago de las costas, pues en su opinión la falta de plausibilidad de lo planteado por el recurrente ameritaba la imposición de dicha carga procesal.

Redacción del Ministro Rodrigo Cerda San Martín y la disidencia de su autor.

Regístrese, notifíquese y archívese, si no se apelare.

No firma el ministro señor Cerda San Martín, quien concurrió a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente, con permiso.

Rol Protección N° 18.605-2023.-