nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURDIAD SOCIAL

C.A. de Concepción Concepción, veintiocho de octubre de dos mil veinticuatro.

Vistos:

Comparece Jorge Gálvez Llanos, abogado, en representación de nombre reservado, e interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social. Expone, que su representado comenzó a trabajar para la empresa Construcciones y Montaje Modular S. A. desde el 29 de noviembre de 2022 hasta el 21 de marzo de 2024, como operador de camión pluma, con una jornada de trabajo excepcional de 14 días continuos de labores, seguido de 14 días continuos de descanso, con una jornada diaria de trabajo de 12 horas. Refiere que su ex empleador está adherido a la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción.

Relata que antes de comenzar sus trabajos en la faena Radomiro Tomic, fue sometido a una serie de exámenes médicos pre-ocupacionales, cuyo resultado estableció que estaba sano y apto para comenzar sus labores en esa faena minera; y que el cargo de “gruero” es un trabajo expuesto a agentes físicos que provocan enfermedades profesionales, principalmente problemas a la musculatura del tren superior (MEES), lumbares e Hipoacusia (dosis de ruido sobre 85 dba por más de 8 hrs.) además de la Sílice.

Afirma, que a mediados de septiembre de 2023, su representado al estar en su puesto de trabajo, en la grúa pluma, comenzó a sentir una “puntada” en su espalda, la que fue mutando a un dolor, que en un lapso breve no le dejó seguir trabajando, dando aviso a su jefe inmediato, nombre reservado y al prevencionista de riesgo de la empresa don nombre reservado, sin embargo, no se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 72 del DS 101 de 1968 del Ministerio del Trabajo; posteriormente, los dolores surgieron nuevamente a fines de 2023, en plena actividad laboral, los que menguaron drásticamente la movilidad del recurrente en su puesto de trabajo, avisando de estos síntomas, a su ex – jefatura.

Refiere que ante el abandono de los “deberes de seguridad” de su empleador, el dolor que ya era intenso llevó a su representado el 24 de enero de 2024, a recurrir a un médico especialista particular, diagnosticándosele “proturasión foraminal y sinovitis facetaria lumbar” extendiéndole una licencia médica por 30 días y el 21 de febrero de 2024 otra licencia médica por 30 días, mientras estaba con licencia médica, esto es, el 25 de marzo de 2024, recibió una llamada de su empleador, quien, a través del departamento de relaciones laborales, le comunicó que estaba desvinculado por la causal prevista en el artículo 159 N° 5 del Código del Trabajo, vale decir, “conclusión del trabajo o servicio que dio origen al trabajo”.

Sostiene que el 27 de marzo de 2024 debido a sus dolencias, su representado se presentó en dependencias de la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción, donde denunció sus patologías, el 02 de abril de 2024, la referida Mutual de Seguridad dictó la Resolución de Calificación del Origen de los Accidentes y Enfermedades de la Ley N° 16.744 (RECA) N° 5456419, en donde señala que la patología que padece el actor es de origen común.

Asevera que el 09 de mayo de 2024, su representado, mediante el “Formulario de reclamo” CÓDIGO FUI: 941832 de la recurrida, presentó un reclamo administrativo en contra de la RECA antes señalada. El 26 de junio de 2024, la recurrida Superintendencia dictó la Resolución Exenta N° R-01-UME-100877-2024 que reproduce, en la que se decidió: “Rechazase el reclamo por calificación por cuanto el infortunio que sufrió no tiene relación con la patología que evidenció. No procede otorgar la cobertura del Seguro Social de Ley N° 16.744”. Y le informa el plazo que tiene para presentar recurso de reposición.

Enseguida, el recurrente argumenta en torno al puesto de trabajo que tenía su representado y se refiere al artículo 18 letra b) N° 23 del D. S. N° 109 de 1968 “Reglamento para la calificación y evaluación de los accidentes del trabajo y enfermedades profesionales de la Ley N° 16.744”, en el que se indica que se considerará como agentes específicos que extrañan el riesgo de enfermedad profesional todas las operaciones que expongan al trabajador a los agentes físicos de movimiento, vibración, fricción y compresión continuos; lo que relaciona con el artículo 19 N°12 del mismo texto, así como también a la Resolución Exenta N°503, de 03 de agosto de 2012, del Ministerio de Salud, que aprueba el “Protocolo de Vigilancia para Trabajadores Expuestos a Factores de Riesgo de Trastornos Musculoesqueléticos de Extremidades Superiores Relacionados con el Trabajo” que promueve la vigilancia de la salud de los trabajadores expuestos, y permite recabar información objetiva de los factores de riesgo de cada puesto de trabajo con lo que se puede determinar de una manera objetiva si la patología es o no, por causa directa del trabajo como lo ordena el artículo 7 de la Ley N° 16.744.

Expone que los organismos administradores de la Ley N° 16.744 como la Mutual de Seguridad de la C. CH. C., son junto con el empleador, quienes deben aplicar dicho protocolo como lo disponen los artículo 12 letra c) y 76 inciso tercero de la ley 16.744; y el artículo 72 letra a) y g) del D. S. N° 101 que reproduce; además de los artículos 3 y 4 inciso primero del DS 40 de 1968 sobre prevención de riesgos profesionales. Refiere que el Ministerio de Salud elaboró una norma técnica para la identificación y evaluación de los factores de riesgo que afectan a las extremidades superiores en las tareas laborales que es la Norma ISO 11228-3 que se inicia con la identificación del riesgo en cada puesto de trabajo, a la que se debe agregar el Compendio de Normas del Seguro Social de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales; Libro III. Denuncia, calificación y evaluación de incapacidades permanentes. Título III. Calificación de enfermedades profesionales, letra a) Protocolo general; Capítulo IV. Proceso de calificación, N°4: Evaluación de condiciones de trabajo”, estas últimas (ECT) tienen por objetivo determinar si en el puesto de trabajo en el que laboró el trabajador existe o no exposición a agentes de riesgo.

Explica que la ECT (evaluación de condiciones de trabajo) está compuesta por el Estudio de puesto de trabajo (EPT), las Evaluaciones de Riesgos, la Historia Ocupacional, los que revela con detalle. Considera que la sola evaluación médica no es suficiente para determinar la causalidad de una patología profesional, y en el caso en cuestión la recurrida no tuvo a su disposición ni el Protocolo TMERT-MEES ni el ECT del puesto del trabajo del actor sino que solo los antecedentes clínicos y laborales disponibles, y de acuerdo con lo previsto en la ley la decisión que adopte la Superintendencia de Seguridad Social que ponga término a un reclamo administrativo deducido por un particular, como ocurrió en la especie, se deben adoptar considerando el máximo de información atingente al caso en estudio, pudiendo ordenar que se haya verificado el cumplimiento del Protocolo TMERT-MEES y traer a la vista el ETC, a fin de resolver la controversia con antecedentes objetivos.

Alega que en el caso del recurrente se obró con arbitrariedad toda vez que la decisión se funda únicamente, y de un modo vago o impreciso, en el estudio de esa información, conforme al cual estima que la enfermedad que afecta a la actora es de origen común y no de origen laboral, de lo que colige que la decisión de la recurrida deviene en arbitraria, pues carece de fundamento y además, infringe los artículos 11, 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la ley 19.880, además vulnera el derecho previsto en el artículo 19 N° 1 y 2 de la Constitución Política de la República, la integridad física y psíquica, al negarle el acceso del demandante al seguro social previsto en la Ley N° 16.744, las prestaciones médicas y económicas que ella otorga y le discrimina respecto de otros trabajadores que en iguales condiciones han podido acceder a los beneficios que dicha ley contempla..

Ha pedido se deje sin efecto la Resolución exenta N° R-01-UME-100877-2024, de fecha 26 de junio de 2024, por no dar cumplimiento al artículo 11, 40 inciso 1° y 41 inciso final de la Ley N° 19.880; que la recurrida para resolver conforme a derecho el reclamo de 09 de mayo de 2024 presentado por el recurrente, ordene a la Mutual de Seguridad de la C. CH. C. acompañar los documentos que demuestren, que ha cumplido con el Protocolo TMERT-MEES y el ECT del puesto del trabajo del actor en la faena minera Radomiro Tomic; y una vez que la recurrida tenga a la vista tales antecedentes, dicte una nueva resolución fundada, respecto del reclamo presentado por nombre reservado, el 09 de mayo de 2024, con costas.

Informó Tomás Garro Gómez, abogado, en representación de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, quien refiere que el recurrente nombre reservado presentó reclamo el 9 de mayo de 2024 en contra de la MUTUAL DE SEGURIDAD DE LA CÁMARA CHILENA DE LA CONSTRUCCIÓN ( MUSEG) la que calificó como de origen común la patología que presenta, esto es, "Hernia del núcleo pulposo lumbar, Sinovitis facetaria, Síndrome facetario", por no estar de acuerdo con dicha conclusión pues lo atribuye a un accidente del trabajo que habría ocurrido el 1° de marzo de 2024, según la declaración individual de accidente del trabajo (DIAT) presentada el 27 de maro de 2024 ante esa mutualidad.

Afirma que para resolver el reclamo presentado por nombre reservado, la Superintendencia de Seguridad Social pidió los antecedentes a la Mutual de Seguridad entes mencionada; así entonces, mediante Carta GAL/355, de 22 de mayo de 2024, dicha entidad remitió el informe y los antecedentes médicos del caso solicitado, entre los que se cuenta la ficha clínica de las atenciones médicas, además la Mutual hizo presente que: “ Sobre el particular, cabe señalar que, el señor nombre reservado, de 50 años, operador de camión pluma, ingresó a Mutual el 27.03.2024, refiriendo que, el día 01.03.2024 comienza con dolor lumbar irradiado a pierna izquierda. Sin antecedente de trauma”. “Consulta con traumatólogo de manera particular quien solicita exámenes que arrojan los siguientes resultados: “Hernia del núcleo pulposo lumbar”, “Sinovitis facetaria” y “Síndrome facetario”. Es derivado a neurocirujano por su tratante para cirugía, sin embargo, el trabajador ingresa a Mutual señalando que su cuadro es laboral por ser operador de maquinaria pesada y tener que permanecer sentado durante el turno”.

“3. Conforme al examen físico, se evidencia que el trabajador ingresa a box por sus medios, en beg, lasegue y tepe (+)”.

“4. Respecto al reclamo del trabajador, sobre el particular, analizados los antecedentes, se concluyó que, la situación clínica que presentó el señor nombre reservado tiene un origen común, ya que, no existe relación de compatibilidad entere el relato en su ingreso médico y los diagnósticos evidenciados en los exámenes imagenológicos, toda vez que, se trata de patologías degenerativas”.

“5. Por lo anterior, no procede otorgar las prestaciones de la Ley 16.744, debiendo continuar su tratamiento conforme a su sistema previsional de salud común...”

Junto con dicho informe, la Mutual remitió copia del Informe Médico suscrito por la Dra. nombre reservado (sic) resolución de calificación (RECA), Documento de Urgencias en que consulta por dolor lumbar, Ficha clínica y DIAT. Así entonces la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos laborales del caso, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-100877-2024, de 26 de junio de 2024, resolvió rechazar el reclamo presentado por don nombre reservado, por cuanto el diagnóstico evidenciado no tiene relación con el trabajo desempeñado. Consecuentemente, se declaró que en este caso no procede otorgar la cobertura del Seguro Social de Ley N° 16.744, sino que la del sistema de salud común de la trabajadora (sic). A continuación reproduce, en parte, el señalado dictamen así como también el informe de la Dra. nombre reservado, Traumatóloga.

Agrega, que en relación con lo señalado por el recurrente, en cuanto al error en que se habría incurrido al hacer referencia a un accidente ocurrido el 1 de marzo de 2024, en circunstancias que el trabajador con síntomas de dolor en su columna lumbar consultó con un médico particular por su sistema de salud común, hizo presente que, como queda en evidencia en la fecha médica de resolución del caso, la profesional informante del mismo, se dejó constancia que: “… ingresó a Mutual el 27.03.2024, refiriendo que, el día 01.03.2024 comienza con dolor lumbar irradiado a pierna izquierda. Sin antecedente de trauma…”. De tal forma, la referencia al supuesto “accidente” el que, en parte, estuvo motivada por la presentación de una DIAT (declaración individual de accidente del trabajo), no tuvo incidencia ni relevancia médica en la decisión de confirmar lo resuelto por la MUSEG, en cuanto al origen común de la afección. Y a mayor abundamiento, advierte, que esa Superintendencia de Seguridad Social, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-S-127931-2024, de 13 de agosto de 2024, con ocasión de la acción de protección de autos, y teniendo presente que el trabajador no interpuso recurso de reconsideración, de oficio, complementó la ya citada resolución, para aclarar lo antes señalado, y señalando en definitiva que (…) el cuadro clínico exhibido por el Sr. nombre reservado es evidentemente degenerativo, sin relación con su actividad laboral que desempeña habitualmente como operario de camión pluma, ni con accidente laboral alguno”.

Estima que no existe de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, actuación ilegal o arbitraria alguna, en la decisión contenida en la resolución impugnada en cuanto confirmó lo obrado por la Mutual de Seguridad, más aún, teniendo en consideración que por la última resolución ya transcrita, de oficio se corrige y se hace alusión a que no existió en la especie accidente alguno, sino que sintomatología dolorosa a nivel de columna lumbar, debidamente diagnosticada, estudiada y calificada por el organismo administrador, en este caso la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción.

Enseguida se refiere al marco normativo que regula la actividad de la Superintendencia de Salud, y señala, en lo pertinente, que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 de la Ley Nº16.395, le corresponde la fiscalización de las instituciones que administran el Seguro Social contra Riesgos de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales que se rige por la Ley N° 16.744 y sus reglamentos.

En relación con el hecho de autos, esto es, la calificación de una enfermedad como profesional o común, afirma que según se cumplan o no los presupuestos contemplados en la definición del siniestro denominado “enfermedad profesional” contemplada en el artículo 7° de la Ley N° 16.744, las eventuales secuelas que puede dejar en un trabajador y las prestaciones económicas que de ello se deriven, se inserta dentro del sistema de protección creado por el referido cuerpo legal; y es aquella “...causada de manera directa por el ejercicio de la profesión o el trabajo que realice una persona y que le produzca incapacidad o muerte.” Por su parte el artículo 16 del DS. Nº 109, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, complementando la antedicha norma legal dispone que: “Para que una enfermedad se considere profesional es indispensable que haya tenido su origen en los trabajos que entrañan el riesgo respectivo, aun cuando éstos no se estén desempeñando a la época del diagnóstico.”

De lo anterior colige que no existe ilegalidad o arbitrariedad alguna, ni vulneración de garantías fundamentales, en el dictamen mediante el cual esa Superintendencia atendió el reclamo del ahora recurrente más allá de un resultado desfavorable para sus pretensiones, en cuanto no resultó legalmente procedente otorgar la cobertura del seguro social de la Ley N° 16.744, respecto de la enfermedad osteomuscular ya señalada. También discute que esta sea la vía para resolver la pretensión del recurrente, en atención a que no existe un derecho preexistente que tenga el carácter de indubitado; de igual modo, hace ver que la petición referida a un derecho a la seguridad social no se encuentra amparada por esta clase de recurso, pues se ubica en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, por lo que ha pedido que esta acción sea desestimada.

Informó Roberto Torres Rebolledo, abogado, en representación de MUTUAL DE SEGURIDAD DE LA CAMARA CHILENA DE LA CONSTRUCCIÓN, quien expone, sin perjuicio de que la acción no se dirige en contra de la entidad que representa, en el caso en cuestión no se ha vulnerado garantía constitucional alguna del recurrente. Hace presente que todo su actividad se encuentra regulada y fiscalizada por la Superintendencia de Seguridad Social, respecto de la procedencia de las prestaciones.

Se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando.

Primero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable para la plausibilidad de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil, o arbitrario, o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías fundamentales preexistentes y protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

Segundo: Que, en el caso de que se trata, quien recurre de protección ha tildado de ilegal y arbitraria la Resolución Exenta N°R-01-UME-100877-2024 dictada por la Superintendencia de Seguridad Social, el 26 de junio último, mediante la cual, el referido órgano resolvió rechazar el reclamo interpuesto por nombre reservado, en contra de la decisión adoptada por la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción, la que determinó que la dolencia que él presenta , esto es, "Hernia del núcleo pulposo lumbar, Sinovitis facetaria, Síndrome facetario", es de origen común, por lo tanto, no es el resultado del trabajo que éste desempeñó para la empresa Construcciones y Montaje Modular S. A. su ex empleadora, desde el 29 de noviembre de 2022 hasta el 21 de marzo de 2024, como operador de camión pluma, en la faena denominada Radomiro Tomic.

Tercero: Que, al informar la recurrida manifestó, en síntesis, que para resolver el reclamo interpuesto por el trabajador en contra de la señalada Mutual de Seguridad, pidió informe a esta última, la que respondió mediante Carta GAL/355 que incluyó el informe y los antecedentes médicos entre los que se encuentran la Ficha Clínica, el informe de la Dra. nombre reservado, Traumatóloga , la resolución de calificación (RECA), el Documento de Urgencias en que se consulta por dolor lumbar y la declaración individual de accidente del trabajo ( DIAT).

Así entonces, previo estudio de los antecedentes médicos laborales se resolvió rechazar el reclamo presentado por nombre reservado en atención a que el diagnóstico evidenciado no tiene relación con el trabajo desempeñado. Consecuentemente, se declaró que en este caso no procede otorgar la cobertura del Seguro Social de Ley N° 16.744, sino que la del sistema de salud común de la trabajadora (sic), porque los diagnósticos de "Hernia del núcleo pulposo lumbar, Sinovitis facetaria, Síndrome facetario" son de origen común, toda vez que no es posible establecer una relación de causalidad, como lo exige el artículo 5° de la Ley N° 16.744, entre el cuadro clínico que presenta y el evento ocurrido con fecha 01 de marzo de 2024.

Añadió, que posteriormente se rectificó la aludida resolución en la parte que alude a un accidente ocurrido el 1° de marzo último, error que se originó con la presentación del DIAT (declaración de accidente del trabajo), puesto que accidente no hubo.

Cuarto: Que, la Resolución Exenta N° R-01-UME-100877-2024, emitida el 26 de junio del año en curso, por la Superintendencia de Seguridad Social, que motivó la interposición de esta acción, en su parte considerativa dice así: “Que, con fecha 09 de mayo de 2024 ha recurrido a esta Superintendencia don nombre reservado, RUN RUT reservado, reclamando en contra de Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción quién calificó como de origen común la patología presentada con diagnóstico de "Hernia del núcleo pulposo lumbar, Sinovitis facetaria, Síndrome facetario", de lo que discrepa, y que lo atribuye a accidente de trabajo ocurrido el 01 de marzo de 2024”.

“Que, se han tenido a la vista los antecedentes médicos y laborales aportados por el referido Organismo Administrador, tales como ficha clínica, informes médicos e imagenológicos, entre otros”.

“Que, profesionales médicos de este Organismo procedieron al análisis de los antecedentes clínicos y laborales disponibles, concluyendo que la afección del trabajador por los diagnósticos de "Hernia del núcleo pulposo lumbar, Sinovitis facetaria, Síndrome facetario" son de origen común, toda vez que no es posible establecer una relación de causalidad, como lo exige el artículo 5° de la Ley N° 16.744, entre el cuadro clínico que presenta y el evento ocurrido con fecha 01 de marzo de 2024. En efecto, el mecanismo lesional descrito para ese evento no es concordante con la afección en comento”.

Y en lo decisorio dice así: “Rechazase el reclamo por calificación por cuanto el infortunio que sufrió no tiene relación con la patología que evidenció. No procede otorgar la cobertura del Seguro Social de Ley N° 16.744”. (…).

Quinto: Que, el artículo 7° de la Ley N° 16.744 define a la enfermedad profesional como aquella “causada de una manera directa por el ejercicio de la profesión o el trabajo que realice una persona y que le produzca incapacidad o muerte”.

Y en el inciso final la citada norma dispone:” Con todo, los afiliados podrán acreditar ante el respectivo organismo administrador el carácter profesional de alguna enfermedad que no estuviere enumerada en la lista a que se refiere el inciso anterior y que hubiesen contraído como consecuencia directa de la profesión o del trabajo realizado. La resolución que al respecto dicte el organismo administrador será consultada ante la Superintendencia de Seguridad Social, la que deberá decidir dentro del plazo de tres meses con informe del Servicio Nacional de Salud”.

Sexto: Que, asimismo, el D.S. 109 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que establece el Reglamento para la Calificación y Evaluación de los Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, dispone en el inciso primero de su artículo 1° “Las prestaciones económicas establecidas en la ley 16.744, tienen por objeto reemplazar las rentas de actividad del accidentado o enfermo profesional”. En el artículo 16 estableció: “Para que una enfermedad se considere profesional es indispensable que haya tenido su origen en los trabajos que entrañan el riesgo respectivo, aun cuando éstos no se estén desempeñando a la época del diagnóstico”. En su artículo 18 letra b) señala: “Para los efectos de este reglamento se considerarán los siguientes agentes específicos que extrañan el riesgo de enfermedad profesional. (…) “b) Agentes físicos: N° 23) Movimiento, Vibración, fricción y compresión continuos. Todas las operaciones que expongan al trabajador a la acción de estos agentes.” En el artículo 19 N° 12 del citado reglamento, manda: “Se entenderán por enfermedades profesionales las siguientes: (…) N° 12 “Lesiones de los órganos del movimiento (huesos, articulaciones y músculos; artrosis secundaria de rodilla, artritis, sinovitis, tendinitis, miositis, celulitis y trastornos de la circulación y sensibilidad”. Todos los trabajos que expongan al riesgo por acción de agentes químicos, físicos y biológicos (9,19,22,23 y 24)”

Séptimo: Que, por otra parte, el D.S. 594 que Aprueba Reglamento sobre Condiciones Sanitarias y Ambientales Básicas en los Lugares de Trabajo, ordena en su artículo 110 a.1: “El empleador deberá evaluar los factores de riesgo asociados a trastornos musculoesqueléticos de las extremidades superiores presentes en las tareas de los puestos de trabajo de su empresa, lo que llevará a cabo conforme a las indicaciones establecidas en la Norma Técnica que dictará al efecto el Ministerio de Salud mediante decreto emitido bajo la fórmula "Por orden del Presidente de la República".

“Los factores de riesgo a evaluar son: -Repetitividad de las acciones técnicas involucradas en la tarea realizada en el puesto de trabajo. -Fuerza ejercida por el trabajador durante la ejecución de las acciones técnicas necesarias para el cumplimiento de la tarea. -Posturas forzadas adoptadas por el trabajador durante la ejecución de las acciones técnicas necesarias para el cumplimiento de la tarea”.

“La presencia de estos factores de riesgo deberá ser evaluada mediante observación directa de la actividad realizada por el trabajador la que deberá contrastarse con las condiciones establecidas a continuación”. Verificada alguna de las condiciones señaladas, deberá evaluarse para asignarle el nivel de riesgo correspondiente a la actividad, de acuerdo con lo establecido en la Norma Técnica referida. (Énfasis agregados).

Octavo: Que, en relación con las normas citadas en el párrafo anterior, se debe considerar el D.S. 804 del Ministerio de Salud (8/10/2012) que Aprueba la Norma General Técnica de Identificación y Evaluación de Factores de Riesgo de Trastornos Musculoesqueléticos Relacionados al Trabajo. En la norma técnica antes citada se establece que “Los trastornos musculoesqueléticos relacionados con el trabajo (TMERT) son frecuentes y potencialmente discapacitantes, pero aun así prevenibles. Sus manifestaciones son variadas y específicas, incluyendo enfermedades de los músculos, tendones, vainas tendinosas, síndromes de atrapamientos nerviosos, alteraciones articulares y neurovasculares” (…) Y su alcance Permitirá estandarizar y organizar la información sobre Trastornos Musculoesqueléticos de Extremidades Superiores relacionados con el Trabajo (TMERT- EESS).

Por otra parte en el párrafo 2.4.2.2.- se lee, D.S. 101: Artículo 72°: Referente al procedimiento en caso de enfermedad profesional: En su letra a), Los organismos administradores están obligados a efectuar , de oficio o a requerimiento de los trabajadores o de las entidades empleadoras, los exámenes que correspondan para estudiar la eventual existencia de una enfermedad profesional, sólo en cuanto existan o hayan existido en los lugares de trabajo, agentes o factores de riesgo que puedan asociarse a una enfermedad profesional, debiendo comunicar a los trabajadores los resultados individuales y a la entidad empleadora respectiva los datos a que puedan tener acceso en conformidad a las disposiciones legales vigentes, y en caso de haber trabajadores afectados por una enfermedad profesional se deberá indicar que sean trasladado a otras faenas donde no estén expuestos al agente causal de la enfermedad. El Organismo Administrador no podrá negarse a efectuar los respectivos exámenes si no ha realizado una evaluación de las condiciones de trabajo, dentro de los seis meses anteriores al requerimiento, o en caso que la historia ocupacional del trabajador así lo sugiera.

En el referido texto se define el Trastorno Musculoesquelético (TME) como “una lesión física originada por trauma acumulado, que se desarrolla gradualmente sobre un período de tiempo como resultado de repetidos esfuerzos sobre una parte específica del sistema musculoesquelético. También puede desarrollarse por un esfuerzo puntual que sobrepasa la resistencia fisiológica de los tejidos que componen el sistema musculoesquelético”. Y define en su numeral 4. 4.1 Extremidades superiores (EESS): Segmento corporal que comprende las estructuras anatómicas de hombro, brazo, codo, antebrazo, muñeca y mano.

En el punto 4.8.- Jornada laboral habitual: Tiempo en que el trabajador está realizando su actividad laboraren un día normal, generalmente de 8 horas totales o parcializadas en turnos.

Noveno: Que, una lectura armoniosa de las normas antes reproducidas obliga a concluir, que la decisión que determina si existe o no una enfermedad profesional, lleva consigo una mayor fundamentación en los hechos y en la normativa que la reglamenta dicha materia, a diferencia de la que se observa en la resolución que motivó este recurso, que se transcribió en el motivo cuarto de esta sentencia; en efecto, en ella solamente se cita brevemente “los antecedentes médicos”, a la “ficha clínica”, y el informe de la médico nombre reservado, Traumatóloga. Nada se dice en relación con la función que desempeñó el trabajador entre el 29 de noviembre de 2022 hasta el 21 de marzo de 2024, como operador de camión pluma, con una jornada de trabajo excepcional de 14 días continuos de labores, seguido de 14 días continuos de descanso, con una jornada diaria de trabajo de 12 horas.

Tampoco se hace referencia a la circunstancia de haberse dado cumplimiento o no, -por parte de la empleadora y de la Mutual de Seguridad- a la normativa sectorial aplicable al caso, vale decir, los “Protocolos de Vigilancia para Trabajadores Expuestos a Factores de Riesgo de Trastornos Musculoesqueléticos de Extremidades Superiores Relacionados con el Trabajo” del Ministerio de Salud, mucho menos haberse efectuado una evaluación de las condiciones de trabajo y del puesto de trabajo que desempeñó el recurrente en el periodo antes indicado, como operador de camión pluma, en la faena denominada Radomiro Tomic, para descartar de manera razonable y fundada, que la dolencia que éste presenta no tiene su origen en las labores que desempeñó en dicho lugar.

Lo anterior cobra relevancia, toda vez que, como el mismo recurrente afirmó, antes de ser contratado se le realizaron exámenes médicos que lo declararon sano, o dicho en otras palabras, presentaba una salud compatible con el cargo para el que fue contratado.

Décimo: Que, de este modo, se puede concluir que la resolución recurrida carece de fundamentación en los hechos y en el derecho. Y como se sabe, todo acto de la autoridad administrativa debe contener todos los fundamentos en que se sustenta, con el fin de legitimar la decisión que se adopta, razones que no pueden ser meramente formales, toda vez que de ser así, la tornaría arbitraria y, por lo tanto, ilegal. Es por ello que, si el acto aparece desmotivado o con razones justificativas vagas, genéricas, imprecisas, sin hacerse cargo de las particularidades del caso en concreto, deviene en una decisión carente de sus elementos esenciales.

Undécimo: Que, así las cosas, el proceder de la recurrida al rechazar el reclamo del trabajador en los términos en que ha quedado dicho, lo fue de modo arbitrario, y vulneró con ello la garantía contemplada en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, esto es, la integridad psíquica del trabajador recurrente, al confirmar la resolución adoptada por la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción, sin mayor fundamento, como no fuera repetir el diagnóstico de la médico traumatóloga nombre reservado, soslayando de paso, toda la normativa sectorial aplicable al caso en cuestión, que le obligaba a recopilar mayores antecedentes relacionados con el puesto de trabajo que ocupó el recurrente. Lo anterior debió producir en nombre reservado un malestar psicológico, desaliento o frustración que se vio aumentado al haber sido desvinculado de su trabajo mientras -según refiere- estaba con licencia médica.

Por consiguiente, el recurso será acogido en los términos que se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, se acoge, sin costas, el recurso interpuesto por Jorge Gálvez Llanos, abogado, en representación de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, solo en cuanto: Se deja sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UME-100877-2024 de 26 de junio de 2024, y se dispone que, para resolver el reclamo interpuesto por el mencionado trabajador el 9 de mayo último, deberá reunir los antecedentes que la normativa aplicable al caso dispone perentoriamente, requiriéndolos a la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción y/o a la ex empleadora de éste, vale decir, Construcciones y Montaje Modular S. A. disponiendo la realización de una evaluación del puesto de trabajo y de las condiciones en que éste se desarrolló, dando cumplimiento a los Protocolos que el Ministerio de Salud ha establecido al efecto; de igual modo, dispondrá que el actor sea examinado por médicos especialistas, los que deberán tener a la vista las evaluaciones antedichas, quienes deberán elaborar los informes correspondientes, para posteriormente, emitir un nuevo pronunciamiento, esta vez, fundadamente, acerca del reclamo presentado por nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redactó la ministra Valentina Salvo Oviedo.

N°Protección-18321-2024.