nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Concepción Concepción, catorce de agosto de dos mil veinticuatro.

VISTO:

En folio 1 de estos antecedentes Rol Corte 18.143-2024 comparece deduciendo recurso de protección el abogado Luis Armando Oróstica Muñoz, de la Corporación de Asistencia Judicial oficina civil de Talcahuano, en representación de nombre reservado, operador, ejecutivo de televentas, domiciliado en domicilio reservado, en Talcahuano.

Dirige el recurso en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, representada por nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, en Santiago.

El acto denunciado ilegal y arbitrario y que sirve de fundamento al recurso es resolución exenta N° R-01-UNAAD-92704-2024, de 12 de junio del 2024, emitida por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), que resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas números N° 94707828-3, RUT reservado, 97431116-K, 98088404-K, 98606034-0, extendidas por un total de 86 días, la primera licencia es a contar del día 17 de noviembre del año 2023 y las siguientes licencias son de los meses posteriores. La resolución impugnada concluye que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado.

Explica que el actor es trabajador dependiente de la empresa Pacífico Cable Spa. El 31 de agosto del año 2022, quedó sin voz mientras trabajaba como ejecutivo de televentas para la empresa Pacifico Cable Spa., por este motivo acudió inmediatamente a un especialista, este último lo derivó a un médico otorrino, pero por motivos económicos no pudo atenderse inmediatamente con él, por lo tanto, tuvo que recurrir a un médico general el cual le extendió una licencia médica por la patología de su voz.

Transcurrido un tiempo, acudió donde el médico otorrino del centro de salud Integramédica, el cual le dio la orden médica de realizarse una nasofibrolaringoscopia, la cual tampoco pudo realizarse por motivos económicos. Finalmente pudo reunir el dinero y realizárselo, el cual dio como resultado desgaste del musculo tensor y reflujos.

Además, el otorrino le recetó un tratamiento, el cual no tuvo efectos ya que hasta el día de hoy le cuesta hablar y si lo hace le produce mucho dolor. Por ese motivo, acudió al Hospital Las Higueras de Talcahuano y solicitó una hora con el otorrino, el cual le extendió una orden para volver a realizar el mismo examen, además de un TAC de cavidades completas, para el cual tiene hora el día 30 de julio del presente año. Añade que, desde el mes de noviembre del año 2023 hasta el día de hoy le han hecho diversos exámenes los cuales dieron como resultado que padece de diabetes mellitus tipo 2, patología que lo tiene en tratamiento con medicamentos.

También, es paciente GES-18, enfermedad por la cual está en tratamiento permanente con el infectólogo del Hospital Las Higueras de Talcahuano, cuyo diagnóstico también ha afectado de forma directa y significante en su salud mental y psiquiátrica. Sumado a las enfermedades, diversas situaciones familiares han provocado en el actor un cuadro de depresión y trastorno de adaptación mixto, situación por la cual ingresó a un programa de salud mental en el CESFAM Paulina Avendaño de Talcahuano, donde se le han indicado medicamentos. Aparte de todo lo dicho, el 17 de septiembre del año 2023 falleció la abuela paterna que lo crio, lo que lo afectó de sobremanera. Por si esto fuera poco, agrega que los padres del recurrente son adultos mayores que padecen enfermedades crónicas. El padre además tiene cáncer.

Las licencias médicas folio N°s 94707828-3, 95307146-0, 97431116-K, 98088404-k, 98606034-0 extendidas por un período total de 86 días no fueron autorizados ni pagados. Todas fueron apeladas a la Superintendencia de Seguridad Social, que las rechazó en la resolución exenta N° R-01-UNAAD-92704-2024, de 12 de junio del año 2024.

Pide que se acoja el recurso y se ordene a la recurrida que se aprueben y ordene el pago, por quién corresponda, de los subsidios por incapacidad laboral temporal derivado de las licencias médicas Nºs 94707828-3, 95307146-0, 97431116-K, 98088404-k, 98606034-0 extendidas a favor del recurrente.

Acompañó al recurso copia de la resolución impugnada y una serie de informes médicos, recetas y certificados médicos.

En folio 9 informó la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del Biobío, a través de su Presidente nombre reservado.

Dijo que el actor, registra reposo médico por patología trastorno de adaptación a contar del 24.01.2024 al 25.02.2024, acumulando un total de 172 días de reposo laboral, de los cuales 86 días han sido autorizados. Apeló por el rechazo de las licencias médicas folio N°s 94707828-3, 95307146-0, 97431116-K, 98088404-k y 98606034-0, pero se rechazó su reclamo pues con el antecedente clínico aportados correspondiente a informe emitido por Dr. nombre reservado de fecha 04.12.2023, no se pronuncia acerca de la evolución de funcionalidad, esquema farmacológico, planifica fecha reintegro al finalizar licencia 95307146-0, sin embargo, se extiende periodo de reposo por 50 días adicionales a contar del 07.01.2024 al 25.02.2024 , por otra parte, no permite ver el ajuste en tratamientos, por lo que es insuficiente para respaldar la extensión del reposo. Conjuntamente, acompaña certificados psicológicos de fecha 30.11.2023 y 16.01.2024, sin embargo, no detalla acerca del número de sesiones efectuadas y/o de las medidas psicoterapéuticas aplicadas o pendientes de ejecutar, considerando la extensión del reposo prescrito.

Agregó que la Compin resolvió el caso en la forma y plazos correspondientes; ha actuado según las facultades otorgadas a través del artículo 14, 16, 21 y 48 de D.S N° 3/84 sobre reglamento de autorización de licencias médicas y D.S. N°7/2013 sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas.

Acompañó al informe copia del expediente administrativo de la usuaria.

En folio 9 informó la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, a través del abogado Sebastián De La Puente Hervé, pidiendo el rechazo del recurso, con costas, argumentando primero la extemporaneidad del recurso; después alega la improcedencia de este arbitrio en materias de seguridad social y, en subsidio, en cuanto al fondo, la inexistencia de arbitrariedad o ilegalidad en su actuar, comoquiera que en su decisión obró siempre dentro del ámbito de su competencia y facultades y los rechazos que se impugnan se hallan médico-administrativamente justificados.

En primer lugar, alega que este recurso deducido recién el 12 de julio pasado es extemporáneo, porque el actor supo del rechazo de las licencias con mucha antelación, por lo menos tres meses antes, cuando por ejemplo recurrió el 20 de diciembre de 2023, reclamando por el rechazo de las licencias médicas N°s 94707828-3, 95307146-0, reclamo que se resolvió el resolución exenta Nº R-01-S-04203- 2024, de 8 de enero de 2024. Después recurrió el 18 de enero de 2024 contra el rechazo de las licencias médicas N°s 94707828-3, 95307146-0, 97431116-K, 98088404-K, 98606034-0, lo que se resolvió en la Resolución Exenta N° R-01-IBS-63168- 2024, de 18 de abril de 2024. También recurrió el 6 de mayo de 2024 solicitando la reconsideración del dictamen N° R-01-IBS-63168-2024, de 18 de abril de 2024, mediante la cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN CONCEPCIÓN - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 94707828-3, 95307146-0, 97431116-K, 98088404-K y 98606034-0, extendidas por un total de 86 días a contar del 17 de noviembre de 2023, por reposo no justificado, reconsideración que se resolvió en Resolución Exenta Nº R-01-UNAAD- 92704-2024, de 12 de junio de 2024. Como se ve, supo de los rechazos con mucha antelación al plazo perentorio del Auto Acordado sobre la materia.

Después alega la improcedencia de este arbitrio de protección, en tanto la materia sobre la que versa, esto es, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica y las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, se relaciona con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por el recurso de protección.

Seguidamente, en lo que concierne al fondo, manifiesta que no ha existido de parte de la Superintendencia actuación ilegal o arbitraria que haya causado a la recurrente la vulneración de un derecho constitucionalmente garantido o siquiera su amenaza, pues ese ente se limitó a resolver con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la Seguridad Social, los reclamos que presentó la recurrente en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región del Biobío por rechazar las licencias médicas materia de este recurso de protección, por reposo no justificado.

Como en este recurso de protección se reclama por la no autorización de licencias médicas, el informante explica los presupuestos para esa concesión, y que sumariamente radica en la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral.

Aclara que en nuestro sistema de seguridad social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria. A continuación, pasa a aclararlas.

Refiere que cuando el trabajador se encuentra afectado por una incapacidad temporal, por la que ha suspendido transitoriamente su capacidad de ganancia, el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud contempla el beneficio de la licencia médica, que es un derecho esencialmente temporal cuya finalidad última es ayudar al trabajador a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral. Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social (artículo 149 del DFL N°1). En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también le es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional. Añade que para hacer uso de una licencia médica es necesario que el trabajador se encuentre impedido de trabajar por razones de salud en forma temporal, existiendo la posibilidad real y cierta de que recuperará la capacidad de trabajo y quedará en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, lo anterior, conforme al artículo 1° del citado D.S N° 3 de 1980 del Ministerio de Salud.

Y cuando al trabajador lo afectan dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

En el caso del recurrente señor nombre reservado, de los antecedentes médicos que enumera profusamente la informante, fue posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas no se encuentra médicamente justificado, por lo que era procedente su rechazo.

Añade que no puede soslayarse que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. Y termina diciendo que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados.

Acompaña a su informe copia de los expedientes administrativos relativo al caso del recurrente.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1°. Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o arbitrario, o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

2°. Que la alegación de improcedencia del recurso habrá de desestimarse desde luego, en la medida que las garantías que se dicen vulneradas, no se circunscriben a lo relacionado con la seguridad social, como se afirma, sino que se extienden a aquéllas que se indicaron en la parte expositiva de esta sentencia.

Tampoco llevará mejor suerte la alegación de extemporaneidad del recurso, comoquiera que habiendo existido en la especie una reclamación en sede administrativa -ante la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), tal como más arriba se consignó-, ha de entenderse que se produjo en la especie el efecto normado en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, motivo por el cual no cabe hablar aquí de extemporaneidad alguna.

A mayor abundamiento y, sin perjuicio de lo antedicho, la presente acción fue interpuesta con fecha 12 de julio de 2024 en contra de la Resolución Exenta Nº R-01-UNAAD- 92704-2024, de 12 de junio de 2024, por la cual se notifica el rechazo de la SUSESO a la solicitud de reconsideración presentada por el afectado. Siendo así, y considerando además que se trata de una situación jurídica cuyo acto terminal solo ha sido resuelto en la data antes indicada, no cabe sino concluir que se trata de un recurso de protección que, al deducirse el 12 de julio de 2024, lo ha sido dentro del plazo de 30 días establecido al efecto por el auto acordado de la Excma. Corte Suprema.

3°. Que, ahora bien, en la especie se ha deducido recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, en razón de haber confirmado el rechazo de las licencias médicas números N° 94707828-3, RUT reservado, 97431116-K, 98088404-K, 98606034-0, extendidas por un total de 86 días, por considerar que el reposo prescrito por dichas las licencias médicas no se encontraba justificado.

Según argumenta el actor, adolece de una serie de patologías –más arriba referidas en detalle-, por lo que carece de fundamento lo resuelto por la recurrida; mientras que, entretanto, esta última adujo que su decisión se basó en los antecedentes médicos que se tuvieron a la vista, y que enumera, en virtud de los cuales fue posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas no se encuentra médicamente justificado, por lo que era procedente su rechazo.

4°. Que, es preciso traer a colación el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”. Asimismo, el artículo 21 prescribe: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”.

5°. Que, la Resolución Exenta Nº R-01-UNAAD- 92704-2024, de 12 de junio de 2024 dictada por la recurrida, apoya su resolución en que, entre los antecedentes tenidos a la vista, la recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por el Servicio, añadiendo que el recurso fue interpuesto en forma extemporánea, lo que, a lo menos resulta contradictorio. En efecto, la resolución recurrida no menciona elementos de contraste que sirvan para disipar cualquier duda sobre la necesidad de prolongar el reposo médico, ni se refiere a otros factores objetivos que corroboren dicho dictamen. Tales carencias privan a la resolución impugnada de contenido y la tornan arbitraria, sin que sea dable discernir que la misma se baste por sí sola, dado que no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan su comprensión y entender la razón de la negativa al actor del acceder al reposo prescrito.

En ese sentido, la conducta de la SUSESO se apartó de la regulación legal, ya por no especificar los fundamentos de su determinación, ya por no disponer de nuevos exámenes, de una evaluación médica o de una pericia médica, medidas que el Reglamento sobre la materia permite para esclarecer la condición actual de salud del paciente, siendo insuficiente haberse valido sólo de los antecedentes contenidos en la carpeta administrativa elaborada en el proceso de revisión de las licencias médicas rechazadas, lo que resulta cuestionable al existir informes de los médicos y psicólogo tratantes del paciente, profesionales que justificaban extender el reposo médico para la recuperación de la salud del recurrente.

Es más, dentro de sus potestades como órgano fiscalizador, la Superintendencia pudo instruir a la COMPIN Biobío, donde originalmente se rechazaron las licencias materia de este recurso, para la adopción de alguna medida del catálogo contemplado en el artículo 21 del citado D. S. N° 3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, a fin de esclarecer la situación médica de la paciente, cosa que no hizo.

6°. Que, establecido lo anterior, no escapa a esta Corte la constatación de la omisión de decretar alguna de las medidas señaladas en el referido artículo 21, y que sería el núcleo de la arbitrariedad impugnada, no es un acto aislado, individual y acotado al presente recurso de protección, sino que se trata de una práctica generalizada en la SUSESO, lo que provoca una excesiva judicialización y la consiguiente dilatación de un conflicto que, sobre la base de la normativa referida, podría ser oportunamente zanjado por el órgano fiscalizador.

7°. Que, en innumerables oportunidades se ha fallado que si las licencias médicas extendidas por un profesional de la salud a un paciente, son acompañadas del respectivo informe, es razonable, para cuestionar ese reposo médico, decretar la práctica de un nuevo examen por un profesional de la especialidad de aquel que la extendió, para poder contrarrestar, o el diagnóstico, o el tratamiento, o la pertinencia del reposo, o su extensión; sin duda que esa opinión, que en la especie se extraña, permitiría a la Superintendencia adoptar decisiones fundadas de aprobación, rechazo o reducción de la respectiva licencia. Como se acaba de decir, esas evaluaciones no se dispusieron en el presente caso.

Lo dicho cobra especial relevancia, ya que tal omisión significó vulnerar el principio de exhaustividad, que perfectamente pudieron respetar la SUSESO y la COMPIN Biobío, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3; sin duda que ello les habría permitido recabar los antecedentes suficientes para adoptar una decisión fundada, dada la objetividad con que se deben resolver los requerimientos de los usuarios del sistema, en este caso los recursos promovidos por los afiliados contra los decretos y decisiones del sistema de salud al que estén adheridos.

8°. Que, en atención a lo expuesto, tanto la ausencia de justificación de la resolución recurrida, como la omisión de decretar la práctica de nuevos exámenes médicos u otra diligencia que pudo ser necesaria para resolver fundadamente la negativa recurrida, evidencian una falta de rigurosidad de la SUSESO para resolver el reclamo del actor, pese a su obligación de emplear el máximo de diligencia a fin de evitar cualquier tipo de discriminación, subjetividad y desprolijidad en su proceder.

9°. Que, de esta manera, tanto el actuar de la SUSESO, al dictar la resolución contra la que se recurre por esta vía, como la decisión de la COMPIN Biobío, que rechazó autorizar las licencias médicas reclamadas por el actor, basándose sólo en antecedentes médicos contenidos en la carpeta administrativa formada para la revisión de los reclamos, son actuaciones arbitrarias e injustificadas, motivo por el cual se acogerá el presente recurso en la forma como se dirá en lo resolutivo de este fallo.

Por estas consideraciones, disposiciones citadas y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se resuelve:

I.- Que se desestiman las alegaciones de improcedencia y de extemporaneidad del recurso formuladas por la SUSESO.

II.- Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado Luis Armando Oróstica Muñoz en favor de don nombre reservado y en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta Nº R-01-UNAAD- 92704-2024, dictada con fecha de 12 de junio de 2024 por la Superintendencia de Seguridad Social, mediante la cual confirmó lo actuado por la COMPIN Biobío, que rechazó autorizar el pago de las licencias médicas N°s 94707828-3, RUT reservado, 97431116-K, 98088404-K, 98606034-0, materia del recurso, extendidas por un total de 86 días, a contar del día 17 de noviembre del año 2023, y, en su lugar, se ordena que previo al pronunciamiento sobre la aprobación o rechazo de las referidas licencias médicas, la Superintendencia recurrida deberá ordenar a la COMPIN Biobío, realizar un nuevo examen pericial al recurrente, que comprenda el periodo de 86 días, contado desde el 17 de noviembre de 2023 en adelante. Este nuevo examen pericial lo deberá efectuar un facultativo médico de la especialidad de la patología diagnosticada al recurrente y, una vez realizado y remitido que sea, la SUSESO se pronunciará, en su íntegro y total mérito, acerca de la reclamación presentada por el actor nombre reservado, en contra de lo resuelto originalmente por la COMPIN Biobío y relativo al rechazo de las licencias médicas N°s 94707828-3, RUT reservado, 97431116-K, 98088404-K, 98606034-0; debiendo expresar todas las razones que fundamenten la decisión que oportunamente adopte al efecto.

La SUSESO deberá informar oportunamente a esta Corte acerca del cumplimiento de lo previamente dispuesto.

Cúmplase, en su oportunidad, con lo establecido en el numeral 14 del mencionado Auto Acordado.

Regístrese y archívese oportunamente.

Redacción de la ministra (s) Antonella Farfarello Galletti.

No firma la ministra Vivian Toloza Fernández, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse con permiso y ausente.

N°Protección-18.143-2024.