nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y OTRO

C.A. de Concepción Concepción, ocho de noviembre de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Comparece en la presente causa recurso de protección Rol N°18028-2023, nombre reservado, cédula de identidad nacional RUT reservado, Chileno, casado, y con domicilio en domicilio reservado; y recurre de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, en adelante SUSESO, representada legalmente por nombre reservado, rut RUT reservado, ignoro domicilio; y en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ - SUBCOMISIÓN CONCEPCIÓN ARAUCO.

Funda el recurso en que las recurridas, de manera arbitraria e infundada, pretenden impedir el derecho a licencias médicas con pago de su respectivo subsidio por el prestador de salud, con lo que se vulneran los derechos constitucionales establecidos en el artículo 19 N° 1 y N° 24 de la Constitución Política de la República.

Señalan al efecto, en síntesis, que presentó licencias médicas y que por la RESOLUCION EXENTA N° R-01-UME-109296-2023, notificada con fecha 22 de agosto de 2023 se resuelve el rechazo de las N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 75372745-0, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 79406032-0, RUT reservado, 429349-7, 82221816-4, 83392185-1, RUT reservado. Todas estas rechazadas por que el informe médico no fundamenta de forma adecuada la extensión del reposo prescrito.

Agrega que con fecha 12 de abril de 2021, fue diagnosticado con degeneraciones específicas de disco intervertebral, en el Hospital DR. Rafael Avaria, en la provincia de Arauco, con síndrome lumbociático de cuatro meses de evolución, y que ya estaba en tratamiento por extra sistemas, con RM compatible con discopatías degenerativas, HNP y espondiloatrosis. Lleva más de dos años con problemas en el trabajo por cuanto no podía realizar labores de la forma habitual, incrementándose los dolores en la espalda, por lo cual llego un minuto en que no pudo continuar con sus labores habituales teniendo que comenzar reposo médico.

El acto recurrido es ilegal ya que infringe los artículos 3 y 30 de la Ley N° 19.880 sobre Procedimientos Administrativos y el artículo 16 del DS N° 3/1984 del Ministerio de Salud, al ser un acto administrativo infundado desde el punto de vista técnico y fáctico, sin expresar las razones médicas en que se sustenta el rechazo, y sin señalar los hechos en que se basa tal decisión denegatoria.

Por lo anterior, pide se acoja el recurso, ordenando a las recurridas aprobar y pagar, por quién corresponda, los subsidios por incapacidad laboral temporal derivado de las licencias médicas números RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 75372745-0, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 79406032-0, RUT reservado, RUT reservado, 82221816-4, 83392185-1, RUT reservado. extendidas a favor de recurrente. Sin perjuicio de otras medidas necesarias tendientes a restablecer el imperio del Derecho, con costas de los recurridos Informó Tomás Garro Gómez, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL solicitando el rechazo del recurso con costas.

Pide primeramente se declare la extemporaneidad del recurso, ya que el recurrente nombre reservado, con fecha 22 de septiembre de 2023, ha interpuesto acción de protección en contra de RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-109296-2023, de 21 de agosto de 2023, una vez vencido el plazo fatal de 30 días corridos que se contempla para su ejercicio. En efecto, indica que el recurrente tenía conocimiento cierto de la confirmación de sus licencias médicas por parte de la COMPIN de la Región del Bio –Bio, a más tardar, al 15 de marzo del año 2023, pues en esa fecha optó por reclamar ante la Superintendencia de Seguridad Social, a través del recurso jerárquico administrativo.

En cuanto al fondo, se refiere al marco normativo que rige una situación como la presente y expone que a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. De conformidad a los artículos 3° 27° y 38° de la Ley Nº 16.395, refiere en detalle las funciones esenciales de la Superintendencia de Seguridad Social. En la especie, se trata del rechazo de las licencias N° RUT reservado, N°RUT reservado, N° RUT reservado, N° 75372745-0, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° 79406032-0, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° 82221816-4, N° 83392185-1 y N° RUT reservado, extendidas por un total de 351 días de reposo a contar del 29 de mayo de 2022,rechazadas por cuanto se trata de un reposo no justificado.

En este sentido, la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-109296-2023, de 21 de agosto del año 2023, confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas. Lo anterior, por cuanto como se señala en el dictamen en comento: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 75372745-0, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 79406032-0, RUT reservado, RUT reservado, 82221816-4, 83392185-1, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que analizados los antecedentes adjuntos, se presenta un informe médico que no fundamenta de forma adecuada la extensión del reposo prescrito. No se indican las limitaciones que produce la patología reclamada, ni evolución de las lesiones descritas. Sumado a lo anterior, no acredita kinesioterapia, estado actualizado de la derivación a nivel secundario u otro procedimiento pendiente durante la vigencia de las licencias reclamadas, no fundamentando rol terapéutico del reposo prescrito. Por lo anterior, no es posible acreditar de manera fehaciente que el reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, sea de origen terapéutico…”

En este caso, la parte recurrente no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, por cuanto no se ha cumplido los requisitos legales para que éste nazca a la vida del derecho y produzca sus efectos, de tal forma que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de la Superintendencia se llegó a la conclusión que no era procedente autorizar las licencias médicas que se le extendieron a la recurrente, por las razones latamente expuestas.

Con lo anterior, no se ha cometido acto arbitrario o ilegal alguno, no existiendo derechos constitucionales comprometidos, razón por la cual pide el rechazo del recurso, en todas sus partes.

Informó igualmente ALVARO F. nombre reservado PRESIDENTE COMPIN SUBCOMISION ARAUCO, señalando, en síntesis, que COMPIN, a través de su contraloría médica, ha considerado rechazar las licencias médicas por considerar el reposo prolongado para la patología, al tratarse de un cuadro crónico de carácter irreversible, donde la extensión del reposo más allá de lo autorizado no cumple un rol terapéutico.

La decisión del COMPIN fue ratificada por diversos dictámenes de la Superintendencia de Seguridad Social los cuales han razonado en igual sentido al indicar "Esta conclusión se basa en que los estudios clínicos adjuntos, evidencian lesiones de carácter crónico degenerativo e irreversible, y los tratamientos realizados no tienen objetivos curativos, por lo tanto, no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado por dicha afección el que alcanza a 340 días continuos. De la revisión del expediente, se desprende que no es posible establecer rol terapéutico en el reposo prescrito, por cuanto lo antecedentes aportados no aportan planteamientos de evaluación ni terapéuticos que den por justificado el rol del reposo, por lo que no procede autorizar licencias médicas, beneficio establecido esencialmente para patologías de carácter temporal.".

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de las medidas de resguardo que sean necesarias ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías constitucionales preexistentes, consideración que resulta fundamental para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

SEGUNDO: Que el acto que en la especie se estima ilegal y arbitrario, según la recurrente consiste en el rechazo de licencias médicas N° RUT reservado, N°RUT reservado, N° RUT reservado, N° 75372745-0, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° 79406032-0, N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° 82221816-4, N° 83392185-1 y N° RUT reservado, extendidas por un total de 351 días de reposo a contar del 29 de mayo de 2022,rechazadas por cuanto se trata de un reposo no justificado, lo cual impide el ejercicio de los derechos y percibir el pago del respectivo subsidio por su prestador de salud, con lo que se vulneran o amenazan sus derechos constitucionales establecidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, en sus N° 1 y N° 24.

TERCERO: Que como primera cuestión, sobre la extemporaneidad alegada, de los antecedentes consta que se recurre precisamente en contra de la Resolución Exenta N° R-01-IBS-116260-2023 de 21 de agosto de 2023, que fuera notificada el 22 de agosto de 2023. En atención a lo anterior, y habiendo sido deducido el recurso el 22 de septiembre de 2023, se trata de un recurso de protección presentado dentro del plazo establecido al efecto por el auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección.

CUARTO: Que en cuanto al fondo, y específicamente en relación a las licencias N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 75372745-0, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 79406032-0, RUT reservado, RUT reservado, 82221816-4, 83392185-1, RUT reservado, las recurridas alegan que para para rechazar las licencias, se tuvo a la vista que no existen antecedentes médicos que respalden la prolongación del reposo más allá del antes autorizado, al no haber aportado antecedentes el recurrente, que justifiquen debidamente las mismas, siendo ellas injustificadas. Al efecto señalan que no se fundamenta de forma adecuada la extensión del reposo prescrito. No se indican las limitaciones de la patología, ni evolución de las lesiones descritas. No acredita kinesioterapia, estado actualizado de la derivación a nivel secundario u otro procedimiento pendiente durante la vigencia de las licencias reclamadas, no fundamentando rol terapéutico del reposo prescrito.

QUINTO: Que sin perjuicio de lo señalado, en relación a los argumentos expuestos por la Superintendencia y Comisión Médica recurridas, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, contenido en el Decreto Supremo Nº 3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que en caso de rechazo de una licencia, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Del mismo modo, el artículo 11 de la ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada y pormenorizada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

SEXTO: Que de esta manera, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicitando al solicitante el porqué del acto, su sustento material y las normas jurídicas aplicables a la situación que debe resolver.

Por lo anterior, el acto administrativo recurrido, consistente en la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-109296-2023, de 21 de agosto del año 2023, que confirmando lo actuado previamente por COMPIN, rechaza las licencias médicas ya indicadas, carece de la fundamentación exigida por el ordenamiento jurídico, dado que las decisiones solo se asientan en antecedentes que no justificarían la prolongación del reposo, en circunstancias que dichos antecedentes, pueden eventualmente obtenerse conforme a lo dispuesto en el artículo 21 letra a) del Reglamento referido, pues el órgano recurrido cuenta con facultades oficiosas para decretar medidas a fin de lograr un mejor acierto de su decisión, disponiendo peritajes o exámenes y requerir antecedentes, precisamente en casos como el que se trata, para obtener así una convicción que otorgue mayor conocimiento de causa y razonabilidad a la decisión administrativa.

Este actuar vulnera el derecho de propiedad de quien recurre, consagrado en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, dado que tal rechazo implica la imposibilidad de recibir el subsidio que correspondía por el tiempo no trabajado, lo que obviamente afecta su patrimonio.

SEPTIMO: Que, en las circunstancias apuntadas, habiendo quedado de manifiesto la concurrencia de un acto arbitrario e ilegal, que afecta los derechos constitucionales de la recurrente, la protección que se solicita mediante la presente acción cautelar ha de ser otorgada, del modo que a continuación se dispone.

Por estas consideraciones, normas legales citadas y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.- QUE SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad del recurso planteada por la recurrida.

II.- QUE SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección presentado por nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y en contra de la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ - SUBCOMISIÓN CONCEPCIÓN ARAUCO, solo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta R-01-UME-109296-2023, de 21 de agosto de 2023, debiendo la recurrida SUSESO ordenar la práctica por la COMPIN señalada, de un peritaje médico al recurrente, que se pronuncie acerca de las patologías que las respectivas licencias mencionan y acerca de la necesidad del reposo, luego de lo cual la COMPIN deberá nuevamente pronunciarse acerca de la aceptación o rechazo de las mismas licencias, debiendo expresar en detalle las razones que asienten su decisión.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Gonzalo Rojas Monje.

No firma el abogado integrante señor Gonzalo Montory Barriga, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente.

N°Protección-18028-2023.