nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURDAD SOCIAL

Concepción, veintisiete de agosto de dos mil veinticuatro.

VISTO:

Comparece Enrry Guillermo Andrés Pardo Aravena, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en favor de doña nombre reservado, de su mismo domicilio, interponiendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, representada legalmente por doña nombre reservado, abogada, con domicilio en domicilio reservado.

Señala que la recurrente presenta diagnóstico de episodios depresivos moderados, contando con certificados médicos de 19 de enero de 2024, 01 y 13 de febrero de 2024 y 01 de marzo de 2024, sin perjuicio de acompañarse un informe de atención de 30 de junio de 2023, emitido por el psicólogo nombre reservado, como los más actualizados de 03 y 25 de abril de 2024; todos estos certificados, dan cuenta no solo de las atenciones que doña nombre reservado ha recibido, sino también de los resultados de los tratamientos farmacológicos, que en su caso por ejemplo -en certificado médico de 19 de enero de 2024- se indica que la paciente refiere no tener buenos resultados con sertralina, por lo que se decide por el profesional tratante modificar a escitalopram, más neurexan, lo anterior, para dar respuesta a los requerimientos de la patología de la Srta. nombre reservado.

Precisa que a su representada se le han emitido 5 licencias que han sido rechazadas por COMPIN y luego por la SUSESO, correspondiendo el rechazo a las Licencias Médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, aludiendo en su resolución de 04 de junio de 2024, que luego de estudiar los antecedentes y con su mérito se concluye que el reposo no se encuentra justificado, atendido a que los antecedentes aportados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado por 288 días discontinuos, por el mismo diagnóstico, desde el 16 de enero del año 2023.

También indica que los informes médicos adjuntos no detallan las características psicopatológicas del cuadro, no logran dar cuenta de elementos de severidad o compromiso funcional del mismo, ni describen la necesidad de ajusten en el plan terapéutico durante el periodo de reposo reclamado. Posteriormente, señalan que si bien se acompañan certificados de atenciones psicológicas, éstas no refieren el plan terapéutico, los objetivos y metas, ni a sus logros durante el proceso, por lo que concluyen que la información adjuntada no permite fundamentar los beneficios terapéuticos de la indicación de prolongación de reposo laboral.

En cuanto a dos licencias N°s. 100231527-7 y 100894321-0, la recurrida señala no emitir pronunciamiento, toda vez que no se adjuntan resoluciones de los recursos de reposición realizados ante la COMPIN. Así las cosas, entonces, son 6 las licencias rechazadas en total, 4 con rechazo directo y 2 por omisión.

Indica sobre la omisión de pronunciamiento, que no solo es una falta de justicia no resolver una situación planteada que versa sobre la misma materia, sino que una falta de diligencia en los procesos administrativos, toda vez que la recurrida no puede excusarse de resolver una materia, por no contar con una resolución que mantiene un inferior jerárquico, y del cual podría perfectamente solicitar antecedentes para resolver, por lo que ello resulta un despropósito.

Sostiene respecto de las licencias rechazadas, que durante todo el periodo de licencia médica, su representada acudió constantemente a sus citas con médico tratante, además de cumplir con las prescripciones farmacológicas y psicoterapia que mantenía durante el periodo de licencia, por lo que resulta insostenible que la recurrida haya llegado a esta conclusión, que resulta ser arbitraria e ilegal.

Argumenta que la recurrida cuenta con facultades especiales que le permiten obtener más información para resolver de mejor manera la aprobación o el rechazo de las licencias médicas que su representada ha solicitado sean cubiertas. En ese plano existe el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, el cual en su artículo 21 indica que la recurrida cuenta con facultades oficiosas para decretar medidas para lograr un mejor acierto de su decisión, como disponer peritajes o exámenes y requerir antecedentes, precisamente como resulta en el presente caso, en que es necesario acudir a un elemento de convicción que otorgue mayor razonabilidad a la decisión administrativa, pero esta facultad no fue utilizada, por lo que el razonamiento para la conclusión no es comprendido por esa parte. Sumado a que la recurrida cuenta con amplias facultades no solo para obtener información a través de peritajes, sino también para solicitar directamente al organismo la remisión de los antecedentes administrativos, como es la resolución que rechaza el recurso de reposición.

Refiere que su representado tomó conocimiento de la Resolución Exenta N°R-01-UME-88255- 2024, de 4 de junio de 2024, donde la Superintendencia de Seguridad Social, señaló que “Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado por 288 días discontinuos por el mismo diagnóstico, desde el 16 de enero del año 2023”.

Alega que el actuar de la recurrida no se ajustó a la normativa que regula la materia, ya que, no entregó las razones que motivaron sus decisiones y tampoco ejecutaron aquellas medidas expresamente contempladas por la ley para determinar la condición de salud de su representada, y resolver fundadamente y en relación a las circunstancias particulares y únicas de la recurrente, y no de manera generalizada y abstracta, como pareciera que fue en los hechos. En consecuencia, no se logra determinar cuál es el motivo por el cual, la recurrida estima que no se justifica el reposo, lo que lleva a concluir que la resolución en cuestión y la correspondiente actuación de la institución fueron arbitrarias e ilegales.

Estima que los actos arbitrarios de la recurrida y que se denuncian en este recurso, han afectado los derechos y garantías constitucionales de doña nombre reservado, consagradas en el artículo 19 de la Constitución política de la República, específicamente las establecidas en sus numerales: 1° del Derecho a la integridad física y psíquica; 3° de la igualdad ante la ley; y 24 del Derecho de propiedad, según explica.

Reitera que la Superintendencia de Seguridad Social, pronunció la Resolución Exenta N°R-01-UME-88255- 2024, de 4 de junio de 2024, la que rechazó las Licencias Medica N°s. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 100231527-7 y 100894321-0, siéndole notificada dicha resolución a doña nombre reservado con la misma fecha. En razón de lo anterior, el presente recurso se encuentra dentro del plazo de 30 días para su interposición.

Solicita tener por interpuesto el presente recurso en favor de doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, admitirlo a tramitación, declararlo admisible y, en definitiva, acogerlo en todas sus partes, con el objeto de restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de los derechos y garantías transgredidos, todo ello quebrantado por la conducta ilegal y arbitraria de la recurrida, declarando que se adopten las resoluciones que se juzgue adecuadas, y especialmente, que se tenga por aprobadas las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 100231527-7 y 100894321-0 y se ordenen los pagos de ellas, sin perjuicio de las demás medidas de protección que se estime pertinente, con expresa condenación en costas.

Informó nombre reservado, Presidenta de la COMPIN Región del Biobío, indicando que la usuaria nombre reservado, registra reposo médico por patologías trastorno mixto de ansiedad y depresión, a contar del 16.01.2023 al 12.07.2023, por 178 días autorizados en su totalidad, posteriormente un nuevo periodo a contar del 27.09.2023 al 25.05.2024, acumulando en el último periodo 242 días de reposo laboral, de los cuales 110 días adicionales han sido autorizados.

En relación con las licencias médicas N°s. 4-l7087835; 4-17225195; 4-17343430; 4-17461061; 3-100231527; y 3-100894321, señala que fueron rechazadas por la no justificación del reposo médico prolongado (242 días); los antecedentes clínicos aportados corresponden a informes médicos emitidos por médico general nombre reservado de 19.01.2024; 01.02.2024; 13.02.2024 y 01.03.2024, además de informes médicos emitidos por Dra. Esperanza nombre reservado de 04.04.2024 y Dr. nombre reservado de 25.04.2024; los que no se pronuncian acerca de la evolución de funcionalidad, el esquema farmacológico, no permite ver el ajuste en tratamientos, por lo que es insuficiente para respaldar la extensión del reposo. Conjuntamente, adjunta certificados psicológicos de 03.04.2024 y 25.04.2024, sin embargo, no detallan acerca del número de sesiones efectuadas y/o de las medidas psicoterapéuticas aplicadas o pendientes de ejecutar, considerando la extensión del reposo prescrito. Por lo tanto, no se justifica la extensión del reposo médico más allá del periodo previamente autorizado (110 días), considerando, además, guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental MINSAL 2010 y D.S 7/2013 guías clínicas, relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas.

Menciona que la recurrente presenta recurso de reposición por rechazo de las siguientes licencias médicas:

• 4-17087835: ingresado con fecha 16.02.2024, y resuelto con fecha 04.03.2024.

• 4-17225195: ingresado con fecha 18.02.2024, y resuelto con fecha 06.03.2024.

• 4-17343430: ingresado con fecha 06.03.2024, y resuelto con fecha 21.03.2024.

• 4-17461061: ingresado con fecha 26.03.2024, y resuelto con fecha 09.04.2024.

• 3-100231527: ingresado con fecha 08.04.2024, y resuelto con fecha 22.04.2024.

• 3-100894321: ingresado con fecha 26.04.2024, y resuelto con fecha 06.05.2024.

Sostiene por lo anterior, que con los antecedentes clínicos aportados no se justifica la extensión del reposo médico (242 días) más allá del periodo previamente autorizado, por lo que se mantiene el rechazo por esa COMPIN, considerando, además, guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental MINSAL 2010 y D.S 7/2013 guías clínicas, relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas.

Destaca que el D.S. N°3/84 ha conceptualizado la licencia médica en su artículo primero como ‘'el derecho del trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un tiempo determinado, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por médico cirujano…), vale decir, es un reposo de carácter temporal, que supone necesariamente la posibilidad cierta y real de recuperar la capacidad de trabajo y en condiciones de reincorporación al trabajo. En esta situación y ante la suspensión transitoria de la capacidad laboral, el trabajador debe hacer uso de las licencias médicas, reposo que, unido en la mayoría de los casos, a un tratamiento médico, o de otro tipo, debe conducir a que recupere su salud y quede en estado de reintegrarse a su trabajo.

Expresa que la SUSESO confirmó el rechazo de las licencias médicas N° 4-17087835; 4-17225195; 4-17343430 y 4-17461061; y no emitió pronunciamiento respecto a licencias médicas N°s. 3-100231527 y 3-100894321; mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-88255-2024, de 04.06.2024, basándose en la siguiente conclusión: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado por 288 días discontinuos, por el mismo diagnóstico, desde el 16 de enero del año 2023. Que, los informes médicos adjuntos no detallan las características psicopatológicas del cuadro, no logran dar cuenta de elementos de severidad o compromiso funcional del mismo, ni describen la necesidad de ajustes en el plan terapéutico durante el periodo de reposo reclamado. Que, si bien se adjuntan certificados de atenciones psicológicas, estos no se refieren al plan terapéutico, los objetivos y metas, ni a sus logros durante el proceso. Que, en consecuencia, la información adjunta no permite fundamentar los beneficios terapéuticos de la indicación de prolongación de reposo laboral. Que, respecto a las licencias médicas N°s 100231527-7, 100894321-0, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que no se adjunta las Resoluciones de los Recursos de Reposición realizados ante la COMPIN respectiva sobre dichas licencias médicas reclamadas." Afirma que COMPIN ha actuado según las facultades otorgadas a través de los artículos 14, 16, 21 y 48 del D.S N 3/84 sobre Reglamento de Autorización de Licencias Médicas y D.S. N 0 7/2013 sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas y dentro de los plazos establecidos para la tramitación de licencias médicas y Ley 20.585 sobre otorgamiento y uso de licencias médicas y no se cumplen los presupuestos legales para acceder a la acción constitucional.

Concluye señalando que no existe acto arbitrario ni menos ilegal de esa COMPIN, por cuanto obró dentro de sus facultades legales, previa investidura regular y cumpliendo las formalidades legales, debiendo en consecuencia rechazarse la presente reclamación constitucional, por carecer de objeto y oportunidad.

Informó Sebastián De La Puente Hervé, Abogado, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, solicitando en primer lugar, se declare la improcedencia de la presente acción de protección, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de la alegación anterior, informa en cuanto al fondo del recurso, que conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-52043-2024, la interesada recurrió a su representada el día 4 de abril de 2024, reclamando por cuanto la Subcomisión Concepción - COMPIN Región del Biobío, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 100231527-7 y 100894321-0, extendidas por un total de 102 días a contar del 15 de enero de 2024, por reposo no justificado. Por lo anterior, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-88255-2024, de 4 de junio de 2024, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, su representada concluyó que:

“…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado por 288 días discontínuos, por el mismo diagnóstico, desde el 16 de enero del año 2023.

Que, los informes médicos adjuntos no detallan las características psicopatológicas del cuadro, no logran dar cuenta de elementos de severidad o compromiso funcional del mismo, ni describen la necesidad de ajustes en el plan terapéutico durante el periodo de reposo reclamado.

Que, si bien se adjuntan certificados de atenciones psicológicas, estos no se refieren al plan terapéutico, los objetivos y metas, ni a sus logros durante el proceso.

Que, en consecuencia, la información adjunta no permite fundamentar los beneficios terapéuticos de la indicación de prolongación de reposo laboral.

Que, respecto a las licencias médicas N°s 100231527-7, 100894321-0, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que no se adjunta las Resoluciones de los Recursos de Reposición realizados ante la COMPIN respectiva sobre dichas licencias médicas reclamadas”.

Concluye dicha Resolución que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, y no emite pronunciamiento respecto a las licencias médicas N°s 100231527-7, 100894321-0, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Indica el marco jurídico-normativo que regula la materia de la presente acción de protección, en especial el derecho a licencia médica y su marco legal regulador, además de las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en la materia.

Refiere que el día 4 de junio de 2024, el profesional de su representada. Dr. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado:

“FOLIO FUI: 922032 FOLIO EXPEDIENTE: R-52043-2024 “Sección A (Antecedentes Generales) “Tipo de Reclamo:

“(X) nombre reservado “Run interesado: RUT reservado

“Fecha de nacimiento del interesado: 20-06-1992 “Número de empleadores: 1 “Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)

“Entidad pagadora: CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LOS HÉROES “Ocupación: Otro profesional no especificado “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

“Inicio de la licencia más antigua: 15-01-2024 “Cantidad total de días reclamados: 102 “Días autorizados por la(s) patología(s): 288 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

“( ) Particular/Libre Elección “( ) Institucional “( ) Ambas “Licencias:

“Datos Licencia 1 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: F43.0 - Reacción al estrés agudo “nombre reservado del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 2 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: F43.2 - Trastornos de adaptación “nombre reservado del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 3 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: F43.2 - Trastornos de adaptación “nombre reservado del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 4 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: Trastornos de Adaptación “nombre reservado del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 5 “nombre reservado: 100231527-7 “Diagnóstico: Trastornos de Adaptación “nombre reservado del médico: Esperanza del nombre reservado

“Especialidad:

“Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 6 “nombre reservado: 100894321-0 “Diagnóstico: Trastornos de Adaptación “nombre reservado del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Psiquiatría Adulto “Alto emisor: (X) SI ( ) NO “Sección C (Antecedentes Médicos)

“IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: enero del año 2023) IMC 19-1-24, 1-2-24, 13-2-24, 1-3-24. Médico familiar. Informe no protocolizado. Sdr ansioso depresivo, sin criterios de severidad. No se objetiva compromiso funcional. Tratamiento con Sertralina (No específica dosis), con pobre respuesta. Se decide el cambio a Escitalopram hasta 20mg. Derivación en psiquiatría. 4-4-24. Médico familiar. Informe no protocolizado. Tr adaptativo mixto, tr del sueño, con compromiso en desempeño laboral. Se indican antidepresivo y ansiolíticos (No específica)

“Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “TPI: ( ) SI (X ) NO “Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A “Acredita Atención GES: ( ) SI ( ) NO (X) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Relevantes: (X) SI ( ) NO “Detalle: 3-4-24, 25-4-24. Certificado de atenciones en PSM en nivel secundario.

Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: A) nombre reservado-52043- 2024NOMBRE nombre reservado RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 100231527-7, 100894321-0 Ocupación:

Otro Profesional Diagnóstico F43.2 - TRASTORNOS DE ADAPTACIÓN Reposo indicado por 2 médicos generales y 1 psiquiatra adultos. Entre ellos 1 alto emisor. LMs reclamadas por 102 días Reposo previo autorizado por 110 días continuos (288 días discontinuos desde el 16 de enero del año 2023) B) DECISIÓN: No acojo Lms En cuanto a Lms N100894321-0 y 100231527-7, no me pronuncio ya que no cuentan con resolución COMPIN. C)) FUNDAMENTOS: Informes con escasa descripción psicopatológica, no se desprenden elementos de severidad o compromiso funcional significativo. Tratamiento de primera linea. Sin detalle en cuanto a intervenciones psicosociales”.

Explica que el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, establece en su artículo 4º, guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías y patologías. En lo referente a “Patologías Mentales Guías Referenciales De Reposo Laboral”, contempla “Reposo Laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días”, referido a “Cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo el trastorno de personalidad como diagnóstico principal”, debe ser otorgada por médico psiquiatra, haciendo presente que la Sra. nombre reservado registra 288 días de reposo autorizados por patología de salud mental.

Hace presente que el médico tratante de la recurrente, Dra. nombre reservado, no se encuentra registrada con la especialidad de médico psiquiatra, conforme a la consulta realizada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud, con el Nº 561179, figura con la siguiente inscripción:

Fecha de registro: 28/12/2018 RUT: RUT reservado

Nombre Completo: nombre reservado

Sexo: Femenino Nacionalidad: Chilena Fecha nacimiento: 13/03/1993 Orden Profesional:

- Médico Cirujano: Posee título de Médico Cirujano otorgado por la Universidad de Talca emitido el 12/12/2018 - Médico Cirujano: Posee título profesional de Médico Cirujano, otorgado por Universidad de Talca, Chile, Año 2018. Con fecha 12/12/2018, aprobó el Examen Único Nacional de Conocimientos de Medicina.

Sostiene que de esta forma, de los antecedentes médicos citados, es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Alega que los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Agrega que en caso que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay, y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esa Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada. Ciertamente, en caso que se confirme por lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N° 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Considera que además, la interposición del presente recurso desborda los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. Y en el caso de la Sra. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Esgrime que respecto de las licencias reclamadas, el dictamen impugnado de arbitrariedad contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió esa Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso. Por lo anterior, sostiene que la conclusión del dictamen de la Superintendencia de Seguridad Social, impugnado por la recurrente, referido a las licencias médicas reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo que se acompaña, los que no sólo se encuentran en el dictamen impugnado, sino en una serie de antecedentes médicos, que respaldan la conclusión del mismo.

Hace presente que tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues su representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Solicita, en subsidio de las anteriores peticiones y para el improbable evento que algunas de ellas no sean acogidas, tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por doña nombre reservado y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

En cuanto a la alegación de improcedencia planteada por la recurrida:

Primero: Que cabe desestimar la alegación de improcedencia de la acción por versar sobre materias de seguridad social, teniendo para ello sólo presente, que de acuerdo con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, los derechos denunciados como amagados sí se encuentran tutelados por ella y, además, procede siempre sin perjuicio de otras acciones jurisdiccionales o administrativas.

En cuanto al fondo de la cuestión sometida a decisión:

Segundo: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Tercero: Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o arbitrario, o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

Cuarto: Que en lo que concierne al fondo de lo controvertido, se recurre por el rechazo de seis licencias médicas, la recurrente tiene diagnóstico de trastorno depresivo moderado y trastorno de adaptación, las licencias son de 15 días cada una, y ha tenido licencias médicas desde enero a julio 2023, y septiembre 2023; y las licencias rechazadas son de 15 de enero 2024 a 25 de abril 2024; cuatro de las licencias médicas son recurridas indicando que hay falta de fundamentación y respecto de dos licencias no se consideraron antecedentes, faltando según Suseso, se acompañara el recurso de reposición deducido por la recurrente ante la Compin.

En su caso la recurrida Suseso, en cuanto al fondo reitera fundamentos de la Compin estimando que la decisión de rechazo de las licencias, aparece respaldada por antecedentes, y ello impide autorizar más licencias del ya otorgado, y estima que se ha obrado dentro de sus facultades legales.

Quinto: Que, para resolver el fondo del asunto, cabe señalar que la valoración de los antecedentes que obran en el proceso, apreciados conforme a las reglas de la sana crítica según lo prevé el N° 5 del Auto Acordado, permiten a esta Corte sostener, respecto del rechazo al pago del subsidio que originan las licencias médicas en el caso, resulta que al revisar la documentación acompañada, resulta evidente en lo que aquí interesa, que no se dispuso la realización de una pericia médica actualizada para determinar si las dolencias del recurrente eran o no recuperables, como tampoco lo hizo o dispuso la recurrida Suseso.

Sexto: Que, en lo concerniente a la necesaria exigencia de fundamentación, la Excma. Corte Suprema ha razonado (causa rol N° 25.347-2021): “Que, en ese orden de ideas, cabe destacar que, esta Corte ha sostenido de manera reiterada, que la motivación de los actos administrativos no busca cubrir una mera formalidad, sino que constituye un elemento esencial que permite el control judicial de los actos de la Administración activa, al punto que éstos podrían anularse en el evento de carecer de motivación o si esta es insuficiente.”; y se añadió que: “En un Estado Constitucional de Derecho, el deber de fundamentación de los actos de la Administración no solo funciona como garantía de certeza jurídica para los interesados, sino que extiende sus efectos de cara a la ciudadanía, en plena armonía con los principios de publicidad y transparencia consagrados en el artículo 8 de la Constitución Política de la República, precepto que –no resulta ocioso recordarlo- está inserto en el Capítulo I “De las Bases de la Institucionalidad”. Especialmente interesa, en la motivación, la exposición de las razones de la adecuación del acto a la finalidad pública que lo justifica y, en los casos del ejercicio de una potestad discrecional, las circunstancias que aconsejaron la opción por una solución concreta entre todas las legalmente posibles (CS Roles N° 12.430-2019, 29.796-2019 y 153-2020)”.

En su caso cabe destacar que respecto de dos licencias médicas, la recurrida Suseso señala no tener antecedentes, y sin embargo el antecedente que echa de menos, es el recurso de reposición deducido por la recurrente respecto del rechazo de estas licencias ante la Compin; tal argumentación en el caso resulta no acertada, desde que precisamente la Suseso es el ente regulador y fiscalizador sectorial, y tiene facultades de sobra para solicitarle directamente la Compin, el antecedente que echa en falta. De lo recién expuesto aparece que lo así obrado, resulta arbitrario.

Séptimo: Que, de lo anotado precedentemente fluye, que el actuar de la recurrida Suseso, ha devenido en un actuar ilegal y arbitrario puesto que el fundamento de la misma resulta sólo aparente y no se condice con la realidad, atendidos de los informes médicos tratantes con que contaba la recurrente.

Debe en consecuencia, considerarse, que el quehacer de la recurrida SUSESO, vulnera, sin duda, al menos el derecho de propiedad de la recurrente, garantizado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, por cuanto el rechazo de las licencias médicas señaladas importa la privación a un derecho a retribución monetaria contemplada expresamente por la ley en los casos de imposibilidad de trabajar por motivos de enfermedad.

Octavo: Que, de esta manera, la protección impetrada habrá de ser concedida, empero teniendo especialmente en cuenta el lapso durante el cual el recurrente ha hecho uso de licencia médica en base a su patología, ella se otorgará solamente en cuanto a ordenar la realización de nuevos exámenes, a partir de los cuales -y en su mérito- la Superintendencia recurrida proceda a resolver la reclamación que fuera enderezada en contra de su resolución de la COMPIN Región Metropolitana, en la que se denegó el pago de las licencias médicas materia del recurso.

Atendido lo expuesto, la protección impetrada habrá de prosperar y así se pasará a decir sin mayores dilaciones.

Por estas consideraciones y visto, además, lo previsto en los artículos 19 y 20 de la Carta Fundamental y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que, se rechaza la petición de improcedencia del recurso de protección intentada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

II.- Que, se acoge sin costas, el recurso de protección deducido por el abogado Enrry Guillermo Andrés Pardo Aravena, en favor de doña nombre reservado, solo en cuanto se ordena que la recurrida Suseso deberá disponer, como fuere procedente dentro del ámbito de sus facultades y en el plazo de diez hábiles administrativos, contados desde que este fallo quede ejecutoriado, la práctica de los exámenes médicos presenciales por un especialista, y los que sean necesarios para establecer el real estado de salud de la recurrente, luego de lo cual, procederá a resolver en su mérito la referida reclamación, debiendo la referida COMPIN cumplir oportunamente las instrucciones que se le entreguen por la mencionada Superintendencia para la debida y satisfactoria realización de tales exámenes.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del referido Auto Acordado.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del ministro Rafael L. Andrade Díaz.

No firma la fiscal judicial señora nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo del fallo, por encontrarse haciendo uso de licencia médica.

Rol 17.970-2024 - Protección.