nombre reservado con COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ ? SUBCOMISIÓN CONCEPCIÓN TALCAHUANO Y OTRO

C.A. de Concepción dcs Concepción, veinticuatro de noviembre de dos mil veintitrés.

VISTO:

1°) Compareció en estos antecedentes Rol 17.934-2023, Protección, nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, región del Biobío, interponiendo Recurso de Protección contra la COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ – SUBCOMISIÓN CONCEPCIÓN – TALCAHUANO (en adelante COMPIN o la Comisión) Rut N° RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado y, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (en adelante SUSESO o la Superintendencia), Rut N° RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana, por privarlo y/o perturbarlo, ilegal y arbitrariamente, de los derechos que le garantizan los numerales 1, 2, 3, 9, 18 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, solicitando que, por medio del ejercicio de la presente acción, se restablezca el imperio del derecho y se asegure su debida protección. El recurso se funda en los siguientes antecedentes de hecho y de derecho:

a) El 22 de agosto de 2023, tomó conocimiento de que la SUSESO, rechazó los últimos recursos interpuestos por su parte, para obtener la aprobación de dos licencias médicas que previamente fueron rechazadas por la COMPIN;

b) Señala que desde hace muchos años trabaja como gestor administrativo de negocios comerciales, tramitación de créditos, apertura de cuentas de ahorro y otras diversas gestiones de carácter bancario en la oficina Concepción de la Cooperativa de Ahorro y Crédito de la Universidad de Chile (Coopeuch), donde debe cumplir con altas exigencias productivas de dicha empleadora;

c) Por razones de salud irrecuperable de carácter traumatológica, dictaminada y resuelta por la Comisión Médica Central de la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones, se le otorgó una invalidez total definitiva, resolución ejecutoriada el 28 de abril de 2021, agregando que su empleadora le dio facilidades para desempeñar esas funciones de manera remota en su domicilio, con las adecuaciones ergonómicas funcionales, las que se verificaron con normalidad y bajo fuertes exigencias convenidas por ambas partes;

d) Sostiene que transcurrido el tiempo y hasta la actualidad, su salud física y mental sufrieron una grave descompensación, debiendo ser atendido por el médico psiquiatra, doctor nombre reservado, Rut N° RUT reservado, con consulta en el Hospital Clínico del Sur, de domicilio reservado, de esta comuna. Dicho facultativo indicó reposo médico por patología de Episodio Depresivo (F32.9, CIE 10) desde el 7 de septiembre de 2022 y que se mantienen a la fecha, además, se le prescribió esquema farmacológico, sin recibir alta médica hasta ahora;

e) Señala tener cuatro hijos menores de 24 años, siendo el menor de ellos nombre reservado, Rut N° RUT reservado, de casi 4 años de edad, diagnosticado con Trastorno de Espectro Autista, en adelante (TEA). Añade que las altas exigencias laborales, el cansancio generalizado, los problemas de concentración, el olvido reiterado de tareas y compromisos asignados, la sensación de incompetencia al no poder rendir lo esperado, la frustración, el desánimo, el insomnio, el dolor lumbar crónico, el trastorno bipolar en observación, y una apnea severa del sueño, entre otros, son algunos de los síntomas estresores patológicos diagnosticados, que determinaron el cuadro clínico para el reposo y licencia médica;

f) Refiere que la licencia médica la N° 86432417-7 extendida por 15 días a contar del 25 de mayo del año 2023, corresponde a la especialidad de traumatología y ortopedia, emitida por el doctor nombre reservado; la patología diagnosticada fue: “Síndrome del Túnel Carpiano Bilateral. En relación con la licencia médica N° 85466397-6, agrega que ella se extendió por 30 días a contar del 25 de abril de 2023, por continuidad por patología psiquiátrica “Trastorno Afectivo Bipolar”, añadiendo que al ser ambas presentadas a Isapre Cruz Blanca S.A., (en adelante la Isapre o Cruz Blanca), esa institución la rechazó por “Reposo Injustificado”;

g) Dice que esas licencias médicas fueron apeladas para ante la COMPIN, comisión que ratificó el rechazo primario. Posteriormente se presentó apelación para ante la SUSESO, la que mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-110017-2023 de 22 de agosto de 2023, ratificó el rechazo reclamado, señalando: “QUE, ESTA SUPERINTENDENCIA ESTUDIÓ LOS ANTECEDENTES Y CON SU MÉRITO CONCLUYÓ QUE EL REPOSO PRESCRITO POR LA LICENCIA MÉDICA N° 86432417-7, y N° 85466397-6 NO SE ENCONTRABA JUSTIFICADO” (sic);

h) Afirma que esta decisión suma un nuevo componente clínico adverso para su salud mental, al señalar: “ESTA CONCLUSIÓN SE BASA EN QUE LOS NUEVOS INFORMES EMITIDOS, NO EXPONEN ELEMENTOS PSICOPATOLÓGICOS NI CLÍNICOS DE GRAVEDAD QUE REQUIERAN LA EXTENSIÓN DEL REPOSO Y SE OBSERVA ADEMÁS QUE EL TRATAMIENTO FARMACOLÓGICO INDICADO NO ES EL ÓPTIMO PARA LOGRAR LA RECUPERACIÓN OPORTUNA DEL PACIENTE. SUMADO LO ANTERIOR EL RECLAMANTE NO ACREDITA EL HABER INICIADO UN PROCESO TERAPÉUTICO CON UN PROFESIONAL KINESIÓLOGO EN TODO EL PERIODO DE REPOSO. POR LAS RAZONES ANTERIORES, LOS ELEMENTOS APORTADOS TAMPOCO PERMITEN ESTABLECER LA EXISTENCIA DE INCAPACIDAD LABORAL TEMPORAL MÁS ALLÁ DEL PERIODO YA AUTORIZADO”;

i) Sostiene que desde que comenzó con su problema de salud mental, fue tratado de forma particular y en el Ges de la Isapre, siguiendo responsablemente los tratamientos e indicaciones prescritas y, actualmente, se encuentra en controles periódicos para evitar recaídas, sin embargo, como su estabilización psiquiátrica ha sido lenta, el médico tratante debió extender esas licencias médicas porque sus patologías son susceptibles de mejoría, cuestión que justifica el reposo médico, al estar recibiendo terapia y con trabajo psicoterapéutico EMDR, para pesquisar aspectos traumáticos personales del paciente sufridos en su infancia y adolescencia, y que pudieran influir en la aparición del episodio depresivo; también verificar problemas de adaptación ante la disminución de su condición física por el deterioro de su salud provocado por una cirugía de columna fallida, lo que le hizo quedar con malas y limitadas condiciones de movilidad y desplazamiento, afectando la ejecución de todas sus actividades en la vida diaria;

j) Señala que el reposo de 15 días prescrito en la licencia médica N° 86432417-7, corresponde a una afectación en sus manos, lo que fue determinado mediante Ecotomografía de muñeca bilateral, la que fue informada por radiólogo nombre reservado, Rut N° RUT reservado, indicando: “Engrosamiento de ambos nervios a nivel del carpo sugerente de neuropatía compresiva”. La evolución de esta patología y su tratamiento fue informada por la osteópata, psiconeuroinmunologica y kinesióloga nombre reservado;

k) Añade que hay dos licencias médicas rechazadas y detalladas en la Resolución Exenta N° R-01-UME-110017-2023, de 22 de agosto de 2023, de la SUSESO, siendo la causal del rechazo “reposo injustificado”, en circunstancias que todas las licencias médicas posteriores son por la misma patología y aun no recibe el alta médica, lo que demuestra la arbitrariedad de las recurridas, las que han señalado, sin justificación lógica y razonable de esos rechazos, insistiendo en que no tiene el alta médica de su médico tratante y que aún se encuentra con terapia de apoyo psicológico, que incluye esquema farmacológico;

l) Dice estar a la espera de lo instruido por esta Corte, en cuanto a la práctica de pericias comprobatorias de su cuadro clínico, lo que aún no se verifica ni por la COMPIN, ni la SUSESO, situación que aumenta su estrés, pese a que su mayor interés es sanar su mente, mejorar su capacidad para descansar normalmente, sin el temor de ser afectado por el síndrome de apnea-hipopnea obstructiva del sueño, para lo cual se le recomendó usar el dispositivo C-PAP ORONASAL. Así, señala, todo lo detallado sobre sus enfermedades en tratamiento, no solo lo afectan en el ámbito laboral, sino que también en su vida personal, matrimonial, y cotidiana, ya que es único responsable de cuatro hijos menores de edad, y no cuenta con apoyo adicional. Tampoco puede exigir a los profesionales que lo atienden a que direccionen la medicación y/o terapias, menos obligarlos a que le den el alta médica, frente a un cuadro incompleto de tratamientos conducentes al alivio completo;

m) Requiere acceder al pago de las licencias médicas ya que la demora de ello lo tiene sin recursos ni para el sustento de sus hijos, ni para la adquisición de medicamentos y pago de las consultas médicas. Su estado personal es demasiado complejo, porque se le negó el derecho al subsidio por licencias médicas, pese a estar muy enfermo y no poder trabajar, sintiéndose humillado, menoscabado, sin energías ni fuerzas para volver a trabajar por las limitaciones físicas y psicológicas que le provocaron las patologías que sufre. Se siente desamparado, desprotegido y sin capacidad para generar ingresos para mantener su hogar, pues, aparte de los síntomas crónicos degenerativos e irreversibles de la invalidez total por causas traumatológicas, los síntomas depresivos y de angustia, le provocan limitaciones en el diario vivir y en el accionar laboral;

n) Asevera que sus derechos laborales y su derecho de propiedad a los subsidios por incapacidad, fueron vulnerados, generando una crisis económica familiar profunda, al no contar con recursos mensuales, ya que no puede trabajar, acudiendo a la ayuda de terceras personas y a la venta de sus pertenencias para mantener a su familia;

ñ) En cuanto al derecho, afirma que la decisión de la SUSESO de mantener lo resuelto por la COMPIN, de no pagar las licencias médicas por el motivo “Reposo injustificado”, le fue comunicada el 22 agosto de este año, por lo que se encuentra dentro de plazo legal para interponer esta acción constitucional, ya que el acto recurrido carece de justificación y es arbitrario al configurar un atentado al libre y legítimo ejercicio de los derechos fundamentales que el artículo 19 de la Constitución Política de la República le asegura. En efecto, se vulneró su derecho a la vida, a su integridad física y psíquica, por las recurridas perjudicaron su vida familiar, al impedirle cerrar el ciclo de sus patologías ya que no puede continuar con los tratamientos y exámenes médicos necesarios para mi salud, al privarlo de los recursos económicos que le corresponden, generando consecuencias deplorables para su vida y la de su grupo familiar.

Se afectó su derecho de igualdad ante la Ley, ya que las recurridas procedieron lo discriminaron sin que exista un sustento fáctico y clínico que sostenga que los reposos otorgados fueran injustificados. Pese a que no está sano, se resolvió no autorizar las licencias médicas lo que es abiertamente arbitrario frente a otras personas que, en su misma situación, sí recibieron el pago de esos subsidios.

Se vulneró la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos y el debido proceso, afectando su vida y su salud, mediante una resolución injustificada y carente de motivación, que no explica suficiente y razonablemente los motivos para rechazar las licencias médicas, saliéndose del marco constitucional que exige fundar tales decisiones en un debido proceso y no en meras especulaciones, lo que deviene en una decisión desmotivada y arbitraria.

Se afectó su derecho a la salud por la negativa injustificada de autorizar su reposo médico, lesionando, además, su derecho a la seguridad social, al restringir, arbitraria, ilegal y unilateralmente su derecho a percibir una prestación básica de salud.

Se perturbó su derecho de propiedad porque la decisión arbitraria de las recurridas, de no justificar su decisión en algún antecedente objetivo su decisión ni menos de sostenerla razonablemente, lo privó del sustento económico que significa el pago de dicho subsidio. Además, concluyen que su patología psiquiátrica es irrecuperable, sin avalar esa conclusión en algún sustento que no sean meras especulaciones carentes de sentido técnico que la avale;

o) Sobre la ilegalidad y arbitrariedad del rechazo de las licencias médicas por ambas recurridas, siendo el último pronunciamiento de 22 agosto de 2023, que resolvió “Confirmar el rechazo por no encontrarse justificado el reposo de las licencia médica números: 86432417-7 (traumatológica) y 85466397-7 (psiquiátrica)…”, sin un fundamento objetivo y basado en la razón y normativa legal pertinente, hacen que esa decisión sea ilegal y arbitraria, al alejarse de la racionalidad en cuanto a la conducta aceptada para la resolución en casos idénticos;

p) El actor concluye afirmando que sus derechos constitucionales fueron perturbados y vulnerados por decisiones infundadas de las recurridas, por lo que, acompañado los antecedentes que señala en el primer otrosí de su arbitrio, pide a esta Corte que ordene las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, especialmente decidir que las recurridas deben pagar íntegramente las licencias médicas rechazadas N° 86432417-7 y N° 85466397-6, ya que ambas dan cuenta de patologías ciertas que le impidieron trabajar, o decretando cualquier otra medida que sea conducente al restablecimiento del imperio del derecho, con costas;

2°) Informó nombre reservado, Presidenta de la COMPIN, Región del Biobío, señalando que el ámbito de aplicación del recurso de protección se limita a los actos cuya arbitrariedad o ilegalidad afecten a derechos prexistentes e indubitados que sean evidentes u ostensibles, atendidas las circunstancias y modalidades concretas de la situación de que se trata, ilegalidad y arbitrariedad que, según el contenido del presente informe, no concurre en los hechos denunciados por nombre reservado, quien reclama una supuesta contravención al artículo 19, numerales 1, 2, 3, 9, 18 y 24 de la Constitución Política de la República, porque la COMPIN habría rechazado de forma arbitraria e ilegal el pago de las licencias médicas N° 86432417-7 y N° 85466397-6. Según los siguientes antecedentes que expone, solicitó el rechazo del presente arbitrio, con costas:

a) Señala que la COMPIN sustentó el rechazo de las licencias médicas recurridas, en base a los criterios de evaluación y según los antecedentes acompañados para la justificar los periodos de reposo otorgados al actor, quien inició reposo médico continuo por patologías psiquiátricas 24 de enero de 2022 y hasta el 21 de octubre último, acumulando 636 días de reposo laboral, razón por la cual Cruz Blanca rechazó las dos licencias médicas por la causal “Afiliado con pensión de invalidez desde 2021, actualmente cumple 396 días de reposo continuado por patología mental, sin información médica que avale reposo actual v prolongado en usuario que recibe pensión de invalidez” … citado por contraloría médica a “…evaluación con nuestro perito interconsultor, el Dr. nombre reservado. para el día 02/08/2022 con el asesor de la especialidad. Quien concluye lo siguiente: Conclusión: paciente marcadamente sintomático a esta fecha, con capacidad funcional disminuida, debido a sus alteraciones físicas v psicológicas. Pese al tratamiento v reposo que recibe, la evolución no es favorable. En este resultado influyen factores ambientales, el dolor crónico que padece v el efecto que esta condición tiene sobre su ánimo. Esto puede dilatar indefinidamente la licencia psiquiátrica, haciendo impracticable su reintegro laboral. Debido a su irrecuperabilidad, es recomendable que también sea pensionado por patología mental.

Aproximadamente 310 días de licencia médica, ultimas por SAHOS emitida por psiquiatra sin mediar informe. A la espera de resultado de peritaje psiquiátrico realizado recientemente. A la fecha, no contamos con antecedentes médicos, por lo que desconocemos evolución, pronostico v tratamiento actual de la patología, no conocemos las posibles complicaciones que se han presentado y limiten el reintegro laboral, lo que permita a los Contralores médicos formarse convicción respecto de la pertinencia de prolongarle reposo por sobre aquel ya autorizado”;

b) Agrega que reevaluados los antecedentes aportados por la Isapre, conforme al artículo 3°, inciso 3° de la Ley 20.585, la COMPIN ratificó el rechazo de la Isapre de la licencia médica N° 86432417-7, mediante las siguientes Resoluciones Exentas: i) la N° 84-23-036707, de 4 de mayo de 2023, que ratificó decisión de la Isapre; ii) la N° 84-23-036742 de esa misma fecha, que rechazó reclamo del usuario; iii) la N° 84-23-037495, de 10 de mayo de 2023, que rechazó reposición interpuesta por el usuario. En cuanto a la licencia médica N° 85466397-6, ella fue rechazada por las siguientes Resoluciones Exentas: i) la N° 84-23-042327, de 8 de junio de 2023, que ratificó decisión de la Isapre; ii) la N° 84-23-042484, de 8 de junio de 2023, que rechazó reclamo del usuario; iii) la N° 84-23-044042 de 20 de junio de 2023, que rechazó reposición interpuesta por el usuario. En relación con esos rechazos señala que se ratificó la decisión de la Isapre, al estar injustificada la extensión del reposo medico prolongado; al no contar con antecedentes clínicos que acrediten extenderlo más allá del periodo previamente autorizado y, considerando además, la guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental MINSAL 2010 y D.S 7/2013 sobre guías clínicas, relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas;

c) Añade que Cruz Blanca, conforme a las facultades otorgadas por el artículo 21 del D.S. 3/84, y como medida para mejor resolver sobre la pertinencia del reposo médico, citó al recurrente a evaluación médica especialista para el 02 de agosto de 2022, respecto de la licencia médica N° 727247653, correspondiente al periodo 4 de julio de 2022 al 2 de agosto de 2022, emitida por la misma patología, en la que se establecía: “paciente marcadamente sintomático a esta fecha, con capacidad funcional disminuida, debido a sus alteraciones físicas y psicológicas. Pese al tratamiento y reposo que recibe, la evolución no es favorable. En este resultado influyen factores ambientales, el dolor crónico que padece y el efecto que esta condición tiene sobre su ánimo. Esto puede dilatar indefinidamente la licencia psiquiátrica, haciendo impracticable su reintegro laboral. Debido a su irrecuperabilidad, es recomendable que también sea pensionado por patología mental.”;

d) Refiere que de acuerdo al concepto de licencia médica, esta es de carácter temporal y tiene un rol terapéutico, para propiciar el reintegro laboral; luego ante una patología crónica e irrecuperable, no se cumple su objetivo de la licencia médica, asistiéndole al usuario el derecho a que se califique su invalidez de acuerdo con su sistema previsional que, para este caso, corresponde a las Comisiones Médicas del D.L. Ley 3500/1980, reguladas ellas por la Superintendencia de Pensiones;

e) Por lo expuesto la COMPIN determinó que no estaba justificado extender el reposo médico más allá del periodo ya autorizado; además, el paciente no aportó antecedentes para hacer variar lo resuelto con antecedentes tenidos a la vista, respecto a la prolongación del reposo médico, agregando que lo resuelto por la COMPIN se ajustó a la legalidad vigente, en consecuencia, dicha decisión no es arbitraria porque se tomó en cuenta el peritaje de 2 de agosto de 2022 ordenado por la Isapre a la que se encuentra afiliado el recurrente; a su vez, éste no presentó nuevos antecedentes para rebatir o cuestionar las conclusiones de ese informe.

Sobre la fecha del peritaje psiquiátrico que no correspondería a las de emisión de las licencias rechazadas, cita lo resuelto en el Rol 11037-2016 (no indica Tribunal ni fecha), en cuanto estableció que "No existe alguna disposición legal o reglamentaria que desacredite un peritaje realizado con antelación a la emisión de la LM cuya denegación se reclama…”; por lo demás, el peritaje es uno de los elementos de juicio para resolver, que, en determinados casos y considerando todas las variantes, suman un valor razonable;

f) Sostiene que las resoluciones objetadas fueron tramitadas por el procedimiento establecido en la normativa y sus motivaciones se adoptaron por autoridad competente, debiendo el recurrente haber agotado todas las instancias administrativas que norman el uso de licencias médicas y propician una resolución acertada de estos casos, por lo que, mediante esta acción cautelar, es evidente que el actor pretende constituir una nueva instancia de revisión de las circunstancias técnicas consideradas para rechazar o autorizar licencias, sin haber presentado antecedentes clínicos para una reevaluación por la COMPIN;

g) Afirma que la COMPIN actuó según las facultades otorgadas por los artículos 14, 16, 21 y 48 del D.S. N° 3/84, Reglamento de Autorización de Licencias Médicas y el D.S. N° 7/2013, sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas; todo ello dentro de los plazos establecidos para la tramitación de licencias médicas, considerando también lo dispuesto en la Ley 20.585 sobre otorgamiento y uso de licencias médicas, razones que conducen al rechazo del presente recurso ya que no hay acto arbitrario o ilegal de esa Comisión que haya privado, perturbado o amenazado las garantías fundamentales que invoca el recurrente;

h) Luego de referirse al rol y estructura legal de las COMPIN, señala que siendo el recurso de protección una acción cautelar autónoma, excepcional, de urgencia y que se tramitación sumaria e informalmente, su ámbito de aplicación se limita a los actos arbitrarios o ilegales que afecten derechos preexistentes e indubitados, evidentes u ostensibles, según sean las circunstancias y modalidades concretas de la situación de que se trata, sin que este arbitrio se pueda emplear para declarar o constituir situaciones jurídicas nuevas, ya que las meras expectativas no constituyen derechos subjetivos públicos o posiciones activas susceptibles de tutela judicial efectiva mediante esta vía, la que tampoco es idónea para resolver la legalidad de un acto administrativo, cuyo régimen recursivo lo regulan los artículos 59 y siguientes de la ley N° 19.880, mediante los recursos de reposición y/o jerárquico ante la propia Administración, además de la invalidación administrativa, según la vía establecida en la Ley 19.300, mecanismos de impugnación que no han sido ejercidos por el recurrente. En consecuencia, el contenido de este recurso excede las materias que deben ser conocidas a través de esta vía, ya que tales asuntos se deben discutir y probar en el procedimiento judicial correspondiente, donde se podrán hacer las alegaciones respectivas, siéndole aplicable la norma de inadmisibilidad establecida en el N° 2 del auto acordado sobre tramitación y fallos del Recurso de Protección;

i) Al concluir, luego de referirse a la naturaleza, requisitos de procedencia y finalidades perseguidas por el recurso de protección, y acompañando el expediente administrativo del actor, pide rechazar la presente acción, al no haber acto ilegal o arbitrario que reprochar a la COMPIN, ya que esa Comisión obró dentro de sus facultades legales y cumpliendo con las formalidades legales al ratificar lo resuelto por Cruz Blanca en cuanto al rechazo de las licencias médicas señaladas;

3°) Por Isapre Cruz Blanca, informó el abogado Maximiliano Silva Baeza, solicitando el rechazo del presente recurso de protección, en base a los siguientes argumentos:

a) El recurrente nombre reservado, accionó contra su representada, contra la Superintendencia de Seguridad Social y contra la COMPIN Subcomisión Concepción, solicitando a esta Corte que ordene aceptar y pagar íntegramente las Licencias Médicas N° 86432417-7 y N° 85466397-6. Sobre la licencia médica N° 86432417-7, dice que ella fue otorgada por el diagnóstico “Síndrome del Túnel Carpiano” y no fue autorizada por la Isapre en base a la causal de “Periodo de reposo no está justificado de acuerdo a antecedentes disponibles”, agregando que dicha licencia y sus antecedentes se remitieron por la Isapre a la COMPIN, para que esa instancia confirmara o modificara el dictamen de Cruz Blanca. Dicha Comisión, mediante las Resoluciones Exentas N° 84-23-042327, N° 84-23-042484 y N° 84-23-044042, ratificó lo resuelto por su representada.

Respecto a la licencia médica Nº 85466397-6, dice que esta fue otorgada por el diagnóstico “SAHOS Grave - Otros Trastornos Afectivos Bipolar” y no fue autorizada por la Isapre en la causal “Periodo de reposo no está justificado de acuerdo a antecedentes disponibles”, remitiéndose la licencia y sus antecedentes a la COMPIN, para confirmar o modificar el dictamen de Cruz Blanca. Dicha Comisión, mediante las Resoluciones Exentas N° 84-23-0036707, N° 84-23-036742 y N° 84-23-037495, ratificó lo resuelto por su representada.

A continuación, el afiliado recurrió ante la SUSESO, contra esas resoluciones de la COMPIN, las que fueron ratificadas mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-1100017-2023 de 22 de agosto de 2023;

b) Se refiere al procedimiento de tramitación de las licencias médicas, señalando que el D.F.L. N° 1 del Ministerio de Salud y el Reglamento D.S. N° 3 de Salud de 1984, prescriben la normativa atingente. Así el artículo 5° del Reglamento D.S. N° 3 de Salud de 1984 define la licencia médica como “…un acto médico administrativo en el que intervienen el trabajador, el profesional que certifica, la COMPIN o Isapre competente, el empleador y la entidad previsional o la Caja de Compensación de Asignación Familiar, en su caso.”. A su vez, el artículo 6° dispone: “La licencia médica que prescribe reposo total confiere al trabajador el derecho a ausentarse de su trabajo durante el tiempo que ella misma determina.”. Mientras que el artículo 7° establece: “Corresponderá al profesional certificar, firmando el formulario respectivo...”. Añade que el artículo 11 inciso 3º del mismo Reglamento expresa: “La licencia autorizada por la COMPIN o que por el transcurso del plazo correspondiente debe tenerse por autorizada de acuerdo con el artículo 25…”, mientras que el inciso 4º de ese artículo señala: “La licencia autorizada por una ISAPRE o que por el transcurso del plazo correspondiente, debe tenerse por autorizada de acuerdo con el artículo 25…”;

c) Dice que de este conjunto de normas se puede concluir que la sola certificación médica, da derecho al trabajador para ausentarse del trabajo; en tanto que para tener derecho a subsidio por incapacidad laboral, es necesario contar con la autorización, en este caso, de la Isapre y, en su defecto, de la COMPIN respectiva y, en caso que la Isapre rechace una licencia médica, el trabajador tiene derecho a que esa decisión técnica sea revisada por la COMPIN, mediante la interposición de un reclamo que se resolverá en única instancia, previo informe de la Isapre. De acuerdo a los antecedentes aportados, la COMPIN resolverá el reclamo, acogiéndolo o rechazándolo, quedando la Isapre obligada a cumplir lo resuelto, ya que la SUSESO deberá fiscalizar el cumplimiento de lo resuelto por la COMPIN;

d) Señala que por lo previsto en el inciso 3° del artículo 3º de la Ley 20.585, la Isapre, en caso de rechazo o modificación de la licencia médica presentada, debe enviar los antecedentes a la COMPIN respectiva, para que ésta revise el criterio y los fundamentos de la decisión. Lo anterior significa que para las Isapres se estableció un sistema de doble instancia, por ello el proceso de resolución de una licencia médica modificada o rechazada no está totalmente terminado, sino hasta que la COMPIN respectiva haya revisado la decisión de la Isapre, confirmándola o revocándola. Conforme a lo anterior, el artículo 16 del mismo Reglamento, dispone: “La COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa.”;

e) Añade que si la COMPIN no reconoce el derecho a subsidio por incapacidad del cotizante, éste podrá recurrir al superior jerárquico de ese organismo, la SUSESO, ante quien podrá presentar un nuevo reclamo que no exige plazo de interposición, siendo su límite el plazo de caducidad del subsidio de incapacidad laboral. En ese sentido, el artículo 4° del DFL N° 4 de 1978 del Ministerio del Trabajo, que “Fija Normas Comunes para los Subsidios por Incapacidad Laboral de los Trabajadores Dependientes”, dispone: “Para tener derecho a los subsidios se requiere un mínimo de seis meses de afiliación y de tres meses de cotización dentro de los seis meses anteriores a la fecha inicial de la licencia médica correspondiente.”, ello indica que, aunque la licencia médica se encuentre autorizada, debe cumplir con este requisito para tener derecho a subsidio;

f) Afirma que en el presente caso se aplicaron los procedimientos administrativos acordes, asimismo, no existe un derecho indubitado y los antecedentes disponibles no justifican el derecho reclamado, ya que la normativa vigente establece procedimientos para salvaguardar la pretensión del recurrente, quien, ante el rechazo o reducción de su licencia médica, puede acudir a la revisión administrativa, además, se debe verificar la existencia del derecho ya que usualmente el beneficio se otorga de manera infundada, por ello, no es sólo la Isapre la única que interviene en la determinación del subsidio por incapacidad laboral, puesto que la COMPIN y la SUSESO podrán requerir los informes correspondientes para verificar la procedencia del derecho al subsidio por incapacidad laboral, por lo que no existe un derecho indubitado a percibirlo;

g) Señala que el recurrente nombre reservado, de 43 años de edad, presentó licencias médicas en el periodo comprendido entre el 24 de enero de 2022 y el 22 de agosto de 2023, por diagnóstico “trastorno de ansiedad, episodio depresivo mayor, dolor crónico”, acumulando 576 días de reposo laboral, agregando que el mismo actor dedujo ante esta Corte los recursos de protección de Roles N° 4240-2023 y N° 6694-2023, en los que se ordenó a la COMPIN instruir a Cruz Blanca realizar pericias para determinar si el reposo señalado en las referidas licencias médicas se encuentra justificado o no. El informe pericial realizado por el doctor nombre reservado el 11 de agosto de 2023, concluyó: “¿Paciente se encuentra en condiciones de reinserción laboral? Sí, paciente con leve compromiso de su capacidad funcional, el cual no contraindica su actividad laboral, por lo que en mi opinión profesional se encuentra en condiciones de reintegrarse de manera total a su trabajo hace 400 días a contar de la fecha de esta evaluación.”;

h) Explica que la irrecuperabilidad de una patología significa que ella no desaparecerá con el uso del reposo, cuando no permite al trabajador regresar a sus labores, situación que implica rechazar las licencias médicas, al faltar uno de sus requisitos, ya que el reposo no cumple el rol terapéutico para obtener la reinserción laboral del trabajador. Fue en razón de lo señalado y por la carencia de fundamentos clínicos para determinar un cuadro de incapacidad laboral temporal, que justificase el reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, que la Contraloría Médica de Cruz Blanca las rechazó, decisión que después fue ratificada por la COMPIN y la SUSESO, razones por las cuales, acompañando los documentos que señala en el primer otrosí de su informe, solicita el rechazo del presente recurso de protección por improcedente;

4°) Por la SUSESO informó la abogada Andrea Cisternas Tiemann, solicitando el rechazo del presente recurso, al no existir actuación ilegal o arbitraria de su representada y que haya causado al recurrente la vulneración de los derechos constitucionales que reclama, ya que la Superintendencia, de acuerdo con los antecedentes administrativos que acompaña al informe, resolvió el reclamo del actor con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula este aspecto del derecho a la Seguridad Social, derivado del rechazo de COMPIN Biobío a pagar las licencias médicas N° 85466397-6 y N° 86432417-7, confirmando lo antes resuelto por Cruz Blanca, quien negó la autorización de esas licencias por reposo no justificado. Al efecto señaló:

a) En primer lugar solicitó declarar improcedente la presente acción de protección, al por haberse interpuesto extemporáneamente, ya que según consta del expediente administrativo que se acompaña, el 15 de mayo de 2023 el actor nombre reservado reclamó ante la SUSESO porque la COMPIN había confirmado el rechazo de Cruz Blanca de las licencias médicas N° 85466397-6 y N° 86432417-7, extendidas por un total de 45 días desde el 25 de abril de 2023 en adelante, por el motivo “Reposo no justificado”.

Dice que por Resolución Exenta Nº R-01-UME-110017-2023, de 22 de agosto de 2023, la Superintendencia dictaminó: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 85466397-6, 86432417-7, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los nuevos informes emitidos, no exponen elementos psicopatológicos ni clínicos de gravedad que requieran tal extensión del reposo y se observa además que el tratamiento farmacológico indicado no es el óptimo para lograr la recuperación oportuna del paciente. Sumado a lo anterior el reclamante no acredita el haber iniciado un proceso terapéutico con un profesional kinesiólogo en todo el periodo de reposo. Por las razones anteriores, los elementos aportados tampoco permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo ya autorizado”. En lo resolutivo dicha resolución señala: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 85466397-6, 86432417-7, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Sin embargo, el recurrente ejerció esta acción constitucional el 21 de septiembre de 2023, transcurrido el plazo fatal de 30 días corridos que señala el Auto Acordado sobre la materia, ya que el señor nombre reservado tenía conocimiento cierto del rechazo de la COMPIN, ello en virtud de la presentación de 15 de mayo de 2023 realizada por el actor, en la que acompañó los antecedentes del rechazo de las licencias reclamadas, en los que constan que la COMPIN, en una fecha muy anterior a la de presentación del reclamo ante la Superintendencia, informó al recurrente la confirmación del dictamen negativo de la Isapre.

De ello se colige que este recurso, contrariando su naturaleza y finalidad, lo utiliza el actor como última instancia de reclamación, para obtener la autorización de licencias médicas rechazadas en todas las instancias administrativas previstas en el ordenamiento jurídico, según lo dispuesto en el D.S. N° 3/1984, de Salud, al establecer que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica es competencia de las COMPIN o Isapre, según corresponda a un trabajador cotizante de FONASA o de una institución de salud previsional. Lo anterior comprueba la falta de oportunidad en el ejercicio de la presente acción constitucional, por cuanto, al no ser una vía de impugnación subsidiaria, ella se debe interponer contra el organismo administrador de la licencia médica.

Señala, además, que el reclamo ante la SUSESO no significó suspender el plazo para recurrir de protección, aun cuando la regla general en materia de acciones jurisdiccionales contra actos administrativos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, exige agotar la vía administrativa, esa disposición, por supremacía constitucional, no se aplica a esta acción, ya que ésta, de acuerdo al artículo 20 de la Constitución Política de la República, se debe ejercer, sin perjuicio, de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

En consecuencia, si el recurrente estimaba que la resolución negativa de la COMPIN adolecía de un vicio de ilegalidad y arbitrariedad, debió recurrir ante esta instancia tan pronto tuvo conocimiento del rechazo, sin perjuicio de los demás derechos que podía hacer valer, entre ellos, el reclamo ante esa Superintendencia. En consecuencia, de lo dicho se desprende que el rechazo de las licencias médicas lo dispuso la COMPIN más de 4 meses antes de la interposición de este recurso, dejando de manifiesto su absoluta falta de oportunidad según lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución y el numeral 1° del Auto Acordado que regula este arbitrio, que fija como plazo fatal para deducirlo, treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión, interpretación que ha sido recogida en fallos de Cortes de Apelaciones que cita.

Agrega que, como también lo han señalado diversos fallos de los Tribunales Superiores de Justicia, resulta improcedente emplear esta acción de protección de derechos y garantías constitucionales, como última instancia de reclamo o apelación, cuando las otras vías de reclamo, administrativo u otros, no han dado resultado; el recurso de protección no es una vía de impugnación subsidiaria de otras que pueda contemplar el ordenamiento jurídico, sean estas administrativas o judiciales. Aceptar lo contrario implicaría, además de asumir que este procedimiento de emergencia es una nueva instancia de revisión para el rechazo de licencias médicas, que el plazo previsto para interponerlo dejaría de ser objetivo, quedando a disposición del afectado por una decisión administrativa desfavorable, la posibilidad de reclamar mucho más allá de los 30 días establecidos para el ejercicio de esta acción, tal como lo sostuvo esta Corte en fallo pronunciado en Recurso de Protección interpuesto contra la SUSESO, Rol N° 1354-2014, que reproduce en lo pertinente.

Concluye solicitando el rechazo de la presente acción por haberse ejercido extemporáneamente, con costas;

b) En subsidio, alegó la improcedencia de esta acción para materias de seguridad social, ya que dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el N° 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, el que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos, ya que las reconsideraciones y apelaciones referidas a la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica, están reguladas en el artículo 149 del D.F.L. N° 1/2005, de Salud y en el D.S. N° 3/1984, de Salud, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas, señalando que las presentaciones contra resoluciones de los organismos administradores de este derecho –Isapres y, COMPIN-, y el pago de la prestación pecuniaria que éstas originan, esto es, el subsidio por incapacidad laboral, regulado en el D.F.L. N° 44/1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, son materias que pertenecen al campo de la Seguridad Social, y están excluidas por el constituyente del ámbito de la acción de protección y, como este procedimiento es de urgencia y de carácter excepcional, sólo procede acudir a él en los casos relativos a determinadas materias y cuando una persona es víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República. Debido a ese carácter, esta acción tiene aplicación restringida sólo a los casos de violación flagrante de los derechos constitucionales que por su naturaleza y características, requieren de un pronunciamiento judicial rápido, que ponga pronto remedio a los “actos u omisiones arbitrarios o ilegales”, sin embargo, como este asunto integra el Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección, al no estar ese derecho contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política, por lo que pide declarar la improcedencia de la presente acción, con costas;

c) En subsidio de las alegaciones anteriores y refiriéndose al fondo del asunto, señaló lo siguiente:

c.1) Sobre el marco regulador del derecho a Licencia Médica, afirma que el sistema de Seguridad Social nacional tiene cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que puedan afectar a los trabajadores. En el caso de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, que puede ser permanente o transitoria, se contemplan las pensiones de invalidez para el primer caso, las que para los trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500/1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS);

c.2) Agrega que según lo indicado en el artículo 1° del D.S. N° 3/1980 de Salud, para autorizar las licencias médicas debe haber la posibilidad real y cierta de que el trabajador recupere la capacidad de trabajo y quede en condiciones de reincorporarse a la vida laboral, sea que esa incapacidad provenga de un cuadro aislado o de una patología crónica e irrecuperable.

Sobre las incapacidades laborales temporales, existe el beneficio denominado licencia médica, regulado en el artículo 149 del D.F.L. N° 1/2005, y en el D.S. N° 3/1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el organismo competente -COMPIN o Isapre-, puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. N° 44/1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal. En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso del reposo prescrito y someterse al tratamiento médico farmacológico para recuperar la salud y reintegrarse al trabajo.

El aludido artículo 149 señala en lo pertinente: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mismo D.F.L. 1/2005, el beneficio de licencia médica también es aplicable a los afiliados a las Isapres. Su definición está en artículo 1º del D. S. N° 3/1984, de Salud, en los siguientes términos: “Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez –Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud –Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

De lo dicho se colige que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral;

c.3) Sobre las facultades de la SUSESO en la materia, dice que su actuar se ajusta a la normativa constitucional y legal que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, en especial, supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, para ello el artículo 2° de la Ley N° 16.395, modificado por la Ley N° 20.691 de 2013, señala las funciones esenciales de la Superintendencia. A su vez, el artículo 3° siguiente dispone: “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”. Agrega el inciso 2° “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

A su vez, el artículo 27 de esa ley señala: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”, mientras que su artículo 38 letra d) dispone que le corresponderá “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.”. Enseguida, la letra e) de esa norma dispone que le corresponde “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, con la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, la SUSESO debe cumplir las funciones asignadas por ese cuerpo legal para el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Isapre o de FONASA;

c.4) Asevera que su actuación está ausente de ilegalidad y arbitrariedad, ya que conforme a lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 16.395, corresponde a la Superintendencia el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud. En tal sentido, las SEREMIS de Salud, que tienen a su cargo las COMPIN, entidades que participan en la administración del derecho a licencia médica, actuando como primera instancia respecto de los trabajadores cotizantes de FONASA, o como instancia de apelación en el caso de licencias médicas otorgadas a afiliados a Isapres, cuyas resoluciones relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la COMPIN, en consecuencia, los pronunciamientos de la SUSESO en materia de licencias médicas se emiten en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, ya que le corresponde “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”.

Sobre el procedimiento para la autorización de las licencias médicas previsto en el D.S. N° 3/1984 de Salud, dice que ese cuerpo contempla causales de rechazo de licencias médicas, respecto de las cuales el trabajador afectado puede solicitar la reconsideración de tal resolución. En caso de que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay y reestudiado el caso, confirme la anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante la Superintendencia, que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, sobre la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada. En caso de que se confirme lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N° 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia;

c.5) Sostiene que la interposición del presente recurso desborda sus límites, ya que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados y preexistentes, agregando que un derecho es indubitado, cuando su existencia o evidencia no deja margen de duda, por lo que no es necesario recurrir a otros medios de comprobación para constatar su presencia, luego, cuando un derecho reclamado por una parte es discutido por la otra, para zanjar el conflicto es necesario sujetarse a un procedimiento controversial; en la especie, los derechos alegados en este recurso, carecen de la entidad exigida en el texto fundamental para otorgar protección mediante esta vía, ya que se está presente ante una controversia sobre la legalidad de una resolución pronunciada acerca de una cuestión científica, como es la aprobación o rechazo de licencias por patologías de las especialidades de medicina en traumatología y psiquiatría, en que intervienen diversos profesionales quienes emiten una evaluación con arreglo a sus conocimientos, por lo que, existiendo controversia respecto de esas conclusiones, aquello escapa ampliamente del objeto de esta acción cautelar.

Se debe concluir que el señor nombre reservado no es titular del “derecho a licencia médica y del consecuente subsidio por incapacidad laboral”, porque no se han cumplido los requisitos legales para nacer a la vida del derecho y producir efectos, por lo que no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones y estudio de la Isapre, COMPIN y la Superintendencia se concluyó que no era procedente autorizar las licencias médicas extendidas al actor, debiéndose, además, desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de la SUSESO, ya que lo actuado no responde al capricho, a la mera voluntad sin fundamento o sin raciocinio alguno del servicio; el dictamen impugnado como arbitrario contiene los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en el respectivo expediente administrativo, en cuyo mérito resolvió la Superintendencia previo estudio de los antecedentes médicos del caso, argumento que refrenda citando la causa Rol N° 19213-2014 de la I. Corte de Apelaciones de Santiago.

Añade que para resolver la reclamación del actor se recabaron los antecedentes médicos del caso de la COMPIN y de la Isapre reclamada, como informe de peritaje, registro histórico de licencias médicas, cartola de prestaciones y otros antecedentes. Asimismo, y a propósito de esta acción de protección, señala que Cruz Blanca requirió un informe de entrevista psiquiátrica, respecto de la licencia médica anterior a las reclamadas, diligencia realizada el 2 de agosto de 2022, en la cual el médico psiquiatra nombre reservado., llegó a la siguiente conclusión: “… paciente marcadamente sintomático a esta fecha, con capacidad funcional disminuida, debido a sus alteraciones físicas y psicológicas. Pese al tratamiento y reposo que recibe, la evolución no es favorable. En este resultado influyen factores ambientales, el dolor crónico que padece y el efecto que esta condición tiene sobre su ánimo. Esto puede dilatar indefinidamente la licencia psiquiátrica, haciendo impracticable su reintegro laboral. Debido a su irrecuperabilidad, es recomendable que también sea pensionado por patología mental”.

Además, la misma Isapre informó por carta N° 32912 de 28 de junio de 2023, lo siguiente: “…Afiliado de 43 años de edad, pensionado por invalidez, ha presentado licencias médicas por un período de tiempo comprendido entre el 24/01/2022 y el 23/06/2023 por diagnóstico Trastorno de ansiedad, Episodio depresivo mayor, dolor crónico, acumulando 516 días de reposo laboral.

El 02/08/2022 se presenta a evaluación con médico interconsultor psiquiatra, quien señala: “Conclusión: paciente marcadamente sintomático a esta fecha, con capacidad funcional disminuida, debido a sus alteraciones físicas y psicológicas. Pese al tratamiento y reposo que recibe, la evolución no es favorable. En este resultado influyen factores ambientales, el dolor crónico que padece y el efecto que esta condición tiene sobre su ánimo. Esto puede dilatar indefinidamente la licencia psiquiátrica, haciendo impracticable su reintegro laboral. Debido a su irrecuperabilidad, es recomendable que también sea pensionado por patología mental.

El 02/10/2020 activó el GES-4 Alivio del dolor y cuidados paliativos por Ca avanzado, el cual fue rechazado.

La Comisión Médica Central emite Dictamen Ejecutoriado con fecha 28/04/2021 y acuerda rechazar el reclamo y confirmar el Dictamen N° 010.6353/2020, de la Comisión Médica Concepción del 09/12/2020, que declara que procede otorgar invalidez total Definitiva, su incapacidad global alcanza 70%.

El 14/07/2015 el Sr. nombre reservado activó el GES-34 Depresión, pero no hace uso del beneficio y se atiende con un psiquiatra fuera de la Red, acredita terapia de apoyo por psicólogo, de acuerdo con su cartola de prestaciones.

La licencia reclamada por el Sr. nombre reservado° 864324177 no se encuentra justificado, por cuanto las alteraciones que presenta son de curso crónico y no susceptibles de modificar con el reposo pues su patología psiquiátrica es secundaria a su patología de base por la cual está invalidado, por lo que no se logrará la recuperación y reintegro laboral, de acuerdo con el art. 1° del D.S. N° 3/84…”;

c.6) A mayor abundamiento explica que la Superintendencia, a través de diferentes profesionales médicos del servicio, estudió los antecedentes del caso del señor nombre reservado, de acuerdo al informe de 22 de agosto de 2023, suscrito por el especialista nombre reservado, que señala: “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas): Inicio de la licencia más antigua: 25-04-2023. Cantidad total de días reclamados: 45. Días autorizados por la(s) patología(s): 161. Modalidad de emisión de las licencias reclamadas: (X) Particular/Libre Elección / ( ) Institucional / ( ) Ambas.

Licencias:

Datos Licencia 1: Folio Licencia: 85466397-6 / Diagnóstico: F31.0 - Trastorno afectivo bipolar, episodio hipomaniaco presente. / Nombre del médico: nombre reservado / Especialidad: Médico Cirujano, Psiquiatría Adulto / Alto emisor: ( ) SI (X) NO;

Datos Licencia 2: Folio Licencia: 86432417-7 / Diagnóstico: G56.0 - Síndrome del túnel carpiano. Nombre del médico: nombre reservado / Especialidad: Médico Cirujano, Traumatología y Ortopedia / Alto emisor: ( ) SI (X) NO.

Sección C (Antecedentes Médicos): IMC con fecha: (X) SI ( ) NO / DETALLE: IMC DE PSIQUIATRA DEL 28/11/2023, CUADRO DE F32 OBS TAB + SAHOS SEVERO, OPERADO EN 2018 DE HNP CON DOLOR CRÓNICO, CON ÁNIMO DEPRESIVO, ANGUSTIA, AISLAMIENTO, DESCRIBE ESTRESORES FAMILIARES. TTO: PREGABALINA 450MG LUEGO GABAPENTINA 900MG, BUPRENORFINA, LITIO SIN DOSIS NI LITEMIA, LUEGO LAMOTRIGINA HASTA 200MG, DULOXETINA 60MG. / IMC TRAUMATÓLOGO DEL 22/05/2023 Y 08/06/2023, CUADRO DE SME TÚNEL CARPIANO, NEURITIS RADIAL SIN PARESIA, DOLOR SIN PARESIA, MOLESTIA DE IRRADIACIÓN PROXIMAL, SOLICITA KINESIOTERAPIA (SIN CONSTANCIA DE ESTO).

Peritaje con fecha: (X) SI ( ) NO / Detalle: PERITAJE ISAPRE DEL 2-08-2022 "PACIENTE MARCADAMENTE SINTOMÁTICO A ESTA FECHA, CON CAPACIDAD FUNCIONAL DISMINUIDA, DEBIDO A SUS ALTERACIONES FÍSICAS Y PSICOLÓGICAS. PESE AL TRATAMIENTO Y REPOSO QUE RECIBE, LA EVOLUCIÓN NO ES FAVORABLE. EN ESTE RESULTADO INFLUYEN FACTORES AMBIENTALES, EL DOLOR CRÓNICO QUE PADECE Y EL EFECTO QUE ESTA CONDICIÓN TIENE SOBRE SU ÁNIMO. ESTO PUEDE DILATAR INDEFINIDAMENTE LA LICENCIA PSIQUIÁTRICA, HACIENDO IMPRACTICABLE SU REINTEGRO LABORAL. DEBIDO A SU IRRECUPERABILIDAD, ES RECOMENDABLE QUE TAMBIÉN SEA PENSIONADO POR PATOLOGÍA MENTAL".

Exámenes con fecha: (X) SI ( ) NO / DETALLE: EXAM: ECO DE AMBOS CODOS, 25/05/2023, INESTABILIDAD DEL NERVIO CUBITAL CON SIGNOS SUGERENTES DE COMPRESIÓN DEL NERVIO CUBITAL EN CODO DERECHO. / TPI: (X) SI ( ) NO / Detalle: TPI: INVALIDEZ TOTAL DEFINITIVA CON 70%, DG HERNIA LUMBAR OPERADA SECUELADA. EJECUTORIADO EL 28/04/2021.

Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A Detalle: Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A Detalle: Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO Detalle: Otros Antecedentes Relevantes: (X) SI ( ) NO DETALLE: CERTIFICADO PSICOLÓGICO DEL 06/10/2022, SIN GAF, SIN ELEMENTOS CLÍNICOS DE GRAVEDAD, SIN nombre reservado.

Sección D (Fundamentos de la resolución) FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN: R-79686-2023 / RUT reservado, 43 AÑOS, EJECUTIVO COMERCIAL EN COOPEUCH, AFILIADO A ISAPRE CRUZ BLANCA. CON 161 DÍAS AUTORIZADOS Y 325 RECHAZADOS POR PATOLOGÍA PSIQUIÁTRICA. NUMEROSOS Y EXTENSOS OTROS REPOSOS DE CAUSA OM. IMC SIN GAF, SIN PSICOTERAPIA, SIN KINESIOTERAPIA, SIN ELEMENTOS CLÍNICOS DE GRAVEDAD ( TMT: SIN DÉFICITS MOTORES NI SENSITIVOS EN REGIÓN CUBITAL, SIN INDICACIÓN QUIRÚRGICA), APARENTE PREDOMINIO DE CARACTEROLOGÍA, SIN DERIVACIÓN A SISTEMA GES ISAPRE PARA ATENCIÓN INTEGRAL POR PATOLOGÍA GES, SIN DERIVACIÓN A ESPECIALISTA EN PSIQUIATRÍA DEL SISTEMA GES, SIN CAMBIO DE ANTIDEPRESIVO NI USO DE OTROS FÁRMACOS SIGNIFICATIVOS EN EL MANEJO DEL DOLOR CRÓNICO PESE A MANTENCIÓN DE SUPUESTOS ELEMENTOS INVALIDANTES POR MÁS DE 390 DÍAS. APARENTA REPOSO EN DEMASÍA EXTENSO SIN ROL CURATIVO, SE SUGIERE NO ACOGER.”;

c.7) Indica que la Excma. Corte Suprema, en las causas Rol 154.742- 2020, por resolución de 13 de enero de 2021 y en el Rol 39.951-2021, sentencia de 23 de junio de 2021, revocó sentencias de esta Corte y de la Corte de Apelaciones de Temuco, valorando los antecedentes recopilados por la SUSESO en el proceso de decisión sobre si autorizaba o no licencias médicas rechazadas, señalando para ambos casos que los antecedentes recopilados por la Superintendencia y, en especial, el informe médico pericial, eran más que suficientes para arribar a la decisión adoptada por el órgano contralor, por lo que no podría estimarse que la resolución impugnada, que desestimó fundadamente el reclamo formulado por el rechazo de las licencias, sea arbitrario por carecer de motivación.

Agrega que, para este caso se cuenta con el peritaje, además de informes médicos, y otros antecedentes acompañados por el recurrente, formularios de las licencias médicas reclamadas, dictamen de invalidez, acta de comisión médica, histórico de las licencias médicas, cartola de prestaciones y otros antecedentes; todos estos antecedentes fueron considerados como elementos suficientes de convicción por los profesionales a cargo del estudio del caso lo que quedó plasmado en la ficha médica respectiva, emitiéndose la Resolución Exenta N° R-01-UME-110017-2023, de fecha 22 de agosto de 2023, que confirmó lo obrado por la COMPIN respectiva, en cuanto rechazó las licencias médicas reclamadas, ello fundado en: “…Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 85466397-6, 86432417-7, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los nuevos informes emitidos, no exponen elementos psicopatológicos ni clínicos de gravedad que requieran tal extensión del reposo y se observa además que el tratamiento farmacológico indicado no es el óptimo para lograr la recuperación oportuna del paciente. Sumado a lo anterior el reclamante no acredita el haber iniciado un proceso terapéutico con un profesional kinesiólogo en todo el periodo de reposo. Por las razones anteriores, los elementos aportados tampoco permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo ya autorizado”.

Por ello, afirma, el dictamen impugnado por la recurrente, referido a las licencias reclamadas, encuentra correlato fáctico en los antecedentes que obran en el expediente administrativo acompañado al informe, en el que se encuentran las resoluciones impugnadas y una serie de antecedentes médicos y administrativos que respaldan la conclusión de dicha Resolución Exenta de rechazar las licencias indicadas;

c.8) Agrega que el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. N° 7/2013, del Ministerio de Salud, sobre patologías mentales, establece en su artículo 4 número II, en relación con el reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos: “-Siempre es otorgado por médico psiquiatra cualquier diagnóstico o de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnostico principal.

- Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días. Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral.

Refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días.

El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquiatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días, cuando existen circunstancias especiales que impiden un acceso a psiquiatra más frecuente).

- Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: Tratamiento farmacológico, Psicoterapia e Intervenciones Psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual), teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud, en su sitio”.

De lo antecedentes dice que el señor nombre reservado, antes de las licencias médicas rechazadas, ya había cumplido reposo por 161 días autorizados, por el Diagnóstico: “F31.0 - trastornos afectivos bipolares, NO CUENTA CON INFORME DE REFRACTARIEDAD O RESISTENCIA A TRATAMIENTO, TAMPOCO ACREDITA ASISTENCIA REGULAR A TERAPIA PSICOLÓGICA DURANTE TODA LA EXTENSIÓN DE SU REPOSO. Asimismo, se puede observar que el recurrente NO HACE USO DEL BENEFICIO DE LAS GARANTÍAS EXPLÍCITAS EN SALUD (GES) POR SALUD MENTAL, por lo cual no estaría generando medidas destinadas a la recuperación de su salud en torno a un mejor manejo de la patología, según lo dispuesto por artículo N°21 del decreto N°3, de 1984 y artículo N°4 del Decreto N°7 de 2013.”;

c.9) Indica que la SUSESO realizó un análisis exhaustivo y objetivo del caso en cuestión, resolviendo con todos los antecedentes ya citados a la vista, los cuales fueron ponderados por médicos especialistas con aplicación estricta de los mismos parámetros y procedimientos establecidos para resolver este caso en relación al resto de las situaciones que se resuelven ante esta Institución Fiscalizadora, utilizando sustentos facticos, clínicos y jurídicos, lo que permitió arribar a la conclusión que el reposo médico prescrito por la licencia médica objeto del recurso era injustificado.

Agrega que se debe tener presente que las Resoluciones exponen con claridad los fundamentos tenidos en vista para resolver de esa forma, ratificándose el rechazo previo de las licencias médicas, y, desde una perspectiva de racionalidad, resulta inteligible y cumple con los parámetros de fundabilidad exigidos tanto por el artículo 16 del Reglamento de Licencias Médicas como por la Ley 19.880, de Bases de los Procedimientos Administrativos.

Por lo que se debe descartar la ilegalidad del acto, ya que fueron dictados de acuerdo al marco normativo aplicable a la patología y por autoridad competente en uso de sus atribuciones legales. Tampoco hay arbitrariedad, pues las resoluciones impugnadas están suficientemente fundadas y son razonables, ya que emanan de antecedentes como dictamen de invalidez, acta de comisión médica, histórico de las licencias médicas, cartola de prestaciones, los que fueron evaluados por este organismo recurrido, por lo que mal podría estimarse que la resolución carezca de motivación, sino que se funda en motivos técnicos, propios del área de medicina con pleno apego a la normativa que regula el derecho denominado licencia médica;

d) Refiriéndose a la ausencia de derechos vulnerados, sostiene que no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la SUSESO, ya que su parte se limitó a resolver la situación del actor nombre reservado dentro del ámbito de sus competencias; tampoco hubo vulneración ni amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, de igualdad ante la ley, ni se afectó el ejercicio de los derechos a la salud, a la seguridad social, de propiedad, ni ningún otro derecho garantizado por nuestra Carta Fundamental;

e) Acompañando los antecedentes mencionados en su informe, pide acoger las alegaciones de extemporaneidad, o improcedencia o rechazar el recurso sobre la base de los argumentos de fondo antes expuestos, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: En cuanto a la alegación de extemporaneidad. No se hará lugar a la solicitud de la SUSESO, toda vez que la Resolución Exenta N° R-01-UME-110017-2023, dictada por la Superintendencia recurrida, data del 22 de agosto pasado y, habiéndose presentado este recurso de protección el 21 de septiembre del año en curso, se estima que fue deducido dentro del plazo de 30 días que estipula el Auto Acordado que regula la materia.

SEGUNDO: En cuanto a la alegación de improcedencia. Tampoco se hará lugar a esa solicitud de la SUSESO, puesto que el actor denuncia, además de la vulneración del derecho a la seguridad social, la afectación del derecho a la vida, al trato igualitario, a la salud, a la propiedad, correspondiendo a esta Corte verificar si respecto de esas garantías se produjeron o no las transgresiones que reclama el actor.

TERCERO: En cuanto al fondo. El recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable para que la acción de protección prospera, la existencia de un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley– o arbitrario –es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él– y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías constitucionales protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

CUARTO: Por la presente acción constitucional, se pretende que esta Corte deje sin efecto el rechazo de las licencias médicas N° 86432417-7 y N° 85466397-6, ordenando el pago del subsidio correspondiente, en razón de que ambas dan cuenta de patologías ciertas que impidieron trabajar al actor nombre reservado, durante los períodos de tiempo por los cuales esas licencias médicas se otorgaron.

QUINTO: Para una mejor comprensión del asunto planteado, resulta importante tener presente los siguientes antecedentes acompañados tanto por el recurrente como por las instituciones informantes, y que obran en la carpeta electrónica, los que se aprecian conforme a las reglas de la sana crítica:

a) Por resolución ejecutoriada de 28 de abril de 2021, la Comisión Médica Central de la Superintendencia de Administradoras de Fondos de Pensiones, decretó la invalidez total definitiva del recurrente;

b) La licencia médica N° 85466397-6, la extendió el psiquiatra nombre reservado por 30 días, a contar del 25 de abril de 2023, por “Trastorno Afectivo Bipolar”. La licencia médica N° 86432417-7, la extendió el traumatólogo nombre reservado por 15 días, a contar del 25 de mayo del año 2023, por diagnóstico de “Síndrome del Túnel Carpiano Bilateral”;

c) Presentadas ambas licencias para la autorización de la Isapre Cruz Blanca S.A., esa institución las rechazó por resoluciones de 28 de abril y 29 de mayo de 2023, respectivamente, en los dos casos el motivo del rechazo fue: “PERIODO DE REPOSO NO ESTÁ JUSTIFICADO DE ACUERDO A ANTECEDENTES DISPONIBLE”;

d) Por Resolución Exenta N° 84-23-036707, de 4 de mayo de 2023, la COMPIN ratificó la decisión de Cruz Blanca, de rechazar la licencia médica Nº 3-854663976, en virtud de los fundamentos señalados por esa Isapre.

Asimismo, por Resolución Exenta N° 84-23-036742, de 4 de mayo de 2023, la COMPIN rechazó el reclamo presentado por el actor nombre reservado, Run N° RUT reservado, contra Isapre Cruz Blanca por el rechazo de su Licencia Médica Nº 3-854663976, extendida por un total de 30 días a contar del 25 de abril de 2023, por considerar que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, y por antecedentes previos que constan en poder de la COMPIN, no permiten justificar el período de reposo indicado mediante la licencia médica reclamada, ello según lo dispuesto en el artículo 21 del D.S. 03/84 del Ministerio de Salud, estimando, además, que de la revisión de los antecedentes remitidos por el trabajador a esta Comisión, el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

Finalmente, por Resolución Exenta Nº 84-23-037495, de 10 de mayo de 2023, la COMPIN rechazó el recurso de reposición presentado por el nombrado nombre reservado, en contra de la Resolución Nº 84-23-036742, de 4 de mayo de 2023, dictada por esa Comisión, que rechazó el reclamo y ratificó lo resuelto por Cruz Blanca por el rechazo de su Licencia Médica Nº 3-854663976, extendida por un total de 30 días a contar del 25 de abril de 2023;

e) Por Resolución Exenta 84-23-042327, de 8 de junio de 2023, la COMPIN ratificó la decisión de Cruz Blanca, de rechazar la licencia médica Nº 3-864324177, en virtud de los fundamentos señalados por esa Isapre.

Asimismo, por Resolución Exenta N° 84-23-042484, de 8 de junio de 2023, la COMPIN rechazó el reclamo presentado por el actor nombre reservado, Run N° RUT reservado, contra Isapre Cruz Blanca por el rechazo de su Licencia Médica Nº 3-864324177, extendida por un total de 15 días a contar del 25 de mayo de 2023, por considerar que la información proporcionada por el cotizante, el médico tratante en la apelación, y por antecedentes previos que constan en poder de la COMPIN, no permiten justificar el período de reposo indicado mediante la licencia médica reclamada, ello según lo dispuesto en el artículo 21 del D.S. 03/84 del Ministerio de Salud, estimando, además, que de la revisión de los antecedentes remitidos por el trabajador a esta Comisión, el pronunciamiento de la Isapre es justificado.

Finalmente, por Resolución Exenta Nº 84-23-044042, de 20 de junio de 2023, la COMPIN rechazó el recurso de reposición presentado por el nombrado nombre reservado, en contra de la Resolución N° 84-23-042484, de 8 de junio de 2023, dictada por esa Comisión, que rechazó el reclamo y ratificó lo resuelto por Cruz Blanca por el rechazo de su Licencia Médica Nº 3-864324177, extendida por un total de 15 días a contar del 25 de mayo de 2023;

f) El 15 de mayo de 2023, el actor nombre reservado reclamó ante la SUSESO contra la resolución de la COMPIN (segundo rechazo), que rechazó el pago de la licencia médica por patología psiquiátrica Nº 854663976, extendida por 30 días a contar del 25 de abril de 2023. A propósito de ese reclamo se encuentran, entre otros, los siguientes informes: i) Uno psiquiátrico, suscrito el 24 de febrero de 2023 por el médico psiquiatra doctor nombre reservado, quien refiere que el paciente está en control desde enero de 2022 en el Hospital Clínico del Sur, con diagnóstico de episodio depresivo Observación: Trastorno del espectro bipolar, duelo complicado, apneas del sueño severa, dolor crónico. Registra controles periódicos entre esa fecha y el 24 de febrero de 2022. Señala que el paciente mantiene su esquema farmacológico y que requiere mayor control sintomático para reincorporarse a su trabajo; ii) Otro psicológico, suscrito el 6 de octubre de 2022 por la psicóloga nombre reservado, quien da cuenta que atiende al recurrente desde el 7 de septiembre de 2022, derivado por el doctor nombre reservado, por un episodio depresivo. Refiere que a la fecha del informe, el paciente ha adherido positivamente a la psicoterapia, a la cual asiste de manera voluntaria y con ánimo de querer salir adelante; iii) El último corresponde a una entrevista psiquiátrica, fechado 2 de agosto de 2022 y suscrito por el médico psiquiatra nombre reservado., quien concluye: “Conclusión: paciente marcadamente sintomático a esta fecha, con capacidad funcional disminuida, debido a sus alteraciones físicas y psicológicas. Pese al tratamiento y reposo que recibe, la evolución no es favorable. En este resultado influyen factores ambientales, el dolor crónico que padece y el efecto que esta condición tiene sobre su ánimo. Esto puede dilatar indefinidamente la licencia psiquiátrica, haciendo impracticable su reintegro laboral.

Debido a su irrecuperabilidad, es recomendable que también sea pensionado por patología mental.”;

g) El 14 de junio de 2023, el actor nombre reservado reclamó ante la SUSESO contra la resolución de la COMPIN, que rechazó el pago de la licencia médica por patología osteomuscular Nº 864324177, extendida por 15 días a contar del 25 de mayo de 2023. A propósito de ese reclamo se encuentran, entre otros, los siguientes antecedentes: i) Informe extendido el 22 de mayo de 2023 por el médico traumatólogo (extremidades superiores), nombre reservado, diagnosticando “síndrome túnel carpiano bilateral – neuritis radial, + cubital bilateral”; ii) Informe de ecografía de ambos codos, suscrito por el médico radiólogo nombre reservado, quien refiere “Inestabilidad dinámica del nervio cubital bilateral con signos sugerentes de compresión del nervio cubital en el codo derecho en su paso por la arcada flexopronadora. Leve tendinopatía insercional del extensor común en ambos codos”; iii) Informe de 8 de junio de 2023, suscrito por el médico traumatólogo nombre reservado. Al examen señala: “Con neuritis radial. Sin Paresia. Con Dolor en Territorio Cubital Sin Paresia de Pid ni Adm, conStc Clinico Sin, M4 de Apb. Con molestia de irradación proximal evidente a derecha hacia braquial por medial. Screening: Normal. Eco Pb: +Tendinopatía insercional Edc Bilateral, Inestabilidad N Cubital Bilateral con Signos de Compresión de Cubital en Codo Derecho en Arcada Flexopronadora”. El informe señala el tratamiento farmacológico aplicable al actor nombre reservado;

h) La Resolución Exenta N° R-01-UME-110017-2023 dictada por la SUSESO el 22 de agosto de 2023 que confirma rechazo de Licencias Médicas por no encontrarse justificado el reposo y señala al efecto:

“VISTO:

La Ley N°16.395, que fija el texto refundido de la ley de organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social; el D.S. N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional y las Resoluciones N°s 6, 7 y 8, de 2019, de la Contraloría General de la República, que fija normas sobre exención del trámite de toma de razón.

CONSIDERANDO:

Que, ha recurrido con fecha 15 de mayo de 2023 a esta Superintendencia don nombre reservado, RUN RUT reservado, reclamando por cuanto la SUBCOMISION CONCEPCIÓN - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 85466397-6, 86432417-7, extendidas por un total de 45 días a contar del 25 de abril de 2023 emanado de la ISAPRE CRUZ BLANCA S.A., por reposo no justificado.

Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 85466397-6, 86432417-7, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los nuevos informes emitidos, no exponen elementos psicopatológicos ni clínicos de gravedad que requieran tal extensión del reposo y se observa además que el tratamiento farmacológico indicado no es el óptimo para lograr la recuperación oportuna del paciente. Sumado a lo anterior el reclamante no acredita el haber iniciado un proceso terapéutico con un profesional kinesiólogo en todo el periodo de reposo. Por las razones anteriores, los elementos aportados tampoco permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo ya autorizado.

RESUELVO:

Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 85466397-6, 86432417-7, de acuerdo a lo anteriormente expuesto.”.

SEXTO: Al informar el presente recurso la Isapre Cruz Blanca, hizo mención a los Recursos de Protección del ingreso de esta Corte Roles 4240-2023 y 6694-2023. Consultadas las carpetas electrónicas de esas causas, aparece como recurrente el actor nombre reservado y la recurrida es la Superintendencia de Seguridad Social. En ambas causas se dictaron sentencias -el 25 de mayo y 4 de julio de 2023 respectivamente-, acogiendo ambos recursos y disponiendo que la SUSESO debía ordenar a la COMPIN la práctica de peritajes médicos al recurrente acerca de las dolencias a que se refieren las licencias médicas rechazadas y, con el resultado de ese informe, emitir un nuevo pronunciamiento sobre la aceptación o rechazo de esas licencias.

En la fase de ejecución de esas sentencias, en la causa Rol 4240-2023, se recibió la Resolución Exenta N° 4346 de 13 de septiembre de 2023, emitida por la COMPIN, donde dicha Comisión, verificado el peritaje ordenado, estimó que los antecedentes reunidos eran insuficientes para justificar la extensión del reposo médico, manteniendo su decisión de no autorizar las licencias médicas cuyo rechazó dio origen a la causa señalada.

En relación con el Rol de Protección 6694-2023, y en la etapa de ejecución del fallo, se recibió oficio de la COMPIN de 23 de agosto de 2023, acompañando el resultado de la evaluación psiquiátrica de nombre reservado, realizad el 11 de agosto de 2023 por el médico psiquiatra nombre reservado, quien concluyó que la patología psiquiátrica del actor es recuperable.

SÉPTIMO: Efectuadas estas precisiones fácticas, cabe señalar que el artículo 1° de la Ley N°20.585, sobre otorgamiento y uso de licencia médica, dispone: "La presente ley tiene por objeto establecer regulaciones que permitan asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección al cotizante y beneficiarios de las Instituciones de Salud Previsional y del Fondo Nacional de Salud, mediante la aplicación de medidas de control y fiscalización, y de sanciones respecto de las conductas fraudulentas, ilegales o abusivas relacionadas con dicho instrumento.".

A su vez los artículos 3° y 4° del mismo cuerpo legal, señalan: "En caso que la Institución de Salud Previsional determine la reducción o rechazo de una licencia médica, deberá remitir los antecedentes que fundamentan la decisión a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, quien podrá ratificar o denegar la modificación de la licencia médica.". Agrega: "Un reglamento dictado a través del Ministerio de Salud, y suscrito además por el Ministro del Trabajo y Previsión Social, establecerá respecto de determinadas patologías, guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas.".

Por su parte, el artículo 16 del "Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por la COMPIN e Instituciones de Salud Previsional", contenido en el Decreto Supremo N° 3/1984, reitera la facultad respecto de la Isapre, la COMPIN y la Unidad de Licencias Médicas, en su caso, mientras que el artículo 21 dispone: "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica".

Por otra parte, la Superintendencia de Seguridad Social, conforme a la ley N°16.395, constituye una institución fiscalizadora pública estatal a quien corresponde la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren. Sus decisiones, en tanto órgano de la administración, deben ser fundadas según lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 11 de la ley N°19.880, que prescribe: "...Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos...".

OCTAVO: De los antecedentes colacionados en los motivos anteriores, no se observa que la SUSESO haya justificado razonablemente su decisión de rechazar el reclamo del actor ante la negativa de Cruz Blanca y la COMPIN, de aceptar las dos licencias médicas presentadas por éste. Llama la atención que, aun cuando se trata de patologías distintas, la causal de rechazo sea la misma, en circunstancias que, de acuerdo a lo informado por el médico psiquiatra nombre reservado en el Rol de Protección 6694-2023, la patología psiquiátrica que afecta al recurrente es recuperable, mientras que sobre el diagnóstico de “Síndrome del Túnel Carpiano Bilateral”, ninguno de los informes contenidos en los antecedentes acompañados, concluyen que esa patología sea irrecuperable.

NOVENO: Además, de acuerdo a lo informado por la SUSESO en estos autos, no aparece que el recurrente fuera sometido a peritajes encargados por esa recurrida para confirmar o desvirtuar las conclusiones a que arribaron Cruz Blanca y la COMPIN, para rechazar las licencias médicas N° 85466397-6 y N° 86432417-7, de manera que esa Superintendencia carecía de antecedentes suficientes para determinar el rechazo de las referidas licencias médicas, de lo que se desprende que la Resolución Exenta N° R-01-UME-110017-2023 dictada por la SUSESO el 22 de agosto de 2023, impugnada a través de esta acción, no está debidamente fundamentada.

DÉCIMO: En consecuencia, dado que la SUSESO desatendió su deber de instar, mediante los procedimientos legales y reglamentarios, por una completa evaluación de la situación médica del recurrente, para resolver fundadamente sobre el rechazo o aprobación de las licencias médicas reclamadas, la citada Resolución Exenta N° R-01-UME-110017-2023, que las desestimó, negando con ello el pago del subsidio de incapacidad laboral al recurrente, carece de motivos contundentes y fundados, al haberse adoptado sin ordenar la verificación de nuevos exámenes médicos que permitieran establecer el estado salud actual del actor, por lo que la conducta de la Superintendencia carece de justificación razonable y se torna arbitraria al no disponer una nueva valoración pese a la normativa que la rige, vulnerando con ello la integridad psíquica y física del recurrente, por lo que la presente acción será acogida en la forma que se dirá a continuación.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se decide:

I.- Se desestiman las alegaciones relativas a la extemporaneidad e improcedencia de la presente acción, planteadas por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

II.- SE ACOGE, sin costas, la acción de protección interpuesta por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UME-110017-2023 de 22 de agosto de 2023, debiendo dicha Superintendencia disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región del Biobío, encargue la realización de nuevos peritajes médicos acerca de las dolencias a que se refieren las dos licencias médicas rechazadas y que motivaron el ejercicio de esta acción, a fin de determinar la procedencia o no de los días de reposo que en cada una de ellas se dispone. Cumplido ello, la Superintendencia se pronunciará nuevamente sobre los reclamos deducidos por el actor ante ese servicio, los días 15 de mayo y el 14 de junio del presente año. Se rechaza, en lo demás, la acción constitucional intentada.

Regístrese, comuníquese y oportunamente archívese.

Redacción del ministro Waldemar Augusto Koch Salazar.

N°Protección-17934-2023.