nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURDAD SOCIAL

C.A. de Concepción Concepción, veintitrés de julio de dos mil veinticuatro.

VISTO:

Comparece el abogado Luis Oróstica Muñoz, por la CORPORACIÓN DE ASISTENCIA JUDICIAL DE TALCAHUANO, en representación de nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, desempleada, domiciliada en domicilio reservado e interpone acción constitucional de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), Persona Jurídica del giro de su denominación, rol único tributario N°61.509.000-K, representada legalmente por nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, ingeniero comercial, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Se recurre en contra de la RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-S-76698-2024, de fecha 14 de mayo de 2024, emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar lo resuelto por la SUBCOMISION CONCEPCION-COMPIN REGION DEL BÍO BÍO, en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas: N°s RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1, RUT reservado, extendidas por un total de 120 días a contar del 10 marzo de 2021, por reposo no justificado. Resolución exenta que, en lo pertinente, concluye que el reposo prescrito por las mencionadas licencias médicas, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá́ del periodo de reposo ya autorizado por la misma causa.

Sus fundamentos de hecho radican en que durante el año 2019, la señora nombre reservado tras su segundo embarazo es diagnosticada por médico tratante, con cuadro depresivo, lo que culmina en el otorgamiento de una primera licencia médica con fecha 06 de febrero de 2019.

La recurrida le rechazó las siguientes licencias médicas: - N°RUT reservado, extendida por un término de 30 días, con fecha de inicio de reposo el 10 de marzo de 2021 y término el 08 de abril de 2021.

- N°51011361-6 extendida por un término de 30 días, con fecha de inicio de reposo el 09 de abril de 2021 y término el 08 de mayo de 2021.

- N°52517430-1, extendida por un término de 30 días, con fecha de inicio de reposo el 09 de mayo de 2021 y término el 06 de junio de 2021.

- N°RUT reservado, extendida por un término de 30 días, con fecha de inicio de reposo el 08 de junio de 2021 y término el 07 de julio de 2021.

Las decisiones de rechazo carecen de fundamento, limitándose a indicar que los reposos no se encuentran justificados. En el acto ilegal y arbitrario recurrido, emanado de la SUSESO, se hace referencia a que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de una incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, sin que el acto recurrido tenga mayor fundamento o motivación. La Resolución recurrida de la SUSESO constituye un acto ilegal y arbitrario desde que concluye que el reposo no estaría justificado, fundándose – según se lee – en la misma resolución que ́ ́... La superintendencia estudió de los antecedentes y con su mérito concluyó ́ ́ (sin ni siquiera haber realizado peritaje previo). Esta conclusión se basa, en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de una incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado (no existe ningún informe médico que indique que la recurrente este en buen estado de salud para reincorporarse en su trabajo). Por su parte, el acto ilegal y arbitrario recurrido, emanado de la SUSESO, también carece de fundamento, limitándose a indicar que el reposo no se encuentra justificado, lo cual constituye un acto ilegal y arbitrario, sin que el acto recurrido tenga mayor fundamento o motivación.

A mayor abundamiento, cabe señalar, que no consta que el referido órgano haya accedido a algún análisis o examen del estado de salud de la recurrente, desde que la COMPIN, en su oportunidad, no ejecutó ninguna de las acciones que prescribe el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, Decreto Supremo N° 3 del 4 de enero de 1984, del Ministerio de Salud. Norma legal que dispone la posibilidad que la Isapre o COMPIN a efectos de mejorar el rechazo de las licencias practiquen, por sus propios medios, nuevos exámenes, interconsultas, informes complementarios, visitas domiciliarias, entre otros.

Cabe señalar que el artículo 16 del referido Decreto Supremo, establece que “La COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, hecho que – por cierto – no ocurrió́.

Sin que existan otros antecedentes que haya podido tener a la vista la COMPIN que acrediten la conclusión contraria a la indicada en los referidos informes y sin que – en lo pertinente al recurso de protección – indique en la resolución recurrida los informes, fundamentos, peritajes, visitas domiciliarias o cualquier otro instrumento, documento o modo de convicción en que funde la decisión de confirmar el no pago de las licencias médicas respectivas, razón por la que el acto recurrido es arbitrario.

Menciona como vulnerados las garantías del artículo 19 N°1 y 24 de la Constitución Política de la República.

Pide se sirva acoger la acción interpuesta y se declare que los actos de la recurrida importan la violación de las garantías constitucionales supra señaladas o en subsidio, de aquella otra que se estime del caso concurrir de acuerdo a sus facultades conservadoras, ordene a las recurridas o a aquel que esta Corte determine. Como consecuencia de lo referido, se ordene a la recurrida autorizar las licencias médicas N°s RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1, RUT reservado, extendidas por un total de 120 días, y proceder a su pago por la entidad competente. Sin perjuicio que se adopte todas las otras medidas necesarias tendientes a restablecer el imperio del Derecho, de acuerdo con los derechos cuya tutela se solicita, con costas de los recurridos.

La recurrente acompaña RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-S-76698-2024, de fecha 14 de mayo de 2024, emitida por la SUSESO.

nombre reservado, mandatario judicial DE LA SECRETARÍA REGIONAL MINISTERIAL DE SALUD REGIÓN METROPOLITANA (R.M.), y a su vez, en representación DE LA COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ REGIÓN METROPOLITANA (COMPIN R.M), informa lo siguiente: las licencias médicas N° RUT reservado, 51011361-6 y 52517430-1 fueron rechazadas en razón de que la recurrente no contaba con antecedentes médicos que respaldaran la extensión de su reposo laboral. Por su parte, las reposiciones fueron desestimadas por la misma razón antes mencionada.

En segundo lugar, la licencia médica N° RUT reservado fue rechazada en razón de que la recurrente no contaba con antecedentes médicos que justificaran mayor reposo laboral al ya autorizado. Por su parte, la reposición fue desestimada porque el informe médico que adjuntó la recurrente no permitió establecer la incapacidad laboral más allá del período de reposo ya autorizado, con rol terapéutico, el cual alcanzó los 105 días por igual diagnóstico, no acreditando índice de escala de funcionalidad, no detallando ajuste farmacológico a lo largo del mencionado reposo, no acreditando certificado de derivación a programa de salud mental, además de no contar con carnet de psicoterapia ni lista de espera.

Menciona la normativa legal y reglamentaria que avala su actuar.

Informa en la causa nombre reservado presidente Compin Región de Biobío, señalando que la recurrente inició reposo médico continuo por patología psiquiátrica a contar del 25 de noviembre de 2020 al 7 de julio de 2021 acumulando un reposo total por 225 días autorizando un total de 105 días de reposo laboral. Que en cuanto a la licencia médica número RUT reservado fue dictaminada en Compin metropolitana. Que en relación con licencias médicas número RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1, fueron rechazadas por la no justificación del reposo médico prolongado (225 días), los informes médicos aportados son insuficientes para respaldar la extensión del reposo médico, además no acredita psicoterapia que de cuenta cerca del número de sesiones efectuadas y/o detalle de las medidas psicoterapéuticas aplicadas o pendientes de ejecutar, plan de tratamiento y o prescripción farmacológica. Por lo tanto no se justifica la extensión del reposo médico más allá del período previamente autorizado considerando, además, guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental.

También alega la improcedencia de la presente acción de protección por existir cosa juzgada. Señala que la usuaria impetra acción de protección ante la Corte de apelaciones de Concepción en la causa rol 14.735 - 2023 en contra de esta Compin, reclamando las resoluciones que conformaron el rechazo de las licencias médicas RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1 y RUT reservado, que resultan ser las mismas invocadas en resolución exenta número R-01-S-76698- 2024 de fecha 14 de mayo de 2024, por las cuales se recurre nuevamente. Con fecha 18 de enero de 2024 el tribunal dicta sentencia en los precitados rol 14.735 – 2023, que revocada por la excelentísima Corte Suprema con fecha 5 de febrero de 2024 en el tenor en que la superintendencia de seguridad social deberá disponer que la comisión de Medicina preventiva e invalidez del domicilio de la parte recurrente encargue un nuevo informe médico acerca de la dolencia que da cuenta el recurso, determinar la procedencia de los días de reposo que dispone las licencias médicas y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de las licencias médicas denegadas, que han sido objeto del presente libelo. Así las cosas esta con Compin recibe la instrucción de Suceso de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 21 del decreto supremo número 3 de 1984, en razón a evacuar un nuevo informe médico en la causa rol 14.735-2023 dando cumplimiento a lo resuelto, por tanto esta Compin estudia nuevamente el caso clínico en Comisión médica sesión número 12 de fecha 20 de marzo de 2024, remitiéndose dicha informe a Suceso a fin de determinar la pertinencia del reposo prescrito mediante ordinario 368 de fecha 21 de marzo de 2024 respecto a licencias médicas recurridas de conocimiento y fallo de este mismo ilustrísimo tribunal. Por lo anterior, mediante resolución exenta número R-01-S-48927-2024 emitido por la Superintendencia de Seguridad Social con fecha 25 de marzo, se ratifica el rechazo de las licencias indicadas. La usuaria presenta solicitud de reconsideración, en el cual no acompaña nuevos antecedentes que permiten variar lo resuelto por dicha institución. Por todo lo anteriormente expuesto a la Superintendencia de Seguridad Social procede a rechazar solicitud de reconsideración mediante resolución exenta número R- 01- S- 76698-2024 de fecha 14 de mayo de 2024 qué confirma lo ya resuelto en resolución exenta número R-01-S-48927-2024 de fecha 25 de marzo de 2024.

Por lo anterior, las licencias médicas invocadas en esta actual causa son las mismas que fueron objeto de discusión en causa Rol 14.735 – 23.

Finalmente indica que la Compin ha actuado dentro de las facultades otorgadas por las normas legales que invoca.

SEBASTIÁN DE LA PUENTE HERVÉ, Abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, solicita previamente se acoja la Excepción de Cosa Juzgada Formal por las siguientes razones: Que, con fecha 16 de julio de 2023, la recurrente, doña nombre reservado, interpuso ante esta Iltma. Corte, recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, ingresado bajo el ROL N° 14.735-2023, por la supuesta vulneración de las Garantías Constitucionales señaladas en nuestra Constitución Política de la República, en que se habría incurrido al confirmar lo resuelto por la Subcomisión Concepción, en orden a rechazar las licencias médicas N°s. RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1 y RUT reservado, extendidas por un total de 120 días, a contar del 10/03/2021, por reposo injustificado. En este sentido, la llma. Corte de Apelaciones de Concepción, mediante fallo de 18 de enero de 2024, acogió la referida acción de protección. Posteriormente, la Excma. Corte Suprema, mediante fallo de 5 de febrero de 2024, confirmó la referida sentencia. Cabe hacer presente que la Superintendencia de Seguridad Social, dio cumplimiento a lo ordenado por esa Iltma. Corte, mediante la Resolución Exenta N° R-01-S-48927-2024, de 25 de marzo de 2024, en la que se deja constancia que la Subcomisión Concepción remitió el acta de la Comisión Médica correspondiente (N°12 de 20 de marzo de 2024), el cual fue estudiado por los profesionales de la Superintendencia de Seguridad Social, junto a los demás antecedentes disponibles, concluyéndose que corresponde mantener el rechazo de las licencias médicas reclamadas, basándose en las siguientes consideraciones: a) La interesada registra 105 días de reposo autorizado por patología psiquiátrica, previo al período correspondiente a las licencias médicas rechazadas extendidas a contar del 10 de marzo de 2021. b) En tal sentido, corresponde hacer presente que el acta en referencia detalla que el caso en cuestión fue evaluado en comisión médica, instancia que determinó que los antecedentes médicos disponibles no permiten acreditar la existencia de un compromiso en la capacidad funcional ni fin terapéutico alguno que avale una eventual prolongación del reposo más allá de aquel período que consta previamente autorizado, precisando que el informe médico complementario aportado dio cuenta que se trata de una paciente sin rasgos de personalidad patológica. Su estado ansioso y depresivo se habría exacerbado por sus dificultades para adaptarse a la maternidad, escasa red de apoyo y a la contingencia sanitaria. Si bien se menciona como fecha probable de alta abril-mayo de 2021, se advierte retomó el reposo en octubre de 2021. Tratamiento sin modificaciones acorde a la extensión del reposo, por lo que se estima insuficiente.

Todo lo anterior lleva a concluir que el reposo en cuestión resulta injustificado, circunstancia consistente con lo ya resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social. Por lo tanto, su representada procedió a confirmar lo resuelto mediante la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-81153-2023, de 16 de junio de 2023, ratificándose el rechazo de las licencias médicas N°s. RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1 y RUT reservado. Por lo anterior, resulta evidente que esta Corte ya se pronunció sobre hechos idénticos a los propuestos en la presente causa, en que la interesada requiere revisar nuevamente la situación de sus licencias médicas N°s. RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1 y RUT reservado. Cabe agregar que el día 3 de mayo de 2024, la Sra. nombre reservado recurrió nuevamente a su representada, presentando un Recurso de Reposición en contra de la Resolución Exenta N°R-01-S-48927-2024, de 25 de marzo de 2024 a través de la cual se confirmó lo actuado por las SUBCOMISIÓN CONCEPCIÓN - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO y COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s. RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1 y RUT reservado, respectivamente, extendidas por un total de 120 días, a contar del 10/03/2021, por la causal de reposo no justificado. Cabe agregar que dicha reclamación originó el expediente administrativo PAE código R-70046-2024, dictándose la Resolución Exenta N° R-01-S-76698-2024, de 14 de mayo de 2024, la cual rechazó el recurso de reposición interpuesto, debido a, entre otros argumentos, a que la interesada “…no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio. “Que, por otra parte, cabe hacer presente a la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes”. Lo anterior demuestra la exclusiva pretensión de la recurrente de generar artificialmente un nuevo plazo para presentar una nueva Acción de Protección, por las mismas licencias médicas sobre las cuales ya se han pronunciado la sede administrativa y la sede jurisdiccional.

EN SUBSIDIO, ALEGA LA IMPROCEDENCA DE LA ACCIÓN DE PROTECCIÓN EN MATERIAS DE SEGURIDAD SOCIAL Que, sin perjuicio de lo recientemente expuesto, solicita que se declare la presente Acción de Protección como improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos. En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo N° 3/84, sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (Isapres) y la Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el DFL N° 44/78, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

De tal forma, la materia respecto de la cual se esgrime la presente acción incide en un aspecto especifico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Magna, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20, y por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

Tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible de protección, ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se explicó, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

EN SUBSIDIO, señala, es del caso hacer presente que conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-101334-2021, el 8 de julio de 2021 la interesada recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la SUBCOMISION CONCEPCIÓN – COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 51011361-6 y 52517430-1, extendidas por un total de 90 días a contar del 10 de marzo de 2021, por reposo no justificado. Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-142228-2021, de 24 de octubre de 2021, previo estudio de los antecedentes del caso, resolvió: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado no permite establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 398 días por la misma patología”. Así, la referida Resolución concluye que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”. Posteriormente, conforme existe constancia en el expediente administrativo PAE código R-11887-2022, el 19 de enero de 2022 la interesada recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen N° R-01-UME-142228-2021, de 24 de octubre de 2021, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISION CONCEPCIÓN - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 51011361-6 y 52517430-1, extendidas por un total de 90 días a contar del 10 de marzo de 2021, por reposo no justificado. Dado lo señalado, por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-46947-2022, de 19 de abril de 2022, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, mi representada concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 105 días por la misma patología. El informe médico aportado no incluye detalles respecto de la evolución, pérdida temporal de la funcionalidad y plan de tratamiento que permitan desprender el rol terapéutico de mayor reposo”. Dado lo anterior, la citada Resolución concluye que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”. Por otro lado, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-153888-2022, el 12 de septiembre de 2021 la interesada recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen NºR-01-IBS-46947-2022, de 19 de abril de 2022, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISION CONCEPCIÓN - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 51011361-6 y 52517430-1, extendidas por un total de 90 días a contar del 10 de marzo de 2021, por reposo no justificado. Además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de la licencia médica N° RUT reservado, extendida por un total de 30 días, bajo la misma causal de rechazo. Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta NºR-01-IBS-05961-2023, de 16 de enero de 2023, previa estudio de los antecedentes del caso, resolvió: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos evaluados, entre los que se encuentran los informes médicos emitidos por médicos psiquiatras con fecha 30/06/2021 y 02/08/2022, no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 105 días, lo que en ausencia de elementos psicopatológicos de gravedad, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y reintegro laboral. En efecto, el informe médico anteriormente mencionado resulta insuficiente, en tanto no logra justificar el rol terapéutico asociado al reposo que permita a los profesionales de esta Superintendencia justificar su prórroga, por cuanto no describe evolución clínica a lo largo del reposo laboral, no describe respuesta o ajustes del tratamiento farmacológico. No se acredita derivación o ingreso a GES para manejo por equipo multidisciplinario, ni se acredita atención por psicología”. Así, la referida Resolución concluye que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”. Luego, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-51553-2023, el 1º de marzo de 2023 la interesada recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen N° R-01-IBS-05961-2023, de 16 de enero de 2023, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la SUBCOMISION CONCEPCIÓN - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1 y RUT reservado, extendidas por un total de 120 días a contar del 10 de marzo de 2021, por reposo no justificado. Dado lo señalado, por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-81153-2023, de 16 de junio de 2023, previa estudio de los antecedentes del caso, resolvió: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el análisis de los informes y antecedentes médicos aportados no permite variar lo ya dictaminado por esta Superintendencia, ya que no existen elementos que justifiquen la extensión del reposo por un período superior al antes acogido por la misma causa”. Conforme a lo anterior, la mencionada Resolución dictamina que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”. Ahora bien, a consecuencia de la acción de protección interpuesta por la recurrente ante esa Iltma. Corte, consta en el expediente administrativo PAE código R-44806-7 2024, ha dictado la Resolución Exenta N° R-01-S-48927-2024, de 25 de marzo de 2024, mediante la cual se deja constancia que la Subcomisión Concepción remitió el acta de la Comisión Médica correspondiente (N°12 de 20 de marzo de 2024), el cual ha sido estudiado por los profesionales de la Superintendencia de Seguridad Social, junto a los demás antecedentes disponibles, concluyéndose que corresponde mantener el rechazo de las licencias médicas reclamadas, basándose en las siguientes consideraciones: a) La interesada registra 105 días de reposo autorizado por patología psiquiátrica, previo al período correspondiente a las licencias médicas rechazadas extendidas a contar del 10 de marzo de 2021. b) En tal sentido, corresponde hacer presente que el acta en referencia detalla que el caso en cuestión fue evaluado en comisión médica, instancia que determinó que los antecedentes médicos disponibles no permiten acreditar la existencia de un compromiso en la capacidad funcional ni fin terapéutico alguno que avale una eventual prolongación del reposo más allá de aquel período que consta previamente autorizado, precisando que el informe médico complementario aportado dio cuenta que se trata de una paciente sin rasgos de personalidad patológica. Su estado ansioso y depresivo se habría exacerbado por sus dificultades para adaptarse a la maternidad, escasa red de apoyo y a la contingencia sanitaria. Si bien se menciona como fecha probable de alta abril-mayo de 2021, se advierte retomó el reposo en octubre de 2021. Tratamiento sin modificaciones acorde a la extensión del reposo, por lo que se estima insuficiente.

Todo lo anterior lleva a concluir que el reposo en cuestión resulta injustificado, circunstancia consistente con lo ya resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social. Por lo tanto, procede a confirmar lo resuelto mediante la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-81153-2023, de 16 de junio de 2023, ratificándose el rechazo de las licencias médicas N°s. RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1 y RUT reservado. Finalmente, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-70046-2024, el 3 de mayo de 2024 la interesada recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, interponiendo un recurso de reposición en contra de la Resolución Exenta N° R-01-S-48927-2024, de 25 de marzo de 2024 a través de la cual se confirmó lo actuado por las SUBCOMISIÓN CONCEPCIÓN - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO y COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s. RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1 y RUT reservado, respectivamente, extendidas por un total de 120 días, a contar del 10/03/2021, por la causal de reposo no justificado. Dado lo señalado, por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-S-76698-2024, de 14 de mayo de 2024, previa estudio de los antecedentes del caso, resolvió: “…entre los antecedentes tenidos a la vista, la parte recurrente no acompañó ninguno que amerite efectuar un nuevo estudio de lo resuelto por este Servicio. “Que, por otra parte, cabe hacer presente a la parte recurrente, que para que se pueda efectuar una nueva revisión de la situación reclamada, es indispensable que acompañe a su solicitud nuevos antecedentes, que tengan el carácter de fundantes. “Que, lo señalado en el considerando anterior, es concordante además con el hecho de que los antecedentes acompañados en procesos anteriores ya han sido ponderados por nuestros especialistas, por ende, aunque los acompañe nuevamente en una nueva solicitud de reconsideración, estos no serán considerados para dicho efecto, puesto que, como se señaló, ya fueron examinados, es decir, con ellos no resultará posible que se desvirtúe lo dictaminado previamente por este Organismo Fiscalizador.” Conforme a lo anterior, la mencionada Resolución dictamina que: “Rechácese la solicitud de reconsideración de la Resolución Exenta N°R-01-S-48927-2024, de fecha 25/03/2024, mediante la cual se confirmó lo actuado por las SUBCOMISIÓN CONCEPCIÓN - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO y COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, respecto al rechazo de las licencias médicas N°s. RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1 y RUT reservado, respectivamente, de acuerdo con lo anteriormente expuesto”.

Menciona las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y demás normativa legal legal y reglamentaria que indica.

En cuanto al derecho de propiedad, señala que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos: 1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN) 2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente.

En consecuencia, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. En este punto, en el caso de la recurrente, no existe un legítimo ejercicio del derecho de propiedad que deba ser objeto de tutela constitucional, por cuanto no existen licencias médicas autorizadas, sino que, rechazadas sin generar, por lo tanto, el derecho que esgrime la recurrente de autos. Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable. Cita jurisprudencia al efecto.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

En cuanto a la excepción de cosa juzgada 1ª Que, la recurrida ha interpuesto excepción de cosa juzgada, por cuanto, sostiene, entre la acción promovida por la recurrente en estos autos, existiría identidad de partes, objeto y causa de pedir con aquella acción de protección intentada ante esta Corte de Apelaciones, en los autos Rol de Protección ROL N° 14.735-2023.

2º Que, como es sabido, la excepción de cosa juzgada es el efecto que producen determinadas resoluciones judiciales en virtud de la cual, no puede volver a discutirse entre las mismas partes sobre la misma materia que fue objeto del fallo anterior. Su objetivo es poner término definitivo a los conflictos, conferir certeza de los derechos y evitar sentencias contradictorias.

3º Que, conforme al artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, la excepción de cosa juzgada requiere que entre los procesos concurra la denominada triple identidad, esto es, identidad de partes, de cosa pedida y de causa de pedir; esta última expresamente definida por la ley como “el fundamento inmediato del derecho deducido en juicio.”

4º Que, del examen de la sentencia recaída en la causa anterior se advierte que lo denunciado como vulneratorio a los derechos constitucionales fue la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-81153-2023 de fecha 16 de junio de 2023, emitido por la recurrida que confirmó lo resuelto por la SUBCOMISIÓN CONCEPCIÓN COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO, en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas Nºs.RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1 y RUT reservado, mientras que esta vez, lo reprochado es la RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-S-76698-2024, de fecha 14 de mayo de 2024, emitida por la SUSESO, que resolvió confirmar lo resuelto por la SUBCOMISION CONCEPCION-COMPIN REGION DEL BÍO BÍO, en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas: N°s RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1, RUT reservado, evidenciándose de este modo que no existe identidad en la causa de pedir, por lo que es procedente rechazar tal alegación.

En cuanto a la improcedencia de la acción:

5º.- Que, de igual modo, la alegación de improcedencia de la acción alegada por la recurrida SUSESO, será rechazada, puesto que en la especie no se está aseverando la vulneración del derecho que tiene la recurrente a los beneficios de seguridad social, sino que el recurso se ha interpuesto por el rechazo de sus licencias médicas que se indican, lo que según se expresa en el texto del recurso, ha vulnerado las garantías constitucionales de la actora, contempladas en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, materias que por imperativo del artículo 20 de la Carta Fundamental, son precisamente objeto de la presente acción. Por lo demás la decisión que adopte esta Corte de Apelaciones al respecto no es más que la correcta determinación del contenido de los derechos afectados por el acto que se reprocha.

En cuanto al fondo:

6º Que el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

Constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitraria o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

7º Que, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto Constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida.

8º Que acto arbitrario es aquel producto del mero capricho de quien incurre en él que provoque algunas de las situaciones o efectos de privación, perturbación o amenaza, afectando a una o más de las garantías preexistentes-protegidas; es aquello producto del mero capricho de quien incurre en él; es la no existencia de razones que justifiquen una actuación o voluntad no gobernada por la razón; Vulneración del uso razonable con que los elementos discrecionales de un poder jurídico han de ser ejercidos.

Por otro lado, acto ilegal es aquel contrario al ordenamiento jurídico (en particular los poderes públicos), antijurídica, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil y la privación es despojo o desconocimiento del derecho, la perturbación es dificultad o limites no aceptables para su ejercicio y amenaza la representación cierta que el derecho será privado o perturbado.

9º Que, acorde a lo señalado, corresponde determinar si ha habido una acción u omisión ilegal o arbitraria de parte de la recurrida y, establecido aquello, si tal actuación u omisión ha producido en la recurrente una perturbación, privación o amenaza, en el legítimo ejercicio de alguna de las garantías constitucionales protegidas por medio del recurso de protección, en el artículo 20 de la Carta Fundamental, particularmente aquellas que la propia recurrente indica como vulneradas en su libelo.

10º Que, la resolución atacada, es la RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-S-76698-2024, de fecha 14 de mayo de 2024, emitida por la SUSESO, que confirma la resolución exenta número R-01-S-48927-2024 de fecha 25 de marzo de 2024 que mantiene el rechazo de las licencias médicas: N°s RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1, RUT reservado extendidas por un total de 120 días, a contar del 10/03/2021, por la causal de reposo no justificado.

11º Que con la documental acompañada por la recurrida, analizada conforme a las reglas de la sana critica, se acredita que entre las partes, como ya se dijo, al momento, de rechazar la excepción de cosa juzgada, se tramitó la causa Rol Protección 14.735-2023 ante esta misma Corte, denunciándose la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-81153-2023 de fecha 16 de junio de 2023, en orden a mantener el rechazo de las mismas licencias médicas que sirven de fundamento a esta acción y en la que se decidió por la Excma. Corte Suprema con fecha 5 de febrero de dos mil veinticuatro lo siguiente: “ Vistos y teniendo además presente: ऀQue del mérito de los antecedentes se advierte que la conducta del organismo recurrido no se ajustó a la preceptiva que gobierna la cuestión, tanto por no especificar los fundamentos de su determinación, como al no decretar nuevos exámenes o disponer una evaluación médica con el propósito de esclarecer la condición actual de salud del recurrente. En atención a lo expuesto, tanto la ausencia de justificación, como la circunstancia de no haber sometido al paciente a nuevos exámenes, controles o una evaluación clínica por los servicios administrativos competentes, son componentes que debieron detallarse con mayor rigurosidad antes de resolver el asunto en sede administrativa, diligencias imprescindibles para objetivar el diagnóstico y no dejarlo sujeto a la mera discrecionalidad del ente recurrido, con la subsecuente falta de pago de la licencia médica correspondiente. Por estas consideraciones y de conformidad, igualmente, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia se confirma la sentencia apelada con declaración que la Superintendencia de Seguridad Social deberá disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio de la parte recurrente encargue un nuevo informe médico acerca de la dolencia que da cuenta el recurso, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de las licencias médicas denegadas, que han sido objeto del presente libelo”.

12º Que como consecuencia de lo anteriormente resuelto y según se aprecia del contenido del acto administrativo reprochado, la parte recurrente no acompañó a su solicitud nuevos antecedentes y aquellos que fueron acompañados por ella fueron ponderados por especialistas, sin que fueran suficientes para desvirtuar lo dictaminado previamente por el Organismo Fiscalizador, procediendo a rechazar la solicitud de reconsideración de la Resolución Exenta N°R-01-S-48927-2024, de fecha 25/03/2024, mediante la cual se confirmó lo actuado por las SUBCOMISIÓN CONCEPCIÓN - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO y COMPIN REGIÓN METROPOLITANA, respecto al rechazo de las licencias médicas N°s. RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1 y RUT reservado, respectivamente.

13º Que por otro lado la resolución exenta número R-01-S-48927-2024 de fecha 25 de marzo de 2024, luego de dar cumplimiento a lo ordenado por el máximo tribunal de nuestro país al señalar lo siguiente: “REF.: Licencia médica. Cumplimiento de resolución. Acción de Protección, Rol N°14735-2023, de la llma. Corte de Apelaciones de Concepción. ….Que, la Excma. Corte Suprema, mediante fallo de 05/02/2024, confirmó la sentencia de primera instancia pronunciada por la llma. Corte de Apelaciones de Concepción, de 18/01/2024, en los autos correspondientes a la referida acción de protección (Rol N°14735-2023), declarándose que este Organismo debe ordenar a la COMPIN respectiva, evacuar un nuevo informe médico -suficientemente fundado- respecto de la dolencia que da cuenta el recurso, a fin de que sea remitido a esta Superintendencia para que pueda pronunciarse nuevamente sobre la procedencia del reposo correspondiente a las licencias médicas singularizadas precedentemente, en base a su resultado. Que, en virtud de lo anterior, la Subcomisión Concepción remitió el acta de la Comisión Médica correspondiente (N°12 de 20/03/2024), el cual ha sido estudiado por los profesionales de este Organismo, junto a los demás antecedentes disponibles, concluyéndose que corresponde mantener el rechazo de las licencias médicas reclamadas, basándose en las siguientes consideraciones: Que, en primer término, se debe señalar que la interesada registra 105 días de reposo autorizado por patología psiquiátrica, previo al período correspondiente a las licencias médicas rechazadas extendidas a contar del 10/03/2021. Que, en tal sentido, corresponde hacer presente que el acta en referencia detalla que el caso en cuestión fue evaluado en comisión médica, instancia que determinó que los antecedentes médicos disponibles no permiten acreditar la existencia de un compromiso en la capacidad funcional ni fin terapéutico alguno que avale una eventual prolongación del reposo más allá de aquel período que consta previamente autorizado, precisando que el informe médico complementario aportado dio cuenta que se trata de una paciente sin rasgos de personalidad patológica. Su estado ansioso y depresivo se habría exacerbado por sus dificultades para adaptarse a la maternidad, escasa red de apoyo y a la contingencia sanitaria. Si bien se menciona como fecha probable de alta abril-mayo de 2021, se advierte retomó el reposo en octubre de 2021. Tratamiento sin modificaciones acorde a la extensión del reposo, por lo que se estima insuficiente.

Que, todo lo anterior lleva a concluir que el reposo en cuestión resulta injustificado, circunstancia consistente con lo ya resuelto por este Organismo.

RESUELVO: En cumplimiento de lo dispuesto por la Excma. Corte Suprema, se procede a confirmar lo resuelto mediante la Resolución Exenta R-01-IBS-81153-2023, de 16/06/2023, de esta Superintendencia, ratificándose el rechazo de las licencias médicas N°s. RUT reservado, 51011361-6, 52517430-1 y RUT reservado”

14º De lo anteriormente expuesto se advierte la expresión por parte de la recurrida de las motivaciones que la impulsaron a adoptar las decisiones que son informadas a la recurrente que se fundan a su vez en lo que lo que le fuera ordenado por la Excma. Corte Suprema, se explica el procedimiento empleado para arribar a las conclusiones a las que se arriba y la debida fundamentación para mantener el rechazo de las licencias médicas individualizadas. Sus conclusiones se basan en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado.

15º: Que, uno de los principios, tal como ha sido reiteradamente sostenido por la Excma. Corte Suprema, es la motivación del acto administrativo, debiendo éste contener los fundamentos en que se sustenta con el fin de legitimar la decisión de la autoridad, razones que no pueden ser meramente formales, toda vez que caerían dentro de la categoría de arbitrarios y, por lo tanto, ilegales. Es por ello que si el acto aparece desmotivado o con razones justificativas vagas, imprecisas y que no se avienen al caso concreto, se debe concluir que el acto carece de uno de sus elementos esenciales.

Así, lo resuelto por la recurrida al confirmar el rechazo de las licencias médicas de la actora se encuentra motivada y fundamentada, esto es, la decisión adoptada por la recurrida se apoya en elementos de convicción que la avalan, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir, todo lo cual admite colegir que no hay una acción u omisión ilegal o arbitraria de parte de la recurrida, que haya producido en la recurrente una perturbación, privación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguna de las garantías constitucionales protegidas por medio de esta acción cautelar en el artículo 20 de la Carta Fundamental.

Por estas consideraciones y visto, además, lo previsto en los artículos 19 y 20 de la Carta Fundamental y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que, se rechaza, sin costas, la excepción de cosa juzgada intentada por la recurrida.

II.- Que, se rechaza, sin costas, la petición de improcedencia del recurso intentada por la recurrida.

III.- Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección en favor de nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO).

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redactada por la Ministro Suplente Claudia Cárdenas Navarro.

No firma la ministra suplente Claudia Vilches Toro, a pesar de haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por cuanto finalizó su suplencia ante esta Corte de Apelaciones.

ROL 17.220-2024 Protección.