nombre reservado con COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ Y OTRA.

C.A. de Concepción Concepción, seis de diciembre de dos mil veintitrés.

VISTO:

Comparece doña nombre reservado, guardia de seguridad, domiciliada en domicilio reservado, y recurre de protección en contra de la COMISION DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ “COMPIN” y la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL “SUSESO”, ambas con domicilio en domicilio reservado.

Expone que ha estado con licencia médica en los siguientes períodos y por los siguientes diagnósticos: (i) desde el 22 de abril al 05 de junio de 2021, por Trastorno de Adaptación; (ii) desde el 06 de junio al 20 de septiembre de 2021, por Síndrome Cervicobraquial; (iii) desde el 20 de septiembre al 15 diciembre de 2021, por Trastorno de adaptación y Reacción al Estrés Grave; (iv) desde el 16 el 30 de diciembre de 2021, por Síndrome de Manguito Rotatorio ; y (v) desde el 31 de diciembre de 2021 al 14 de enero de 2022, por “Tendinitis Bíceps”.

Refiere que pese a sus reiterados reclamos ninguna de estas licencias le ha sido cancelada, con lo cual se le ha provocado un grave daño patrimonial porque no ha contado con los recursos económicos para solventar gastos de vivienda, alimentación, vestuario y locomoción, tanto de ella como de sus dos hijos de 17 y 14 años, respectivamente.

Señala que lo anterior ha vulnerado sus garantías constitucionales, contempladas en los numerales 9, 10 y 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita, tener por interpuesto el presente recurso de protección, darle acogida y ordenar se restituyan sus derechos grave e injustamente conculcados, disponiendo el reintegro a sus labores profesionales.

Acompaña a su recurso los siguientes antecedentes:

i.- Informes médicos emitidos el 12/04/2022 por el médico general Dr. nombre reservado, respecto de las atenciones brindadas a la recurrente durante el año 2021, diagnósticos y licencias otorgadas: el 18/06/2021: Dg. Cervicobraquialgia. LM Nº 54574855 por 15 días, indica tratamiento farmacológico y deriva a KNT; el 19/05/2021: Dg.:Trastorno Adaptativo con Síntomas de ansiedad. LM Nº 52974662, indica tratamiento farmacológico y queda “a la espera de evaluación por especialista para definir fecha de alta, sin embargo, tratamiento debe extenderse mínimo por 6 meses”; los días 05 y 20 de julio de 2021: el diagnóstico fue cérvicobraquialgia, en ambas oportunidades le otorgó reposo médico (LM Nºs. 553223985 y 56004964), además de tratamiento farmacológico, y derivó a KNT;

ii.- Certificado de 8/09/2021 extendido por Klgo. nombre reservado, Centro Médico Integral San Cristóbal, indica que la recurrente se encuentra en sesiones de terapia kinésica, con diagnóstico de cervicobraquialgia, con regular respuesta al tratamiento.

iii.- Receta paciente: 02/12/2021, Ministerio de Salud Hospital Higueras, Dr. nombre reservado, Reumatología Adulto.

iv.- 20/12/2021: Ecografías de hombro derecho: Tenosinovitis; de ambas muñecas: Tenosinovitis leve de 4to compartimiento; de hombro izquierdo: tendinopatía calcificante del supraespinoso izquierdo.

v.- Solicitud de interconsulta o derivación de 7/02/2022 de Establecimiento CECOF Los nombre reservado a Hospital Las Higueras, especialidad Traumatología Adulto. Fundamento Diagnóstico: Síndrome manguito rotador med. Profesional: Dra. nombre reservado, y documento de Lista Espera de hora: 16/03/2022, traumatología; Observaciones: Electromiografía.

vi.- Informe médico de 26/12/2022 respecto de licencias médicas Nºs RUT reservado; RUT reservado; y RUT reservado, emitidas por médico general Dr. nombre reservado, donde indica haberlas otorgado por Dg.: Trastorno adaptativo con síntomas de ansiedad y estrés; reposo posterior a evaluación se extiende por persistencia de síntomas, derivó a psicoterapia y en caso de no presentar mejoría derivará a especialista.

vii.- Informe médico de 03 de enero de 2023 emitido por la Dra. nombre reservado, Médico Cecosf Los Lobos La Gloria Talcahuano. Consiga que la Sra. nombre reservado estuvo en tratamiento durante el año 2022 por múltiples cuadros musculoesqueléticos de miembros superiores; detalla el resultado de las ecografías de 20/12/2021; señala que la recurrente recibió KNT en CCR de Cesfam Los Cerros, además de 20 sesiones que recibió en forma particular, con remisión parcial de sintomatología. Evaluada por Hospital Las Higueras; impresiona que dolor se debe principalmente a cuadro de fibromialgia. Último control por reumatología en diciembre de 2022.

Informa en representación de COMPIN Región del nombre reservado, su Presidenta nombre reservado.

Señala que esa COMPIN sustenta el rechazo de las licencias médicas recurridas, en base a los criterios de evaluación, así como de cada uno de los antecedentes acompañados para la justificación de los periodos de reposos otorgados a la recurrente, quien inició reposo médico en los siguientes períodos y por los siguientes diagnósticos: 06.01.2021 al 05.06.2021: Trastorno de adaptación. Trastorno de ansiedad generalizada; 06.06.2021 al 20.09.2021: Síndrome cervicobraquial; desde el 20.09.2021 al 15.12.2021: trastorno de adaptación, reacción al estrés grave; y entre el 16.12.2021 al 05.04.2022: síndrome del manguito rotatorio, tendinitis del bíceps.

Indica que a la fecha acumuló un total de 453 días de reposo laboral de los cuales 105 días fueron autorizados por su representada y 348 fueron rechazados por “no justificar la extensión del reposo médico prolongado; sin antecedentes clínicos que acrediten la extensión más allá del periodo previamente autorizado (105 días); considerando además guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental MINSAL 2010 y D.S 7/2013 sobre guías clínicas, relativas a exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas.”

Hace presente que la Usuaria presentó recurso de reposición por el rechazo de las licencias que reclama ante la COMPIN Provincial Concepción, resolviendo su representada mantener el rechazo por “falta de antecedentes médicos que justifiquen la prolongación del reposo, sin mayores antecedentes de parte de emisor, ni evaluación de especialista que justifique la extensión del reposo más allá del periodo previamente autorizado (105 días).” Estima que la recurrente pretende que, a través de esta acción cautelar, se constituya en una nueva instancia de revisión de las circunstancias técnicas a considerar para el rechazo o autorización de licencias, sin haber presentado antecedentes clínicos actualizados que permitieran reevaluar la decisión adoptada.

Agrega que el artículo 1º del D.S. 03/1984, establece que: “se entiende por licencia médica, el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su ¡ornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo", y que en este caso, la actora ha hecho uso de reposo por tiempo prolongado, no cumpliendo con el objetivo de la Licencia Médica que es un reposo de carácter temporal.

Además, refiere que la Sra. nombre reservado apeló ante la Superintendencia de Seguridad Social, instancia en que nuevamente se evaluaron sus antecedentes, emitiéndose un nuevo pronunciamiento mediante Resolución Exenta N°R-01-UME-100801-2022 de 28.07.2022, el que confirmó el rechazo de las licencia médicas antes referidas, basándose dicho pronunciamiento en lo siguiente:

"Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s (…) no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, el cual alcanza los 105 días. Entre antecedentes, se encuentran informes médicos correspondientes a patologías de distintas especialidades. Dichos informes no detallan evaluaciones por especialista ni exámenes, evolución del cuadro ni ajustes de tratamiento durante el tiempo. Tampoco se acreditan intervenciones no farmacológicas como kinesioterapia ni psicoterapia, que justifiquen rol terapéutico del reposo prescrito." Posteriormente, con fechas 09 y 28 de diciembre de 2022, respectivamente, la Sra. nombre reservado presentó nuevos recursos de reconsideración ante la SUSESO por el rechazo de estas mismas licencias médicas, los que fueron rechazadas por este organismo, ratificando lo ya resuelto a través de Resolución Exenta N° R-01-UNRA-175441-2022 de 22.12.2022 y Resolución Exenta N°R-01-IBS- 27644-2023 de 28.02.2023, respectivamente.

Arguye que su representada ha actuado dentro de las facultades que le otorgan los artículos 14, 16, 21 y 48 del D.S N 3/84 sobre Reglamento de Autorización de Licencias Médicas y D.S. N 0 7/2013 sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas; y Ley 20.585, de manera que lo que ha hecho dentro del ámbito de sus facultades.

Sin perjuicio de lo señalado, plantea que el recurso es improcedente por haber sido interpuesto extemporáneamente, toda vez que, todas y cada una de las resoluciones de las licencias médicas recurridas, se tramitaron durante los años 2021 y 2022, de manera que si la Usuaria estimaba que las resoluciones de la COMPIN que rechazaron las licencias en comento adolecían de algún vicio de ilegalidad y arbitrariedad, debió haber recurrido tan pronto tuvo noticias o conocimiento cierto de los mismos, sin perjuicio de los demás derechos que podía hacer valer a través de las plataformas tecnológicas dispuestas para ello.

De este modo, siendo el acto agraviante contra el cual se recurre el rechazo de las licencias médicas objeto de estos autos, es dable concluir que el recurso se presentó extemporáneamente, ya que la recurrente estaba en conocimiento de los rechazos de sus licencias médicas por la COMPIN, tanto así que presentó reposición y que su última presentación data del 09.02.2022, como se acredita en las Resoluciones adjuntas y sin que pueda obviarse, que también ante la SUSESO apeló el 25.04.2022, y luego los días 09 y 28 de diciembre de 2022, presentó ante dicho organismo recursos de reconsideración respecto de las mismas licencias reclamadas.

Así las cosas, la acción de protección interpuesta el 01/09/2023, se interpuso fuera del plazo de 30 días corridos desde que ocurrió el acto o amenaza que dio origen al recurso, conforme lo establecido en el Auto Acordado respectivo.

Finalmente, luego de detallar el marco normativo legal vigente al que están sujetas las Compín, y que fijan el ámbito de sus atribuciones y competencias, pide el rechazo del recurso, con costas, por estimar que su representada no ha incurrido en ningún acto ilegal o arbitrario, sino que se ha limitado a cumplir sus labores con estricto apego a las normas legales vigentes, y dentro del ámbito de sus facultades. Luego, no existiendo de su parte ninguna conducta arbitrario ni menos ilegal, tampoco ha vulnerado ninguno de los derechos invocados por la recurrente.

Acompaña al informe expediente administrativo.

Informa en representación de la Superintendencia de Seguridad Social el abogado Francisco Ortega Bello.

Solicita en primer lugar que se declare la extemporaneidad del recurso, fundado en que se interpuso vencido el plazo fatal de 30 días corridos previstos para hacer valer esta acción de rango constitucional. En efecto, indica que este recurso se interpuso el 01 de septiembre de 2023, en circunstancias que el 25 de abril de 2022, la recurrente apeló ante esa Superintendencia en contra de la COMPIN Región del nombre reservado, que confirmó el rechazo de las licencias médicas materia de estos autos.

La Superintendencia, previo estudio de los antecedentes y con su mérito, concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas en cuestión no se encontraba justificado, toda vez que los antecedentes aportados no permitían establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado y que alcanzaban a 105 días, considerando para ello “los informes médicos correspondientes a patologías de distintas especialidades; que los informes no detallaban evaluaciones por especialistas ni exámenes; no se indicaba ajustes de tratamiento ni de evolución del cuadro, tampoco se acreditaban indicaciones farmacológicas, ni de kinesioterapia, ni de psicoterapia, que justificaran el rol terapéutico del reposo prescrito. Lo anterior consta en la Resolución Exenta N° R-01 -UME-100801 -2022, de 28 de julio de 2022.

De la resolución anterior, el 09/12/2022 la recurrente presentó reconsideración, resolviendo su representada que entre los antecedentes tenidos a la vista, no se acompañaba ninguno que ameritara efectuar un nuevo estudio de lo ya resuelto, tal como se consignó en la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-175441-2022, de 22/12/2022.

Pues bien, respecto de esta última resolución, la Sra. nombre reservado presentó una nueva reconsideración el 28/12/2022, la que fue rechazada por la SUSESO concluyendo que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado ya que los antecedentes aportados no permitían establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período autorizado, como se indica en Resolución Exenta N° R-01- IBS-27644-2023, de 28/02/2023.

Acorde a las fechas antes referidas, arguye que a lo menos al 28.12.2022, la actora ya tenía pleno conocimiento del rechazo de sus licencias médicas por la SUSESO cuando presentó una nueva reconsideración en contra de la Res. Ex. N°R-01-UNRA-175441-2022, de manera que entre esa fecha (28/12/2022) y la fecha de interposición de la acción de protección materia de esta litis, el 01 de septiembre de 2023, han transcurrido 247 días, lo que excede con creces el plazo de 30 días corridos que para tales efectos establece el Nº 1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema que regula la tramitación y fallo de la Acción de Protección. A mayor abundamiento, el acto administrativo que resolvió la última presentación de la recurrente, esto es, la Res. Ex. N° R-01-IBS-27644-2023, fue emitida y notificada el 28 de febrero de 2023, vale decir, 5 meses antes de la interposición del presente recurso.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, fundado -en síntesis- que la materia sobre la que versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, el cual no está amparado en la numeración taxativa que establece el artículo 20 de la Carta Fundamental, de manera que tratándose de una materia integrante del derecho a la Seguridad Social, no es admisible recurrir de protección, ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, solicitando en consecuencia se declare la improcedencia del recurso.

En subsidio y en cuanto al fondo, luego de referirse al marco jurídico normativo que regula la materia de autos, señala como consta en el expediente administrativo, la recurrente apeló ante la SUSESO el 25/04/2022, en contra de COMPIN Concepción que confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas por reposo no justificado, decisión que la SUSESO, confirmó mediante Resolución Exenta N° R-01 -UME-100801-2022 de 28/07/2022.

Tal decisión, como ya se ha referido, se mantuvo por esa Superintendencia mediante la dictación de Res. Ex. N° R-01-UNRA-175441-2022 de 22/12/2022 y luego a través de Res. Ex. N° R-01-IBS-27644-2023, de 28/02/2023.

Refiere que en relación con la situación de rechazo de las licencias médica que se reclaman, los facultativos de esa Superintendencia informaron en la Ficha Médica del referido expediente administrativo, en síntesis, lo siguiente: “Fundamentos de la resolución: Apela 19 licencias médicas, emitidas por distintos médicos cirujanos, por patologías de salud mental (Dg F43 Reacción al estrés grave, trastornos de adaptación) y de patologías osteomusculares. Tiene 105 días autorizados discontinuos desde el 6//21 por patologías de SM. Adjunta 1 informe por parte del Dr. Bahamondes, escueto, sin evolución, ajustes de tto ni planes de reintegro. Sugiero rechazar. Se realiza IC a Dra. Pavez para pronunciamiento de licencias por patologías osteomusculares. Conclusión: "47 años. Reclama 10 LMs osteomusculares por 141 días a/c 06-06-2021 por CERVICOBRAQUIALGIA M53.1 -SINDROME CERVICOBRAQUIAL/ M75.1-SINDROME DEL MANGUITO ROTATORIO, sin reposo previo de causa osteomuscular. Sólo aporta un informe de 12-04-2022: Consulta el 05-07-2021 por dolor cervical de 3 meses de evolución, irradiado a EESS. Manejo analgésico, KNT, eventual evaluación con especialista. IMC no detalla incapacidad funcional, no aporta IMC de especialista, No adjunta imágenes ni acredita KNT. Sugiero rechazar. No se adjunta evaluación diagnóstica ni funcional, tratamientos ni otro antecedente médico que justifiquen rol terapéutico del reposo prescrito ’’.

Afirma que tanto en la resolución impugnada como en las que sirvieron de base a aquella, se consignan los antecedentes que sirvieron de base para la decisión adoptada, por lo cual estima que lo resuelto por esa Superintendencia se encuentra médico-administrativamente justificado, en razón que los antecedentes médicos tenidos a la vista no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que éste debe cumplir.

Hace presente que lo actuado por la SUSESO se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, correspondiendo a dicho organismo cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, según lo previsto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. A lo que se suma el artículo 3° de la Ley N° 16.395, que regula su funcionamiento orgánico, en cuanto dispone que "La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”.

En este orden de ideas, sostiene que la pretensión de la recurrente en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, además de carecer de fundamento legal, desborda los límites de aplicación de la acción de protección, establecida por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados y preexistentes, condición que no ocurre en el caso de autos, en que el derecho a licencia médica y el consecuente subsidio por incapacidad laboral, no tienen el carácter de un derecho preexistente e indubitado, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de esa Superintendencia, se arribó a la conclusión que la autorización de las licencias médicas reclamadas por la actora no era procedente.

Por último, indica que tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de su representada, dado que se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica, ni a la protección de la salud, ni tampoco se ha vulnerado el derecho de propiedad de la actora.

Además, arguye que en los dictámenes aludidos se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado, de manera que no se trata de un acto carente de racionalidad o nacido del sólo capricho de la autoridad técnica, sino que del resultado del estudio y ponderación de los elementos que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en ese Organismo de Control.

En base a lo expuesto, solicita, en subsidio de las anteriores peticiones y para el improbable evento que alguna de ellas no sea acogida, tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta, solicitando sea desestimada en todas sus partes, con costas.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I.- Acerca de la extemporaneidad:

1º.- Que la alegación de extemporaneidad planteada por las recurridas COMPIN Regional nombre reservado y Superintendencia de Seguridad Social, habrá de ser desestimada sin mayores dilaciones, teniendo presente para ello que lo reclamado por la recurrente es el no pago de 19 licencias médicas que le fueron otorgadas en el periodo que singulariza, situación que se ha mantenido en el tiempo.

Sin perjuicio de lo anterior, tampoco resulta indiferente para los efectos de resolver, que si bien el periodo reclamado por la actora abarca desde el 22 de abril de 2021 al 14 de enero de 2022, lo cierto es que tanto del informe de la COMPIN, como del expediente administrativo, se constata que a continuación de esta última fecha, se registran dos nuevas licencias médicas desde el 15 de enero al 05 de abril de 2022, las que si bien no son objeto de esta litis, lo cierto es, que también fueron rechazadas sin poder descartar o afirmar si la actora reclamó o no del rechazo de estas licencias, y en su caso, si tales reclamos fueron o no resueltos y de ser así, las fechas de las resoluciones adoptadas. Lo anterior, no resulta antojadizo puesto que al tratarse de licencias continuas, existe una duda razonable respecto a la extemporaneidad o no de la acción interpuesta.

De este modo, las circunstancias antes referidas llevan a esta Corte a estimar que el recurso de que se trata fue presentado dentro de plazo, teniendo para ello también en consideración que, encontrándonos frente a una acción constitucional tuteladora de derechos fundamentales, ante la eventualidad de tener alguna duda en este aspecto, razonablemente ha de preferirse arribar a decisiones de fondo y en base al mérito de los antecedentes, por sobre decisiones jurisdiccionales de carácter puramente formal, como sería acoger sin más la alegación de extemporaneidad postulada por las recurridas.

II.- En cuanto a la improcedencia de la acción:

2º.- Que, en subsidio, la recurrida SUSESO alegó la improcedencia del recurso de protección, porque la materia objeto del mismo pertenece al campo de la seguridad social contemplado en el artículo 19 Nº18 de la Carta Fundamental, el que no se encuentra amparado por la acción de protección.

Sin embargo, esta alegación será también rechazada sin más trámite, puesto que en la especie, no se trata aquí específicamente del derecho a la seguridad social, sino de las demás garantías que se invocan conculcadas y que se encuentran dentro de la enumeración prevista en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

III.- En cuanto al fondo:

3º.- Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil, o arbitrario, o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

4º.- Que son hechos no controvertidos en autos los siguientes:

a) Consta del expediente virtual que las licencias médicas cuyo pago reclama la recurrente, le fueron otorgadas entre el 22 de abril de 2021 y el 14 de enero de 2022, correspondientes a 267 y rechazadas por FONASA por “reposo prolongado”.

b) Respecto de lo anterior, la afectada interpuso recurso de reposición ante la COMPIN Región nombre reservado la que ratificó el rechazo de esta licencias por reposo no justificado, fundada en la “falta de antecedentes médicos que justifiquen la prolongación del reposo, sin mayores antecedentes de parte de emisor, ni evaluación de especialista que justifique la extensión del reposo más allá del periodo previamente autorizado (105 días).”

c) La actora apeló del rechazo de COMPIN ante la SUSESO, y ésta confirmó lo resuelto, aduciendo que el reposo prescrito por las licencias médicas no se encontraba justificado y agrega que: “Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, el cual alcanza los 105 días. Entre antecedentes, se encuentran informes médicos correspondientes a patologías de distintas especialidades. Dichos informes no detallan evaluaciones por especialista ni exámenes, evolución del cuadro ni ajustes de tratamiento durante el tiempo. Tampoco se acreditan intervenciones no farmacológicas como kinesioterapia ni psicoterapia, que justifiquen rol terapéutico del reposo prescrito." d) Que la actora solicitó reconsideración ante la misma SUSESO, el 9/12/2022 y luego el 28/12/2022, y en ambas oportunidades fueron rechazadas por este Organismo. Respecto de la primera reconsideración, por estimar que no se acompañaron antecedentes que ameritaran un nuevo estudio de lo resuelto y, en la segunda, reiterando los mismos argumentos que tuvo para rechazar la apelación que la usuaria interpuso ante dicho Institución.

e) Que del expediente administrativo acompañado por la SUSESO, se puede constatar que la actora acompañó a sus recursos administrativos, entre otros, los informes médicos justificativos de las licencias médicas cuyos pagos reclama y en los cuales se indican los tratamientos farmacológicos y de KNT; en relación con dicha patología, acompañó ecografías de hombros y manos, así como la orden de interconsulta o derivación desde el CECOF Los nombre reservado al Hospital Las Higueras Talcahuano, solicitada con fecha 7/02/2022 por la médico de dicho CECOF, Dra. nombre reservado. Respec to de esta solicitud, se acompaña documento “Lista de Espera” de hora: 16/03/2022, traumatología; Observaciones: Electromiografía.

f) Informe médico de 03 de enero de 2023 emitido por la Dra. nombre reservado, Médico Cecof Los nombre reservado Talcahuano respecto de la Sra. nombre reservado.

5º.- Que, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Compin e Instituciones de Salud Previsional, D.S. Nº 3 del Ministerio de Salud del año 1984, señala que “… En caso de rechazo de una licencia, o de reducción o ampliación del plazo de reposo, la resolución o pronunciamiento respectivo se estampará en el mismo formulario de licencia y se dejará constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.”

6º.- Que tanto la Compin como la SUSESO, son órganos de la Administración del Estado y, por ende, le son aplicables las disposiciones de la ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos de los Órganos de la Administración del Estado, cuyas resoluciones tienen la naturaleza jurídica de acto administrativo, conforme lo disponen los artículos 1, 2, y 3 del citado cuerpo legal.

El inciso 1º del artículo 3 señala que las decisiones escritas que adopte la Administración, se expresarán por medio de actos administrativos.

El artículo 11 inciso 2º de la misma ley, expresa, a su turno, que “los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos.”

A su vez, el artículo 41 inciso 3º, señala que en los procedimientos tramitados a solicitud del interesado, la resolución deberá ajustarse a las peticiones formuladas por éste, y el inciso 4º agrega que las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada.

Lo anterior para dar cumplimiento al principio de transparencia contenido en el artículo 8 inciso 2º de la Constitución Política de la República, que exige expresar los fundamentos considerados por la autoridad en sus resoluciones, en este caso, para rechazar los recursos interpuestos por la recurrente ante la Compin y luego ante la SUSESO.

Y lo anterior, por cuanto la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo. En consecuencia, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado la razón del acto, su sustento material y juridicidad, requisito esencial que no se constata en las actuaciones de las recurridas.

7º.- Que, si bien los rechazos de la reposición por parte de la COMPIN, así como los reclamos ante la SUSESO, fueron realizados por las entidades que señala la ley, no es menos cierto que no aportan verdaderas razones que justifiquen sus decisiones, pues sólo se limitan a señalar que los antecedentes aportados no eran suficientes para justificar el reposo prolongado, sin detallarlos ni expresando la razón de porqué se estimaban insuficientes y así poder desvirtuarlos, máxime considerando que se trata de licencias médicas continuas, que la usuaria se atiende en el Servicio Público, que ha recibido atención kinésica en CCR de Cesfam Los Cerros y que del Cecof Los nombre reservado Talcahuano, donde se atiende, la derivaron a evaluación traumatológica al Hospital Higueras de Talcahuano, lo que sin duda resulta útil tener en consideración al momento de ponderar si el rechazo del pago de estos subsidios por incapacidad, en base a los argumentos de los organismos recurridos, se condicen con las obligaciones que la ley la Constitución Política de la República les impone.

En este sentido, desde el punto de vista de fundamentación de las decisiones adoptadas por ambas Instituciones, la conclusión es que no cumplen con el estándar de motivación que impone el principio de transparencia, conforme lo establecido en los artículos 8 inciso 2º de la Carta Fundamental, 13 inciso 2º de la ley 18.575 sobre Bases Generales de la Administración del Estado, 40 inciso final y 41 inciso 4º de la ya citada Ley 19.880, lo que resulta esencial si se considera que la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez del mismo.

8º.- Que, por lo demás, y como ya se ha indicado, ambos organismos se fundaron en los documentos aportados por la propia recurrente, sin siquiera, dado lo prolongado de la duración de las licencias, haber ordenado un peritaje con miras a cumplir el mandato legal consistente en resolver fundadamente las solicitudes presentadas por los afiliados al sistema de salud, tal como lo dispone el artículo 16 letra a) del D.S. Nº3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las Compin e Instituciones de Salud Previsional. Tampoco se cumplió por la Compin con lo que dispone el artículo 21 de dicho Reglamento, esto es que: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica”. Además, atendida la jerarquía de la SUSESO sobre la COMPIN, en mejores condiciones ha de estar para decretar diligencias útiles y necesarias para resolver, tales como realización de exámenes, peritajes y otras peticiones complementarias que le hubiesen permitido resolver con mayores y mejores antecedentes la justificación o no del reposo médico que otorgado a la recurrente.

9º.- Que en tales condiciones, la negativa al pago de los subsidios asociados al rechazo de las licencias médicas por el periodo reclamado, aparece arbitrario e injustificado, en tanto no permite un control racional por parte del administrado, tanto por no explicitar las razones que motivaron sus decisiones, como al no ejecutar aquellas medidas expresamente contempladas por la ley a efectos de determinar a esa época, la real condición de salud de la usuaria.

10º.- Que el actuar arbitrario de las recurridas, ha vulnerado derechos fundamentales de la recurrente, como son su integridad psíquica y de propiedad, consagrados en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, dado que tal rechazo implicó que no pudiera percibir el subsidio que le correspondía por el tiempo no trabajado, cuestión que obviamente afecta su patrimonio.

11º.- Que, por las razones antes anotadas y, teniendo en consideración que el periodo reclamado es desde el 22 de abril de 2021 a 14 de enero de 2022, el recurso debe ser acogido sin más, toda vez que el ordenar una evaluación médica de la recurrente a casi 2 años de las licencias rechazadas, no parece adecuado porque no reflejaría la situación real que en esa época la aquejaba.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

I.- Que, se rechazan, sin costas, las alegaciones de extemporaneidad e improcedencia de la acción.

II.- Que, se acoge, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, contra de la Comisión de Medicinia Preventiva e Invalidez “COMPIN” y de la Superintendencia de Seguridad Social “SUSESO”, debiendo este último organismo dejar sin efecto las resoluciones que rechazaron las licencias médicas Nºs 3-51684225; 3-52327539; 3-52974662; 3-53656495; 3-54574855; 3-55323985; 3-56004964; 3-56788876; 3-57549565; 3-58262311; 4-7486735; 4-7631903; 3-60149932; 4-7911083; 3-61581373; 4-8225974; 4-8383167; y 4-8529251, resolviendo en su lugar tenerlas por aprobadas, y disponiendo el inmediato pago a la recurrente, por quien corresponda, de todos los subsidios a que las referidas licencias médicas dieren lugar.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad archívese.

ROL 17105-2023 Protección.