nombre reservado con SUPERINTENDENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO)

Concepción, veintidós de septiembre de dos mil veintitrés.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que comparece nombre reservado, trabajador, con domicilio en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, representada legalmente por su Superintendente doña Pamela Gana Cornejo, ingeniero comercial o por quien la reemplace o subrogue, con domicilio en domicilio reservado, por infringir las garantías constitucionales establecidas en los numerales 1 y 24 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental.

Señala que de conformidad al numeral 1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, la presente acción constitucional es interpuesta dentro del término legal, por cuanto el acto ilegal y arbitrario, correspondiente a la Resolución Exenta R-01-UME-89242-2023, fue dictada por la recurrida el 5 de julio del 2023 y que a la fecha de presentación del recurso dicho acto no ha cesado y la cual resolvió confirmar el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 36981655 y RUT reservado, extendidas por un total de 5 meses, siendo un total de 150 días a contar del 18 de enero de 2023 y que, en lo pertinente, concluye que el reposo prescrito por las mencionadas licencias médicas no se encuentra justificado, basándose en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado.

Explica que en junio de 2022 participó de un accidente de tránsito grave con resultado fatal, siendo el conductor del microbús en cuestión. Posterior a ese acontecimiento fue diagnosticado en el CESFAM de Penco con síndrome de estrés postraumático, considerando los profesionales de dicho establecimiento que no estaba en condiciones de ejercer sus labores como conductor de locomoción colectiva, por lo que, los meses siguientes le otorgaron licencias médicas que fueron acogidas y pagadas desde el 22 de julio de 2022 hasta el 17 de enero de 2023, aproximadamente por seis meses.

Menciona que el 18 de noviembre de 2022 se emitió certificado médico por parte del Dr. nombre reservado que indica que sufre de: “trastorno por estrés post traumático, por este motivo se encuentra con licencia médica, psicofármacos y psicoterapia”, emitiendo la respectiva licencia médica N°RUT reservado, cuyos días de reposo van desde el 19 de noviembre 2022 hasta el 18 de diciembre de 2022 (siendo acogida y pagada). Luego, el 16 de diciembre de 2022, el Dr. nombre reservado emitió la licencia médica N°RUT reservado, que va desde el 19 de diciembre de 2022 al 17 de enero de 2023, la que fue acogida y pagada, justificándose por el Informe Médico Complementario emitido por el mismo profesional con fecha 30 de diciembre de 2022, que indica: “Paciente genera sintomatología anímica y ansiosa severa, limitando su funcionalidad, imposibilitando cumplir funciones laborales como conductor de microbús, por lo que se extiende licencia médica.

Se inicia psicoterapia con buena adherencia y se apoya con farmacoterapia (ISRS e inductor del sueño), con respuesta clínica parcial. Debido a esto se deriva a nivel secundario a través de consultoría, sin embargo, no se ha gestionado aun atención presencial.”.

Seguidamente manifiesta que el 16 de enero de 2023, se emite certificado médico por la Dra. nombre reservado de Penco, el que señala: “…nombre reservado…se encuentra en controles con médico y psicólogo en este establecimiento de salud por presentar cuadro SINDROME DE ESTRÉS POSTRAUMATICO, debido a accidente de tránsito desde junio de 2022. Actualmente en psicoterapia y en espera de evaluación por psiquiatra, ya que ha presentado respuesta parcial al manejo conjunto con ISRS e inductor del sueño. Debido a esto se decide mantener con reposo laboral por 30 días más.”. A raíz de lo anterior, sostiene que se emitió por la misma profesional la licencia médica N°RUT reservado, cuya fecha de inicio va desde 18 de enero de 2023 al 16 de febrero de 2023; siendo ésta la primera licencia médica rechazada por parte de la institución recurrida.

Agrega que la segunda licencia médica rechazada fue la N° RUT reservado, cuyos días de reposo van desde 17 de febrero de 2023 al 18 de marzo de 2023, emitida por la profesional nombre reservado y que el 17 de marzo de 2023, el doctor nombre reservado, expresó en su certificado médico que “Presenta DIAGNOSTICO POR ESTRÉS POSTRAUMATICO, actualmente en controles en Cesfam de Penco, recibiendo tratamiento farmacológico y atención psicológica. “…a la fecha de hoy no se encuentra en condiciones para realizar sus actividades laborales con normalidad”, por lo que emitió la tercera licencia médica rechazada N°RUT reservado, cuyos días de reposo van desde el 19 de marzo de 2023 al 17 de abril de 2023 y la cuarta licencia rechazada N° 36981655, en que los días de reposo van desde el 17 de abril de 2023 al 16 de mayo de 2023, la que se encuentra fundada por el psicólogo nombre reservado, en certificado de 03 de abril de 2023, que señala: “se certifica que el paciente, en la actualidad, se encuentra en proceso psicoterapéutico y está cursando como diagnóstico de trastorno estrés postraumático y sintomatología depresiva, junto con manifestaciones somáticas (alteraciones en el sueño de conciliación y mantención, y despertar con angustia). Agregando que: “el paciente es consciente de lo sucedido, generándole esto un malestar psicológico intenso, y presentando una respuesta fisiológica ansiosa presentando mareos y taquicardia al presentar recuerdos intrusivos involuntarios.”

Sostiene que en el mismo certificado de 03 de abril pasado, en “Otros Antecedentes” se hace referencia a que se encuentra en un trastorno adaptativo, debido a que a la fecha estaba en contexto de demanda por parte de su hija, reconociéndose por parte del profesional que es un factor gatillante de preocupación, presentando además diferentes alteraciones de conductas, repercutiendo en el normal funcionamiento y desarrollo de actividades de la vida diaria y disfuncionamiento familiar. Además, existe otro certificado de 17 de abril de 2023, emitido por el doctor nombre reservado, el que confirma y da cuenta de lo señalado en el certificado de 03 de abril de 2023.

Expresa que la quinta licencia médica rechazada por la recurrida, fue la N° RUT reservado, emitida el 16 de mayo de 2023, por la profesional nombre reservado, cuyos días de reposo fueron desde el 18 de mayo hasta el 16 de junio de 2023 y que los documentos que justifican dicha licencia corresponden a un certificado de 09 de mayo de 2023, del psicólogo nombre reservado, que básicamente son los mismos datos del mes anterior (03 de abril de 2023), con la salvedad de que incorpora un antecedente nuevo, esto es, que a esa fecha era el cuidador de su madre de 90 años, que se encontraba postrada.

Asimismo, refiere que en conjunto con el certificado anterior se encuentra un Informe Médico Complementario de 16 de mayo de 2023, por la doctora nombre reservado, del CESFAM de Penco, donde se indica que seguía con tratamiento con equipo del área de salud, confirmándose que no estaba en condiciones de reintegrarse al trabajo, por la situación emocional no superada y que el 15 de junio de 2023, la misma profesional emitió un informe médico complementario que indica la “sintomatología actual del paciente”, esto es, trastorno del sueño, miedo, inseguridad, alteraciones del apetito, sensación de ahogo y opresión, mareos, taquicardias, pena y labilidad emocional por la muerte de su madre el día 20 de mayo de 2023.

Estima que como queda de manifiesto en su presentación, la decisión de rechazo de la recurrida carece de absoluto fundamento, siendo ilegal y arbitraria, toda vez que las primeras seis licencias médicas fueron acogidas, pero las posteriores, teniendo los mismos y aun nuevos fundamentos fueron rechazadas, por considerar que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, sin tener mayor fundamento o motivación al no basarse en informes, certificados, estudios, etc.

Esgrime que no consta que la recurrida haya accedido a algún análisis o examen del estado de salud de quien recurre, desde que la COMPIN, en su oportunidad no ejecutó ninguna de las acciones que prescribe el artículo 21 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, Decreto Supremo N°3 del 4 de enero de 1984, del Ministerio De Salud, que dispone la posibilidad que la ISAPRE O COMPIN, a efectos de mejorar el rechazo de las licencias, practiquen, por sus propios medios, nuevos exámenes, interconsultas, informes complementarios, visitas domiciliarias, entre otros.

Añade que el artículo 16 del referido Decreto Supremo, establece que “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, hecho que en su caso no ocurrió.

Alega que el actuar de la recurrida conculca las garantías constitucionales consagradas en los Numerales 1° “Derecho a la Integridad Física y Psíquica de Persona” y 24° “Derecho de Propiedad”, del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por cuanto el rechazo de sus licencias médicas importa una privación a un derecho a retribución monetaria contemplada expresamente por la ley, lo que se encuentra ligado a una amenaza a su integridad, ya que para poder subsistir ha tenido que recurrir a algunos ahorros e incluso a terceros.

Solicita se sirva tener por interpuesto recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, admitirlo a tramitación, y en definitiva declarar que se deja sin efecto la Resolución Exenta R-01-UME-89242-2023, de 05 de julio de 2023, que confirma el rechazo de la licencia médica indicada, debiendo en consecuencia ordenar a la Subcomisión de Medicina Preventiva e nombre reservado, cursar y pagar las Licencias Médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y 36981655 (que se encuentran en poder de la COMPIN y la N° RUT reservado.

SEGUNDO: Que informó nombre reservado, Profesional, Presidente de la COMPIN de la Región del Biobío, quien señala que el paciente inicia reposo médico por patología psiquiátrica, a contar del 07.06.2022 al 14.09.2023, acumulando un reposo total por 465 días; autorizándose un total de 225 días de reposo laboral y que respecto a las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 1-36981655 y RUT reservado, éstas fueron rechazadas por la no justificación del reposo medico prolongado (465 días); siendo los antecedentes clínicos aportados insuficientes, además, no se acreditó psicoterapia que dé cuenta del número de sesiones efectuadas y/o detalle de las medidas psicoterapéuticas aplicadas o pendientes de ejecutar, detalle de plan de tratamiento y/o prescripción farmacológica.

Sostiene que no se justifica la extensión del reposo médico más allá del periodo previamente autorizado (225 días), considerando, además, guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental MINSAL 2010 y D.S 7/2013 guías clínicas, relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas.

Menciona que el recurrente presentó recurso de reposición en la Oficina presencial de COMPIN Concepción, por el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 1-36981655 y RUT reservado el cual resuelve que con los antecedentes clínicos aportados no se justifica la extensión del reposo médico (465 días) más allá del periodo previamente autorizado, por lo que se resuelve mantener el rechazo por esa COMPIN, considerando guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental MINSAL 2010 y D.S 7/2013 guías clínicas, relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas.

Argumenta que se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, atendido lo dispuesto en el artículo 1° del D.S 03/1984, y, en este caso, el recurrente ha hecho uso de reposo por tiempo prolongado, no cumpliendo con el objetivo de la Licencia Médica que es un reposo de carácter temporal.

Refiere que, por su parte, SUSESO ratificó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 1-36981655 y RUT reservado, a través de la Resolución Exenta N° R-01-UME-89242-2023, de 05.07.2023, indicando: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 36981655 y RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado. En caso de nuevas presentaciones se sugiere adjuntar informe médico que incluya fecha del evento estresor, detalle de la evolución clínica a lo largo del reposo, ajustes terapéuticos con sus fechas y resultados obtenidos, así como mayor detalle respecto a psicoterapia (incluyendo objetivos propuestos y logros alcanzados)." Afirma que COMPIN ha actuado según las facultades otorgadas a través de los artículos 14, 16, 21 y 48 del D.S N° 3/84 sobre Reglamento de Autorización de Licencias Médicas y D.S. N° 7/2013 sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas y dentro de los plazos establecidos para la tramitación de licencias médicas y Ley 20.585 sobre otorgamiento y uso de licencias médicas.

TERCERO: Que, también informó Francisco Ortega Bello, abogado, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, alegando en primer lugar, la extemporaneidad del presente recurso, por cuanto ha sido interpuesto una vez vencido el plazo fatal de 30 días corridos, ya que, consta en el expediente de autos, que la acción fue interpuesta el 07 de agosto de 2023, en circunstancias que el Sr. nombre reservado, reclamó ante esa Superintendencia mediante presentación de 10 de abril de 2023, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región del Biobío, que rechazó las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 36981655 y RUT reservado, extendidas por un total de 150 días, a contar del 18 de enero de 2023, por reposo no justificado. En tal sentido, al momento de dictar la Resolución Exenta N° R-01-UME-89242- 2023, de 05 de julio de 2023, que confirmó el rechazo de las licencias médicas ya indicadas, se procedió a la notificación de la misma, a través del correo electrónico indicado por el recurrente, notificación que se realizó el mismo 05 de julio de 2023, según consta en el correo electrónico de notificación adjunto en autos.

En subsidio, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de las alegaciones anteriores, informa en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos, indicando en forma previa el marco jurídico-normativo que regula el derecho a licencia médica y las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social.

Señala que como consta en el expediente de autos, el Sr. nombre reservado reclamó mediante presentación de 10 de abril de 2023, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región del Biobío, que rechazó las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 36981655 y RUT reservado, extendidas por un total de 150 días, a contar del 18 de enero de 2023, por reposo no justificado. En razón de lo anterior, esa Superintendencia, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado, basándose en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado, sugiriendo en caso de nuevas presentaciones adjuntar informe médico que incluya fecha del evento estresor, detalle de la evolución clínica a lo largo del reposo, ajustes terapéuticos con sus fechas y resultados obtenidos, así como mayor detalle respecto a psicoterapia (incluyendo objetivos propuestos y logros alcanzados). Lo anterior consta en la Resolución Exenta N° R-01-UME-89242-2023, de 05 de julio de 2023.

Sostiene que los facultativos de esa Superintendencia, consistentes con lo señalado, informaron, en resumen, lo siguiente en la Ficha Médica del expediente administrativo: “Fundamentos de la resolución: RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y 36981655, Hombre de 65 años, conductor. Acumula 225 días de permiso autorizado por patología psiquiátrica. IMT marzo 2023, describe diagnóstico de trastorno estrés postraumático, no menciona sintomatología general ni síntomas de gravedad, no describe evolución de cuadro clínico, no indica tratamiento farmacológico, sin descripción de impacto en funcionamiento global, sin plan de retorno laboral. Médico Cesfam. Acredita psicoterapia. Se sugiere rechazar”.

A mayor abundamiento, menciona que la resolución impugnada señala los antecedentes que sirvieron de base para la decisión adoptada y los necesarios para la justificación del reposo “…En caso de nuevas presentaciones se sugiere adjuntar informe médico que incluya fecha del evento estresor, detalle de la evolución clínica a lo largo del reposo, ajustes terapéuticos con sus fechas y resultados obtenidos, así como mayor detalle respecto a psicoterapia (incluyendo objetivos propuestos y logros alcanzados)…”. Con ello, afirma que analizados los antecedentes disponibles, en ese momento, los profesionales médicos de esa Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias reclamadas, más allá del periodo de reposo ya autorizado.

Argumenta que el Sr. nombre reservado, en virtud de lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, sobre Bases del Procedimiento Administrativo, pudo interponer Recurso de Reposición ante esa Superintendencia, acompañando los antecedentes necesarios para la justificación del reposo reclamado, situación que no ocurrió. En consecuencia, alega que lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas del recurrente, se encuentra médico- administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

Reitera que la pretensión del recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento legal, de acuerdo con los antecedentes y preceptos legales que se han expuesto, ciertamente, desborda los límites de aplicación de la acción de protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. Y, en el caso del recurrente, su derecho a licencia médica y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de esa Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas.

Estima que tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues su representada se limitó a resolver la situación del Sr. nombre reservado, dentro del ámbito de sus competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental, según detalla, ya que, en los dictámenes aludidos, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado, no tratándose de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que del estudio y ponderación de los elementos que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en ese Organismo de Control.

Solicita, en subsidio de las anteriores peticiones y para el improbable evento que alguna de ellas no sea acogida, tener por evacuado el informe solicitado, solicitando que el recurso sea desestimado en todas sus partes, con costas.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o arbitrario, o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

I.- EN CUANTO A LA EXTEMPORANEIDAD:

QUINTO: Que la alegación de extemporaneidad más arriba aludida y sintetizada, habrá de ser desestimada sin mayores dilaciones, teniendo presente para ello que lo que reclama el recurrente es el no pago de las cuatro licencias médicas que singulariza, situación que se ha mantenido en el tiempo y, por ende, considerando que la fecha de presentación del recurso corresponde al 7 de agosto pasado y que la decisión de la SUSESO que se reprocha es de 5 de julio de 2023, lo cierto es que la conjunción de estos antecedentes conduce a esta Corte a estimar que la acción de que se trata fue presentada dentro de plazo, máxime si se tiene en cuenta que hallándonos enfrentados a una acción constitucional tuteladora de derechos fundamentales, la verdad es que en caso de duda, razonablemente ha de preferirse arribar a decisiones de fondo y en base al mérito de los antecedentes, por sobre respuestas jurisdiccionales de carácter puramente formal, como implicaría cohonestar sin más la salida preclusiva postulada por la recurrida.

II.- IMPROCEDENCIA DEL RECURSO DE PROTECCIÓN:

SEXTO: Que, ahora bien, en la especie se ha deducido recurso de protección en contra de la SUSESO, por no haber autorizado el pago de las cuatro licencias médicas más arriba singularizadas, rechazo que, en primer lugar, adoptó la referida COMPIN, en razón de reposo médico prolongado, sin antecedentes clínicos que justifiquen la extensión del reposo médico.

A su turno, la SUSESO, por resolución de 25 de mayo pasado, y de frente al reclamo del actor, confirmó lo resuelto por la COMPIN recurrida, por cuanto el informe médico acompañado es insuficiente, no se desprende rol terapéutico del reposo ni plan de tratamiento, siendo así el reposo injustificado.

Teniendo presente lo anterior, cabe desde luego hacer notar que no lleva la razón la Superintendencia recurrida al sostener la improcedencia de la acción conservativa enderezada (por las razones sintetizadas en lo expositivo de este fallo), dado que no se trata aquí específicamente de la protección del derecho que se garantiza en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, sino de la de los demás que más arriba fueron también indicados.

III.- EN CUANTO AL FONDO:

SÉPTIMO: Que, en lo concerniente a la discusión de fondo, ha de tenerse en cuenta que la SUSESO es un órgano de la Administración del Estado, y, por lo mismo, le son aplicables las disposiciones de la Ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos de los Órganos de Administración del Estado. Luego, toda decisión que adopte poniendo fin a un procedimiento, debe cumplir con las exigencias del artículo 41 de la referida ley, en orden a que “Las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada...”. A su vez, el inciso segundo del artículo 11 de la citada ley establece que: “Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, privando de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos.”.

Por su parte, el artículo 16 del Decreto. Supremo N° 3, de 28 de mayo de 1984, del Ministerio de Salud –Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional- si bien faculta, a la SUSESO para acoger o rechazar las reclamaciones contra resoluciones de la COMPIN –cuyo es el caso-, el ejercicio de esa facultad le exige que al resolver o pronunciase sobre el asunto respectivo, la respectiva decisión debe contener “…los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida...”.

OCTAVO: Que, en la situación de autos, cabe precisar que la COMPIN-Subcomisión Concepción rechazó las licencias médicas correspondientes, por dar cuenta de un reposo prolongado no justificado, y, en lo que aquí interesa, la SUSESO recurrida procedió a confirmar dicha resolución, corroborando la falta de justificación, tal como fue previamente anotado.

Sobre lo anterior, ha de considerarse que entre los antecedentes señalados por la recurrida, se habla de lo dictaminado respecto a la recurrente por “especialistas” de ese órgano, lo que llevó a las conclusiones apuntadas y en lo relativo también a irrecuperabilidad de la dolencia, empero no debe dejarse de lado aquí que el médico tratante del recurrente y que extendió las licencias, tiene una opinión contraria a la de la COMPIN y de la SUSESO.

En el escenario predicho, de esta manera, no resulta posible –ni directa ni indirectamente- sostener con seriedad lo afirmado por las recurridas, y especialmente por la SUSESO, puesto que el profesional tratante ha atendido por un lapso bastante prolongado al actor de la patología que le afecta, pudiendo colegirse lógicamente de ello, mediante un criterio de normalidad, que conocen a cabalidad las características y particularidades de su enfermedad, y, precisamente, en estas particulares circunstancias, los basamentos indicados por el órgano reclamado pasan lisa y llanamente a quedar desprovistos de sustento, y, por ende, la fundamentación consecuente, por mucho que se argumente al punto, no viene sino a trasuntarse en una de carácter “aparente”.

NOVENO: Que, en lo concerniente a la necesaria exigencia de fundamentación, la Excma. Corte Suprema ha razonado (causa rol N° 25.347-2021): “Que, en ese orden de ideas, cabe destacar que, esta Corte ha sostenido de manera reiterada, que la motivación de los actos administrativos no busca cubrir una mera formalidad, sino que constituye un elemento esencial que permite el control judicial de los actos de la Administración activa, al punto que éstos podrían anularse en el evento de carecer de motivación o si esta es insuficiente.”; y se añadió que: “En un Estado Constitucional de Derecho, el deber de fundamentación de los actos de la Administración no solo funciona como garantía de certeza jurídica para los interesados, sino que extiende sus efectos de cara a la ciudadanía, en plena armonía con los principios de publicidad y transparencia consagrados en el artículo 8 de la Constitución Política de la República, precepto que –no resulta ocioso recordarlo- está inserto en el Capítulo I “De las Bases de la Institucionalidad”. Especialmente interesa, en la motivación, la exposición de las razones de la adecuación del acto a la finalidad pública que lo justifica y, en los casos del ejercicio de una potestad discrecional, las circunstancias que aconsejaron la opción por una solución concreta entre todas las legalmente posibles (CS Roles N° 12.430-2019, 29.796-2019 y 153-2020).”.

DÉCIMO: Que, en relación con lo que se viene expresando, debe tenerse en cuenta que el mismo Reglamento aludido, en su artículo 21, establece que para el mejor acierto de las decisiones que se adopten, los organismos allí reseñados se hallan facultados para practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas (letra a).

Conforme a esto, y considerando lo más arriba explicitado, lo lógico y razonable era que, a lo menos, la SUSESO recurrida, cumpliendo en este caso su labor revisora de lo decidido respecto del actor por la COMPIN, hubiere obrado acorde al recién mencionado precepto.

Sin embargo, nada de ello acaeció, resultando aquí impresentable basarse, además, en meras guías referenciales de reposo médico y de reintegro laboral, porque no pasan de ser simplemente “referencias”, que, en tanto tales, pueden ser revertidas interviniendo de por medio no una, sino dos, opiniones profesionales, cuyo fue el caso del recurrente.

DECIMOPRIMERO: Que, así las cosas, y en las particulares condiciones descritas, el actuar de la SUSESO deviene en ilegal, por la ausencia de una real fundabilidad de su resolución, y, además, en arbitrario, en la medida que, pudiendo hacerlo, tal como el caso del actor lo ameritaba, no dispuso la utilización de la aludida herramienta regulada en el artículo 21 del citado Reglamento.

Y este actuar ilegal y arbitrario, vulnera, sin duda, el derecho de propiedad de la recurrente, garantizado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, por cuanto el rechazo de las licencias médicas señaladas importa la privación a un derecho a retribución monetaria contemplada expresamente por la ley en los casos de imposibilidad de trabajar por motivos de enfermedad.

DECIMOSEGUNDO: Que, de esta manera, la protección impetrada habrá de ser concedida, empero teniendo especialmente en cuenta el lapso durante el cual el recurrente ha hecho uso de licencia médica en base a su patología, ella se otorgará ordenando el pago de las licencias médicas reclamadas, atendida la data de las mismas y que un peritaje, por dicho motivo, resulta inapropiado.

Por estas consideraciones, disposiciones citadas y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se resuelve:

I.- Que se rechazan las alegaciones de extemporaneidad e improcedencia del recurso, formuladas por la Superintendencia de Seguridad Social, y II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, dejándose sin efecto la Resolución Exenta R-01-UME-89242-2023, de 5 de julio del 2023, emanada de la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 36981655 y RUT reservado, y se ordena que dicha Superintendencia deberá disponer, como fuere procedente dentro del ámbito de sus facultades y en el plazo de diez hábiles administrativos, contados desde que este fallo quede ejecutoriado, la práctica de los exámenes médicos presenciales que sean necesarios para establecer el real estado de salud de la recurrente, luego de lo cual, procederá a resolver y en su mérito, la referida reclamación, debiendo la referida COMPIN cumplir oportunamente las instrucciones que se le entreguen por la mencionada Superintendencia para la debida y satisfactoria realización de tales exámenes.

La mencionada Superintendencia deberá informar oportunamente a esta Corte acerca del cumplimiento de lo previamente dispuesto.

Cúmplase oportunamente con lo establecido en el numeral 14 del mencionado Auto Acordado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del ministro señor Jordán.

Rol N° 16198-2023 – Protección.-