nombre reservado con HOSPITAL NAVAL DE TALCAHUANO

C.A. de Concepción Concepción, dos de septiembre de dos mil diecinueve.

VISTOS:

En estos antecedentes Rol Corte 15407-2019 comparece el abogado de la Corporación de Asistencia Judicial de Concepción don Pablo Torres Pedreros, en representación de don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, en Concepción, y deduce recurso de protección en contra del Hospital Naval Almirante Adriazola de Talcahuano, cuyo director es el Capitán de Navío SN nombre reservado, y contra de doña nombre reservado, enfermera, ambos domiciliados es domicilio reservado, en Talcahuano.

Refiere que nombre reservado, hija del recurrente, se encuentra hospitalizada en el 2° piso del Hospital Naval Almirante Adriazola de Talcahuano, medicina mujeres, padeciendo varias enfermedades complejas, entre ellas enfermedad de Crohn, además Adenoma Tubular, Angioedema de Quincke, enfermedad Celíaca. Desde diciembre de 2018 ha sufrido abandono y tratos vejatorios por parte de la enfermera nombre reservado, presentando diversos reclamos. Así, el 31 de diciembre de 2018 en folio N°R184372, denunció que su hija fue agredida verbalmente por dos usuarias del Hospital, entre ellas por la funcionaria de la Armada Sargento 1° nombre reservado, en conocimiento de la enfermera de turno, y pidió se aplicaran sanciones a la funcionaria. Recibió respuesta a este reclamo el 11 de abril de 2019, a través de carta oficio 1000/ n°380/ 92, en la que el director del Hospital indica que el Jefe de Medicina tras analizar los antecedentes, se concluyó que es difícil controlar las interacciones entre pacientes, sin dar una solución.

Luego, el 12 de mayo de 2019, ingresó un nuevo reclamo, folio N°4906, dado que el día anterior, al llevarse a cabo un procedimiento, se hizo sin la asepsia que corresponde al manipular un catéter venoso central junto con manipular un receptáculo de orina sin cambiarse los guantes, poniendo en riesgo la vida de su hija, y que cuando la paciente se lo menciona, la enfermera reaccionó molesta y violentamente, diciendo que no la volverá a atender. Tras el incidente, la tarea fue encomendada a un técnico en enfermería y no se ha obtenido respuesta. El 27 de mayo de 2019 presentó nuevo reclamo N°4959, pues su hija a pesar de encontrarse con una crisis de dolor no fue atendida por la enfermera, debiendo concurrir otra enfermera, (sic) pasando más de una hora, situación de la cual es testigo otra paciente, quien le informó al médico de turno. El 29 de mayo de 2019 presentó una carta, al no obtener respuestas a sus reclamos, además de estar a la espera de un examen de endoscopia de doble balón, el que no se le ha practicado. Además, a pesar de existir orden médica de administrar medicamentos a su hija, éstos son encontrados por él en la basura. En las noches suenan los timbres de emergencia sin que los profesionales de la salud del recinto asistencial concurran a sus habitaciones en su ayuda, e incluso, tales timbres son desconectados, y los funcionarios no reciben sanción alguna, además de que el personal duerme o utiliza su celular en horario de trabajo, desatendiendo a los pacientes.

Sostiene, que existe una total deficiencia por parte del Hospital Naval, ya que no cuenta con insumos básicos para otorgar una atención mínima a los pacientes hospitalizados. En el caso de la hija del recurrente, tiene instalado un catéter venoso central y por ello necesita de curaciones constantes, pero no hay apósitos, ni telas de fijación, ni clorhexidina tópica para realizar las curaciones que ella requiere. Junto con esto, la empresa encargada de la manipulación de alimentos y preparación de comidas de los pacientes hospitalizados, presenta un bajo manejo de higiene en sus preparaciones, evidenciando presencia de cabellos humanos en las comidas.

Añade que en respuesta a la carta enviada por el recurrente, recibida en la Comandancia en Jefe de la II Zona Naval el día 29 de mayo de 2019, el capitán de navío, Jefe Estado Mayor II Zona Naval, don nombre reservado, emite carta n° 6863/15/8, en la cual señala que respecto de la situación que afecta a la hija del recurrente en su condición de paciente del Hospital Naval, se le informa, que las situaciones relatadas por él han sido informadas al Director de dicho recinto.

Denuncia como vulneradas las garantías constitucionales de los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Pide que acogiéndose el recurso, con costas, se ordene detener los actos atentatorios contra de la dignidad de la hija del recurrente y concretamente se ordene al Hospital practicar un sumario administrativo interno con el fin de que se investiguen y establezcan los hechos constitutivos de infracción o falta y que en definitiva se apliquen las medidas disciplinarias pertinentes, o se ordenen las medidas que el tribunal estime convenientes para reestablecer el imperio del derecho.

Informó el recurso el abogado don Ricardo Iván Bravo Jara por la recurrida enfermera nombre reservado, pidiendo el rechazo del recurso, con costas, por ser extemporáneo, por ser improcedente y por no ser efectivos los hechos en que se sustenta.

Alega que es extemporáneo porque recién se interpuso el 14 de julio pasado, en circunstancias que los hechos denunciados son de diciembre 2018 y 11 de mayo de 2019.Enseguida, dice que debe rechazarse el recurso por ser improcedente, ya que existe una investigación en curso en contra de los hechos que se denuncian de fechas 19, 20 y 27 de mayo, dispuesta el 7 de junio recién pasado.

En cuanto al fondo pide el rechazo del recurso por no existir actos ilegales ni arbitrarios que se deban subsanar por esta vía, porque los hechos relatados son vagos e imprecisos, sin indicar fecha, ni cuáles son los tratos humillantes. Añade que ni el recurrente ni su hija tienen los conocimientos necesarios calificar la labor profesional, por lo mismo desconocen cuáles son los procedimientos médicos o técnicos que se deben llevar a cabo. Los procedimientos efectuados por la enfermera recurrida fueron correctos y de acuerdo al protocolo, siguiendo las instrucciones del médico tratante. Afirma que no es efectivo que un técnico en enfermería manipulara la bomba de infusión, sino que solo suspendió el funcionamiento y la paciente no padece las enfermedades que menciona en el recurso, solo se acompaña una orden médica, que dice cuadro compatible con, pero no indica que padezca alguna enfermedad en particular.

En el recurso no se indica el médico responsable y la causa de hospitalización de la hija, tampoco cual es el diagnóstico que hace necesaria su hospitalización, menos se han indicado los procedimientos médicos que se han prescrito. El único documento referido a algún tipo de afectación de la salud de la hija del recurrente es una “orden médica” expedida, en marzo de 2019, por un médico que atiende en la Clínica Sanatorio Alemán, y en que se indica que dicho médico estará a cargo de sus controles sin disponer la hospitalización.

Añade que su representada no le ha negado atención, ya que siendo funcionaria del hospital está obligada a efectuar las atenciones que le corresponda.

Respecto a las atenciones de los días 27 y 28 de mayo, fue la paciente quien trató de manera agresiva y violenta a la enfermera cuando realizaba un procedimiento, grabándola, lo cual se le informó a la paciente que no corresponde ni está autorizado; pero pese a ello, continúa con su trato violento y por eso se recurre en dos oportunidades a la asistencia de otras dos enfermeras.

El 28 de mayo de 2019 es el recurrente quien persiguió y acosó a la recurrida, por a lo menos dos pisos, amenazándola con que afuera todos somos humanos, hasta que encontró a la enfermera jefe, quien logró calmarlo.

No existe así vulneración ni acto arbitrario, además que las peticiones son vagas e imprecisas, no siendo procedente la realización de un sumario administrativo, pues no es empleada pública.

Informó el recurso el capitán de Navío nombre reservado, Director del Hospital Naval, quien expone que la paciente, hija del recurrente, es beneficiaria del Sistema de Salud Naval, y que ha sido tratada en diversas oportunidades, la última el 29/04/2019. Su diagnóstico es enfermedad inflamatoria intestinal, con examen pendiente de confirmación del diagnóstico y endoscopia de doble balón. Se está a la espera de hora, en el Hospital Clínico de la Universidad de Chile. Siempre el trato a la paciente ha sido humano; se han tratado sus dolencias, incluido los tratamientos para el dolor, investigándose las dolencias, efectuándose las coordinaciones con otros establecimientos. Conforme a los protocolos vigentes se solicitaron las autorizaciones al Administrador nombre reservado para la coordinación del establecimiento privado o público que estando en convenio estén en condiciones de poder efectuar los exámenes que correspondan. La paciente presenta un largo historial de atenciones, planteándose distintas hipótesis diagnósticas y tanto ella como sus padres, en el contexto de la ley 20.584 han presentado diversos reclamos, todos los cuales se han investigado y dado respuesta.

Asevera que el recurso debe rechazarse, primero por existir la vía de reclamo administrativo, de la cual además se puede recurrir ante la Superintendencia de Salud e incluso judicializarse, procedimiento derivados de la ley 20.584.

Los hechos denunciados en folio R184372, de diciembre de 2018, corresponden a otra hospitalización y están fuera del plazo establecido de 30 días, por lo que también por esta razón debiera ser rechazado el presente recurso. En todo caso, a ese reclamo se le dio respuesta el 19 de abril de 2019.

Respecto del reclamo folio 4906, se encuentra en etapa de notificación al reclamante; al reclamo folio 4959 se dio respuesta. Y a la carta de 29 de mayo de 2019, se deben distinguir las situaciones, sobre los aspectos clínicos de los reclamos y las imputaciones a la enfermera nombre reservado. Tratándose de la manipulación del catéter venoso central sin cumplir las técnicas asépticas y la posterior manipulación de la bomba de infusión por quien no correspondía, se informó por el Jefe de Servicio que sólo se constató un error en la manipulación de las bombas, debido a lo cual él dio instrucciones al personal para evitar hechos posteriores. En cuanto a no contar con insumos y medicamentos encontrados en la basura, se le informó que los insumos específicos que se solicitan no siempre se encuentran, pero se utilizan otros equivalentes que cumplen la misma función, y respecto de los medicamentos, luego de utilizarse, deben retirarse, y el sobrante no puede ser reutilizado.

En cuanto a las acusaciones a la enfermera nombre reservado, se desarrolló una investigación interna, recibiendo declaración de la profesional, decidiéndose en definitiva el traslado de ella a la unidad de cirugía a contar del 24/06/2019, sin que sea efectivo que se continuara luego de la interposición del recurso con las actitudes agresivas. Tras el traslado han cesado las conductas de hostilidad que se denuncian.

El Director niega que existan problemas con la alimentación por deficiente manipulación de los alimentos, pues hay una empresa que se encarga de vigilar la prolijidad en las preparaciones. A la fecha de interposición de este recurso, se ha autorizado por excepción, que la hija del recurrente reciba alimentación externa considerando la enfermedad celiaca que dice tener y se han tomado las medidas tendientes a evitar mayores molestias para la permanencia de nombre reservado, por manera que no existe vulneración de garantías constitucionales, como pretende el recurrente.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

En cuanto a la extemporaneidad:

1°) Que el abogado que representa a la recurrida nombre reservado ha señalado que el recurso es extemporáneo debido a que se refiere a hechos ocurridos en el mes de diciembre de 2018, y como esta acción ha sido deducida en el mes de julio último, se encuentra fuera del plazo de 30 días.

2°) Que, la petición antes señalada será desestimada, toda vez que si bien en la acción de protección se afirma que “desde diciembre de 2018” la hija del recurrente ha sufrido abandono y tratos vejatorios de parte de la enfermera nombre reservado, es lo cierto que se trata de una fecha que se ha tomado en consideración para explicar el inicio de la conducta que se denuncia, sin embargo no es la única, puesto que luego se agregan otros hechos ocurridos en los meses de abril y mayo del año en curso, de tal modo que se rechazará sin más dilación la extemporaneidad planteada.

En cuanto al fondo:

3°) Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

4°) Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil, o arbitrario –o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías –preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

5°) Que, en el caso de que se trata, quien recurre de protección ha tildado de arbitraria e ilegal el proceder de la enfermera que se desempeña como tal en el Hospital Naval de Talcahuano, doña nombre reservado a quien le atribuye haber abandonado e incurrido en tratos vejatorios respecto de la hija de su representado, doña nombre reservado, quien se encuentra hospitalizada en dicho lugar, y pese a haber reclamado ante la Comandancia de la II Zona Naval de Talcahuano por dicha situación, así como también respecto malas prácticas en procedimientos clínicos, tardanza en la realización de exámenes, y en la atención de los pacientes, falta de insumos básicos, bajo manejo de la higiene en la preparación de los alimentos, tal conducta se ha mantenido y repetido en el tiempo.

Solicitó el recurrente, que se ordene la detención de los actos atentatorios contra la dignidad de la hija de su representado; que se ordene al recinto hospitalario que instruya un sumario administrativo y se apliquen las medidas correspondientes o las que esta Corte estime pertinentes.

6°) Que, la recurrida nombre reservado, enfermera universitaria, ha manifestado, en síntesis, que los hechos ocurridos el 19, 20 y 27 de mayo se encuentran sujetos a investigación interna por orden del Director del Hospital Naval.

Que el resto de los hechos denunciados en el recurso son vagos e imprecisos; que la paciente no tiene los conocimientos necesarios para calificar la atención que se le brinda; que ella cumple con los protocolos de acuerdo con las instrucciones que recibe de parte de los médicos que atienden a la paciente nombre reservado cuyas enfermedades no han sido acreditadas; que la violencia y amenazas han sido proferidas por el recurrente padre de la paciente y por esta última, en su contra lo que fue denunciado a la enfermera supervisora y al médico jefe del Servicio porque la han hostigado y maltratado para causarle problemas en su trabajo. Expuso, además, que ella no es funcionaria pública, sino que es una empleada civil.

7°) Que, por su parte, el Director del Hospital Naval (T) “Almirante Adriazola” expuso, en síntesis, que el recurrente es padre de la paciente nombre reservado, quien es carga en el contexto del llamado “beneficio al duplo”, regulado por el D.S. 75 de 1974 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, la que ha sido atendida en numerosas oportunidades incluso ha sido hospitalizada. La última oportunidad corresponde al 29 de abril de 2019, con diagnóstico de enfermedad inflamatoria intestinal (Chron) siendo internada para estudio, estando pendiente examen de endoscopia doble balón que solo se realiza en Santiago, para la confirmación del diagnóstico, para cuyo efecto el Administrador nombre reservado, autorizó su realización en la Clínica Alemana de Santiago, pero por falta de insumo en dicha clínica se está gestionando su realización en el Hospital Clínico de la Universidad de Chile, manteniéndosela hospitalizada.

Manifestó, además, que se le han brindado todas las atenciones necesarias incluyendo exámenes y medicamentos en su largo historial médico, en igualdad de condiciones que los demás pacientes, las que ella no siempre ha acogido. Que los reclamos que individualiza han sido cursados, dándosele la respuesta pertinente existiendo otro en actual tramitación.

En relación con la enfermera nombre reservado sostiene que luego de interrogar al personal se constató una antipatía de la paciente hacia ella, puesto que la grababa y le tomaba fotos mientras trabajaba, por consiguiente, se la trasladó al Servicio de Cirugía a contar desde el 24 de junio último. Especificó además que dicha funcionaria es servidora de la Ley 18.476 que se remite a las normas del Código del Trabajo.

8°) Que, para resolver como se dirá, se debe establecer previamente que un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo sustente y quien actúa lo hace por mero capricho.

El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos que la ley ha contemplado al respecto, cuando es contrario a derecho o a la ley o cuando no se atiene estrictamente a la normativa vigente.

9°) Que, sobre la base de lo indicado en el motivo anterior, se debe establecer que los antecedentes presentados por el recurrente permiten acreditar que la hija de su representado, presenta una dolencia por la que se encuentra hospitalizada en el Hospital Naval de Talcahuano, (a la fecha de interposición del recurso), para el estudio y determinación del malestar que presenta; también autorizan a establecer que su padre ha presentado varios reclamos en el mes de mayo de 2019 ante la jefatura de dicho Servicio, recibiendo las respuestas pertinentes de parte de la autoridad naval, existiendo otro que se encuentra en tramitación.

Sin embargo, tales documentos por su naturaleza no resultan idóneos para dar por justificados los hechos que sustentan el recurso de protección, estos son, que no ha sido atendida como corresponde, que ha recibido malos tratos vejatorios especialmente de parte de la enfermera nombre reservado; mucho menos dar por establecida la existencia de malas prácticas en los procedimientos clínicos que se le suministran, tardanza en la realización de exámenes, falta de insumos básicos, bajo manejo de la higiene en la preparación de los alimentos.

En efecto, la demora en la realización del examen indispensable para el diagnóstico de la enfermedad se debe a que éste solo se realiza en la ciudad de Santiago y no obstante haberse autorizado su ejecución en una clínica privada, no se pudo llevar a cabo por razones ajenas al Hospital Naval, por lo que se están efectuando las diligencias necesarias para su realización en el Hospital de la Universidad de Chile. En cuanto a los malos tratos de la enfermera, quien los ha negado diciendo que, por el contrario, es la paciente y el recurrente quienes la hostigan continuamente, que le toman fotos y la graban cuando está trabajando lo que ella califica de acoso laboral.

Por otra parte, la falta de insumos y de higiene en la manipulación de los alimentos, tampoco ha sido justificada a través de medios idóneos.

Sin perjuicio de lo anterior, corresponde señalar que la autoridad naval ha manifestado que se adoptó la medida de trasladar a la enfermera cuestionada a otra unidad del Servicio para evitar el conflicto con la paciente nombre reservado.

Y ha destacado, además, que dicha enfermera no es funcionaria pública, sino que corresponde al personal de la Ley 18.476 que se remite a las normas del Código del Trabajo, de lo que se deriva que es improcedente la realización de un sumario administrativo como pide el recurrente.

10°) Que en las condiciones antes anotadas, se debe concluir que los antecedentes aportados por el recurrente, analizados conforme a las reglas de la sana crítica, no constituyen elementos de convicción para dar por establecido que en el caso en cuestión, que los recurridos hayan incurrido en algún acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace a la señorita nombre reservado en el legítimo ejercicio de derechos y/o garantías constitucionales que acusa haber sido vulnerados.

11°) Que, en consecuencia, no habiéndose justificado la existencia de un acto o una omisión que revista el carácter de arbitrario o ilegal de parte de los recurridos, el recurso intentado no puede ser acogido.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

a) Que se rechaza la extemporaneidad planteada por el abogado Ricardo Bravo Jara.

b) Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado Pablo Torres Pedreros en representación de nombre reservado, en contra del Hospital Naval “Almirante Adriazola” de Talcahuano y en contra de doña nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y oportunamente archívese.

Redactó la Ministra Valentina Salvo Oviedo.

N°Protección-15407-2019.