nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURDAD SOCIAL.SE ACUMULÓ REC DE PROTECCION N°PROTECCIÓN-17141-2024.

C.A. de Concepción Concepción, veintitrés de julio de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

Comparece en la presente causa, Rol N° 15.298-2024, a la cual se acumuló la Rol N° 17.141-2024, el abogado don Francisco Javier Amigo Cartagena, abogado, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, y recurre de protección en favor de don nombre reservado, divorciado, constructor civil, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, en adelante SUSESO, RUT RUT reservado, representada legalmente por doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, ingeniera comercial, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Funda el recurso, en síntesis, en que han privado al protegido del legítimo ejercicio de los derechos constitucionalmente garantizados en el art. 19 N°1 y 24 de la Constitución Política de la República, derechos de los cuales el recurrente es titular y se encuentran cautelados por la acción constitucional de protección.

Expone que, en el contexto de su trabajo, falleció un amigo cercano durante el desarrollo de una faena, debido a un accidente cerebro vascular. El recurrente, junto a otros trabajadores de la empresa lo encontraron en una cabaña que tenía asignada con convulsiones, lamentablemente falleció a las pocas horas después en un centro asistencial.

Esto provocó un grave cuadro psicológico del que aún no se recupera, su sintomatología se expresó en forma de temblores esenciales, pérdida de sueño, estados de irritabilidad y abuso de bebidas alcohólicas y tabaco, todo asociado a episodios de angustia, insomnio y despertar precoz, durmiendo no más de 4 horas diarias, con tratamiento psiquiátrico, en el marco del cual el médico nombre reservado le otorgó la licencia médica folio N°3-98757726-6, con 30 días de reposo, desde el día 06 de febrero de 2024, respecto a este si bien se autorizó el reposo, se le comunicó vía mail por Compin, el 08 de mayo de 2024 que el pago no sería tramitado debido a que no tendría vínculo laboral vigente, lo que alega no es efectivo. Lo mismo aconteció, señala, en relación a las licencias médicas folio Nº3-98757726-6; Nº4- 18067537, y Nº 3-99787477 en la cual le otorgó 30 días de reposo cada uno, desde el día 06 de marzo de 2024, 07 de febrero de 2024 y 06 de abril de 2024 respectivamente (sic).

De esta manera, con fecha 06 de junio de 2024 se dicta la RESOLUCIÓN EXENTA NºR-01-UJU- 89672-2024 emitida por el departamento Contencioso Unidad Jurídica de la Superintendencia de Seguridad Social resolviendo que corresponde confirmar lo informado por la citada Subcomisión. Acorde a ello, no resulta procedente autorizar el reposo indicado en las licencias médicas cuestionadas, objetadas, por falta de vínculo laboral.

Por lo anterior, y conforme a los artículos 8° de la Constitución Política de la República, 6° y 7° del mismo cuerpo legal, art. 2 de la ley 18.575, y art. 11 y 41 de la ley 19.880, pide se acoja el recurso, ordenando a la recurrida dictar el acto administrativo conforme a derecho y que declare que la licencia médica folio N°3- 98757726-6 se encuentra en regla, revocando la decisión de no pago de dicha licencia médica y dando lugar al pago de la misma, con expresa condenación en costas.

Informó por el recurrido don Tomás Garro Gómez, abogado, en representación judicial de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, solicitando el rechazo del recurso presentado.

Sobre los hechos del recurso, señala, en síntesis, que se trata de un recurso extemporáneo, por cuanto consta en el respectivo expediente administrativo electrónico (PAE), que nombre reservado, tuvo conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas reclamadas, a más tardar, el mismo día en que reclamó de ello ante la Superintendencia de Seguridad Social, el 11 de marzo del año 2024, optando en esa oportunidad por reclamar vía recurso jerárquico ante SUSESO. Con lo anterior, ha vencido el plazo fatal de 30 días, señalado en el número primero del Auto Acordado de la EXCMA Corte Suprema, que regula la tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales.

En cuanto al fondo, pide el rechazo del recurso, por cuanto se recabaron los antecedentes médicos del caso de la COMPIN reclamada, a saber, el maestro histórico de licencias médicas, la cartola médica del servicio de salud respectivo y el informe de fiscalización de vínculo laboral llevado a efecto con fecha 18 de abril de 2024, realizado por la SUBCOMISIUÓN CONCEPCIÓN DE LA COMPIN DE LA REGION DEL BIO -.BIO y de acuerdo con dicho informe de fiscalización de la efectividad de la calidad de trabajador dependiente del ahora recurrente, suscrito por el Fiscalizador don nombre reservado, se concluyó que: "...El Sr. nombre reservado, en representación de la empresa ARIDOS CRUZ DE PIEDRA SPA, en su correo conductor señala que no se efectuó un contrato de reemplazo para cubrir la licencia médica de don nombre reservado. De igual manera, se puede observar que envía solo el formulario 29 del mes de enero 2024 y el libro de asistencia se menciona, pero no se adjunta, dado que en anexo de contrato se establece el régimen bajo art. 22 del Código del Trabajo. Se agrega que: “Si bien el usuario es contratado como programador de obra para la empresa ARIDOS CRUZ DE PIEDRA SPA, en la documentación aportada se puede observar que existen propuestas de trabajos a ejecutar por dos empresas relacionadas al rubro, sin embargo, no se evidencia de manera fehaciente y concreta la programación de dichos trabajos, como tampoco su ejecución futura o desistimiento de contratar dichos trabajos.

En este contexto, la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso por parte de profesionales médicos del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, mediante RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UJU-89672-2024, de 6 de junio de 2024, confirmó lo obrado por la COMPIN CONCEPCION, señalando que requerida al efecto, la citada SUBCOMISION, remitió copia del Informe de Fiscalización, que en su parte pertinente, señala que el usuario registra cotizaciones en Fonasa desde abril 2023 bajo dependencia de la empresa AQMER LIMITADA, empleador cuya última cotización del mes de septiembre 2023 fue realiza por un monto de $2.142.083 y con el cual fue finiquitado el 28.12.2023. Con licencias médicas continuas desde el 10.10.2023 al 07.01.2024. Luego, terminada esta última licencia, es contratado inmediatamente con fecha 09.01.2024 por la empresa ARIDOS CRUZ DE PIEDRA LIMITADA, por una renta mensual de $2.500.000, comenzando nuevamente con licencia médica a contar de 06.02.2024. “El Sr. nombre reservado, en representación de la empresa ARIDOS CRUZ DE PIEDRA SPA, en su correo conductor señala que no se efectuó un contrato de reemplazo para cubrir la licencia médica de don nombre reservado. De igual manera, se puede observar que envía solo el formulario 29 del mes de enero 2024 y el libro de asistencia se menciona, pero no se adjunta, dado que en anexo de contrato se establece el régimen bajo art. 22 del código del trabajo.

Añade que si bien el usuario es contratado como programador de obra para la empresa ARIDOS CRUZ DE PIEDRA SPA, en la documentación aportada se puede observar que existen propuestas de trabajos a ejecutar por dos empresas relacionadas al rubro, sin embargo, no se evidencia de manera fehaciente y concreta la programación de dichos trabajos, como tampoco su ejecución futura o desistimiento de contratar dichos trabajos. “En atención a los antecedentes proporcionados y la falta de documentación tangible que permita la validación de la huella laboral, se puede concluir que no es posible acreditar vínculo laboral entre el empleadora ARIDOS CRUZ DE PIEDRA SPA y el usuario D. nombre reservado"(sic)....”

Por otra parte, se hizo presente que a don nombre reservado, que no había acompañado a la Superintendencia de Seguridad Social antecedente alguno para remitir a la citada COMPIN para que ésta pueda realizar una nueva revisión del caso Concluye señalando que no se han violentado las garantías constitucionales que se invocan, correspondiendo el rechazo del recurso de protección, con costas.

Informó doña nombre reservado, por COMPIN de la Región del Bio Bio, quien, en síntesis, expuso que se trata de un paciente que no aporta antecedentes médicos que puedan justificar la extensión del reposo médico más allá del periodo previamente autorizado (90 días). Lo anterior según guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/ mental MINSAL 2010 y D.S 7/2013 guías clínicas, los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas.

De esta manera, COMPIN determinó mantener el rechazo de primera instancia, ya que el usuario no presenta justificación del reposo medico con informes médicos acompañados; antecedentes clínicos aportados no acreditan sesiones de psicoterapia, por lo que no se justifica una nueva prórroga del reposo médico, más allá del periodo previamente autorizado.

Además, COMPIN ha autorizado médicamente la licencia médica recurrida N° 3-98757726-6 y la licencia médica N°4-18067537 las que posteriormente fueron derivadas a la Unidad de Subsidios, quienes son los encargados de verificar el derecho a subsidio. En este contexto, COMPIN llevó a cabo una fiscalización en terreno con fecha 10 de abril de 2024, para la verificación de la huella laboral de usuario y empleador, en el domicilio informado por empleador en la licencia médica, concluyendo que la ausencia de huellas laborales concretas que den cuenta del desarrollo efectivo de la labor consignada en el contrato respectivo, impide formarse la convicción en cuanto al que el trabajador tenga la calidad de trabajador dependiente.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se refieren, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o arbitrario, es decir, producto del mero capricho o voluntad infundada de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos ya señalados, afectando a una o más de las garantías constitucionales preexistentes que se encuentran protegidas.

SEGUNDO: Que el acto que por la recurrente se estima ilegal y arbitrario y que vulnera los derechos constitucionales, consiste en la decisión de la recurrida en orden a decidir que, si bien se autorizó originalmente el reposo, se le informó vía mail por Compin, el 08 de mayo de 2024 que el pago de las licencias no sería tramitado, debido a que no tendría vínculo laboral vigente, lo que alega no es efectivo. Esto aconteció, agrega, en relación a las licencias médicas folio Nº3-98757726-6; Nº4- 18067537, y Nº 3-99787477 en la cual se le otorgó 30 días de reposo cada uno, desde el día 06 de marzo de 2024, 07 de febrero de 2024 y 06 de abril de 2024 respectivamente. Posteriormente, con fecha 06 de junio de 2024 se dicta la RESOLUCIÓN EXENTA NºR-01-UJU- 89672-2024 emitida por el departamento Contencioso Unidad Jurídica de la Superintendencia de Seguridad Social, confirmando la negativa de Compin.

TERCERO: Que fundando su actuar, la recurrida señala primeramente que se trata de un recurso extemporáneo, por cuanto consta del expediente administrativo electrónico, que nombre reservado, tuvo conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas reclamadas, a más tardar, el mismo día en que reclamó de ello ante la Superintendencia de Seguridad Social, el 11 de marzo del año 2024, optando en esa oportunidad por reclamar vía recurso jerárquico ante SUSESO. Con lo anterior, estima ha transcurrido el plazo fatal de 30 días, señalado en el número primero del auto acordado de la Excma. Corte Suprema, que regula la tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales.

En relación a la petición de extemporaneidad, analizados los antecedentes del proceso, se concluye que sin perjuicio de lo manifestado en el recurso original, respecto del actuar de Compin, se expone que el 08 de mayo de 2024 se informó al recurrente que el pago no sería tramitado debido a que no tendría vínculo laboral vigente, habiendo sido presentado el primer recurso –Rol N° 15.298-2024- el 29 de mayo de 2024, lo fue dentro del plazo. Además de lo anterior, el acto que por la recurrente se estima ilegal o arbitrario y contra el cual se dirige la acción constitucional en la causa acumulada – originalmente Rol N° 17.141-2024- es, finalmente, la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UJU-89672-2024, de 6 de junio de 2024, que confirmó lo obrado por la COMPIN CONCEPCION, con lo que, al ser presentado el recurso acumulado el día 11 de junio de 2024, lo ha sido igualmente dentro del plazo establecido por al auto acordado para tales efectos, con lo que la alegación de extemporaneidad ha de ser rechazada en su integridad.

CUARTO: Que en cuanto al fondo, de las alegaciones de las partes, plasmadas en sus escritos fundamentales, y de los antecedentes acompañados, se concluye que entre los litigantes existe una disputa acerca de las condiciones en que se produjo el rechazo del pago de las licencias cuestionadas, originado en la falta de indicios que constituyan suficientemente una huella laboral plausible, en términos de que, en las circunstancias anotadas, no consta suficientemente el vínculo que se pretende, lo que fue establecido conforme a las facultades fiscalizadoras establecidas en el D.S. 3/84 artículos 11 inc. 3°, 14, 21 y 48.

En este sentido, efectivamente, como se ha resuelto, el vínculo laboral entre empleador y trabajador, necesario en toda relación laboral, debe comprobarse mediante la existencia de huellas laborales materiales y concretas que den cuenta del desarrollo de las labores, no bastando la sola exhibición de documentos formales, como lo son el contrato de trabajo, liquidaciones de remuneración, planillas de pago de cotizaciones y otros.

Sobre el punto, la Excma, Corte Suprema se ha manifestado en un caso similar al presente, en causa Rol N° 31.830-2019, que en lo atingente consigna: “Segundo: Que, no se observa ilegalidad como tampoco arbitrariedad en el acto recurrido, desde que el sólo examen formal de los documentos allegados por la actora no resulta suficiente para estimar concurrente el vínculo de subordinación y dependencia que se requiere como presupuesto para autorizar el pago del subsidio de maternidad de las licencias médicas que da cuenta el presente recurso, más aún si se tiene presente que funcionarios de la entidad fiscalizadora concurrieron el 10 de abril de 2019 al domicilio de la empleadora, un edificio residencial, donde son informados por el conserje que en el departamento referido no había nadie sin perjuicio de ello, en ese acto, éste realizó reiterados llamados por intercomunicador sin resultados. Posteriormente, el 12 del mismo mes y año se apersonaron los fiscalizadores referidos en la dirección indicada en el anexo de contrato de la actora, lugar donde son informados que dicho domicilio corresponde a la empresa de contabilidad que le presta servicios a la empleadora de ésta y afirman desconocer el domicilio actual de la misma, circunstancias que evidencian la insuficiencia de indicios que permitan vislumbrar en esta sede, la existencia del pretendido vínculo laboral que habilite a la recurrente para ejercer los derechos de seguridad social que reclama. Tercero: Que, en estas condiciones, el recurso de protección intentado no puede prosperar, más aún si se tiene presente que el establecimiento del derecho que se reclama corresponde a un juicio contencioso declarativo, ajeno por completo a esta acción cautelar de protección, por lo que la acción cautelar debe ser rechazada”.

En estas circunstancias, tratándose el presente de un rechazo originado en el ejercicio de facultades privativas de las recurridas, y luego de realizar una fiscalización en terreno con fecha 10 de abril de 2024, dirigido a la verificación efectiva de la huella laboral de usuario y empleador, precisamente en el domicilio informado por empleador en la licencia médica y con el análisis de los documentos pertinentes, no es posible observar en este caso alguna arbitrariedad o ilegalidad en la decisión original de Compin Región del Bio Bio, que fuera confirmada por la recurrida SUSESO, razón por la cual el recurso de protección no puede prosperar.

QUINTO: Que además de lo anterior, atendidos los términos de la controversia en cuestión y con el mérito de los documentos acompañados, no cabe sino decidir el rechazo de la acción constitucional, teniendo para ello además presente que el procedimiento a que da lugar la acción de protección, de naturaleza breve y concentrado, en modo alguno constituye una sede jurisdiccional de carácter contenciosa y que sea idónea para la declaración de derechos, por el contrario, ha sido instituida por el constituyente para adoptar en forma precisa e inmediata, las medidas de resguardo necesarias para restablecer el imperio del derecho, respecto de quien arbitraria o ilegalmente se ha visto privado del ejercicio de un derecho constitucional previamente vigente, indiscutido o indubitado, y que ha sido vulnerado o amagado por aquel en contra de quien se recurre, circunstancias todas que no se observan en la especie, sin perjuicio del ejercicio de otros derechos.

Por estas consideraciones, y teniendo presente lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política del Estado, y por el auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo de esta clase de recursos, de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, se resuelve:

1.- QUE SE RECHAZA la alegación de extemporaneidad del recurso, planteada por la parte recurrida.

2.- QUE SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección intentado por Francisco Javier Amigo Cartagena, en favor de nombre reservado; en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro Gonzalo Rojas Monje.

N°Protección-15298-2024 y acumulada Rol 17141-2024.