nombre reservado con GENDAMERIA DE CHILE, DIRECCIÓN REGIONAL DEL BIO BIO

C.A. de Concepción Concepción, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.

VISTOS:

Comparece nombre reservado, trabajadora dependiente, y recurre de protección en contra de Gendarmería de Chile, Dirección Regional del Biobío.

Que, en cuanto al acto vulnerador de derechos fundamentales, señala que, con fecha 3 de diciembre de 2021, a través de su empleadora, Sodexo, toma conocimiento de decisión del Alcaide del Establecimiento Penitenciario Bio Bio que le prohíbe el ingreso permanente a zona interna, en que se le atribuye: Negarse a colaborar con la Administración Penitenciaria y realizar acciones tendientes para ocultar evidencia, que están directamente vinculadas a aspectos sanitarios y de integridad física de nuestra población penal bajo custodia; y mantener actitudes prepotentes y sin ningún respecto hacia la autoridad penitenciaria y/o personal de Gendarmería de Chile; y que alude a situaciones anteriores: Investigación por una serie de denuncias de supuesto maltrato; y facilitar un vehículo eléctrico en zona interna, con daños a la infraestructura.

Que la recurrente indica sus funciones referidas a gestión administrativa y operacional de alimentación en la zona interna del EP Bio Bio y alega que no se vislumbra la existencia de un acto administrativo -fundado y motivado- que disponga la respectiva sanción de prohibición, la que es vaga, imprecisa y aduce elementos equívocos, irreales y que afectan el principio non bis in ídem. vaguedad que llevó a su empleadora a solicitar reconsideración de la medida y que se entreguen mayores antecedentes de esta prohibición.

Indica que, en cuanto a los supuestos malos tratos a internos, esa situación fue ya revisada por los tribunales de justicia, en específico, por sentencia de fecha 09 de noviembre de 2021 en causa T-374-2020 del Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción, la que se encuentra ejecutoriada, y que rechaza la demanda incoada por los denunciantes; y que el otro hecho que se le imputa, es haber entregado negligentemente el vehículo eléctrico a una supervisora y que esta causó daños a la infraestructura, situación que su empleadora solucionó, ya que el único daño causado fue finalmente al vehículo, hecho que le sancionó administrativamente con una amonestación, por lo que considerar este hecho en la incomprendida sanción afecta claramente el principio non bis in ídem.

Añade que la comunicación consigna que no ha cometido ningún delito y que puede ingresar al Establecimiento Penal, pero no al área específica de “la Guardia Interna”, que es precisamente donde realiza su trabajo, lo que denota un actuar caprichoso e infundado.

A continuación alude a lo sucedido el 17 de noviembre de 2021 en que se encontró dos babosas vivas debajo de una de las bandejas de alimentación de los internos; que la Coordinadora y supervisores ITE ya habían sacado fotografías de los moluscos, por lo que tripartitamente se había dispuesto la eliminación de ellos (se botaron a la basura) y se prosiguiera con el proceso de alimentación (era la hora de almuerzo), lo que no le pareció a la autoridad penitenciaria; que el 22 de noviembre de 2021 se le comunica verbalmente que está con prohibición “provisional” de ingreso a la zona interna, mientras dure una supuesta investigación, por lo que tiene que desempeñar sus funciones en forma externa.

Que, en cuanto a arbitrariedad e ilegalidad de la prohibición de ingreso, estima que la medida adoptada es ilegal pues, si bien dentro del Reglamento de Establecimientos Penitenciarios se permite adoptar medidas tendientes a resguardar la seguridad del mismo y de su población residente, que a la sazón sólo pueden aplicarse a las visitas civiles y no a quienes desarrollan funciones dentro de los establecimientos penitenciarios, ninguna justifica o ampara la decisión adoptada en su caso, considerando además que no se ha afectado ni la identidad de los internos ni el funcionamiento o seguridad del establecimiento penitenciario; y ni la Ley Orgánica Constitucional de Gendarmería (Decreto Ley 2.859), ni el Reglamento de Establecimientos Penitenciarios (Decreto 518) ni las bases de licitación del programa de concesiones de infraestructura penitenciaria Grupo 2 consagran alguna potestad de la que sea titular la recurrida en los términos que la está ejerciendo en su contra.

Que, dice, cualquiera sea la naturaleza jurídica que se le atribuya al ejercicio del poder disciplinario de la Administración Penitenciaria, es indiscutido de que no se trata de un poder absoluto e ilimitado, lo que ocurre en la especie, pues no ha existido afectación alguna a la situación sanitaria o a la integridad de nadie. Por último, la falta de un acto administrativo motivado, por el cual se establezca esta prohibición no sólo la deja en la mayor de las indefensiones, sino que le configura automáticamente como una sanción arbitraria y por tanto contraria a sus garantías fundamentales.

Que, por otras parte, estima vulnerada la igualdad ante la ley, pues ha sido discriminada arbitrariamente, sin fundamento racional que justifique; y se le aleja de su lugar de trabajo impidiéndole, además, poder cumplir con sus obligaciones y tareas. La decisión de la recurrida, dice, configura un acto arbitrario y que afecta el derecho a la igualdad ante la ley, garantizado en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, al brindarle un trato diferenciador y desmotivado. Cita jurisprudencia en que se ratifica que Gendarmería de Chile ha afectado Derechos Fundamentales, de idéntica manera. Rol ingreso Corte N° 99.831-2016, de la Excelentísima Corte Suprema, y Rol ingreso Corte No 56050-2019-Protección, de esta Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción, acompañándose esta última.

Que, dice, ha sido juzgada por comisiones especiales, en relación al cumplimiento de las normas del debido proceso, en relación al artículo 19 N° 3 inciso 5° y 6º de la Constitución, al no tener la recurrida potestad jurisdiccional o sancionadora sobre una persona que ejerce una función dentro de sus instalaciones pero que en ningún caso es funcionario público.

En términos generales, dice, la jurisprudencia suele llamar comisión especial a los órganos que ejercen facultades jurisdiccionales que no han sido creados por ley o que ejercen atribuciones que están reservadas por ley a los tribunales. Cita jurisprudencia, al respecto.

Alega que se vulnera el artículo 19 N°16, sobre libertad de trabajo y su protección, ya que de manera arbitraria y con fundamentos que no tienen asidero en la veracidad de los hechos, la autoridad dicta una prohibición de ingreso que le priva de cumplir con el cargo que detenta y funciones referentes a la relación laboral que mantengo con mi empleador, lo que puede, incluso significar una alteración a la prestación del servicio de la Concesionaria (su empleadora), pudiendo generar multas por incumplimiento de las bases de licitación, pudiendo llevar a la extinción de la concesión. Cita jurisprudencia, al respecto.

Por último, estima se vulnera el numeral 24 del artículo 19 de la carta fundamental, esto es derecho de propiedad –para el caso- en relación a su empleo, cuyos derechos laborales (derecho a ejercer las funciones para las que he sido contratada), han sido incorporados a su patrimonio, entendiendo por efectos del contrato de trabajo los derechos personales que emanan de éste, considerando que, conforme al artículo 583 del Código Civil, “sobre las cosas incorporales hay también una especie de propiedad”.

Solicita se adopten las siguientes medidas -salvo mejor parecer- para restablecer el imperio del derecho: Declarar que la recurrida ha incurrido en los actos arbitrarios e ilegales que se han expuesto en esta acción, y que han vulnerado las garantías constitucionales invocadas; Dejar sin efecto la sanción comunicada por el Ord.08.01.11.7583/21 de fecha 01 de diciembre de 2021, emanada del Alcaide del EP Biobío, que prohíbe su ingreso a la Zona Interna de dicho EP; autorizar su ingreso para poder desempeñar las funciones para las que he sido contratada; que se condene en costas a la recurrida.

Informó Sociedad Concesionaria Grupo Dos, empleadora de la recurrente. Señala que el día 17 de noviembre, se informa un supuesto hecho de mal estado de preparación de alimentos; se determina que la babosa no tuvo contacto con la preparación; que se imputó a sus funcionarias, ocultamiento de evidencia, lo que no es efectivo, pues se tomaron fotografías; y que se trató de una situación fortuita, por la que Gendarmería ha abierto una investigación sumaria, en donde se determina la prohibición a la recurrente.

Informó el Director Regional de Gendarmería, quien, en base a la investigación interna efectuada, alude a la facultad del Alcaide, en establecimientos concesionados, de disponer la salida de trabajadores, en caso de conductas que puedan constituir delito; y analiza las bases de licitación.

Explica que se dispuso la prohibición temporal de la recurrente y una investigación interna; refiere el hallazgo de las babosas y que se falta el respeto a personal de Gendarmería; que la investigación interna concluye que la actitud de personal de la empresa Sodexo refleja intencionalidad deshonesta y reñida con la probidad y que la recurrente ya había sido suspendida dos veces, por lo que se propone la suspensión permanente de ingresar a la guardia interna.

Estima que no se dan los presupuestos para que prospere el recurso, pues la decisión de Gendarmería no es ilegal ni arbitraria, pues se encuentra debidamente fundada en la ley, reglamentos internos y bases de licitación, por haber cometido la recurrente una actuación contraria a la normativa vigente, vulnerando la seguridad del establecimiento penitenciario.

Insiste en que la prohibición de acceso es a determinadas dependencia, lo que no le impide ejercer sus actividades laborativas, y no se trata de una sanción sino una medida adoptada en ejercicio de las atribuciones que las Bases confieren para la buena marcha del Servicio.

Solicita se rechace el recurso, con costas.

Que se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinado a la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran.

Segundo: Que, conforme a lo alegado por la recurrente e informado por la recurrida y antecedentes incorporados al recurso, se constata que la medida que se reprocha a la recurrida se encuadra respecto al hallazgo de babosas en una bandeja de comida y a la intervención posterior que tuvo personal de Gendarmería y de la empresa que presta servicios de alimentación.

Que, en ese contexto, y sin perjuicio que la recurrida se justifique en una investigación interna, aparece que la medida de prohibir el ingreso a la recurrente a determinadas secciones del recinto penal, en que las que se desempeña laboralmente, aparece desproporcionada a los hechos que la recurrida le reprocha, más aún si tales hechos, a simple vista, no constituyen una alteración al régimen interno, seguridad o salubridad del establecimiento penitenciario que conforme a la normativa aducida por Gendarmería, autorizaría tan grave medida.

Tercero: Que, en base a lo razonado, se concluye que la autoridad recurrida ha incurrido en un acto arbitrario, conculcando con ello la garantía constitucional del numeral 2° del artículo 19 de la Carta Fundamental, por lo cual el presente recurso deberá necesariamente ser acogido, con la finalidad de restablecer de inmediato el imperio del derecho.

Y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado sobre la materia, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de Gendarmería de Chile, Dirección Regional del Bio Bio, y se deja sin efecto la prohibición de ingreso a la Zona Interna, que afecta a la recurrente, respecto del Establecimiento Penitenciario Bio Bio.

Regístrese.

Redacción del Ministro Suplente Sr. Claudio Jara Inostroza, quien no firma por haber cesado sus funciones en tal calidad.

Rol 15.081-2021.