nombre reservado con INMOBILIARIA VEGA MONUMENTAL S.A. Y OTRO

C.A. de Concepción rtp Concepción, veintitrés de febrero de dos mil veintidós.

VISTO:

En estos antecedentes Rol Corte 14597-2021 comparece deduciendo recurso de protección Cristian Ahumada Lazcano, abogado, Run RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, en representación convencional de nombre reservado, Run RUT reservado, trabajador independiente, domiciliado en domicilio reservado , en contra de Inmobiliaria Vega Monumental, Run RUT reservado, y de don nombre reservado, Run RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Funda su recurso señalando que tiene el giro de comercio al por menor de verduras y frutas por lo que concurre regularmente a dependencias del recurrido para abastecerse de la mercadería. Agrega que el 8 de Julio de 2021 acudió a la Vega Monumental y se enfrascó en una discusión verbal con un guardia encargado de dirigir el tráfico en la zona de carga y de descarga para luego golpearlo dos veces con su puño el rostro, terminando éste con lesiones de carácter leve.

Indica que lo anterior generó un proceso penal ante el Juzgado de Garantía de Concepción, causa RIT N° 7077-2021, en el que se decretó como medida cautelar la del artículo 155 letra g) del Código Procesal Penal, esto es la prohibición de aproximarse al ofendido o su familia y, en su caso, la obligación de abandonar el hogar que compartiere con aquél. Enfatiza que el recurrente ha cumplido la medida cautelar.

Continúa señalando que cuando quiso ir nuevamente a la Vega Monumental se le prohibió, y se le sigue prohibiendo, su ingreso en razón de la medida cautelar decretada, además existe una fotografía del recurrido donde dice “prohibido su ingreso”.

Estima que se ha vulnerado la garantía de igualdad antes la ley consagrada en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, toda vez que el Juzgado de Garantía decretó la medida cautelar del artículo 155 letra g) del Código Procesal Penal, medida que ha sido interpretada en forma arbitraria e ilegal por el recurrido, extendiendo sus alcances a puntos que van más allá de su campo de aplicación, llevándola a impedirle el acceso a cualquier dependencia de la Vega Monumental y pegar fotografías que están a la vista. Dice que si lo que hubiese querido el Juzgado de Garantía de Concepción era impedir el acceso del recurrente a la Vega Monumental, hubiese aplicado la cautelar de la letra e) del mismo artículo 155.

Sostiene que también se ha vulnerado la garantía contenida en el artículo 19 N°3 inciso cuarto de la Constitución Política de la República, por el simple hecho de aplicar una medida cautelar sin tener la atribución legal para hacerlo, obviando el derecho al debido proceso y a la bilateralidad de la audiencia.

Respecto del derecho a la honra y a la vida privada, consagrada en el artículo 19 N° 4 de la Carta Fundamental, indica que ésta se ha vulnerado por la recurrida con la publicación de una fotografía obtenida sin el consentimiento del recurrente, acompañada del mensaje “prohibido su Ingreso” y difundida en diversos lugares de la Vega Monumental. Agrega que las actuaciones efectuadas por el recurrido son desdorosas para el honor del recurrente, ocasionándole un atentado a su decoro y honra personal.

Estima, además, que se ha vulnerado la libertad de trabajo, ya que se dedica al rubro del comercio de la fruta y las verduras, y la Vega Monumental, la fuente de abastecimiento para sus mercaderías, con el impedimento arbitrario e ilegal de ingresar a dicho lugar se está vulnerando su derecho a la libertad de trabajo. Cita jurisprudencia de Excelentísima Corte Suprema en apoyo a sus dichos.

Por último, indica que se está violentando el derecho consagrado en el artículo 19 N°23 de la Carta Magna, la libertad para adquirir el dominio de toda clase de bienes, y el impedimento al acceso a las dependencias de la Vega Monumental, lugar en el cual él se abastece de mercaderías, transgrede la garantía señalada.

Solicita que se acoja la presente acción constitucional en todas y cada una de sus partes, sentenciando:

I.- Que, se declare ilegal y arbitrario el actuar del recurrido;

II.- Que, se ordene la adopción de todas las medidas necesarias y conducentes a la protección y efectiva tutela de las garantías constitucionales lesionadas o amenazadas en su ejercicio por los actos ilegales y arbitrarios reclamados en autos, conducentes a restablecer el imperio del derecho en la situación fáctica alegada. Entre esas medidas especialmente solicita:

- Se ordene al recurrido permitir el libre acceso del recurrente a las instalaciones de la Vega Monumental.

- Se ordene al recurrido a retirar toda fotografía, imagen o alusión que diga relación con el recurrente.

III.- Que, se condene al recurrido al pago de costas de la causa.

Informó Andrés Barahona Urzúa, Fiscal Adjunto de Concepción, quien señala que en proceso RIT 7011-2021, seguido ante el Juzgado de Garantía de Concepción, el Ministerio Público formalizó investigación contra nombre reservado por el delito de lesiones menos graves inferidas a nombre reservado, hecho ocurrido el 08 de julio de 2021 en el sector “patio de camiones” de la Vega Monumental.

Indica que se decretó por el tribunal la medida cautelar personal del artículo 155 letra g) del Código Procesal Penal, esto es, la prohibición del imputado de acercarse a la víctima en cualquier lugar en que ésta se encuentre, y no la prevista en el artículo 155 letra e) que previene la prohibición de visitar o frecuentar lugares determinados.

Agrega que la investigación está vigente, atendidas diversas diligencias solicitadas por la víctima mediante querella presentada, en la que, además, señala que el imputado no ha cumplido con la medida cautelar.

Explica que a la fecha la medida cautelar antes reseñada está aún vigente y no se ha modificado, no se ha sustituido ni se ha intensificado y no han existido peticiones al efecto ni de parte del Ministerio Público ni de parte de la víctima. Finalmente indica que en cuanto al ingreso al recinto, no forma parte del régimen cautelar decretado en esa sede penal.

Informaron nombre reservado y Nicolás Oliva Leal, abogados, en representación de la recurrida Inmobiliaria Vega Monumental S.A. y en favor del recurrido don nombre reservado, quienes señalan que la conducta desplegada por el recurrente el 8 de julio de 2021, al agredir a don nombre reservado se trató de una conducta delictiva. Añade que el daño provocado al guardia de seguridad configura un delito de lesiones menos graves del artículo 399 del Código Penal, y consistió en una fractura nasal cerrada y contusión simple de cabeza moderada, fractura del hueso propio nasal izquierdo y tabique nasal óseo adyacente desviado a derecha, con cambios inflamatorios crónicos de senos maxilares, además, indica, ha provocado daño físico y estético, y los constantes intentos de ingresar a la Vega Monumental de Concepción provocan un daño emocional importante en don nombre reservado.

Explica que la justificación de la medida adoptada tanto por Inmobiliaria Vega Monumental S.A. como por la Empresa de Seguridad CREA es dar efectivo cumplimiento a la medida cautelar personal decretada por el Juzgado de Garantía de Concepción, atendido el domicilio laboral de la víctima, de lo contrario, dicha medida cautelar sería meramente ilusoria.

Expone que la empresa de seguridad CREA, en su calidad de empleadora, debe adoptar todas las medidas necesarias para proteger la vida y salud de los trabajadores, de conformidad al artículo 184 del Código del Trabajo, asimismo, señala, Inmobiliaria Vega Monumental S.A., aun cuando no sea empleadora del guardia de seguridad, ha respaldado dicha decisión.

Estima que la discriminación hacia el recurrente no ha sido en ningún caso arbitraria, sino que se basa en condiciones objetivas que fueron determinadas con anterioridad en el Reglamento Interno del Centro Comercial y Terminal Mayorista Vega Monumental, no configurándose en ningún caso una decisión arbitraria al adoptarse por la recurrida y por la empresa de seguridad CREA, la prohibición de ingreso del recurrente a sus dependencias.

Arguye que no se han vulnerado las garantías señaladas por el recurrente, pues la decisión de su representada fue basada en estándares objetivos y en las facultades o potestades emanadas de su derecho de propiedad, y, especialmente, en atención al tenor de la resolución judicial que impuso la medida cautelar personal.

Respecto de la garantía de igualdad ante la ley de artículo 19 N° 2 de la Constitución, en su parte final señala que no se podrán establecer “diferencias arbitrarias”, sin embargo, la decisión de no permitir el ingreso al recurrente a las dependencias de Vega Monumental está fundamentada y basada en hechos verídicos y reconocidos por el mismo, como lo fue la agresión que causó lesiones a un guardia y, además, en condiciones objetivas establecidas en el Reglamento Interno del recinto, decisión que además se adoptó para dar cumplimiento a la medida cautelar personal decretada por el Juzgado de Garantía de Concepción, por lo que no puede estimarse conculcada la garantía de la igualdad ante la ley, toda vez que la desigualdad que supone la decisión adoptada no es arbitraria.

En relación al derecho a no ser juzgado por comisiones especiales, consagrado en el artículo 19 N° 3, inciso 5° de la Constitución, señala que en ningún caso se ha incurrido en autotutela ni ha adoptado decisiones jurisdiccionales, toda vez que la decisión de no permitir el ingreso del recurrente se hace al amparo de una resolución judicial que decretó una medida cautelar personal y, aun con prescindencia de aquella medida cautelar, la recurrida adoptó su decisión al amparo de condiciones objetivas establecidos en el Reglamento Interno, en uso de la potestad o facultad de exclusión que es inherente al derecho de dominio que tiene la recurrida y por el deber de seguridad que el artículo 184 del Código del Trabajo le impone a la empresa empleadora del guardia agredido y del artículo 183-E del mismo código.

Respecto con la vulneración del derecho a la libertad de trabajo, consagrado en el N° 16 del artículo 19 de la Constitución Política y al derecho a la propiedad o libertad de adquirir toda clase de bienes establecido en el N° 23 del artículo 19 de la Carta Fundamental, su parte no logra visualizar como la prohibición de ingreso puede causar una lesión a tales derechos fundamentales, cuando Vega Monumental no es el único recinto ni establecimiento en el cual el recurrido pueda abastecerse para el desarrollo de sus actividades comerciales, además tienen mayor prioridad o primacía el derecho a la vida e integridad física y psíquica del guardia de seguridad en cuyo favor se decretó una medida cautelar personal, y la seguridad de los visitantes, clientes, locatarios y dependientes.

Expone que respecto a la perturbación al derecho a la honra y a la propia imagen por la existencia de fotografías del recurrente, se funda en hechos falsos, toda vez que en ningún caso ha ordenado la recurrida, ni ha permitido que se mantengan fotografías del rostro del recurrente en carteles al interior del recinto.

Solicitan se rechace el recurso de protección interpuesto por el recurrente nombre reservado, en contra de la Inmobiliaria Vega Monumental S.A. y de nombre reservado, por carecer de fundamento jurídico y no existir actos u omisiones ilegales o arbitrarias imputables a Inmobiliaria Vega Monumental S.A. que afecten derechos fundamentales del recurrente, en relación con los hechos en que se funda el recurso, con expresa condena en costas.

Informó nombre reservado, representante legal de la empresa nombre reservado de Servicio y Recursos Humanos EIRL, quien señala que son una de las empresas que brinda el servicio de seguridad de la Vega Monumental. Indica que su personal no tiene un lugar asignado de manera permanente, ya que van rotando en los diferentes puntos de control de acuerdo a los turnos que se programan.

Expone que 08 de julio del año 2021 en el sector “patio de camiones”, estaba asignado a su turno don nombre reservado, a quién le agilizar el tránsito vehicular, situación que derivó en un intercambio de palabras con una tercera persona, copiloto del camión placa patente LTTF-98, quién lo insultó e increpó, pero éste decide alejarse y mientras lo hacía, el chofer del camión, nombre reservado, lo golpea con su puño en el rostro. Posteriormente se constataron lesiones y detuvieron a nombre reservado por el delito flagrante de lesiones menos graves.

Posteriormente, en el control de detención, se decretó la medida cautelar de prohibición de acercarse a la víctima y pese a tal medida cautelar el recurrente continuó concurriendo a la Vega Monumental, y cuando se encontraron, nombre reservado le señala que la medida cautelar lo autoriza, lo que según don nombre reservado, lo mantiene en un estado de constate inestabilidad emocional.

Expone que como sus empleadores tienen el deber de adoptar todas las medidas necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de sus trabajadores, de conformidad al artículo 184 del Código del Trabajo, sumado que uno de sus abogados patrocina a don nombre reservado en la presentación de una querella criminal contra su agresor, la que actualmente se encuentra en tramitación en el Ministerio Público de Concepción y con diligencias pendientes.

Sostiene que ni el señor nombre reservado, ni su abogado han solicitado la revisión, modificación ni menos el cese de la medida cautelar impuesta, pudiendo haberlo hecho.

Indica que por lo relatado anteriormente, y con única finalidad de dar cumplimiento a lo resuelto por el Juez de Garantía, es que junto a Inmobiliaria Vega Monumental, adoptaron la medida de no permitir el ingreso a sus dependencias a nombre reservado, ya que de permitirlo, además de poner en riesgo a su colaborador, perdería sentido la medida cautelar.

Relata que recibieron un correo enviado por la Abogada Lorena Alexandra Muñoz Monsalve al Gerente Operacional de la Vega Monumental y en el cual señala que es la abogada del agresor quien es “cliente habitual de la vega Monumental”, y da cuenta de que a su representado se le prohibió el ingreso de la Vega Monumental, solicitando que se tomen las medidas para dar ingreso al mismo, dando como argumento que ambos trabajan en el mismo lugar, lo que no es verídico.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1°.- Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Por consiguiente, resulta requisito indispensable para la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley– o arbitrario –es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él– y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías constitucionales protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

2°.- Que los actos ilegales y arbitrarios que se le atribuye a los recurridos, se dan en el contexto que el 8 de Julio de 2021, el recurrente acudió a la Vega Monumental y mantuvo una discusión verbal con un guardia encargado de dirigir el tránsito en la zona de carga y de descarga, para luego golpearlo dos veces con su puño en el rostro, terminando éste con lesiones menos graves, con fractura de hueso propio nasal izquierdo y tabique nasal óseo, según informe médico de atención de la ACHS. Lo anterior generó un proceso penal ante el Juzgado de Garantía de Concepción, causa RIT N° 7077-2021, en el que se decretó como medida cautelar la del artículo 155 letra g) del Código Procesal Penal, esto es, la prohibición de aproximarse al ofendido o su familia y, en su caso, la obligación de abandonar el hogar que compartiere con aquél.

3°.- Que los hechos reprochados que originan esta acción, consisten fundamentalmente en que cuando el recurrente concurrió nuevamente a la Vega Monumental, se le prohibió su ingreso en razón de la medida cautelar decretada, y además, existiría una fotografía del recurrido adosada en dichas dependencias donde dice “prohibido su ingreso”. Estima que la medida cautelar ha sido interpretada en forma arbitraria e ilegal por el recurrido, extendiendo sus alcances a puntos que van más allá de su campo de aplicación, llevándola a impedirle el acceso a cualquier dependencia de la Vega Monumental y pegar fotografías que están a la vista del público que concurre a dicho recinto. Dice que si lo que hubiese querido el Juzgado de Garantía de Concepción era impedir el acceso del recurrente a la Vega Monumental, hubiese aplicado la cautelar de la letra e) del mismo artículo 155. Concluye que se han vulnerado las garantías del debido proceso, a la honra y la vida privada, la libertad de trabajo ya que se dedica al rubro del comercio de la fruta y las verduras, y la Vega Monumental es su fuente de abastecimiento para sus mercaderías; finalmente, la garantía de la libertad para adquirir el dominio de toda clase de bienes, por el el impedimento al acceso a las dependencias de dicho comercio.

4°.- Que para una acertada decisión son hechos no controvertidos, que el recurrente lesionó a un guardia de seguridad de la Vega Monumental causándole lesiones menos graves, según lo informado por el Ministerio Público. Por estos hechos, según el mismo informe del ente persecutor, en el proceso RIT N°7011-2021, RUC N°2110031559-6 seguido ante el Juzgado de Garantía de Concepción, formalizó investigación en contra de nombre reservado por el delito de lesiones menos graves inferidas a la víctima nombre reservado, hecho ocurrido el 08 de julio de 2021, en el sector denominado “patio de camiones” de la Vega Monumental de la comuna de Concepción, decretando el tribunal la medida cautelar personal prevista en el artículo 155 g) del Código Procesal Penal, esto es, la prohibición del imputado de acercarse a la víctima en cualquier lugar en que esta se encuentre.

5°.- Que la dificultad u obstáculo que se presenta en los hechos así establecidos, es en el fondo, la interpretación en su cumplimiento que se le ha dado a la medida cautelar atendido a que la víctima, guardia de seguridad de la Vega Monumental, donde desempeña sus funciones, la cautelar de prohibición del imputado de acercarse a la víctima en cualquier lugar en que esta se encuentre, se hace extensiva a toda la Vega Monumental, o solamente a lugares determinados.

6°.- Que tal como se consignó, los hechos originados por el recurrente de causar lesiones menos graves al guardia de seguridad, tuvieron como consecuencia que el actor se encuentre formalizado en el Juzgado de Garantía de Concepción por el delito de lesiones menos graves inferidas a la víctima nombre reservado.

7°.- Que encontrándose judicializado los hechos que motivan este recurso, con resoluciones judiciales y con medidas solicitadas por el Ministerio Público como lo son, entre otras, la cautelar ya indicada; la decisión de la manera en que se esté dando cumplimiento de la medida, no es una cuestión que se deba, debatir y decidir por esta vía, por ser materias exclusivas y propias por su naturaleza, que deben ser resueltas en sede judicial con la intervención del Ministerio públicos y los demás intervinientes, donde éstos tienen la posibilidad de debatir y controvertir ampliamente los hechos, en un debido proceso. A esta conclusión necesariamente se debe arribar por el hecho informado precisamente por el ente persecutor, en cuanto a que la investigación se encuentra vigente, atendida a las diversas diligencias solicitadas por la víctima mediante querella, y lo más trascendente de acuerdo al mismo informe, “que el imputado no ha cumplido con la medida cautelar porque sigue frecuentando el recinto, no debiendo hacerlo por estar prohibido por la medida decretada y por cuanto si no es locatario no tiene motivo justificado para frecuentar el recinto”.

8°.- Que es claro, entonces, que ante este incumplimiento, tanto el Ministerio Público como el querellante e imputado podrán solicitar, según el caso, sustitución, intensificación de la medida o dejarla sin efecto, correspondiendo al Juzgado de Garantía en audiencia judicial citada al efecto, adoptar la decisión pertinente, y posteriormente hacer uso los afectados de las impugnaciones que le otorga la ley, y que deba conocer esta Corte.

9°.- Que resolver lo contrario, es decir, adoptar alguna medida por vía de acción constitucional, significaría, por una parte, que se estaría adoptando decisiones en contra de resoluciones judiciales que no han sido ilegales ni arbitrarias, y por otra, incidiendo en materias que están bajo el imperio del derecho.

Por estos fundamentos y lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara, que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Cristian Ahumada Lazcano, abogado, en representación de nombre reservado, deducido en contra de Inmobiliaria Vega Monumental, y de don nombre reservado.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro Jaime Simón Solís Pino.

No firma la Fiscal Judicial señor nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse con permiso.

N°Protección-14597-2021.