nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO)

C.A. de Concepción rtp Concepción, cuatro de febrero de dos mil veintidós.

VISTO:

En estos antecedentes Rol Corte 13854-2021 comparece deduciendo recurso de protección nombre reservado, cedula de identidad N°RUT reservado, administrativo, domiciliado en domicilio reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, representada por la Superintendenta señora nombre reservado, o de quien esté a su cargo, subrogue o reemplace, con domicilio en domicilio reservado.

Señala que por problemas familiares fue diagnosticado en el mes de enero del 2021 con Trastorno Mixto de Ansiedad y Depresión por la psiquiatra nombre reservado, padeciendo de irritabilidad, dolores musculares, ansiedad, sudoración, caída del cabello, cefalea y fallas cognitivas, las que le provocaron frustración y desesperanza, comenzando un tratamiento médico al efecto. Dicho tratamiento comenzó en enero del 2021, y le prescribieron una psicóloga, psiquiatra, diversos medicamentos y ejercicios para su recuperación, además, le recetaron fármacos como clonacepan, clotiacepan, quetiapina y certralina, sujetos a evaluación por periodos.

Expone que dentro de los agentes que gatillaron su enfermedad, y sumado a los difíciles tiempos que socialmente se vivían, el hecho que le producía gran intranquilidad era que las licencias médicas que estaban siendo emitidas por los especialistas tratantes eran rechazadas, por lo que dejo de percibir ingresos para su manutención y la de su cónyuge e hijo. Refiere que se le informó del rechazo de las licencias médicas otorgadas por el COMPIN, de las que reclamó vía reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social, el 10 de agosto de 2021, la que por Resolución Nº R-01-UME-144111-2021 de 27 octubre de 2021, confirmó el rechazo de las licencias médicas Números: RUT reservado , RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, y RUT reservado, extendidas por un total de 168 días a contar del 15 de abril de 2021. Señala que el fundamento del rechazo de las licencias consiste en que "el reposo prescrito por las licencias Nºs RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, y RUT reservado, no se encontraba justificado”. Esta conclusión se basa en dos informes médicos de fecha 8 de agosto y 9 de agosto de 2021, emitido por dos tratantes, donde no se exponen elementos psicopatológicos de gravedad que permitan tal extensión de licencia y que no se establece una incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado; Observando que el tratamiento farmacológico indicado no es el óptimo para lograr la recuperación del paciente”

Sostiene que el rechazo de las licencias médicas resulta claramente arbitrario, abusivo e ilegal, toda vez que he sido evaluado por especialistas médicos en psiquiatría y psicología, quienes lo diagnosticaron. Dice que las licencias médicas fueron en un inicio aprobadas por las patologías antes mencionadas y luego pre evaluadas para analizar el regreso a la actividad laboral; hace presente que los fármacos resultaron idóneos para su recuperación pues se reincorporó al trabajo en agosto de 2021.

Afirma que las resoluciones administrativas deben encontrarse motivadas y fundamentadas, según lo dispone el artículo 16, del decreto ley número 3, del Ministerio de Salud, lo que no se satisface en la especie; ya que el rechazo notificado solo hace una alusión a la formalidad genérica del estudio de antecedentes, pero no se refiere a los hechos y tampoco menciona lo relativo a informes emitidos por los profesionales, por lo que la resolución se encuentra inmotivada, lo que hace evidente el acto arbitrario de la recurrida, vulnerando de esta forma el derecho a la vida y muy especialmente al de su integridad psíquica, puesto que su obrar le priva de ejercer su derecho al reposo y a tener un tratamiento médico libre de preocupaciones, trastocado abiertamente por el no pago de las licencias y poder en definitiva recuperar su salud. Agrega que además se vulnera su derecho de propiedad, consagrado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Magna, puesto que la conducta de la recurrida le priva de gozar del subsidio de incapacidad laboral.

Continua señalando que tanto la ausencia de justificación como la circunstancia de no haberse sometido a nuevos exámenes, o haber solicitado nuevos antecedentes, son componentes que debieron ser atendidos con mayor detalle y acuciosidad antes de resolver el asunto administrativo, ya que son diligencias imprescindibles para objetar un diagnóstico y no dejarlo a la mera discrecionalidad de la entidad recurrida. Además, la resolución recurrida omite expresar los recursos que contra la misma proceden.

Acusa que el acto fundante de esta acción de protección y que estima ilegal y arbitrario, atenta contra las garantías constitucionales consagradas en los numerales 1º, 9º, y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. La integridad física y psíquica han sido afectadas por el actuar de la recurrida, de igual manera la protección a la salud que tiene la administración pública, en particular en cuanto a que "El Estado protege el libre e igualitario acceso a las acciones de promoción, protección y recuperación de la salud y de la rehabilitación del individuo". Por su parte, dice que el derecho de propiedad se ve afectado ya que no solo tuvo que afrontar una enfermedad psiquiátrica, sino que también enfrentar el gasto económico que significo, profundizado por el hecho de no recibir ingresos.

Refiere que además de contravenir las garantías constitucionales antes señaladas, estos hechos transgreden otras normas de orden constitucional que se relacionan con el régimen estatutario que rige a los organismos y empleados públicos, además de la normativa especial que rige la tramitación de las licencias médicas, como el artículo 5º inciso 2 de la Constitución, la Ley de Bases de procedimiento administrativo N°19.880 en su artículo 41 inciso 4°, el artículo 6º del Decreto Nº3 del Ministerio de Saludo de 1984.

Solicita que se deje sin efecto el acto administrativo singularizado y ordenar que se aprueben las licencias médicas rechazadas, singularizadas precedentemente, teniendo por justificado el reposo medico señalado, ordenar su pago, y todos los derechos que emanen de su aprobación, por cuanto el rechazo de las mismas, es un acto arbitrario e ilegal que transgrede los derechos y garantías constitucionales, amparados en nuestra carta fundamental y demás leyes correspondientes.

Informó nombre reservado, Presidente Regional (S) COMPIN Región del Biobío, quien señala que el paciente inicia reposo médico continuo por patologías psiquiátricas a contar del 20 de enero de 2021 al 08 de julio de 2021, acumulando un total de 196 días de reposo laboral. Agrega que Isapre Banmedica resuelve rechazar las licencias médicas recurridas, el peritaje médico no avala período de reposo solicitado.

Refiere que una vez reevaluados los antecedentes aportados por la Isapre, conforme al artículo 3, inciso 3° de Ley 20.585, COMPIN procedió a ratificar el rechazo, conforme a derecho, de la licencias médica:

1.- LM № RUT reservado a través de: Resolución exenta N°84-21-016979 de 07 de mayo de 2021; que ratifica decisión de la Isapre; Resolución exenta N°84-21-019576 de 19 de mayo de 2021, que rechaza reclamo interpuesto por Usuario; Resolución exenta N° 84-21-023974 de 25 de junio de 2021, que rechaza Recurso de Reposición interpuesto por el Usuario.

2.- LM № RUT reservado a través de: Resolución exenta N°84-21-018215 de 17 de mayo de 2021, que ratifica decisión de la Isapre; Resolución exenta N°84-21-020417 de 26 de mayo de 2021, que rechaza reclamo interpuesto por Usuario; Resolución exenta N°84-21-023925 de 25 de junio de 2021, que rechaza Recurso de Reposición interpuesto por el Usuario.

3.- LM № RUT reservado a través de: Resolución exenta N°84-21-020958 de 28 de mayo de 2021; que ratifica decisión de la Isapre; Resolución exenta N°84-21-026812 de 19 de julio de 2021, que rechaza reclamo interpuesto por Usuario; Resolución exenta N°84-21-031156 de 11 de agosto de 2021, que rechaza Recurso de Reposición interpuesto por el Usuario.

4.- LM № RUT reservado a través de: Resolución exenta N° 84-21-025109 de 02 de julio de 2021, que ratifica decisión de la Isapre; Resolución exenta N°84-21-025384 de 02 de julio de 2021, que rechaza reclamo interpuesto por Usuario; Resolución exenta N° 84-21-027945 de 27 de julio de 2021, que rechaza Recurso de Reposición interpuesto por el Usuario.

5.- LM № RUT reservado a través de: Resolución exenta N°84-21-025534 de 07.07.2021, que ratifica decisión de la Isapre; Resolución exenta N° 84-21-025786 de 08 de julio de 2021, que rechaza reclamo interpuesto por Usuario; Resolución exenta N° 84-21-029901 de 03 de agosto de 2021, que rechaza Recurso de Reposición interpuesto por el Usuario.

6.- LM № RUT reservado a través de: Resolución exenta N°84-21-031250 de 11 de agosto de 2021, que ratifica decisión de la Isapre; Resolución exenta N° 84-21-037698 de 20 de septiembre de 2021, que rechaza reclamo interpuesto por Usuario.

Indica que esa COMPIN ratifica el rechazo de las licencias médicas recurrida, manteniendo los fundamentos esgrimidos por la Isapre respecto a la no justificación de la prolongación del reposo medico con los antecedentes clínicos aportados; además de peritaje médico realizado por la Isapre el 18 de marzo de 2021, en licencia médica anterior (N°5236956), en periodo del 17 de febrero de 2021 al 16 de marzo de 2021, misma patología.

Respecto de los recursos de reposición presentados por el usuario por rechazo de licencia médica recurrida, se resuelve mantener el rechazo por las razones esgrimidas, paciente no aporta antecedentes que puedan justificar la extensión del reposo médico más allá del periodo previamente autorizado, considerando además, que se autorizó adicionalmente un periodo de 56 días de reposo médico para su recuperación, Expone que esa COMPIN se ajusta la legalidad vigente cuando se pronunció ratificando el rechazo de la licencia médica de la actora, por lo que dicha decisión no resulta arbitraria si para ello se tomó en consideración el peritaje ordenado por la Isapre, además no ha presentado nuevo antecedente que permita rebatir o cuestionar las conclusiones del mismo.

Sostiene que la COMPIN ha actuado según las facultades otorgadas a través de artículo. N°14, 16, 21 y 48 de D.S N° 3/84 sobre reglamento de autorización de licencias médicas y D.S. N° 7/2013 sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas y dentro de los plazos establecidos para la tramitación de licencias médicas y Ley 20.585 sobre otorgamiento y uso de licencias médicas.

Informó Tomás Garro Gómez, abogado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, oponiendo en primer término la excepción de litis pendencia, toda vez que con igual fecha el recurrente interpuso idéntico recurso por el que se reclama por el rechazo de las mismas licencias médicas impugnando la misma resolución en los autos Rol 41149-2021, ante la Ilma. Corte de Apelaciones de Santiago. Hace presente que en aquella acción ya evacuó el informe el 24 de diciembre de 2021.

Solicita se decline su conocimiento y atención a que ya existe otro tribunal de la República abocado al mismo.

En subsidio alega la extemporaneidad de la acción al haberse interpuesto en contra de la señala resolución de la Superintendencia de Seguridad Social que no dio lugar al recurso jerárquico administrativo interpuesto por el recurrente el 10 de agosto de 2021 en contra de la COMPIN, la que había confirmado lo resuelto por la ISAPRE Banmédica S.A. respecto de las licencias médicas de su afiliado. De esa forma la acción de protección interpuesta el 26 de noviembre de 2021 es extemporánea si se tiene en cuenta que el recurrente tenía conocimiento cierto del rechazo de la licencia médica por la ISAPRE y su confirmación por la COMPIN a más tardar el 10 agosto de 2021, en la que reclamó de lo resuelto por las dos instituciones antes señaladas que rechazó y confirmó el rechazo de la licencias médicas, sin embargo, a pesar de ello solo se dirige la acción constitucional de autos en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, para no dejar en evidencia la palmaria falta de oportunidad en su ejercicio.

Pide que se rechace la acción de protección interpuesta por haber sido ejercida de forma por demás extemporánea, con costas.

En subsidio de lo anterior informa respecto al fondo, señalando que el recurrente concurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social reclamando en contra de la COMPIN de la REGIÓN DEL BIO - BÍO, nombre reservado por cuanto había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, Nº RUT reservado, Nº RUT reservado, Nº RUT reservado, Nº RUT reservado y Nº RUT reservado, emanado de la ISAPRE Banmédica S.A., por considerar que el reposo prescrito por éstas no se encontraba justificado. Agrega que la Isapre remitió informe y los antecedentes, como el registro de licencias médicas y peritaje efectuado por el Dr. nombre reservado, psiquiatra, el 18 de marzo del año 2020. Luego de realizada la anamnesis y el correspondiente examen mental, el especialista concluyó: “Evaluados los elementos de juicio psiquiátricos aportados en la presente entrevista, a saber, contexto de problemas familiares, sintomatología ansiosa depresiva, y GAF 58, se concluye afiliado presenta un compromiso funcional moderado, y reposo evaluado se estima pertinente para la mejoría del cuadro, pudiendo ser prolongado por un plazo de 15 días a contar de hoy, para lograr reintegro laboral. Reposo mayor al aquí propuesto puede no cumplir un rol estrictamente terapéutico…”.

Expone que requeridos los antecedentes previo nuevo estudio del caso, mediante Resolución Exenta N° R-01-UME-144111-2021, de 27 de octubre del año 2021, confirmó el rechazo de las licencias médicas reclamadas porque “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes emitidos con fechas 08/08/2021 y 09/08/2021 por las tratantes, no exponen elementos psicopatológicos de gravedad que requieran tal extensión del reposo de 182 días y se observa además que el tratamiento farmacológico indicado no es el óptimo para lograr la recuperación del paciente. Por las razones anteriores, los elementos aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal…”

Agrega que de acuerdo a lo consignado por el psiquiatra nombre reservado, revisor del caso del Sr. nombre reservado, dejó constancias: “… 37 años, Dos empleadores administrativos en empresa de buses y administrativo en estudio jurídico (estudios en derecho), afiliado a Isapre BANMEDICA. Con 70 días autorizados y 112 rechazados por patología psiquiátrica MC Sin GAF, sin psicoterapia, sin elementos clínicos de gravedad, sin aumento de antidepresivo y con mantención de tres medicamentos benzodiacepínicos pese a mantención de supuestos elementos invalidantes (y fallas cognitivas) por más de 180 días. Aparenta reposo extenso sin rol curativo, se sugiere no acoger…”

Sostiene que no existe actuación ilegal o arbitraria de parte de la Superintendencia de Seguridad Social al confirmar por la resolución impugnada, el rechazo de las licencias médicas dispuestos por la ISAPRE Banmédica S.A. y que fuera ratificado por la COMPIN.

Expone que existe el beneficio de la licencia médica, regulado en el D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, para aquellos casos de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, la que una vez autorizada por el organismo competente, una COMPIN o ISAPRE, puede dar derecho al pago de subsidio por incapacidad laboral.

Refiere que el derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, y está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud. En cuanto al procedimiento, indica que está regulado en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, el que señala que corresponde a las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) o a las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) pronunciarse acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias. Explica que las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, además deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud. Dice que de las resoluciones de las COMPIN se debe pedir reconsideración ante la misma entidad y por último, reclamar de la resolución de la COMPIN que resuelve la reconsideración antes la Superintendencia se Seguridad Social.

Hace presente que los reclamos interpuestos por la recurrente ante la Superintendencia de Seguridad Social y por el cual recurre se ampararon en lo dispuesto en los artículos 2°, 3° y 27 de la Ley N° 16.395, que otorga a la Superintendencia de Seguridad Social la calidad de organismo técnico de fiscalización de las instituciones de previsión, naturaleza que tienen las COMPIN, que en este caso resolvió, actuando en instancias de apelación o revisión, confirmar lo antes resuelto por la ISAPRE Banmédica S.A. en orden a rechazar las licencias.

Expone que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, por lo que está exenta de cualquier vicio de ilegalidad o arbitrariedad. Añade que a ese organismo le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Explica que el legislador ha establecido en la Ley N° 16.395, las funciones de esta Superintendencia en cuanto institución fiscalizadora.

Continua señalando que contra el dictamen de la Superintendencia de Seguridad Social, siempre y en todo caso se puede pedir reconsideración, como lo hizo la recurrente de autos en tres oportunidades, haciendo uso de todas las instancias que contempla la normativa a la que se ajusta la autorización, modificación o rechazo de licencias médicas, incluyendo la revisión de la COMPIN y de esa Superintendencia, como institución de fiscalización de tales instituciones de previsión, y se concluyó que no era medicamente procedente la autorización de las licencias médicas cuestionadas, de acuerdo con los antecedentes médicos del caso.

Sostiene que la pretensión de la recurrente en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, desborda los límites de la Acción de Protección, la que fue pensada como una herramienta de protección de derechos indubitados, y preexistentes.

Respecto de la de vulneración del derecho a la integridad física o psíquica, señala que la Superintendencia de Seguridad Social se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido en orden a ejercer el control técnico de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, y de modo alguno ha causado las afecciones psiquiátricas que padece el recurrente, ni le ha impedido que consulte a su médico tratante. En cuanto a la supuesta vulneración de su derecho de propiedad, el recurrente entiende equivocadamente que la actuación de esa Superintendencia vulneraría su supuesto derecho a percibir el subsidio por incapacidad laboral derivado de la licencia médica, lo que no es efectivo toda vez que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con el eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso, y para obtener tal derecho debe cumplir con los requisitos señalados en la ley.

Hace presente que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un aspecto específico del derecho a la seguridad social, garantía que no está amparada por la acción constitucional de protección.

Solicita sea desestimado el recurso de protección en todas sus partes, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1°.- Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Por consiguiente, resulta requisito indispensable para la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley– o arbitrario –es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él– y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías constitucionales protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

2°.- Que, como cuestión previa, la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, opuso la excepción de litis pendencia, por cuanto, con igual fecha el recurrente interpuso idéntico recurso por el que se reclama por el rechazo de las mismas licencias médica.

3°.- Que revisado el sistema informática de la Ilma. Corte de Apelaciones de Santiago, se constata que efectivamente el mismo recurrente ingresó el recurso de protección Rol N°41149-2021 el 26 de noviembre de 2021 en contra de la misma recurrida de estos autos y fundado en los mismos hechos, causa que actualmente con fecha 17 de enero de 2022 se encuentra en estado de relación.

4°.- Que la institución de la litis pendencia está establecida tanto en el artículo 303 N° 3 del Código de Procedimiento Civil como una de las excepciones dilatorias del juicio ordinario de mayor cuantía, así como en el artículo 464 N°3 del mismo cuerpo legal, requiere para su concurrencia la existencia de dos o más procesos similares o idénticos, que sean tramitados paralelamente, sobre igual objeto pedido, con pretensiones basadas en la misma causa de pedir e identidad de partes y que en ninguno de ellos la sentencia definitiva se encuentre firme o ejecutoriada.

5°.- Que de la sola comparación del contenido de las acciones de protección interpuesta tanto en la Corte de Apelaciones de Santiago como la de esta Corte, se puede observar claramente que se cumplen con todos los requisitos para su procedencia indicados precedentemente, recurso de protección que fue ingresado en aquella Corte el 26 de noviembre de 2021 a las 23:18:44 horas, con anterioridad a éste, que fue ingresado el mismo día pero a las 23:45:07 horas, motivo suficiente para dar por establecida la litis pendencia.

6°.- Que no obstante estar acreditada la litis pendencia, no se puede desconocer que nos encontramos ante una acción constitucional que, por su naturaleza, es de emergencia y breve, establecida para asegurar el respeto y vigencia de derechos fundamentales amparados en la Constitución Política de la República, lo cual permite no aplicar los efectos propios y tradicionales de la doctrina y jurisprudencia para la litis pendencia, esto es, de suspender el segundo proceso mientras no se resuelva el primero, sino que amerita por su urgencia la acumulación para que ambos procesos se tramiten conjuntamente y concluyan en una sola sentencia, previniendo eventuales fallos contradictorios respecto de una misma materia de rango constitucional.

Habiendo sido acogida la excepción antes dicha en los términos señalados, resulta improcedente pronunciarse sobre las demás peticiones formuladas por la recurrida subsidiariamente.

Por estos fundamentos, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la Republica y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara, que se acoge, la excepción de litispendencia deducida por Superintendencia de Seguridad Social, y en consecuencia, remítanse los antecedentes a la Ilma. Corte de Apelaciones de Santiago, a fin de que los procesos se tramiten conjuntamente y concluyan en una sola sentencia.

Se deja constancia que los miembros del tribunal hicieron uso de la facultad contemplada en el artículo 82 del Código Orgánico de Tribunales.

Redacción del ministro Jaime Simón Solís Pino.

No firma el abogado integrante señor Waldo Ortega Jarpa, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente.

N°Protección-13854-2021.