nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURDAD SOCIAL

Concepción, veinticinco de junio de dos mil veinticuatro.

VISTO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece la abogada Beatriz Ximena Roa González, junto a su apoderado Adrián Ignacio Jadue Jadue, en beneficio de nombre reservado, deduciendo recurso de protección en contra de Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), representada legalmente por doña nombre reservado, por el acto arbitrario e ilegal consistente en rechazar el pago del subsidio y negar la justificación del reposo médico de su representada.

Señala que con fecha 28 de marzo del año en curso, la recurrida tomó conocimiento de la Resolución Exenta N° R-01-UME-51390-2024, por la cual la Superintendencia de Seguridad Social, a través de su Departamento Contencioso, Unidad Médica, confirmó lo resuelto por la COMPIN, en cuanto a mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 3-85138833, 3-85815426, 3- 86235904, 3-87614558 y 3-89027963.

Cita el relato de la recurrente emitido en abril de 2024, a modo de transmitir los hechos, de la manera más completa y contextualizada posible:

“Desde que nací, vivía con mi abuela por parte de mamá, con mi papá, mi mamá y mi hermana (que es menor que yo 3 años).

Mi mamá fue mamá a los 19 años y mi padre a los 26, por lo tanto, fueron padres jóvenes, y hoy puedo decir que nadie enseña cómo ser papas, por lo tanto, es normal cometer errores (antes los odiaba por muchas cosas).

Mi abuela por parte de mamá, fue mi segunda madre hasta las 9 años, yo dormía con ella y la amaba por sobre todas las cosas, mi abuela tenía cáncer antes que yo naciera, y murió por culpa de esta enfermedad. Lo más probable es que mi abuela tuvo endometriosis y adenomiosis, lo que yo tengo ahora, porque ella partió con un cáncer en el útero, que a lo largo de los años se le ramificó.

Cuando mi abuela murió, me apoyé mucho en mis abuelos por parte de mi padre, y a los años murió mi otra abuela y después mi abuelo, mis tres abuelos murieron jóvenes, 52, 56, 62, con diferencia de un par de años entre ellos.

Mi abuela Bélgica, de cáncer, mi abuela Virginia, de un paro cardiaco en el baño, y mi abuelo tenía úlceras en el estómago y estaba con depresión por la muerte de mi abuela Virginia, así que decidió comer mucho limón y estas se le reventaron y al ser testigo de Jehová no aceptó trasfusión de sangre.

En este periodo mis padres dejaron que un primo por parte de mi madre se quedara en nuestra casa, y este abuso de mí, yo lo bloquee en ese momento y mis padre no se dieron cuenta por mis conductas de que algo había pasado, yo no aceptaba que me abrazaran porque me ponía a llorar y bueno lloraba mucho y me imagino que todos asumieron que era por mis abuelos.

Mi papá lamentablemente por la forma en que a él lo criaron, fue muy exigente con mi hermana y yo, nos teníamos que sacar muy buenas notas y portarnos perfecto, ya que si nos sacábamos una mala nota o hacíamos algo que no le parecía, nos pegaba con su correa y nos pedía que nos sacáramos el chaleco para que nos doliera más, incluso fueron tanto los golpes un día, que nos fuimos de la casa con mi hermana y como yo ya estaba más grande, los amenace con ir a carabineros a denunciarlos, después de estos gracias a dios no nos volvieron a pegar.

Mi madre al ser joven e insegura, tenía problemas con mi padre por celos, y nos involucraba a nosotras como hija, a mí me pedía que fuera a ver a mi papá al trabajo, que le revisara el celular, y cuando empezamos con las redes sociales fue peor.

Cuando me llegó mi periodo, yo sangraba mucho, y mi madre me decía que era cochina porque me manchaba mucho. Y cuando tenía 15 años me hicieron reike (una terapia alternativa) porque una tía le preocupaba de que yo siempre estaba triste y con cara de dolor, y la persona que me hizo reiki dijo que en mi útero no podía pasar la energía, entonces recomendaba que fuera al médico. Fui al médico y me encontraron quistes y miomas.

En el 2009 me operaron para sacarme miomas y me dejaron con unos anticonceptivos, me hablaron de que tenía un útero hemorrágico y que no podría ser mamá.

En el 2011 quede embaraza de mi hija Matilda (que hoy tiene 12 años), no fue un buen embarazo, porque se suponía que no podía ser mamá, y estuve todo el embarazo en cama, cuando Matilda nació fueron 21 horas de trabajo de parto que terminó con una cesárea de urgencia y me dio un paro cardiaco.

Cuando Matilda tenía 3 años, yo comencé a trabajar y mi madre cuidaba de ella, y gracias a dios puedo decir que como madre no fue buena, pero como abuela cambio todo y es una muy buena abuela.

Un día volví del trabajo y veo a Matilda en los brazos de Alejandro el primo de mi madre, y al ver esa imagen se me vino todo a la cabeza, entre en pánico, tomé a mi hija y le dije que se tenía que ir.

Les conté a mis padres que él había abusado de mí y bueno no hicieron nada, solo le pidieron que no regresara más.

Y en ese momento fui al psiquiatra, porque no entendía como había olvidado tantas cosas, en ese momento la doctora me diagnostico depresión, y que debía tratarme, pero no hice caso y me dediqué al trabajo y a Matilda.

“Mi abusador, abuso de más niñas, ha estado preso más de una vez y hospitalizado porque la familia de las otras niñas tomó la justicia por sus manos¨.

En el 2016, llegué a urgencia por dolores muy fuertes, y tenía un quiste sanguíneo infectado, me tuvieron que operar de urgencia, ya que me podía dar una septicemia, esta fue la primera vez que me hablaron de endometriosis y solo me dieron un anticonceptivo (Alondra).

En el 2019, en diciembre comencé a sangrar y justo era le fecha que me debía llegar mi periodo, y por mi enfermedad es normal que sangre mucho y bote coágulos.

Estaba con mi mamá y Matilda en la casa, y mi madre me decía que bueno que estuviese botando coágulos, ya que estaba botando mi endometriosis.

Yo me sentía muy mal, pero era normal que me sintiera mal por mi enfermedad y también que me dieran puntadas fuertes.

Esto partió a las 19:00 y a las 00:30 ya había sangrado tanto, que me desmaye y me tuvieron que llevar de urgencia.

En urgencias nos enteramos que tenía 3 meses de embarazo y tenía una perdida. Al sangrar tanto me seguía desmayando y mi mamá me gritaba que no me podía morir, porque la Matilda estaba muy pequeña.

Este episodio fue horrible, estuve hospitalizada porque tenía una anemia severa.

Estuve con licencia para reponerme por la anemia y lo que paso, pero luego de ese episodio, no volví a ser la misma.

Mi cabeza desde ese día, algo paso y cambio todo.

No podía dormir en la noche, porque escuchaba los gritos de mi mamá pidiendo que no me muera.

No recordaba el trayecto de mi casa al trabajo y viceversa, o a veces no sabía dónde tenía que ir.

Me bañaba y cuando estaba vestida, y me peinaba me daba cuenta que mi cabeza estaba con shampoo, por lo tanto, fui al ginecólogo en dos oportunidades y este al principio pensó que era por las hormonas del embarazo, hasta que un día estaba sobre una pluma en el costanera center, a 300 metros de altura (porque yo trabajo en altura), y me quede pegada mirando el vacío, no tenía la intención de suicidarme, pero si tenía ganas de volar. Un compañero se dio cuenta y me agarro fuerte y me abrazo y no pare de llorar en mucho tiempo.

Con este episodio, el ginecólogo me derivó al psiquiatra, porque pensaba que tenía stress post traumático.

El psiquiatra al ver que había consultado antes por los abusos y las cosas que me pasaron cuando niña, y lo que había pasado ahora, me activo el GES por depresión severa con trastorno suicida.

Desde ese tiempo que estoy con tratamiento, ya que en momento estuve muy mal, si hoy estoy viva y continúo luchando con todo es por mi hija, que es mi motor.

Y hoy aparte de luchar con mi enfermedad (endometriosis y adenomiosis) que en este momento se me ramifico al recto, al intestino, vejiga y útero, además con mi depresión.

La depresión me provocó consecuencias como:

-no tengo problemas de audición, pero a veces no entiendo lo que me hablan.

-Dolores de cabeza y problemas de visión, a veces veo todo negro, y fui al oftalmólogo y me dijo que es por la depresión.

- Alergias neuróticas por la depresión.

Cuando estoy en crisis, tengo una sensación de muerte, y no puedo respirar, la única forma de controlarlo es con dolor, le pego a la pared un combo o me peñisco, es la única forma.

En octubre del 2022 me operé por la endometriosis, buscando ser mamá, ya que con mi esposo queremos ser papas, y quede embarazada, pero luego lo perdí.

En marzo del año pasado partí nuevamente con dolores, llegue a desmayarme, y es la endometriosis, que después de la operación de octubre, se ramificó al estado que esta en este momento.

Estoy agotada, de los dolores, de mi desorden hormonal, me irrito con facilidad, a veces no tengo ganas de nada, mi cuerpo cada día se deteriora más, estoy triste, a veces lo único que quiero es llorar. Todo lo que pasa en mi entorno me afecta más que al resto, por lo tanto, como está el tema país también me tiene mal, con miedo.

En octubre del año pasado nos robaron el auto, 6 tipos con pistolas, y me golpearon. Mi vida ha sido una tras otras.

Y los medicamentos psiquiátricos, debo tener ajustes cada cierto tiempo, y más mis medicamentos por los dolores, manejo y trabajo con somnolencia, con taquicardia.

Ya que cualquier cosa que pasa, me pongo a tiritar, se me acelera el corazón.

En diciembre me puse una inyección que era para prepararme para la operación que supuestamente me iba hacer el marzo de este año, la cual me provocó una menopausia anticipada. Lo que es una locura, ya que me provoco bochornos y más descontrol hormonal.

En febrero me llegó el periodo y hasta la fecha no me volvió a llegar, y la inyección duraba 3 meses, así que a cada rato me hago test de embarazo con la esperanza de quedar embarazada.

A mi bebé que pienso que llegará en cualquier momento, le tengo ropa, pañales, juguetes, solo me falto comprar el coche y la cuna cuando quede embarazada la última vez.

El dolor es con algo que puedo vivir, pero mis problemas psiquiátricos son los que me pasan la cuenta, ya que me generan problemas con mi familia, mi esposo y mi hija, porque no puedo controlar mis emociones, o soy muy intensa para todo.

El no pago de mis licencias generó problemas económicos, que me llevaron a dicom. Por lo cual no me pude operar en marzo, ya que no podía firmar un pagaré, y me tuve que salir de la Isapre por la deuda que tengo. Y esta enfermedad es un cáncer blanco que debo parar.

Y respecto a mis problemas psiquiátricos, no sé cómo sanar, porque tengo psicólogo una vez a la semana, psiquiatra, sigo mis tratamientos, pero algunos días estoy bien y otros por el suelo, y cualquier cosa que pase me tumba, y tengo que partir de 0, y las crisis a pesar de todo lo que hago están, y frente a cualquier circunstancia vienen.

Cuando estoy en altura, me engancho y reviso varias veces que este enganchada, ya que sé que si me viene una crisis me puedo caer”.

Refiere que la recurrente se ha mantenido por mucho tiempo en tratamiento médico, realizándose exámenes permanentemente y tomando los medicamentes recetados por los doctores, tanto por sus problemas de endometriosis y psiquiátricos. Producto de lo anterior, debió mantener un tratamiento constante, que implicaba asistir al psiquiatra cada 15 días y al psicólogo una vez a la semana.

Señala que a la recurrente le han emitido una serie de licencias médicas y las siguientes han sido rechazadas: 3-85138833, 3-85815426, 3-86235904, 3-86801579, 3-87614558, 3-89027963, 3-89607401, 3-90154515, 3-90873585, 3-91929123, 3-92695527, 3-93587194, 3-94395924, 3-95303190, 3-96146666, 3-96876676, 3-97632964, 3-98171818, 3-98932452 y 3-99586386. De estas licencias, en el presente recurso se apelan únicamente las siguientes: 3-85138833, 3-85815426, 3-86235904, 3-87614558 y 3-89027963, pues en las otras aún se espera la resolución del reclamo presentado.

Explica que todas las licencias médicas rechazadas fueron extendidas de conformidad a los requisitos legales, no obstante, la recurrida, arbitrariamente determinó que no son justificadas.

Aclara que la resolución exenta señala “Que, respecto a las licencias médicas N°s 85138833-8 y 87614558-8, esta Superintendencia no emite pronunciamiento porque dichas licencias figuran como autorizadas.”, información que es incorrecta, pues ambas se encuentran rechazadas.

Refiere que en las resoluciones, existen pronunciamientos generalizados como “Sin causa médica que justifique el reposo: Antecedentes médicos aportados no justifican el reposo”. De lo anterior, se concluye que tanto SUSESO como COMPIN se limitan a rechazar todas las licencias médicas, simplemente en base a una crítica a los informes médicos presentados, decisiones que carecen de fundamentos clínicos, pues no contrasta los antecedentes aportados con otros que podría recabar COMPIN, de acuerdo a sus facultades o incluso, haber solicitado a los mismos médicos tratantes que complementaran o aclararan sus informes médicos si existían dudas o reparos del diagnóstico y el consiguiente reposo laboral. En definitiva, se deja la carga a la persona enferma de andar solicitando informes médicos, informes complementarios y otros para reclamar ante los sistemáticos rechazos, cuando en la práctica debiera utilizar ese periodo para descansar y recuperarse. Con estas conductas arbitrarias, se entorpece el reposo laboral de la recurrente, generando un ambiente de estrés, angustia y preocupación extremos ante su situación económica y familiar, pues el reposo laboral se convierte en una tortura y en una serie de trámites, plazos, reclamaciones e informes médicos que desvirtúan la finalidad misma del reposo laboral como medida terapéutica.

Expone que las licencias médicas presentadas por la recurrente a lo largo de su enfermedad, han sido emitidas por médicos psiquiatras, esto es, por un profesional de aquellos que, según la normativa que rige la materia, se encuentra autorizado para otorgar tales licencias, pero no obstante ello, fueron rechazadas tanto por la COMPIN como por la recurrida, no obstante haber acompañado la paciente variada documentación para acreditar tanto la patología como la necesidad de reposo. A ello se debe agregar la circunstancia de que existen licencias médicas autorizadas y que fueron extendidas con anterioridad a aquellas que fueron rechazadas.

Por otra parte, de la simple lectura de la resolución de rechazo, resulta evidente que no existe ningún análisis de los antecedentes aportados, ni tampoco de los antecedentes médicos que ya eran de conocimiento de la COMPIN y, consecuentemente, de la recurrida. No hay tampoco referencia a los certificados acompañados al reclamo, informes de psicólogo, entre otros.

Arguye que pese a la abundancia de antecedentes, la decisión de la recurrida se fundamenta en aspectos que su representada no presentó, pero no analizaron los documentos que sí fueron presentados, pues no hay siquiera referencia; además, resulta cuestionable que la recurrida ponga de cargo de la paciente el recabar información más específica, en lugar de adoptar la misma SUSESO las medidas necesarias para recabar la información faltante, ya que cuenta con las facultades legales para ello y, además, se comprenderá la poca empatía que se evidencia hacia la paciente, pues le impone una carga de obtener información, agregando una preocupación adicional a su cuadro mental ya de por sí delicado.

Reitera que no existe ninguna explicación racional del por qué se considera que tales patologías no ameritan más reposo médico; en su resolución sólo se consignan afirmaciones genéricas, sin especificar cuáles son ellos, cuál es el mérito que se desprende de cada uno de los informes y certificados acompañados, y por qué se resuelve en contra de lo que tales antecedentes consignan, máxime cuando entre ellos se encuentran informes médicos emanados de un profesional del área de la psiquiatría, por lo que resulta aún más evidente la necesidad de consignar en la resolución de rechazo de una licencia médica, el por qué se discrepa del diagnóstico de un profesional de la salud. Es más, de la sola lectura de la resolución se evidencia que es de aquellas resoluciones tipo que la recurrida suele dictar en estos casos, omitiéndose referencias más específicas, de manera que la recurrente pueda conocer con absoluta claridad los motivos del rechazo de sus licencias.

Además, abona a la necesidad de motivar el acto administrativo, el hecho de que la recurrente tenía licencias otorgadas previamente y que fueron autorizadas sin mayores inconvenientes, lo que evidencia la necesidad de explicar racional y clínicamente un cambio en la decisión del ente administrativo, por qué luego se considera que ya no se requería el reposo para que la recurrente recuperara su salud y fuerzas para reintegrarse a su trabajo; pareciera ser que, una vez más, los entes administrativos con competencia en esta materia (tanto COMPIN como SUSESO) fijan criterios de tiempo de recuperación estandarizados para las personas, como si todos los seres humanos fuesen iguales, reaccionaran de la misma forma y tardaran el mismo tiempo en recuperarse.

Cita el artículo 20 de la Constitución Política de la República y señala que la actuación por parte de las recurridas altera el orden normal y concierto de las cosas, puesto que su actuar constituye, ante las normas jurídicas vigentes, una privación y perturbación a las garantías constitucionales de su representada, que se encuentran expresamente protegidos por los numerales 1°, 2°, 9°, 18° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que recoge la acción protección en su articulado N° 20.

Aclara que está frente a una clara arbitrariedad e ilegalidad por parte de las instituciones recurridas, que se evidencia en la violación de principios y disposiciones de nuestro ordenamiento jurídico. Las resoluciones emitidas por estas entidades carecen de argumentos sólidos y una justificación legalmente fundamentada, lo que resulta en una afectación directa de los derechos fundamentales de la recurrente. Específicamente, se incumple con lo establecido en el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas del Ministerio de Salud, la Ley N° 19.880, la Ley N°20.585 y la Ley N°21.331.

Cita el artículo 16, 21 y 22 del decreto N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud señalando que ninguna de estas medidas se aplicaron por las recurridas, lo que era esencial si existían reparos o dudas sobre los informes médicos presentados por la recurrente.

Desarrolla que el acto recurrido constituye una resolución que debe cumplir con los requisitos de todo acto administrativo, entre ellos, el principio de imparcialidad, transparencia del artículo 11 y 16 de la Ley 19.880 respectivamente; y debe ser fundado, de acuerdo al artículo 41 de la misma ley, por lo que debe abarcar los hechos y el derecho, lo que a juicio de la recurrente no se cumple. Apoyando esto, cita considerandos de fallos de la Excelentísima Corte Suprema.

Por otro lado expone que el artículo 10 de la Ley N° 20.585, señala: Las instituciones de salud, Fondo Nacional de Salud e Instituciones de Salud Previsional serán las encargadas de justificar el rechazo en las apelaciones presentadas a las instituciones reguladoras del sistema de licencias médicas, no los usuarios o pacientes. Pero en este caso, la carga ha recaído en su representada, a quien se le rechazan los informes médicos presentados, quedando en una situación precaria al no poder gozar del subsidio de incapacidad laboral mientras mantiene el reposo.

Refiere que la recurrida al rechazar de forma sistemática las licencias médicas relacionadas con enfermedades o trastornos mentales, están vulnerando explícitamente el principio de no discriminación consagrado en el artículo 20 Ley N° 21.331, y también perpetúa una inequidad sistémica que afecta desproporcionadamente a los individuos que padecen enfermedades mentales, privándolos del acceso adecuado a los servicios de salud y a los beneficios asociados con el reposo médico.

Además, el actuar de la recurrida constituye una privación y perturbación del derecho a la integridad física y psíquica de la recurrente, al derecho de la igualdad ante la ley, al derecho a la protección a la salud, el derecho a la seguridad social y al derecho de propiedad de la recurrente, derechos que se encuentran expresamente protegidos por el N° 1, N° 2, N° 9, N° 18 y N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que desarrolla.

Por lo que solicita tener por interpuesta la acción constitucional de protección, acogerlo a tramitación y en definitiva acogerlo, declarando que la recurrida ha actuado ilegal y arbitrariamente al no otorgar la cobertura y pago a las licencias médicas del recurrente y, en definitiva, sin perjuicio de las medidas que se estimen pertinentes para restablecer el imperio del derecho, declarar lo siguiente:

1. Que la recurrida han cometido un acto arbitrario e ilegal lo cual importa una privación, perturbación y amenaza que vulnera el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales de la recurrente.

2. Que la recurrida deberán aprobar sus Licencias Médicas N° 3-85138833, 3-85815426, 3-86235904, 3-87614558 y 3-89027963.

3. Que la recurrida deberá otorgar el subsidio por incapacidad laboral de las licencias médicas rechazas ya individualizadas, es decir, disponer el pago en resumidas cuentas.

4. Que la recurrida deberá pagar las costas de la causa, por haber sido mi representada compelida a litigar.

SEGUNDO: Que, comparece el abogado Francisco Javier González Sese, en representación judicial de la ISAPRE CONSALUD S.A., señalando que primeramente desea plantear la incompetencia de la Corte para conocer de esta clase de materias.

Expone que si bien esta acción se interpone sin perjuicio de los demás derechos que el afectado pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes, en este caso en particular es claro que el afiliado estaba en conocimiento del procedimiento establecido, desarrollándolo de acuerdo a lo prescrito en los artículos 39 y siguientes del Decreto Supremo N° 3, del Ministerio de Salud, de enero de 1984.

Indica que en el presente caso ya hubo un pronunciamiento de dos organismos especializados, la COMPIN Subcomisión Oriente y la SUSESO que ratificaron el rechazo/reducción dado por Isapre Consalud respecto de alguna de las licencias médicas objeto de autos, por lo que la Corte no cuenta con competencia para conocer de esta clase de materias por esta vía cautelar, extraordinaria. Lo que ha sido reconocido por la Corte Suprema, citando fallos al respecto.

Agrega que la diferencia surgida entre las partes es de carácter complejo, no siendo materia de un procedimiento simplificado como es el aplicable a la acción de protección, ya que requiere la rendición de prueba de carácter complejo, consistente básicamente en peritajes médicos que establezcan científicamente si es que el reposo está bien o mal otorgado En consecuencia, resulta claro y evidente que el conocimiento de este asunto médico, indispensable para la adecuada resolución del caso, excede las reglas breves y concentradas de tramitación del presente recurso, siendo más bien propio del conocimiento en un procedimiento especial, ante el ente designado específicamente para ello por el ordenamiento jurídico, por lo que la Corte debería abstenerse de seguir conociendo la acción de marras.

Definen el concepto de licencia médica citando el artículo 1° del Decreto Supremo N° 3 y posteriormente citan el artículo 2 y 16 del referido reglamento, concluyendo que la Isapre Consalud tiene facultades para poder determinar el rechazo de una Licencia Médica.

Respecto de la situación particular de la recurrente, señalan que consta que la Sra. nombre reservado, de 34 años presentó licencias médicas en su mayoría psiquiátricas por diagnóstico de episodio depresivo grave, desde el 05/05/2022 al 17/03/2024, por un total de 2 años y 15 días de reposo continúo solicitado.

Dichas licencias corresponden al periodo entre abril del 2023 a julio 2023:

-Licencia Médica folio 3-85138833 fue rechazada en primer pronunciamiento, sin embargo, autorizada posteriormente el 10/05/2023 por peritaje de segunda opinión médica.

-Licencia Médica folio 3-85815426 fue reducida, pero por superposición de días para que iniciara el 03/05/2023, el día 02/05 ya estaba contenido en licencia médica previa. No tiene resolución COMPIN por ley 20.585, ya que estas licencias (superposición de días) se reducen solo con motivo de ajuste de subsidio. Sin embargo, la Sra nombre reservado igualmente apeló la licencia y la COMPIN ratificó la reducción.

-Licencia Médica folio 3-86235904 fue reducida en base a información de peritaje psiquiátrico de segunda opinión médica, realizado el 08/05/2023 por la Dra. nombre reservado, el cual concluye: “Evaluados los elementos de juicio psiquiátricos aportados en la presente entrevista, a saber, en octubre de 2022 se sometió a cuarta cirugía de endometriosis; en enero de este año tuvo un aborto espontáneo; en marzo comenzó a presentar nuevamente dolor importante asociado a la endometriosis y se le informó que requerirá una quinta cirugía; sintomatología moderada, presencia de efectos adversos relevantes, y GAF 60; se concluye compromiso funcional leve a moderado, y el reposo evaluado se estima pertinente para la mejoría del cuadro, pudiendo ser prolongado por un plazo de 10 días a partir de hoy, para lograr reintegro laboral el 18 de mayo. Reposo mayor al aquí propuesto, puede no cumplir un rol estrictamente terapéutico. Pronunciamientos al respecto de limitaciones funcionales secundarias a otras especialidades médicas, no son parte del alcance de la presente evaluación”. La COMPIN y SUSESO ratificaron la reducción de la licencia realizada por Isapre Consalud.

-Licencia Médica folio 3-87614558 está autorizada en base a peritaje de segunda opinión médica y emitida por diagnostico ginecológico (pese a que es continua en tiempo de las otras licencias).

-Licencia Médica folio 3-89027963 fue rechazada en base a información de peritaje psiquiátrico de segunda opinión médica, realizado el 11/07/2023 por el Dr. Lavanderos Bunout Sebastián, el cual concluye: “Paciente muy afectada por endometriosis y compromiso de fertilidad que tendrá posterior a tratamiento quirúrgico radical, lo cual impacta negativamente y es factor contribuyente a su patología de salud mental de base. A mi juicio, lo anterior no es recuperable dado que el manejo quirúrgico de su endometriosis impactará negativamente y de forma definitiva e irreversible en su patología de salud mental, por lo que se sugiere evaluar trámites de invalidez. Desde el punto de vista ginecológico, requiere reposo hasta posterior a cirugía”. Por lo tanto, es compatible con reintegro el 19/07/2023.

Aclaran que en el caso de la recurrente, el rechazo o reducción de las licencias médicas reclamadas, y el no pago del subsidio asociado a las mismas, se debe a que el reposo prescrito no se encontraba justificado, dado que se trataba de un reposo prolongado injustificado en base a los antecedentes disponibles.

Por lo que concluyen que este antecedente es de especial relevancia para que se proceda a rechazar el recurso de autos, solicitando tener por evacuado el informe respecto del recurso de autos.

TERCERO: Que, comparece nombre reservado, en su calidad de mandatario judicial de la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región Metropolitana (R.M.), y a su vez, en representación de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M), solicitando el rechazo de la acción de protección por cuanto no ha existido actuación ilegal o arbitraria que haya causado al recurrente la vulneración de un derecho constitucional garantizado o siquiera su amenaza.

Señala que la COMPIN resolvió ratificar la resolución de Isapre Consalud respecto de las licencias médicas N°s Folio 3-85138833, 3-85815426, 3-86235904, 3-87614558 y 3-89027963.

Indica que de la revisión de los antecedentes remitidos por la recurrente, ha estimado que el pronunciamiento de la Isapre es justificado, en base a la información presentada y antecedentes médicos previos, los que no justificaron el período de su reposo laboral. A su vez, el informe médico complementario que adjuntó la recurrente tampoco justificaba dicho reposo.

Lo anterior, fue confirmado mediante resoluciones exentas Nºs 131-23-066441, 131-23-075535, 131-23-077270, 131-23-075580, 131-23-075617, 131-23-080091, 131-23-079930, 131-23-093034 y 131-23-093055.

Expone que el D.S. N°3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la Isapre, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Igualmente, agrega que la COMPIN es un organismo de carácter técnico, razón por la cual cuenta con conocimientos específicos y de carácter objetivo al momento de evaluar los diagnósticos señalados en las licencias médicas.

En consecuencia, se colige que la COMPIN R.M., ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, establecidas tanto en el D.S. N° 3, en el Dto. N° 7/2013 y en el artículo 3° inciso tercero de la Ley 20.585, lo que excluye de plano que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal.

Estiman que en vista de lo expuesto y la revisión de los antecedentes, el pronunciamiento es justificado ajustándose a la normativa y a los criterios médicos de general aplicación, por lo que solicitan tener por evacuado el informe requerido.

CUARTO: Que, comparece el abogado Tomás Garró Gómez, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, solicitando en primer lugar que se declare la improcedencia de la acción de protección por haber sido ésta interpuesta en forma extemporánea, ya que como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-199919-2023, el 29 de noviembre de 2023 la interesada recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social reclamando, por cuanto la Subcomisión Oriente - COMPIN Región Metropolitana, confirmó la reducción a 13 días de la licencia médica N° 85815426-K, extendida originalmente por 14 días, a contar del 2 de mayo de 2023, y la reducción a 02 días de la licencia médica N° 86235904-6, extendida originalmente por 14 días, a contar del 16 de mayo 2023, emanado de la Isapre Consalud S.A., por reposo no justificado.

Además, la recurrente reclamó ya que la Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 85138833-8, 87614558-8 y 89027963-5, extendidas por un total de 50 días discontinuos, a contar del 18 de abril 2023, bajo la misma causal de rechazo. Hacen presente que la licencia médica N° 87614558-8 fue extendida por un diagnóstico de otra especialidad que el de las restantes licencias médicas apeladas.

Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME- 51390-2024, de 28 de marzo de 2024, previo estudio de los antecedentes del caso, se resolvió: “…el reposo prescrito por la licencia médica N° 85815426-K no estaba totalmente justificado, porque el primer día de dicha licencia médica está superpuesto con el último día de la licencia médica anterior, N° 85138833-8, que está autorizada.

“Que, esta Superintendencia además concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 86235904-6 no se encontraba íntegramente justificada, así como tampoco se encontraba justificado el reposo de la licencia médica N° 89027963-5. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos aportados, los cuales no se refieren a la patología de salud mental que requirió del reposo reclamado, no evidencian manifestaciones psicopatológicas de intensidad tal que determinen un compromiso severo de la capacidad funcional de la reclamante. Por esta razón, los elementos aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado.

“Que, para futuras presentaciones, se sugiere presentar un nuevo informe médico detallando la psicopatología, su evolución, asociación de la misma con estresores específicos, las necesidades de ajuste de tratamiento farmacológico realizadas, así como del plan integral de psicoterapia indicado, fundamental en estos casos. “Que, respecto a las licencias médicas N°s 85138833-8 y 87614558-8, esta Superintendencia no emite pronunciamiento porque dichas licencias figuran como autorizadas”.

Así, la referida Resolución concluye que: “Esta Superintendencia confirma la reducción de las licencias médicas N°s 85815426-K y 86235904-6, mantiene el rechazo de la licencia médica N° 89027963-5, y no emite pronunciamiento respecto a las licencias médicas N°s 85138833-8 y 87614558-8, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Aclaran que la recurrente tenía conocimiento cierto de lo resuelto administrativamente en su caso a lo menos cuarenta y siete días antes de interponer la presente Acción de Protección el día 14 de mayo de 2024, ya que el 28 de marzo de 2024, la SUSESO resolvió mediante resolución exenta Nº R-01-UME-51390-2024 su reclamo. Agregando que la sra nombre reservado fue notificada de dicha resolución mediante correo electrónico remitido a las 12:05 horas, del día 28 de marzo de 2023, a la dirección que la interesada señaló en su reclamación de 29 de noviembre de 2023, esto es, correo reservado.

Indican además que el hecho de haber reclamado ante la Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno; por lo que el recurrente, si estimaba que la Resolución Exenta adolecía de un vicio de ilegalidad y arbitrariedad, debió recurrir tan pronto tuvo noticias o conocimiento cierto de la misma, sin perjuicio de los demás derechos que podía hacer valer.

En síntesis, aparece de manifiesto la falta de oportunidad en el ejercicio de la acción constitucional, citando jurisprudencia al respecto.

En subsidio, la SUSESO solicita que se declare la improcedencia de la acción de protección en materias de seguridad social, por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio informa en cuanto al fondo del asunto indicando el marco jurídico-normativo que regula el derecho a licencia médica y las facultades de la Superintendencia de Seguridad Social.

Expresa que se acompaña un Informe de Peritaje realizado a la recurrente el día 10 de noviembre de 2023, por el médico psiquiatra, Dr. nombre reservado, a solicitud de la Isapre Consalud S.A., que señala:

“HISTORIA CLÍNICA “Antecedentes personales y antecedentes mórbidos “Familiares: vive con el marido e hija de 12 años, en Ñuñoa. “Académicos: es prevencionista de riesgos.

“Laborales: trabaja como encargada de prevención y calidad (en La Reina; viaja por trabajo; el último período fueron 2 meses que estuvo fuera del hogar, a partir de agosto 2022), para Impromas Ltda. desde hace 8 años.

“Mórbidos: endometriosis operada en octubre 2022 (actualmente sintomática). “Psiquiátricos: sin antecedentes previos al año 2019. Señala haber sufrido una violación de niña.

“Anamnesis actual “Comienza el 2019 con un cuadro clínico con sintomatología oscilante en intensidad consistente en angustia (vivida como palpitaciones y sensación disneica), se infringió un corte en la muñeca (lo hacía para calmar su angustia) e ideación suicida (del tipo pausa parasuicida, en la muerte esperaba dejar de sufrir por la endometriosis).

“Atribuye su malestar a los dolores asociados a la endometriosis (que está en el peritoneo).

“La exploración que busca establecer ¡cuál fue su rendimiento laboral! el día previo a cursar licencia, devela que ese día de abril 2023 (cita textual): “me llevaron de mi trabajo a urgencia por el tema de los dolores (asociados a la endometriosis)” (al preguntar el motivo por el que no se le extendió entonces una licencia por la endometriosis, señala que en realidad si le extendieron una licencia por ese diagnóstico; esto es inconsistente para con el historial de licencias médicas).

“Por la sintomatología de la esfera mental consulta a médico, extendiéndosele licencia desde la 1ª cita el 18.04.2023. Durante todo este período cursó licencia por diagnóstico ginecológico en junio 2023 y cursó vacaciones entre los días 17.09.2023 y 24.09.2023.

“Se le indicó un tratamiento psicofarmacológico (ver más abajo por favor).

“Se le pide que extienda una extremidad superior acercando los dedos a la cámara (se le muestra ¡cómo hacerlo!). Entonces, luego de observar detenidamente sus dedos, se le pregunta si hoy o ayer dejó de tomar alguno de los fármacos indicados. Dice que está vomitando la medicación sistemáticamente desde hace 3 semanas (lo que atribuye a un fármaco recibido para la endometriosis). Lo habló con su tratante hace 2 semanas y no se le cambió la medicación (esto es poco consistente). Entonces la exploración da cuenta de un cambio de versión pues señala ahora que no siempre vomita (lo que constituye un cambio de versión importante; la evaluada no se encuentra bajo efectos de psicofármaco alguno).

“Señala en cuanto a los síntomas psiquiátricos, encontrarse peor porque el tratamiento para la endometriosis la hace sentir mal. Elude conscientemente responder el motivo por el que no es el ginecólogo quien le extiende las licencias médicas. Al término de la evaluación señala estar conforme con su tratante psiquiatra (esto es inconsistente).

“Durante el período de reposo laboral ocasionalmente hace labores del hogar, lee, ve pantallas, comparte con la hija.

“Señala no poder trabajar porque los psicofármacos no son adecuados para efectos de trabajar en altura (posteriormente se establece que no está bajo de efectos de psicofármacos desde hace al menos, semanas).

“Fuma 40 cigarrillos de tabaco diarios. “Examen físico y/o mental “Entrevista difícil pues la evaluada elude conscientemente responder preguntas relevantes, cambiando de tema pues habla de la endometriosis.

“Es autónoma. Puntual. Presentada con informalidad. Orientada. Sin fallas cognitivas. El curso formal del pensar, la sensopercepción y la psicomotricidad no muestran alteraciones psicopatológicas. La prosodia es levemente lastimera.

“Con tendencia a provocarse dolor físico como una forma de aliviar la angustia. Presenta ideación suicida del tipo pausa parasuicida. Sin intentos suicidas durante el presente año (no refiere si en el pasado remoto ha presentado ideación suicida). Los contenidos del pensar también dan cuenta de inconsistencias que son: conscientes, no integradas y selectivas. Dichas inconsistencias responden a un patrón disocial de comportamiento y restan la esperable confiabilidad al relato respecto de la sintomatología (incluido el hecho de haber presentado y presentar ocasionalmente hasta la fecha ideación suicida).

“De autoestima conservada. Sin afectos desbordados. Modula sus afectos adecuadamente. Sin ansiedades patológicas.

“TRATAMIENTO ACTUAL “Detalle fármacos y dosis “Escitalopram 10 mg./día, clonazepam 2 mg./noche y clotiazepam 10 mg. c/12 hrs.; y quetiapina 25 mg./noche.

“Asiste con psicólogo semanalmente.

“¿Es adecuado el tratamiento actual? Sí : No : X “Tratamiento sugerido por perito “Se beneficia de la contención psicológica (que debiera ser bisemanal). Requiere abordaje de su tabaquismo (Ej.: con bupropión). Si se corroborara el diagnóstico presuntivo de un trastorno emocionalmente inestable de personalidad, pudiera utilizarse un neuroléptico de depósito intramuscular, en baja dosis.

“Estado funcional del paciente al momento del peritaje “La funcionalidad del aparato mental es adecuada en las áreas cognitiva, afectiva y mental superior. Los rasgos emocionalmente inestables de personalidad, no están dando origen a sintomatología de relevancia clínica.

“Diagnósticos de acuerdo a opinión del perito “Eje I: Incumplimiento terapéutico (completo y permanente).

“Eje II: Trastorno emocionalmente inestable. Tipo impulsivo (F 60.30). Presuntivo. “Eje III: Endometriosis (operada en octubre 2022; actualmente sintomática; se reoperará en diciembre 2023).

Tabaquismo. “Eje IV:

“Eje V: 74 “Es patología GES Sí : No : X “Recibe tratamiento a través de GES Sí : X No :

“Licencia emitida bajo régimen GES institucional Sí : X No : “Amerita reposo Sí : No : X “Amerita prórroga Sí : No : X “Recuperabilidad Sí : X No :

“Origen de la patología Común X Laboral “APLICACIÓN EEAF PARA PERITAJES PSIQUIATRICOS “Puntaje obtenido 74 “CONCLUSIÓN RESPECTO DEL REINTEGRO LABORAL EXAMEN ACTUAL DEL PACIENTE: “La Sra. nombre reservado sufre una endometriosis sintomática y exhibe rasgos de personalidad de tipo emocionalmente inestable que hacen sospechar un trastorno de personalidad. A través de numerosas inconsistencias se constatan además elementos gananciales conscientes (disociales). La exploración de dichas inconsistencias lleva a la evaluada a señalar que en realidad no está bajo efectos de psicofármacos (al menos desde hace semanas) desvaneciéndose con ello el argumento de la evaluada respecto de que no podría trabajar (en altura) si va a ingerir psicofármacos de tipo benzodiacepínico que lo contraindican.

“En otras palabras, al establecerse que la evaluada no se encuentra bajo efectos de psicofármacos desde hace (al menos) semanas, el relato da cuenta cada vez más, de la importancia de los elementos disociales al servicio de presentarse psiquiátricamente incapacitada para trabajar, cuando no lo está. “Considerando los hallazgos respecto de la Sra. nombre reservado cabe señalar que ella cumple criterios diagnósticos de una simulación consciente de incapacidad laboral de origen psiquiátrico (por favor, ver en la anamnesis las numerosas inconsistencias que sustentan este diagnóstico). Por ello no le ha correspondido reposo laboral por motivo psiquiátrico desde el día 18.04.2023, en adelante. “La información que se recopila apunta a la existencia de una colusión consciente entre ella y su tratante. Colusión que pervierte el sentido del encuentro médico paciente y el sentido de la licencia médica.

“En este contexto, la aceptación de la licencia médica constituiría una colusión para con las perversiones antes señaladas”.

Agrega que el día 23 de marzo de 2024, el profesional de su representada, Dr. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado:

“FOLIO FUI: 854273 FOLIO EXPEDIENTE: R-199919-2023 “Sección A (Antecedentes Generales) “Tipo de Reclamo:

“(X) nombre reservado “Run interesado: RUT reservado

“Fecha de nacimiento del interesado: 22-09-1989 “Número de empleadores: 1 “Aseguradora: ISAPRE CONSALUD S.A. “Entidad pagadora: ISAPRE CONSALUD S.A.

“Ocupación: encargada de prevención y calidad en empresa privada “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

“Inicio de la licencia más antigua: 18-04-2023 “Cantidad total de días reclamados: 78 “Días autorizados por la(s) patología(s): 15 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas: “(X) Particular/Libre Elección “( ) Institucional “( ) Ambas “Licencias:

“Datos Licencia 1 “Folio Licencia: 86235904-6 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: DULIS nombre reservado “Especialidad: Medico Cirujano “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 2 “Folio Licencia: 85815426-K “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: DULIS nombre reservado “Especialidad: Médico Cirujano “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 3 “Folio Licencia: 85138833-8 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: DULIS nombre reservado “Especialidad: Médico Cirujano “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 4 “Folio Licencia: 89027963-5 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado “Especialidad: Medico Cirujano, Psiquiatria Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 5 “Folio Licencia: 87614558-8 “Diagnóstico: N80.4 - Endometriosis del tabique rectovaginal y de la vagina “Nombre del médico: nombre reservado “Especialidad: Medico Cirujano, Obstetricia Y Ginecologia “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Sección C (Antecedentes Médicos) “IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: No adjunta IMC de psiquiatra, solo imágenes de recetas e indicaciones farmacológicas.

“Peritaje con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: Peritaje ISAPRE del 10/11/2023 Dr Aylwin, GAF 74, adverso. Peritaje ISAPRE del 10/11/2023 Dr Aylwin, GAF 74, adverso.

“Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“TPI: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: (X) SI ( ) NO “Detalle: Epicrisis de endometriosis severa, alta el 04/10/2022, 1 dia de internación; adjunta informes de imágenes y exámenes laboratoriales relacionadas con endometriosis.

“Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: R-199919-2023 / RUT reservado-733 años, encargada de prevención y calidad en empresa privada, afiliada a ISAPRE CONSALUD S.A. Con 15 días autorizados y 138 rechazados por patología psiquiátrica. No adjunta IMC de psiquiatra, solo imágenes de recetas e indicaciones farmacológicas. Dado que no adjunta informes médicos relacionado con las licencias reclamadas, se sugiere no acoger. LM 87614558-8 N80.4 junio 2023 figura como autorizada”.

Conforme a lo anterior, el reposo reclamado impresiona como no justificado por ser prolongado y sin claro rol terapéutico.

Menciona que el reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, contempla en su artículo 4º, en lo referente a “patologías mentales guías referenciales de reposo laboral”, que el reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, referido a cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo el trastorno de personalidad como diagnóstico principal, debe ser otorgada por médico psiquiatra; pero en este caso, el médico tratante de la recurrente, Dr. Dulis nombre reservado, no se encuentra registrado con dicha especialidad, conforme a la consulta realizada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud, que detalla. Por lo que concluyen que claramente es posible establecer que el reposo temporal otorgado por las licencias médicas reclamadas, no se encuentra médicamente justificado, por lo que es procedente su rechazo.

Expone que la actuación de la Superintendencia de Seguridad Social, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales y legales que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras; detallando las funciones esenciales de dicho servicio establecidas en la Ley Nº 16.395, modificado recientemente por la Ley Nº 20.691, de 2013 y lo señalado en la Ley N° 20.585.

Refiere que los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión. Además, hace presente que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, en donde se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas, cuyo procedimiento detalla en su informe.

Señala además que la interposición del presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, pero en este caso no se reúnen dichos requisitos, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas o que procedía la reducción del período de reposo.

Lo anterior lleva a desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de la recurrida, ya que para que un acto sea arbitrario, este debe responder al capricho, a la mera voluntad sin fundamento o raciocinio alguno por parte del que lo emite, pero en este caso, los dictámenes impugnados contienen los argumentos en base a los que emite su conclusión, los cuales están en armonía con los antecedentes que constan en los respectivos expedientes administrativos, en cuyo mérito resolvió la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes médicos del caso. Citando jurisprudencia al respecto.

Por último, hace presente que no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la recurrida, pues se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

Por lo que solicita, en subsidio de la anterior petición y para el improbable evento que no sea acogida, tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta, y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

I.- EN CUANTO A LA EXTEMPORANEIDAD.

QUINTO: Que la recurrida Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) ha alegado la extemporaneidad de esta acción constitucional fundada en que ha sido interpuesta fuera del plazo que establece el numeral 1° del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales. Se basa en que la recurrente tuvo conocimiento de lo resuelto administrativamente en su caso a lo menos cuarenta y siete días antes de interponer este arbitrio el día 14 de mayo de 2024, ya que el 28 de marzo de 2024, la SUSESO resolvió mediante resolución exenta Nº R-01-UME-51390-2024 su reclamo. Agregando que la Sra. nombre reservado fue notificada de dicha resolución mediante correo electrónico remitido a las 12:05 horas, del día 28 de marzo de 2023, a la dirección que la interesada.

SEXTO: Que la alegación de extemporaneidad habrá de ser desestimada, teniendo presente que la conjunción de antecedentes aparejados conduce a esta Corte a estimar que la acción de que se trata fue presentada dentro de plazo, máxime si se tiene en cuenta que hallándonos enfrentados a una acción constitucional tuteladora de derechos fundamentales, la verdad es que en caso de duda, razonablemente ha de preferirse arribar a decisiones de fondo y en base al mérito de los antecedentes, por sobre respuestas jurisdiccionales de carácter puramente formal, como implicaría cohonestar sin más la salida preclusiva postulada por la recurrida.

II.-EN CUANTO A LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN POR SER UNA MATERIA PROPIA DE LA SEGURIDAD SOCIAL.

SÉPTIMO: Que, sobre este aspecto cabe desde luego hacer notar que no lleva la razón la Superintendencia recurrida al sostener la improcedencia de la acción conservativa enderezada (por las razones sintetizadas precedentemente), dado que no se trata aquí específicamente de la protección del derecho que se garantiza en el numeral 18 del artículo 19 de la Carta Fundamental, sino de la de los demás que más arriba fueron también indicados.

III.- EN CUANTO AL FONDO.

OCTAVO: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en la Constitución y que puedan establecerse sumariamente.

Conforme a su naturaleza y claro objetivo, no genera, en sentido técnico, un juicio y tampoco se persigue a través de su interposición establecer la responsabilidad civil, penal o administrativa del ofensor.

NOVENO: Que, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto Constitucional; y, por último; d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida.

Por consiguiente, es requisito indispensable para la plausibilidad de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitrario o ilegal, esto es, un evento contrario a la ley según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o bien un evento que sea arbitrario, es decir, producto del mero capricho o voluntad infundada de quien incurre en él, y que provoque algunas de las consecuencias que se han enunciado, afectando a una o más de las garantías constitucionales preexistentes expresamente protegidas por la Constitución, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso.

DÉCIMO: Que, corresponde determinar si ha habido una acción u omisión ilegal o arbitraria de parte de la recurrida y, establecido aquello, si tal actuación u omisión ha producido en el recurrente una perturbación, privación o amenaza, en el legítimo ejercicio de alguna de las garantías constitucionales protegidas por medio del recurso de protección, en el artículo 20 de la Carta Fundamental, particularmente aquellas que la propia recurrente indica como vulneradas en su libelo pretensor.

DECIMOPRIMERO: Que, en lo concerniente a la discusión de fondo, ha de tenerse en cuenta que la SUSESO, es un órgano de la Administración del Estado, y, por lo mismo, le son aplicables las disposiciones de la Ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos de los Órganos de Administración del Estado. Luego, toda decisión que adopte poniendo fin a un procedimiento, debe cumplir con las exigencias del artículo 41 de la referida ley, en orden a que “Las resoluciones contendrán la decisión, que será fundada...”. A su vez, el inciso segundo del artículo 11 de la citada ley establece que: “Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, privando de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos.”.

Por su parte, el artículo 16 del Decreto. Supremo N° 3, de 28 de mayo de 1984, del Ministerio de Salud –Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional- si bien faculta, a la SUSESO para acoger o rechazar las reclamaciones contra resoluciones de la COMPIN –cuyo es el caso-, el ejercicio de esa facultad le exige que al resolver o pronunciase sobre el asunto respectivo, la respectiva decisión debe contener “…los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida...”.

DECIMOSEGUNDO: Que, en la situación de autos, cabe precisar que la COMPIN Biobío rechazó las licencias médicas correspondientes, por dar cuenta de un reposo prolongado no justificado, y, en lo que aquí interesa, la SUSESO recurrida procedió a confirmar dicha resolución, corroborando la falta de justificación, tal como fue previamente anotado.

DECIMOTERCERO: Que, en lo concerniente a la necesaria exigencia de fundamentación, la Excma. Corte Suprema ha razonado (causa rol N° 25.347-2021): “Que, en ese orden de ideas, cabe destacar que, esta Corte ha sostenido de manera reiterada, que la motivación de los actos administrativos no busca cubrir una mera formalidad, sino que constituye un elemento esencial que permite el control judicial de los actos de la Administración activa, al punto que éstos podrían anularse en el evento de carecer de motivación o si esta es insuficiente.”; y se añadió que: “En un Estado Constitucional de Derecho, el deber de fundamentación de los actos de la Administración no solo funciona como garantía de certeza jurídica para los interesados, sino que extiende sus efectos de cara a la ciudadanía, en plena armonía con los principios de publicidad y transparencia consagrados en el artículo 8 de la Constitución Política de la República, precepto que –no resulta ocioso recordarlo- está inserto en el Capítulo I “De las Bases de la Institucionalidad”. Especialmente interesa, en la motivación, la exposición de las razones de la adecuación del acto a la finalidad pública que lo justifica y, en los casos del ejercicio de una potestad discrecional, las circunstancias que aconsejaron la opción por una solución concreta entre todas las legalmente posibles (CS Roles N° 12.430-2019, 29.796-2019 y 153-2020).”.

DECIMOCUARTO: Que, de lo anotado precedentemente fluye, que el actuar de la recurrida SUSESO, al confirmar el rechazo de las licencias médicas de que se trata, ha devenido en un actuar ilegal y arbitrario puesto que el fundamento de la misma resulta sólo aparente y no se condice con la realidad, atendidos de los informes médicos tratantes con que contaba el recurrente.

Debe en consecuencia, considerarse, que el quehacer de la recurrida SUSESO, vulnera, sin duda, al menos el derecho de propiedad del recurrente, garantizado en el numeral 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, por cuanto el rechazo de las licencias médicas señaladas importa la privación a un derecho a retribución monetaria contemplada expresamente por la ley en los casos de imposibilidad de trabajar por motivos de enfermedad.

DECIMOQUINTO: Que, de esta manera, la protección impetrada habrá de ser concedida, empero teniendo especialmente en cuenta el lapso durante el cual el recurrente ha hecho uso de licencia médica en base a su patología, ella se otorgará solamente en cuanto a ordenar la realización de nuevos exámenes, a partir de los cuales -y en su mérito- la Superintendencia recurrida proceda a resolver la reclamación que fuera enderezada en contra de su resolución de la COMPIN-Subcomisión Concepción, en la que se denegó el pago de las licencias médicas materia del recurso.

Por estas consideraciones, disposiciones citadas y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se resuelve:

I.- Que se rechazan las alegaciones de extemporaneidad y de improcedencia del recurso, formulada por la Superintendencia de Seguridad Social, y II.- Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por la abogada Beatriz Ximena Roa González, junto a su apoderado Adrián Ignacio Jadue Jadue, en beneficio de nombre reservado, dejándose sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UME-51390-2024, de 28 de marzo de 2024por la cual la Superintendencia de Seguridad Social, a través de su Departamento Contencioso, Unidad Médica, confirmó lo resuelto por la COMPIN, en cuanto a mantener el rechazo de las licencias médicas N°s 3-85138833, 3-85815426, 3- 86235904, 3-87614558 y 3-89027963 y se ordena que dicha Superintendencia deberá disponer, como fuere procedente dentro del ámbito de sus facultades y en el plazo de diez hábiles administrativos, contados desde que este fallo quede ejecutoriado, la práctica de los exámenes médicos presenciales por un especialista en psiquiatría, y los que sean necesarios para establecer el real estado de salud de la recurrente, luego de lo cual, procederá a resolver y en su mérito, la referida reclamación, debiendo la referida COMPIN cumplir oportunamente las instrucciones que se le entreguen por la mencionada Superintendencia para la debida y satisfactoria realización de tales exámenes.

La mencionada Superintendencia deberá informar oportunamente a esta Corte acerca del cumplimiento de lo previamente dispuesto.

Cúmplase oportunamente con lo establecido en el numeral 14 del mencionado Auto Acordado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del ministro señor nombre reservado N° 13.805-2024 – Protección.