nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL Y OTRO

C.A. de Concepción Concepción, treinta y uno de enero de dos mil veintitrés.

Vistos:

En estos autos Rol N° 33.452-2022 del cuaderno de protección de esta Corte de Apelaciones, compareció nombre reservado, conductor de nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, e interpuso acción de protección de garantías constitucionales, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, en adelante SUSESO, representada legalmente por nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Provincial Concepción, en adelante COMPIN, representada por su presidente regional nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por cuanto según el recurrente, dichas entidades habrían infringido las garantías constitucionales, al rechazar licencias médicas que fueron extendidas al recurrente.

Señala, en síntesis, que según los antecedentes que constan en la página web de la SUSESO, se encuentran en estado de rechazadas las siguientes licencias médicas números RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; RUT reservado; 60437376 y RUT reservado.

Agrega que por certificados médicos que acompaña a su presentación se acredita que padece, entre otras enfermedades, de: 1. Trastorno de adaptación con síntomas ansiosos, 2. Trastorno de ansiedad generalizada, afrontamiento ansioso; 3. HTA esencial; 4. Estrés psicosocial moderado a severo, estrés laboral y familiar, asociado a situación de emergencia sanitaria; 5. EEAG 50 (Síntomas graves (p. ej., ideación suicida, rituales obsesivos graves, robos en tiendas) o cualquier alteración grave en la actividad social, laboral o escolar (p. ej., sin amigos, incapaz de mantenerse en un empleo); 6. Alza de presión arterial; 7. Deterioro del sueño; 8.- Palpitaciones y sensación de falta de aire u opresión torácica, Sensación de Cansancio diurno; 9. Hipertensión arterial, sistodiastólica media; 10. Hipertrofia moderada del ventrículo izquierdo, con función sistólica conservada, Disfunción diastólica tipo 1; 11. Fibrosis de válvula aórtica, normofuncionante.

Dice que el 16 de noviembre de 2022, se le notificó que la SUSESO no acogió, parcialmente, la solicitud de reconsideración presentada ante dicha entidad, resolviendo lo que sigue: “En cumplimiento de lo dispuesto por la Excma. Corte Suprema, se procede a confirmar lo resuelto mediante la Resolución Exenta R-01-UNRA-22508-2021, de 25/02/2021, de esta Superintendencia, ratificándose el rechazo de las licencias médicas N°s. RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 60437376 y RUT reservado.”.

Concluye solicitando que se acoja este recurso, declarando arbitrario e ilegal la resolución administrativa de 16 de noviembre de 2022, y ordenando a la Superintendencia de Seguridad Social autorizar las licencias médicas mencionadas y disponer el pago del subsidio de incapacidad laboral temporal subsecuente, adoptando las medidas administrativas y de otra índole indispensables para este objeto; y se ordene a la Compín Subcomisión de Concepción autorizar las licencias médicas señaladas y disponer el pago del subsidio de incapacidad laboral temporal subsecuente, adoptando las medidas administrativas y de otra índole indispensables para este objeto, o en subsidio que se adopten todas las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, con costas.

Informó nombre reservado, en su calidad de Presidenta de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez Región Metropolitana (COMPIN R.M), quien señaló, en primer lugar, que el conflicto suscitado por el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 60437376 y RUT reservado, ya ha sido revisado y resuelto en dos oportunidades por esta Corte en causas rol 1000-2021 y 33452-2022, por lo que solicita el rechazo de esta de acuerdo al principio de cosa juzgada.

Por otra parte señala que en la Comisión Médica realizada con fecha 02-07-2021, se resolvió rechazar las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 60437376 y RUT reservado extendidas por un plazo total de 240 días de reposo a contar del día 05-06-2020 hasta el día 30-01-2021, fundando esta decisión en que en virtud de los artículos 16 y 21 del D.S. N°3/1984, y los artículos 3 y 4 del Decreto Supremo N° 7/2013, el reposo era prolongado, injustificado y no cumple rol terapéutico.

Explica que esta conclusión se basa en que “el reposo laboral fue otorgado por un médico general particular, quien adjuntó un informe médico no protocolizado, sin mencionar plan terapéutico, sin derivación a especialista o red de salud mental. Se desconoce evolución ni intervenciones que lleven a una mejoría franca o alguna mención a la existencia de un plan de reintegro laboral. Además, se estimó sobrepasados los rangos de reposo calificados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral en base a las guías clínicas utilizadas de manera estandarizada para estos efectos”.

Señala que las actuaciones realizadas por Compin al decidir si aprobar o rechazar una licencia médica se enmarcan dentro de los parámetros objetivos en la búsqueda de asegurar que el uso de las licencias médicas cumpla verdaderamente su finalidad terapéutica y de carácter transitorio mientras el trabajador recupera su salud para volver a ejercer sus funciones laborales.

Refiere que el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Finalmente expone que por estas razones la COMPIN, ha actuado dentro del marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios médicos dispuestos para llevar a cabo la labor de Contraloría Médica, establecidas tanto en el D.S. N° 3, en el Dto. N° 7/2013 y en el artículo 3° inciso tercero de la Ley 20.585, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal que reprochar a la recurrida.

Informó don Roberto Barraza Saavedra, abogado, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, solicitando el rechazo de este recurso por razones de forma y de fondo, en primer lugar alega que tratándose en la especie de una materia integrante del derecho a la seguridad social, no es admisible accionar de protección, por cuanto el artículo 20 de la Constitución Política de la República no lo admite respecto de la garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental, sin perjuicio que el legislador contempló un amplio y completo sistema de protección a nivel legal y reglamentario para la debida protección del derecho a la seguridad social.

En subsidio señala que consta en el expediente administrativo que por Resolución Exenta R-01-UNRA-22508-2021 de 25 de febrero de 2021, por el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN Región Metropolitana, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas números RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 60 días a contar del 6 de mayo de 2020, por reposo no justificado.

Señala que se reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas números RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 0060437376, RUT reservado, extendidas por un total de 210 días a contar del 5 de julio de 2020 bajo la misma causal de rechazo.

Expone que la Corte Suprema en fallo de fecha 20 de mayo de 2021, revocó la sentencia de primera instancia pronunciada por la Corte de Apelaciones de Concepción, de fecha 5 de mayo de 2021, en los autos correspondientes a la referida acción de protección Rol N°1000-2021, declarándose que el recurrente debe ordenar a la COMPIN evacuar un nuevo informe médico de la dolencia que da cuenta el recurso en relación a la capacidad residual del recurrente, a fin de que esta Superintendencia pueda pronunciarse nuevamente sobre la procedencia del reposo correspondiente a las licencias médicas singularizadas precedentemente, en base al resultado de éste.

Refiere que en virtud de la instrucción contenida en la Resolución Exenta R-01-F-74615- 2021, de fecha 11 de junio de 2021, complementada por la Resolución Exenta R-01-F- 92972-2021, de fecha 22 de julio de 2021, la Subcomisión Bío Bío remitió el informe médico evacuado al efecto, de fecha 2 de septiembre de 2021, el cual fue estudiado por los profesionales de ese Organismo, junto a los demás antecedentes disponibles, concluyéndose que corresponde mantener el rechazo de las licencias médicas reclamadas.

Precisa que esta conclusión se basó en que el reposo ya autorizado de 75 días discontinuos, pero por un mismo diagnóstico, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista.

Refiere que el informe detalla que los antecedentes médicos disponibles no permiten acreditar la existencia de un compromiso en la capacidad funcional ni fin terapéutico alguno que avale una eventual prolongación del reposo más allá de aquel período que consta previamente autorizado, precisando que el reposo fue otorgado por un médico general particular, quien adjuntó un informe no protocolizado, sin mencionar plan de tratamiento, sin derivación a especialista o a un programa de salud mental. Se desconoce evolución o intervenciones que lleven a una mejoría franca. Tampoco se menciona la existencia de un plan orientado al reintegro laboral, y están sobrepasados los rangos de reposo calificados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral en base a los estándares dispuestos en el Decreto N°7, de 2013, del Ministerio de Salud, que aprobó el "Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas", en lo referente a las patologías de carácter mental.

Explica que no es posible acreditar la existencia de un compromiso en la capacidad funcional ni fin terapéutico alguno que avale una eventual prolongación del reposo más allá de aquel periodo que consta previamente autorizado.

Señala que lo anterior lleva a concluir que el reposo en cuestión resulta injustificado, circunstancia consistente con lo ya resuelto por este Organismo, por tanto su representada en cumplimiento de lo dispuesto por la Excma. Corte Suprema, se procedió a confirmar lo resuelto mediante la Resolución Exenta R-01-UNRA-22508-2021, de 25 de febrero de 2021 de esa Superintendencia, ratificándose el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 60437376 y RUT reservado, dictamen y fundamentos contenidos en Resolución Exenta N° R-01-S-154755-2022, de fecha 16 de noviembre de 2022.

Finalmente, estima que por las consideraciones expuestas se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por su parte, ya que en el dictamen se exponen detalladamente por lo que el acto no es carente de un fundamento racional, sino que del estudio y ponderación de los elementos que se han señalado, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes.

Se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- EN CUANTO A LA COSA JUZGADA.

PRIMERO: Que la recurrida Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, solicita que se desestime del recurso deducido fundado en que el rechazo de las licencias médicas objeto de este recurso, ha sido revisado y resuelto en dos oportunidades por esta Corte en las causas 1000-2021 y 49915-2022, por lo que concurren los elementos de la institución de la Cosa Juzgada.

SEGUNDO: Que para resolver esta cuestión previa, resulta necesario determinar si entre alguna de las causas antes referidas y la de marras concurre los elementos de la cosa juzgada, esto para evitar que se produzca un doble juzgamiento, y que consisten en identidad de sujetos, de los hechos, motivo y materia entre estos.

TERCERO: Que, en este sentido, cabe referir que en las causas rol 1000-2021 y 33.452-2022 de esta Corte se dedujo recurso de protección por don nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, fundado en la ilegalidad y/o arbitrariedad de las resoluciones que rechazaron las licencias médicas contenidas en la resolución exenta 59318-2020 de 30 de junio de 2020 y resolución exenta N° R-01-IBS-49915-2022, de fecha 25 de abril de 2022, ambas de la Superintendencia de Seguridad Social, las que si bien coinciden en parte con las licencias médicas base de los procesos referidos y el actual, las resoluciones administrativas impugnadas son actos administrativos distintos y respecto de los cuales no se ha realizado un pronunciamiento de fondo, ya que en ambos casos la Excma. Corte Suprema por sentencia de segunda instancia decidió acoger los recursos de protección deducidos, sólo en cuanto que: “la Superintendencia de Seguridad Social deberá disponer que la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez del domicilio de la parte recurrente encargue un nuevo informe médico acerca de la dolencia que da cuenta el recurso en relación a la capacidad residual de la actora, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas materia de autos, y cumplido ello, se pronuncie nuevamente acerca de las licencias médicas denegadas, que han sido objeto del presente libelo.”, razones ésta por la cual no solo era necesario que se emitiera una nueva resolución por el órgano de la administración con mayores antecedentes, sino que además la mismas son impugnables por esta acción constitucional al ser actos administrativos diversos y que deben considerar antecedentes nuevos como lo dispone el fallo de segunda instancia.

CUARTO: Que por estas razones no concurren los supuestos del instituto de la cosa juzgada, porque no se encuentra presente el elemento de identidad de los hechos y motivos de la acción, tal como se prescribe en el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, razones por las cuales se rechazará esta alegación.

II. EN CUANTO A LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN:

QUINTO: Que se señaló que por tratarse lo discutido en esta acción de protección de una materia propia del sistema de seguridad social, garantía constitucional establecida en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política de la República, ésta resulta improcedente pues dicha garantía no es amparada por el recurso de protección.

SEXTO: Que debe rechazarse desde ya dicha alegación pues en la especie la parte recurrente invocó como quebrantadas las garantías constitucionales referidas y no la del N° 18 de la misma disposición constitucional.

III.- EN CUANTO AL FONDO:

SÉPTIMO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

OCTAVO: Que, así resulta requisito indispensable para la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal — esto es, contrario a la ley — o arbitrario — es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él — y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías constitucionales protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

NOVENO: Que en la especie se ha deducido recurso de protección en contra de la resolución exenta N° R-01-S-154755-2022, de 16 de noviembre de 2022 que rechazó las licencias médicas números RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 60437376 y RUT reservado, señalando en su presentación el recurrente las enfermedades que padece, lo cual ameritaría que se hubiese dado curso a las licencias médicas, no obstante lo cual ellas fueron rechazadas por una resolución que no se encuentra fundada como exige la ley, sin que baste una respuesta aceptando o rechazando las licencias, por lo que refiere que la decisión ha sido adoptada fuera del margen de la ley, al efectuar una discriminación arbitraria, ya que no existe ningún sustento fáctico ni clínico que pueda sostener que el reposo del actor estuviera injustificado como lo señala la SUSESO en su resolución.

DÉCIMO: Que, por su parte, las recurridas SUSESO y la COMPIN han referido la normativa y procedimientos aplicables a las licencias médicas, habiendo la parte recurrente aprovechado las instancias existentes para la revisión de su situación, concluyéndose en todas ellas, luego de los exámenes correspondientes, que el reposo del actora no era justificado. En cuanto al fondo del recurso, la recurrida Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez que en la Comisión Médica realizada con fecha 2 de julio de 2021, se resolvió rechazar las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 60437376 y RUT reservado extendidas por un plazo total de 240 días de reposo a contar del día 05-06-2020 hasta el día 30-01-2021, fundando esta decisión en que en virtud de los artículos 16 y 21 del D.S. N°3/1984, y los artículos 3 y 4 del Decreto Supremo N°7/2013, el reposo era prolongado, injustificado y no cumple rol terapéutico, y que esto se basa en que “el reposo laboral fue otorgado por un médico general particular, quien adjuntó un informe médico no protocolizado, sin mencionar plan terapéutico, sin derivación a especialista o red de salud mental. Se desconoce evolución ni intervenciones que lleven a una mejoría franca o alguna mención a la existencia de un plan de reintegro laboral. Además, se estimó sobrepasados los rangos de reposo calificados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral en base a las guías clínicas utilizadas de manera estandarizada para estos efectos”, por lo que estima que la decisión adoptada por el Compin se enmarca dentro de los parámetros que exige la ley.

UNDÉCIMO: Que la Superintendencia de Seguridad Social señala que consta en el expediente administrativo que con anterioridad por Resolución Exenta R-01-UNRA-22508-2021 de 25 de febrero de 2021, por el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN Región Metropolitana, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas números RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 60 días a contar del 6 de mayo de 2020, por reposo no justificado, y que la Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas números RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 0060437376, RUT reservado, extendidas por un total de 210 días a contar del 5 de julio de 2020 bajo la misma causal de rechazo. Por otra parte refiere que se realizó un informe médico de fecha 2 de septiembre de 2021, el cual fue estudiado por los profesionales de este Organismo, junto a los demás antecedentes disponibles, concluyéndose que corresponde mantener el rechazo de las licencias médicas reclamadas y que los antecedentes médicos disponibles no permiten acreditar la existencia de un compromiso en la capacidad funcional, ni un fin terapéutico alguno que avale una eventual prolongación del reposo más allá de aquel período que consta previamente autorizado, precisando que el reposo fue otorgado por un médico general particular, quien adjuntó un informe no protocolizado, sin mencionar plan de tratamiento, sin derivación a especialista o a un programa de salud mental y que se desconoce evolución o intervenciones que lleven a una mejoría franca, sin que mencione la existencia de un plan orientado al reintegro laboral, y que están sobrepasados los rangos de reposo calificados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral en base a los estándares dispuestos en el Decreto N°7, de 2013, del Ministerio de Salud, que aprobó el "Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas", en lo referente a las patologías de carácter mental.

Por estas razones expresa que no es posible acreditar la existencia de un compromiso en la capacidad funcional ni fin terapéutico alguno que avale una eventual prolongación del reposo más allá de aquel periodo que consta previamente autorizado.

DUODÉCIMO: Que, las disposiciones legales y reglamentarias que rigen la materia sobre la que versa este recurso y que interesan para su resolución, son las siguientes: a) El artículo 1° de la Ley 20.585, sobre otorgamiento y uso de licencia médica, que dispone: "La presente ley tiene por objeto establecer regulaciones que permitan asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección al cotizante y beneficiarios de las Instituciones de Salud Previsional y del Fondo Nacional de Salud, mediante la aplicación de medidas de control y fiscalización, y de sanciones respecto de las conductas fraudulentas, ilegales o abusivas relacionadas con dicho instrumento". A su vez los artículos 3° y 4° del mismo cuerpo legal, mandan: "En caso que la Institución de Salud Previsional determine la reducción o rechazo de una licencia médica, deberá remitir los antecedentes que fundamentan la decisión a la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, quien podrá ratificar o denegar la modificación de la licencia médica" y, agrega: "Un reglamento dictado a través del Ministerio de Salud, y suscrito además por el Ministro del Trabajo y Previsión Social, establecerá respecto de determinadas patologías, guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas"; b) El artículo 1 del D.S. 3 de 1984 del Ministerio de Salud, define la licencia médica, como “el derecho que tiene el trabajador a ausentarse o reducir su jornada de trabajo durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento a una indicación profesional certificada por un médico cirujano durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio por incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”; c) El "Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por la Compin e Instituciones de Salud Previsional", contenido en el Decreto Supremo N°3 de 1984, en su artículo 16 establece la facultad respecto de la Institución de Salud, la Compin y la Unidad de Licencias Médicas, en su caso, para rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el periodo de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial o viceversa y el artículo 21 dispone que "Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica"; d) La Superintendencia de Seguridad Social, según la ley 16.395, constituye una institución fiscalizadora pública estatal a quien corresponde la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren. Sus decisiones, en tanto órgano de la administración, deben ser fundadas según lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 11 de la ley 19.880, que prescribe: "... Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos...".

DÉCIMO TERCERO: Que, asimismo, el artículo 11 de la Ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, para lo cual ordena que los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, norma que es complementada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso 4º de la misma ley, que disponen que una decisión de este tipo, debe ser fundada.

De este modo, la justificación racional y legal del acto administrativo es una condición de validez de éste y, por ello, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicando al administrado la razón de la decisión adoptada, su sustento material y juridicidad.

DÉCIMO CUARTO: Que, como se viene señalando, el argumento que se expresa en la Resolución Exenta impugnada a través de la presente acción constitucional, que ratificó el rechazo por la COMPIN de las licencias médicas cuestionadas, es que con: “…el informe médico evacuado al efecto, de 02/09/2021, el cual ha sido estudiado por los profesionales de este Organismo, junto a los demás antecedentes disponibles, concluyéndose que corresponde mantener el rechazo de las licencias médicas reclamadas, basándose en las siguientes consideraciones:

Que, en primer término, cabe precisar que según lo consignado en el listado maestro respectivo es posible establecer que la licencia médica N°RUT reservado, extendida a contar del 06/05/2020, se encuentra autorizada y con ello el interesado completa un total de 75 días de reposo autorizado por patología psiquiátrica, previo al período correspondiente a las licencias médicas que se mantienen rechazadas extendidas a contar del 05/06/2020.

Que, asimismo, corresponde hacer presente que el informe en referencia detalla que los antecedentes médicos disponibles no permiten acreditar la existencia de un compromiso en la capacidad funcional ni fin terapéutico alguno que avale una eventual prolongación del reposo más allá de aquel período que consta previamente autorizado, precisando que el reposo fue otorgado por un médico general particular, quien adjuntó un informe no protocolizado, sin mencionar plan de tratamiento, sin derivación a especialista o a un programa de salud mental. Se desconoce evolución o intervenciones que lleven a una mejoría franca. Tampoco se menciona la existencia de un plan orientado al reintegro laboral. A mayor abundamiento, se estiman sobrepasados los rangos de reposo calificados como adecuados para favorecer la recuperabilidad y el reintegro laboral en base a los estándares dispuestos en el Decreto N°7, de 2013, del Ministerio de Salud, que aprobó el "Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en lo referente a las patologías de carácter mental.

Que, de este modo, no es posible acreditar la existencia de un compromiso en la capacidad funcional ni fin terapéutico alguno que avale una eventual prolongación del reposo más allá de aquel periodo que consta previamente autorizado”.

DÉCIMO QUINTO: Que, en efecto, si bien es cierto que el rechazo de las licencias médicas fue dispuesto por la entidad pública que señala la ley y en uso de sus facultades, no lo es menos, que la falta de sustento fáctico en la decisión, configura un motivo de arbitrariedad que deja en la indefensión a la parte recurrente, al no tener certeza de las razones médicas o jurídicas por las cuales se estima injustificado el reposo que le fuera prescrito, ni tampoco conocer los motivos por los cuales la autoridad estima suficiente el período de reposo que se le había concedido con anterioridad para su recuperación.

Reviste especial relevancia, desde el punto de vista de la salud de la recurrente y según se desprende de la lectura de la Resolución Exenta a la que se viene haciendo referencia, el hecho que la SUSESO resolvió confirmar el rechazo de las licencias, sin que conste que a la recurrente se le hayan practicado nuevos exámenes o pericias médicas que permitan determinar con exactitud el estado de su enfermedad siquiátrica y, de ese modo, poder ratificar o desmentir las estimaciones de la médico tratante referidas por SUSESO, a fin de adoptar una decisión que pueda justificarse en la realidad del paciente, estimando esta Corte insuficiente la revisión hecha por dicha entidad, de antecedentes ya existentes.

DÉCIMO SEXTO: Que, en efecto, el actor aportó, en lo que resulta útil: ccertificado médico de fecha 6 de abril de 2020, en el que se le diagnostica hipertensión arterial por parte de la Médico Cirujano Dra. Margory Peralta; certificado de atención del Cesfam “Dr. nombre reservado.” en el que se señala que el recurrente se encuentra en un tratamiento sicológico y farmacológico por “Trastorno Ansioso Grave y Trastorno del sueño”; Informe médico, de fecha 13 de mayo de 2020, en que se señala por el médico Cirujano Dr. nombre reservado que el actor presenta un trastorno ansioso grave; informe médico protocolizado, de fecha 23 de julio de 2020; elaborado por la Médico Siquiatra Dra. nombre reservado en el que se describe los síntomas del recurrente los tratamientos indicados farmacológico y psicosocial y las justificaciones de la licencia médica por afectaciones de funciones cognitivas, físicas y sociales, esto para asegurar que sus condiciones sean compatibles con la labor que desarrolla de conductor de buses; informe médico protocolizado, de fecha 31 de agosto de 2020, elaborado por la Médico Siquiatra Dra. nombre reservado en el que se consignan de manera similar al anterior los síntomas, los tratamientos farmacológicos con los remedios que se señalan y psicosocial, lo que justifica la necesidad de reposo laboral por las mismas razones que refiere el informe anterior; informe médico protocolizado de fecha 5 de octubre de 2020, elaborado por la misma Médico Siquiatra Dra. nombre reservado el que, similar a los anteriores, señala que en el último control de 5 de octubre de 2020, mantiene los síntomas de ansiedad, presenta alza de presión arterial, manteniendo el tratamiento farmacológico y sicosocial y la justificación de la licencia médica.

Por otra parte, la SUSESO ha indicado en un informe, que se ha basado en un el informe médico evacuado al efecto de 2 de septiembre de 2021, elaborado por la Médico Contralora Dra. nombre reservado, lo que señala realizó con los antecedentes del expediente, los que no se individualizan, y la evaluación médica el Compin, refiere en lo que importa que el reposo laboral fue realizado por un médico general, quien adjunta un informe no protocolizado, sin mencionar plan terapéutico, ni derivación a especialista. Agrega que se desconoce evolución o mejoría franca o de un plan de reintegro laboral, y por otra parte se estiman sobrepasados los rangos de reposo calificados, razones todas por las que se consideró que el reposo era prolongado e injustificado.

DÉCIMO SÉPTIMO: Que, como se observa de lo indicado en el fundamento que precede, existen opiniones contradictorias entre los informes presentados por la recurrente y el informe del médico de la SUSESO, pues mientras los primeros dan cuenta que el actor se encuentra incapacitado para trabajar dado que cursa un cuadro ansioso en contexto de estrés en que se requiere superar el problema del sueño y síntomas cardiovasculares de ansiedad somatizada para asegurar una condición compatible con su trabajo de conducción de buses interprovinciales y, en cambio, la resolución de la recurrida indica el rechazo de las licencias médicas.

DÉCIMO OCTAVO: Que, de esta manera, y considerando lo antes expresado, el acto impugnado debe ser calificado como ilegal y arbitrario, al carecer del fundamento o motivación exigidos por los artículos 11 y 41 de la Ley 19.880, privando la Resolución Exenta referida al recurrente, del legítimo ejercicio de su derecho de propiedad, al impedirle acceder al subsidio por incapacidad laboral que de las licencias autorizadas se deriva, vulnerándose el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política, dado que el rechazo de sus licencias médicas importa la imposibilidad de recibirlo, afectando con ello su patrimonio.

DÉCIMO NOVENO: Que, conforme a las reflexiones precedentes, según se dirá en lo resolutivo, el recurso será acogido, sólo en cuanto se ordenará la realización de un peritaje médico actualizado al recurrente para que así la autoridad pueda resolver, con los fundamentos adecuados, la procedencia de la autorización de las licencias reclamadas o su rechazo.

Por estos fundamentos, normas legales citadas; lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I. Que SE DESESTIMAN, sin costas, las alegaciones de cosa juzgada e improcedencia de la acción de protección deducida.

II.- Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, sólo en cuanto se deja sin efecto la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-S-154755-2022, de fecha 16 de noviembre de 2022, pronunciada por la Superintendencia de Seguridad Social, disponiéndose que dicho organismo encargue un peritaje médico al profesional correspondiente, acerca de las dolencias que padece la recurrente y de que da cuenta esta acción, a fin de determinar la procedencia de los días de reposo que disponen las licencias médicas de autos y una vez cumplida dicha diligencia, la entidad recurrida SUSESO se pronunciará, fundadamente, acerca de las licencias médicas materia de este recurso Regístrese, comuníquese y en su oportunidad archívese.

Redacción del Ministro Suplente Francisco Javier Berrios Veloso.

N°Protección-126821-2022.