nombre reservado con HOSPITAL NAVAL ALMIRANTE ADRIAZOLA

C.A. de Concepción rtp Concepción, veintisiete de diciembre de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Comparece en la presente causa, recurso de protección Rol N° 12.395-2021, doña nombre reservado, chilena, casada, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, CABO 1° Sanidad Naval de LA ARMADA DE CHILE, con domicilio en domicilio reservado, región del Bio-Bio, e interpuso Recurso de Protección en contra del HOSPITAL NAVAL DE TALCAHUANO ALMIRANTE ADRIAZOLA, personalidad jurídica, nombre reservado° 61.102.025-2, con domicilio en domicilio reservado, las canchas, Talcahuano.

Funda el recurso en que es funcionaria de la Armada De Chile, con el grado de cabo 1°, actualmente prestando servicios, en el Hospital Naval Talcahuano.

Expone que el 06 de mayo de 2021, se tomó una muestra sanguínea de BHCG, con un resultado 14.5, señal de embarazo. El día 07 de mayo de 2021, informa a sus superiores, y no obstante ello, el mando la dejó en las mismas condiciones que trabajaba hasta antes de informar su estado de embarazo. El 10 de mayo de 2021, pidió control con matrona y se le tomó una muestra sanguínea de BHCG con un resultado de 64.1. A pesar de lo anterior, la profesional le negó el certificado de gravidez, señalándole que se tomara otra muestra sanguínea, tres días después. El mismo día 10 de mayo de 2021 acudió a urgencia ginecológica por dolores pélvicos, siendo evaluada y se le indica que son molestias normales y que no se le puede dar licencia por falta de personal, por lo que se le mantuvo trabajando. El 17 de mayo de 2021, una muestra sanguínea de BHCG, da un resultado de 1.378 y el 18 de mayo de 2021, la obtiene su certificado de gravidez y se le envía a su domicilio.

El día 02 de junio de 2021, se toma examen de ecografía ginecológica arrojando un embarazo de 5 semanas y media a 6 semanas. El 29 de junio de 2021, presenta un aborto espontáneo y le otorgan licencia quinta (reposo en domicilio) por 15 días. El día 28 de Julio de 2021, la dejan sin licencia ni reposo y la envían de vuelta al trabajo.

En ese contexto la destinan a otro servicio, con más recarga de trabajo y guardias de 24 horas. Producto de su situación experimenta crisis de pánico y pena excesiva, estimando que debía haber realizado el reposo respectivo desde que informó su estado de embarazo.

Tuvo control médico psiquiátrico del 23 de agosto de 2021, pero no le conceden licencia ni reposo, manteniendo la intensidad laboral, estimando existe una falta de consideración a su respecto, especialmente cuando consume medicamentos como Clonazepam 0,5 mg a 1 mg por noche y sertralina 50 mg., que por sus efectos están contraindicados para personas que deben tener una vigilia alertas por la responsabilidad en el trato de pacientes. El 24 de agosto de 2021, acudió al servicio de urgencia por CRISIS DE PÁNICO, diagnosticándole Trastorno mixto de ansiedad y depresión, así como trastorno de estrés post traumático.

En razón de lo anterior, estima se está frente a negligencia médica y acoso laboral o mobbing a su respecto, máxime cuando el 12 de octubre de 2021, se le informó que producto de las licencias, sería tratada por “la detallía” de enfermos, lo que afecta sus posibilidades laborales, desarrollo profesional pleno y acceso al trabajo.

Estima vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución Política de la República, específicamente el derecho a la vida, derecho a la honra al ser tratada de forma deficiente en su embarazo y pérdida del mismo y libertad de trabajo y su protección al ser enviada a cumplir labores dopada y con crisis psicológica, estatuidos en el Art. 19 N° 1, N° 4 y N° 16 respectivamente, de la Constitución Política de la República, se adopten las medidas pertinentes para restablecer el imperio del derecho y obtener protección.

Acompaña los documentos que menciona en el recurso.

Informó por el recurrido don nombre reservado, Capitán de Fragata, Director (s) del Hospital Naval de Talcahuano, solicitando el rechazo del recurso de protección por tratarse de una acción extemporánea, desde que la recurrente señala que el 24 de agosto de 2021 se presentó a “peticiones” para informar a su mando sobre eventuales negligencias en que habrían incurrido por no otorgarle la condición de embarazada durante el mes de mayo de 2021.

A continuación indica como hecho vulneratorio el de 12 de octubre de 2021, cuando se le indica que pasa a “detallia”, otorgándole a ello una connotación negativa en circunstancias que se trata de una destinación que tiene por objeto que el funcionario se recupere lentamente en la vuelta de sus funciones, hasta la plena recuperación, sin que en caso alguno se trate de un castigo.

Alega igualmente que no se especifica en el recurso en forma precisa una acción u omisión arbitraria o ilegal, sin que tampoco se señalen las garantías constitucionales vulneradas en forma coherente con los hechos del recurso.

Además, en lo petitorio solicita reposo por seis meses y apoyo continuo de asistente social, en circunstancias que se trata de conceptos que deben ser prescritos por profesional médico.

Pide así el rechazo del recurso por tratarse de una acción extemporánea; porque no se ha incurrido en acto alguno arbitrario o ilegal contrario a garantías constitucionales; y porque lo solicitado no se condice con la naturaleza de la acción cautelar. Acompaña informes médicos.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se refieren, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1° del Código Civil, o arbitrario, es decir, producto del mero capricho o voluntad infundada de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos ya señalados, afectando a una o más de las garantías constitucionales preexistentes que se encuentran protegidas.

SEGUNDO: Que el evento que en la especie se estima ilegal y arbitrario, por la recurrente se hace consistir en la actuación de la recurrida en cuanto a no diagnosticar oportunamente un estado de embarazo el mes de mayo de 2021, habiendo luego sufrido un aborto espontáneo. Igualmente se cuestiona la falta de medidas apropiadas frente a sus observaciones de negligencia laboral a su respecto y el hecho de haber sido objeto de una destinación llamada “a detallia” que estima afecta negativamente sus posibilidades laborales, desarrollo laboral y acceso al trabajo.

TERCERO: Que la recurrida ha señalado primeramente que se trata de un recurso extemporáneo, en atención a las fechas en que la recurrente se asienta al momento de exponer los sucesos en que el recurso se basa.

Al respecto, si bien efectivamente en el libelo se refieren acontecimientos verificados desde mayo a octubre de 2021, lo cierto es que de una lectura objetiva del recurso, ello dice relación más bien con el establecimiento de un contexto previo en relación a los hechos que concretamente le sirven de contexto, de Octubre de 2021 y por tanto se trata de una acción presentada dentro del plazo que al efecto establece el auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo de la presente clase de recursos.

En estas condiciones, la alegación de extemporaneidad ha de ser rechazada.

CUARTO: .Que de la manera antes indicada, en cuanto al fondo, la recurrida se excepciona manifestando que en la especie no existe acto arbitrario o ilegal alguno de su parte, tratándose en la especie de una destinación transitoria “detallia”, destinada a la recuperación gradual y paulatina de la persona afectada, a fin de lograr un restablecimiento de su enfermedad.

QUINTO: Que de los antecedentes proporcionados por las partes y de los documentos acompañados, consta que si bien los actos que la recurrente menciona en su recurso efectivamente han acontecido, ellos carecen de la entidad necesaria para ser calificados de ilegales o arbitrarios por parte de la recurrida.

En efecto, el relato fáctico presentado en el recurso, si bien da cuenta de una lamentable pérdida experimentada por la recurrente, quien encontrándose embarazada, debió padecer un aborto espontaneo, lo cierto es que frente a tales circunstancias, no se constata que las acciones de la institución recurrida deban ser calificadas de arbitrarias o ilegales, desde que dan cuenta de un comportamiento acorde a la situación planteada, en cuyo marco la recurrente tuvo licencias médicas durante y después de su embarazo y posteriormente a fin de tratar su afectación psíquica o emocional, consustancial probablemente a las situaciones vividas, eventualmente causantes de Trastorno mixto de ansiedad y depresión y de Trastorno de estrés post traumático, según lo manifestado en el recurso.

En estas condiciones, no resulta posible para esta Corte adoptar medida alguna a fin de restablecer imperio del derecho, desde que no se aprecia este quebrantado, ni se constata alguna acción arbitraria de la recurrida, especialmente considerando que las funciones que finalmente durante el mes de Octubre le han sido asignadas a la recurrente, carecen del carácter sancionatorio que del recurso parece emanar, y dicen relación más bien de un regreso a las funciones de manera gradual o paulatina, sin perjuicio del posible otorgamiento de nuevas licencias médicas por el profesional respectivo, si ello fuere procedente, en el pleno ejercicio de sus derechos.

SEXTO: Que tratándose en la especie de una acción cautelar de protección establecida en el artículo 20 de la Constitución Política del Estado, no concurriendo un acto u omisión por parte de la recurrida, que sea apta para vulnerar los derechos constitucionales que la recurrente invoca, corresponde el rechazo de la acción cautelar, sin que sea necesario abocarse a las garantías constitucionales que se señalan como vulneradas.

Por estas consideraciones, y teniendo presente lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y por el auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo de esta clase de recursos, de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones se declara:

I.- Que SE DESECHA la alegación de extemporaneidad del recurso planteada por la parte recurrida.

II.- Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección presentado por doña nombre reservado, en contra del HOSPITAL NAVAL DE TALCAHUANO.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro Gonzalo Rojas Monje.

N°Protección-12395-2021.