nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Concepción Concepción, diecinueve de noviembre de dos mil veintiuno.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece el abogado Freddy Schalchli Salazar, en representación de don nombre reservado, profesor de música y compositor, y de doña nombre reservado, diseñadora gráfica y deduce recurso de protección en contra de don nombre reservado, ignora profesión u oficio, por las acciones y omisiones arbitrarias e ilegales cometidas en contra de los recurrentes, que han implicado que, su integridad física y psíquica se haya visto fuertemente afectada, así como su derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, consagrados en el artículo N° 19 números 1° y 8° de la Constitución Política de la República.

Expone que desde el 4 de agosto de 2021, sus representados han debido soportar la realización de 7 fiestas, todas ellas organizadas por el recurrido y parte de su grupo familiar, siendo la última el día 16 de septiembre del presente año, con ruidos molestos y gran cantidad de jóvenes que no respetan el descanso y los horarios de trabajo de las personas que viven en las casas contiguas, al punto que se ha superado con creces la sana convivencia, afectando su salud psíquica y física, producto de la falta de horas de descanso y armonía en su hogar. Asimismo indica que la realización de estas actividades se encuentra fuera de todo decibel permitido como contaminación acústica.

En cuanto a la situación sufrida por don nombre reservado, señala que éste es profesor de música, compositor y músico, y que los ruidos molestos generados por el recurrido interfieren directamente con su trabajo diario, además de influir en su salud mental, puesto que su espacio tanto de trabajo como de descanso están en las proximidades del balcón y quincho donde se realizan las referidas fiestas. Agregando, que los ruidos generados por el recurrido además han alterado la calidad de su sueño, teniendo en ocasiones que dormir con tapones en los oídos para no escuchar los ruidos molestos, generando un sueño no reparador, lo cual afecta su estado de ánimo, energía y concentración al día siguiente.

Añade que el recurrido ha organizado mega eventos los días 04, 14, 16 y 20 de agosto, así como en septiembre para fiestas patrias, con un volumen elevado de música, además de los gritos de los asistentes, y todas ellas hasta altas horas de la madrugada, debiendo implorar que bajara el volumen y le permitiera descansar. Luego relata que a raíz de los ruidos ha debido recurrir a la Junta de Vecinos y a Carabineros de Chile, pero que todos sus intentos han sido en vano, no obteniendo solución alguna.

Respecto de la situación de doña nombre reservado, sostiene que el año pasado fue diagnosticada de cáncer, lo cual, le hizo saber a sus vecinos, a fin que le permitieran descansar de sus quimioterapias, pero éstos continuaron con las fiestas, música, gritos, ladridos de perros, conversaciones fuertes, además del humo de su quincho que llega hasta el taller de la recurrente. Sumado a ello, indica que cuando se ha llamado a Carabineros, nadie abre la puerta y la fiesta continua, con los mismos ruidos molestos, lo cual la hace sentir físicamente enferma, asustada y angustiada, ya que no puede trabajar ni pintar con tranquilidad, ni menos mantener el buen ánimo, optimismo y evitar el estrés.

Expresa respecto de la salud de don nombre reservado, que éste ha visto desencadenadas alergias nerviosas y atópicas, derivadas de altos niveles de estrés, diagnosticadas por su médico tratante, debiendo asumir de forma permanente tratamientos para combatir las secuelas, lo cual atenta de forma directa con lo consagrado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, así como también a lo señalado en su numeral 8 N° 8, y 32 N° 6 del mismo cuerpo legal; en la Ley Nº 19.300 sobre Bases Generales del Medio Ambiente; en el artículo segundo de la Ley Nº 20.417, Orgánica de la Superintendencia del Medio Ambiente; y en el Decreto Supremo 93, de 1995, del Ministerio de Salud.

Manifiesta que los recurrentes adquirieron un sonómetro, logrando verificar científicamente que los ruidos emitidos superan los decibeles indicados para horarios diurnos y nocturnos, conforme a lo indicado en los artículos 11 a 19 del Decreto 38 del Ministerio del Medio Ambiente. En tal sentido, se llamó a Carabineros los días 11 y 17 de septiembre recién pasado, para solicitar fiscalización al domicilio de la familia nombre reservado, a raíz de reuniones fuera de los aforos recomendados y emitiendo ruidos fuera de todo decibel permitido, llamados que terminaron sin una respuesta favorable y menos un procedimiento efectivamente ejecutado por los funcionarios policiales, reflejando la indefensión en que se encuentran.

Asimismo, alega que el recurrido no ha cumplido con las medidas sanitarias dispuestas por el brote de covid-19 que establece el nuevo plan “paso a paso”, como los limites en los aforos en lugares cerrados y la restricción de horarios por toque de queda.

Afirma que las acciones y omisiones ilegales y arbitrarias del recurrido, han producido privación, perturbación y amenaza de su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica y al derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, consagrados en el artículo 19 N° 1 y 8 de la Constitución Política de la República.

Solicita acoger el recurso en todas sus partes, con expresa condena en costas, en razón de haber obrado la recurrida con abuso de poder y haber incurrido en actos arbitrarios e ilegales, privando y conculcando de manera esencial y sustantiva el ejercicio de las garantías constitucionales precedentemente enunciadas respecto de sus representados, y, en consecuencia, se ordene a don nombre reservado cesar los ruidos molestos y la realización de fiestas, reuniones o eventos fuera de norma, tanto de aforo, como de nivel de ruidos permitidos. Además, si se estima pertinente, de oficio, se sirva aplicar las sanciones correspondientes a la situación de seguridad y salud ante eventuales brotes de COVID 19, sanciones y recomendaciones dadas por la autoridad sanitaria en Resolución Exenta N° 591 del Ministerio de Salud, en atención a los aforos no respetados por los eventos desarrollados por el recurrido, como así en el no cumplimiento de las restricciones horarias en atención al toque de queda vigente a la fecha, con costas.

SEGUNDO: Que, informó el abogado Igor Pérez Veloso, en representación del recurrido nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso, con costas.

En primer lugar, estima que la petición de los recurrentes en cuanto a aplicarle a su representado alguna de las sanciones dadas por la autoridad sanitaria en la Resolución Exenta N° 591 del Ministerio de Salud, por cuanto supuestamente habría incumplido la normativa dictada producto de la pandemia por Covid-19, no resulta idónea, ya que, las sanciones siendo de derecho estricto, requieren estar sustentadas en un proceso pre establecido, de carácter contradictorio que garantice una adecuada defensa. Sin perjuicio de ello, niega las imputaciones que sustentan tal petición, por lo demás imprecisas, sin un antecedente serio oponible, salvo el relato que las sostiene.

Asimismo, explica que el recurrido tiene 20 años de edad, que vive en el hogar familiar, y que al igual que muchos jóvenes, y por estar permitido después de mucho tiempo, durante los meses de agosto y septiembre del año en curso, efectuó cuatro reuniones con sus amigos directos, en el quincho de su casa, escuchando música a través de un televisor, y siempre respetando las normas del Estado de Excepción Constitucional.

Niega los hechos en que los recurrentes fundan la arbitrariedad e ilegalidad que se le atribuye a su representado, y, específicamente en cuanto a la arbitrariedad, sostiene que el motivo de las reuniones -que existieron no en el número y forma que indica el recuso-, fueron no para molestar, sino que con la finalidad de fraternizar con amigos directos después de mucho tiempo de no ser ello posible, lo que no fue ni una conducta irracional, ni menos un abuso de poder, como se pretende exhibir en la presente acción constitucional.

Refiere en cuanto a los decibeles de la música que escucha el recurrido en su hogar, que efectivamente aquel tiene una afición por la música, además de poseer una tornamesa doméstica, la cual utiliza en sus pasatiempos, pero siempre de manera esporádica. En todo caso, menciona que esa afición la tiene hace mucho tiempo y el recurso expresa que la contaminación acústica que sufren los actores se ha generado en los dos últimos meses. De todas formas, niega que exista contaminación acústica en el sentido y de la forma esgrimida en el recurso. Sin perjuicio de ello, se compromete a que en lo sucesivo su representado tomará las medidas técnicas que permitan medir los decibeles cuando practique su afición.

Afirma que las patologías físicas y psicológicas que puedan sufrir los recurrentes no se deben a acciones u omisiones arbitrarias e ilegales ejecutadas por el recurrido. En efecto, es por todos conocido que la pandemia, ha generado en un gran porcentaje de la humanidad una afección física y psicológica. Todas las personas en menor o mayor medida han visto afectados dichos aspectos. Y en el caso de los recurrentes, más aun debido a la enfermedad que afecta a doña nombre reservado.

Concluye solicitando que no se haga lugar a aplicar las sanciones correspondientes a la situación de seguridad y salud ante eventuales brotes de COVID 19, conforme a la Resolución Exenta 591, emitida por el Ministerio de Salud; conjuntamente con lo anterior o en su defecto en forma aparte, que no se haga lugar a ordenar al recurrido de abstenerse de efectuar megafiestas, reuniones o eventos fuera de norma, por cuanto no concurren los antecedes fácticos que ameriten dicha orden; asimismo, que no se haga lugar a disponer la no emisión de ruidos molestos por parte del recurrido, por cuanto, éste no obstante no reconocer tal imputación, ha comprometido tomar las medidas técnicas que le permitan medir el volumen y ajustarse a la norma del caso; o en subsidio, y para el evento de acoger algunas de las peticiones de los recurrentes, se digan las medidas que estén acordes a derecho y al mérito de autos, con costas.

TERCERO: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en la Constitución y que puedan establecerse sumariamente.

Conforme a su naturaleza y claro objetivo, no genera, en sentido técnico, un juicio y tampoco se persigue a través de su interposición establecer la responsabilidad civil, penal o administrativa del ofensor.

CUARTO: Que, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto Constitucional; y, por último; d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida.

QUINTO: Que, acto arbitrario es aquel producto del mero capricho de quien incurre en él que provoque algunas de las situaciones o efectos de privación, perturbación o amenaza, afectando a una o más de las garantías preexistentes-protegidas; es aquello producto del mero capricho de quien incurre en él; es la no existencia de razones que justifiquen una actuación o voluntad no gobernada por la razón: Vulneración del uso razonable con que los elementos discrecionales de un poder jurídico han de ser ejercidos, o bien, acciones u omisiones que “pugnan con la lógica y la recta razón contradiciendo el normal comportamiento, sea de la autoridad o de los seres humanos en particular, que se rige por los principios de racionalidad, mesura y meditación previa a la toma de decisiones y no por el mero capricho o veleidad.

A su vez, acto ilegal es aquel contrario al ordenamiento jurídico (en particular los poderes públicos). Antijurídica. Contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil y la privación es despojo o desconocimiento del derecho, la perturbación es dificultad o limites no aceptables para su ejercicio y amenaza la representación cierta que el derecho será privado o perturbado.

SEXTO: Que, es presupuesto base para el éxito del recurso de protección, que los hechos que se relatan en el escrito recursivo sean debidamente acreditados, durante el curso de la tramitación de esta acción de urgencia.

SÉPTIMO: Que, del mérito de los antecedentes allegados a esta acción cautelar se desprende que el recurrente nombre reservado es profesor de música, cuyo título le fue conferido por la Universidad de Concepción, que en el transcurso del mes de agosto del año en curso se debió someter a algunos exámenes y seguir un tratamiento médico y que la actora nombre reservado también padece otra patología, debiendo someterse a radioterapia durante el año 2021. Asimismo, de las dos imágenes fotográficas en las que aparece un grupo de jóvenes compartiendo, de ellas no se puede precisar la identidad, fecha, ni el lugar en donde se encuentran, como tampoco de la imagen en que se ve el vehículo placa patente única FK JC 55 dice relación con los hechos materia de este recurso.

Sin embargo, de los elementos incorporados no aparece ningún antecedente probatorio idóneo para probar los hechos expuestos por los actores, de modo que forzoso es concluir que no ha habido alguna acción u omisión arbitraria o ilegal que haya privado, perturbado o amenazado el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado de los afectados, OCTAVO: Que, en consecuencia, siendo el objetivo básico de esta acción cautelar proteger algunas de las garantías constitucionales, y en el caso sub lite, según lo ya razonado, no existe garantía que deba serlo, por lo que ineludible resulta rechazar el recurso intentado.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre tramitación del Recurso de Protección de la Excma. Corte Suprema, SE RECHAZA, sin costas, el recurso deducido por el abogado Freddy Schalchli Salazar, en representación de don nombre reservado y de doña nombre reservado, en contra de don nombre reservado.

Dese cumplimiento a lo dispuesto en el numeral 14 del citado Auto Acordado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro señor Jordán.

No firma la ministra Vivian Toloza Fernández, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse con permiso.

Rol 11.445-2021. Protección.