nombre reservado con IILUSTRE MUNICIPALIDAD DE TALCAHUANO

Concepción, veintiocho de diciembre de dos mil veintiuno.

Vistos:

1°) Comparece, Misael Salazar Sáez, abogado, con domicilio en domicilio reservado, a nombre de nombre reservado y de nombre reservado, ambas profesoras, y domiciliadas para estos efectos en domicilio reservado y recurre de protección en contra de la MUNICIPALIDAD DE TALCAHUANO, representada por su alcalde don Henry Campos Coa, ambos con domicilio en domicilio reservado, y en contra de cualquiera que resulte responsable de los actos arbitrarios e ilegales consistentes en ordenar el descuento de las remuneraciones de las recurrentes de las licencias médicas rechazadas, por haber vulnerado la garantía constitucional del artículo 19 números 1 y 24 de la Constitución Política de la República, y según expresa en el recurso.

Señala en su libelo que sus representadas, nombre reservado y nombre reservado, son profesionales de la educación y prestan servicios para la I. Municipalidad de Talcahuano, a través del Departamento de Administración de Educación Municipal (DAEM) de aquella casa edilicia desde hace varios años. Que, durante el mes de septiembre del año en curso, la recurrida procedió a notificar a sus representadas sobre un descuento de un porcentaje importante de la remuneración de aquellas, todo según se les informó, producto de una o de algunas licencias médicas que en su oportunidad fueron rechazadas, pero que la Municipalidad de igual manera había pagado.

Agrega que sus representadas desconocen el estado actual de aquellas licencias médicas rechazadas, debido a que nunca fueron notificadas de tal situación, razón por la cual se vieron impedidas de poder interponer los recursos de reposición pertinentes ante las entidades respectivas para revertir el dictamen que rechaza el reposo médico decretado y que hiciera posible su pago habitual.

En cuanto a la procedencia del recurso argumenta que existe una abierta perturbación al ver afectado el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de las recurrentes, así como su derecho de propiedad, pues se ha descontado de forma arbitraria de las remuneraciones de ambas, en el mes de septiembre de 2021 (sic). Asimismo, estima vulnerada la igualdad ante la ley, garantía prevista en el artículo 19 N° 3 de la Constitución Política.

En relación al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de las recurrentes, sostiene que injustificadamente se les descuenta de su remuneración, por un hecho arbitrario e ilegal, lo que vulnera el derecho fundamental a la integridad psíquica, y, además, sin que el recurrido tuviese la más mínima empatía con sus trabajadores.

En cuanto al derecho de propiedad, explica que se desconoce el derecho de propiedad sobre las remuneraciones de los recurrentes, el que ha sido transgredido por el actuar de la I. Municipalidad de Talcahuano; todo lo cual es total y completamente inadmisible en un estado de derecho por cuanto a las recurrentes les quitaron gran parte de sus remuneraciones mensuales de septiembre.

Termina solicitando se declare que la conducta de la recurrida, Municipalidad de Talcahuano, es un acto arbitrario e ilegal que le ha significado a las recurrentes de autos, una privación en el legítimo ejercicio de su derecho amparado en la garantía constitucional establecida en el artículo 19 números 1 y 24 de la Constitución Política de la República; y que esta Corte ordene la adopción de las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y ordenar a la recurrida: a) Reintegrar las remuneraciones descontadas a las profesoras nombre reservado y nombre reservado afectadas por el descuento arbitrario e ilegal producido en las remuneraciones del mes de septiembre del presente año, así como de los futuros descuentos que se puedan producir durante la tramitación del presente recurso; b) Se abstenga de realizar descuentos arbitrarios e ilegales a las remuneraciones de los recurrentes; c) Disponer cualquier otra medida que la Corte estime necesaria a fin de restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de las garantías constitucionales de sus representadas.

La recurrente acompañó los siguientes documentos: 1.- Oficio número 932/2021, de fecha 07 de septiembre 2021, dirigida a nombre reservado; y 2.- Oficio número 938/2021, de fecha 07 de septiembre 2021, dirigido a nombre reservado.

2°) Informó nombre reservado, en su calidad de Presidente Regional del Compin Región del Bío Bío, quién expone que efectivamente, las recurrentes presentan licencias médicas rechazadas, y al respecto, señala.

Respecto de la recurrente, nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado: la usuaria se encuentra afiliada al Sistema de Salud FONASA; presenta reposo médico discontinuo por diversas patologías, en los años 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 y 2021.

Que, la usuaria sólo registra licencias médicas rechazadas durante el año 2017, correspondiendo la primera de ellas a la licencia médica N° 2-53288452, en el periodo del 06.06.2017 al 30.06.2017; por no justificar reposo médico prolongado; con los antecedentes clínicos aportados se cita a peritaje psiquiátrico con fecha 29.06.2017, no asistiendo a citación. Con fecha 08.08.2017, la usuaria presenta Recurso de Reposición por rechazo de licencia médica, el que es resuelto con fecha 21.09.2017; resolviéndose mantener el rechazo con causal, ya que paciente no aporta antecedentes que puedan justificar la extensión del reposo médico más allá del periodo previamente autorizado (55 días), además de inasistencia a peritaje psiquiátrico; considerando además, guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental MINSAL 2010 y D.S 7/2013, guías clínicas, relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas.

Agrega que la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) ratifica rechazo de licencia médica N° 2-53288452 a través de Resolución Exenta N° IBS N° 29121 de fecha 09.11.2017.

La segunda licencia médica rechazada corresponde a la N° 2-53827618 en el periodo del 02.10.2017 al 26.10.2017, con causal de reposo médico extenso, sin antecedentes médico que justifiquen la extensión de este. Con fecha 09.11.2017, la usuaria presenta Recurso de Reposición por Licencia 2-53827618, el que con fecha 11.12.2017 es rechazado con causal de reposo prolongado para la patología, sin antecedentes médicos necesarios para justificación del reposo médico más allá del periodo previamente autorizado (90 días).

Enfatiza que, todas y cada una de las resoluciones recaídas en las licencias médicas rechazadas, fueron notificadas conforme a derecho oportunamente a la usuaria, lo que permitió que hiciera uso a su derecho de reponer los rechazos establecidos en primera instancia por esta COMPIN, e incluso ante el superior jerárquico, la Superintendencia de Seguridad Social.

Expone que COMPIN ha actuado según las facultades otorgadas a través de los artículos 14, 16, 21 y 48 de D.S N° 3/84 sobre Reglamento de autorización de licencias médicas y D.S. N° 7/2013 sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas y dentro de los plazos establecidos para la tramitación de licencias médicas y Ley 20.585 sobre otorgamiento y uso de licencias médicas.

En relación a la recurrente, nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado, la usuaria se encuentra afiliada a la Isapre Cruz Blanca, y registra licencias médicas por diversas patologías, iniciando reposo médico continuo del 21.04.2019 al 07.01.2020 y del 09.08.2021 al 06.09.2021.

Que, COMPIN procedió a ratificar el rechazo de la Isapre Cruz Blanca, respecto a la no justificación del reposo médico prolongado con los antecedentes médicos; considerando, además, guía referencial de reposo médico y reintegración laboral en personas con problemas y/o enfermedad mental MINSAL 2010 y D.S 7/2013 relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de licencias médicas.

Las licencias médicas rechazadas, corresponden a los siguientes periodos: a) Licencia médica N°3-22601695, período del 12.06.2019 al 11.07.2019; rechazada a través de resolución exenta N° 84-19-012224 de fecha 30.07.2019; con causal de reposo médico injustificado, con antecedentes tenidos a la vista; b) Licencia médica N°3-23934612, período 12.07.2019 al 10.08.2019; rechazada a través de resolución exenta N° 84-19-013536 de fecha 29.08.2019; c) Licencia médica N° 3-24831728, período del 11.08.2019 al 09.09.2019; rechazada a través de resolución exenta N° 84-19-014673 de fecha 12.09.2019; d) Licencia médica N°3-25757599 en el período del 10.09.2019 al 09.10.2019; rechazada a través de resolución exenta N°84-19-017070 de fecha 14.10.2019; e) Licencia médica: N° 3-26724830 en el período del 10.10.2019 al 08.11.2019; rechazada a través de resolución exenta N° 84-19-019168 de fecha 18.11.2019; f) Licencia médica N°3-27692176 período del 09.11.2019 al 08.12.2019; rechazada a través de resolución exenta N° 84-19-021777 de fecha 20.12.2019; g) Licencia médica N°3-28693028 en el período del 09.12.2019 al 7.01.2020; rechazada a través de resolución exenta N° 84-20-000913 de fecha 30.01.2020; y h) Licencia médica N° 3-572937704 período del 16.08.2021 al 03.08.2021, rechazada a través de resolución exenta N° 84-21-036318 de fecha 08.09.2021; por causal reposo injustificado con los antecedentes médicos tenidos a la vista.

Adicionalmente, señala COMPIN, la usuaria presentó Recurso de Reposición por licencia médica N° 3-22601695, el que con fecha 16.09.2019 resuelve, a través de resolución exenta N° 8204, mantener el rechazo de licencias por no encontrarse justificado el periodo de licencia médica, con los antecedentes aportados por la Isapre y la usuaria. Agrega que el reposo médico no está justificado por peritaje médico.

Manifiesta que todas y cada una de las resoluciones recaídas en los rechazos de licencias médicas, fueron oportunamente notificadas, conforme a derecho tanto a la usuaria, como a la Isapre Cruz Blanca S.A., lo que permitió que la recurrente nombre reservado presentara recurso de reposición en licencia médica antes detallada. Señala que la Sra. nombre reservado no agotó las instancias administrativas establecidas por ley en procedimiento administrativo y normativa que regula el uso de licencias médicas, para la resolución acertada de estos casos; por lo que no presenta recurso de reposición ante COMPIN por rechazo de licencias médicas N° 3-23934612, 3-24831728, 3-25757599, 3- 26724830, 3-27692176, 3-28693028 y 3-572937704, no habiendo presentado nuevos antecedentes médicos que permitan rebatir o cuestionar las conclusiones que determinaron el rechazo de la pertinencia del reposo médico por parte de la Isapre y/o esta COMPIN.

3°) A continuación, informó la recurrida, I. Municipalidad de Talcahuano, compareciendo al efecto, en su representación, Estefanía Estrada Rivas, abogada, solicitando el rechazo del recurso de protección con expresa condena en costas, fundada en los siguientes antecedentes:

Afirma que es efectivo que las recurrentes, nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, y, nombre reservado, cedula de identidad número RUT reservado, se desempeñan como docentes en un establecimiento educacional dependiente de la Dirección de la Administración de la Educación Municipal (DAEM) de Talcahuano. Además, señala que las recurrentes no han controvertido la existencia de licencias rechazadas para con esa Dirección de Educación. En el caso de doña nombre reservado por un total de $1.494.590.- y de doña nombre reservado por un total de $8.642.692.- a la fecha. Por último, tampoco han controvertido la existencia de la notificación válida del descuento de las recurrentes.

Explica que el procedimiento administrativo de descuento de licencias médicas principia al ser recibidas estas por la Dirección de Educación Municipal en los plazos que dicta la ley (sector privado dos días hábiles desde el comienzo del reposo y sector público tres días hábiles desde el comienzo del reposo), sin perjuicio de poder recepcionarse en los distintos establecimientos educacionales, así como en la oficina de partes de esta D.A.E.M. Las licencias médicas vienen en dos tipos de formularios, electrónico y formulario en papel, con diversos ítems, los que completará el profesional, el trabajador con su firma, el empleador, el Servicio de Salud o Isapre, según corresponda.

Expone que, a los funcionarios públicos, según la ley y la jurisprudencia administrativa les asiste el especial derecho al uso de licencia médica que sea autorizada válidamente, obteniendo así derecho a percibir por parte del empleador, en forma íntegra, la totalidad de sus remuneraciones por los días de ausencia por este concepto, al tiempo del pago de su remuneración. Siendo en este caso, la Dirección de Administración de Educación Municipal, ante quien el trabajador debe informar que hará uso de licencia médica, a fin de que esta Dirección pueda adoptar las medidas que permitan suplir su ausencia. El funcionario a quien se le haya extendido una licencia médica tendrá la obligación de entregarla a su establecimiento o la Dirección de Administración dentro de los plazos legales, señalados previamente.

El funcionario beneficiario de la licencia médica tendrá la obligación de informarse por el estado de dicha licencia, debiendo apelar en caso de rechazo o reducción y hacer llegar copia a la Administración, a la Unidad de licencias médicas.

En cuanto a los hechos que motivan el descuento en el presente recurso, se informó de la existencia de licencias médicas rechazadas de ambas recurrentes, doña nombre reservado por un total de $1.494.590.- doña nombre reservado por un total de $8.642.692.- y que se efectuó la notificación válida de los descuentos, notificación realizada en los domicilios de las recurrentes: doña nombre reservado, según da cuenta la Oficio N°932 de fecha 7 de septiembre del año 2021, donde se informa del descuento por licencias médicas rechazadas por un total de $8.642.692.-, lo que se notificó a través de carta certificada al domicilio indicado en su última licencia médica, domicilio reservado, no habiéndose presentando al Departamento respectivo, documento o resolución alguna que evite el descuento de licencia médica. Y respecto de doña nombre reservado, se remitió Oficio N°938 de fecha 7 de septiembre del año 2021, donde se indica el detalle de descuento por licencias médicas rechazadas por un total de $1.494.590.-, lo que se notificó a través de carta certificada al domicilio indicado en su última licencia médica, domicilio reservado; sin que se haya presentado al Departamento Municipal, documento o resolución alguna que evite el descuento de licencia médica. En ambos casos se informa que, fundado en el rechazo de las licencias médicas, el Municipio recurrido procederá al descuento del 40% de las remuneraciones de cada una de las actoras.

Así respecto de las recurrentes se ha acompañado en este recurso, los oficios que comunican los descuentos por licencias médicas rechazadas, en los cuales se encuentra estampado el “formulario de admisión de envíos registrados” de la oficina de Correos de Chile con indicación de la fecha de recepción, numero de seguimiento, remitente, destinatario, entre otros; y que ambas destinatarias reciben los respectivos oficios, el día 13 de septiembre de 2021. En todo caso, las recurrentes no han controvertido que la carta certificada por cuyo intermedio se notificaba el descuento de las licencias médicas rechazadas, no haya sido efectivo.

Por otra parte, sostiene la recurrida que encontrándose válidamente notificadas las recurrentes de los descuentos de las licencias médicas rechazadas, con fecha 13 de septiembre de 2021, estas no han ejercido a la fecha de evacuar este informe, el derecho a solicitar al órgano Contralor la condonación de la deuda o el pago en cuotas, dentro de los 30 días siguientes a la notificación, según lo consagrado en la ley N°10.336, sobre organización y atribuciones de la Contraloría General de la Republica, que en su artículo 67 señala: “El Contralor podrá ordenar que se descuenten de las remuneraciones de los funcionarios de los Organismos y Servicios que controla, en las condiciones que determine y adoptando los resguardos necesarios, las sumas que éstos adeuden por concepto de beneficios pecuniarios que hayan percibido indebidamente. Estos descuentos podrán hacerse efectivos también sobre el desahucio y las pensiones de jubilación, retiro y montepío. Si recaen sobre remuneraciones mensuales no podrán exceder del 50% de las mismas. Agrega la norma, que “...cuando en uso de sus facultades el Contralor General libere total o parcialmente a los funcionarios o ex funcionarios de la restitución de los valores que hubiesen percibido indebidamente, pero de buena fe, esta liberación alcanzará también a quienes hayan ordenado o efectuado el pago, salvo que el Contralor disponga lo contrario, atendidas las circunstancias especiales que en cada caso concurran.”

Asimismo, argumenta que en relación con esta norma se encuentra la Resolución N° 35, de 27 de diciembre de 2018 de la Contraloría General de la República, “que establece procedimiento para la aplicación de las facultades previstas en los incisos primero y cuarto del artículo 67 de la ley Nº 10.336 y deja sin efecto resolución Nº 118, de 1962, de este origen”, la que en su artículo 1º, señala: “Inicio. El procedimiento de tramitación de solicitudes de condonación y/o de otorgamiento de facilidades de pago se iniciará a petición de parte, personalmente por el funcionario o exfuncionario afectado por una obligación de reintegro, o debidamente representado. En su presentación, el solicitante deberá dar cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 30 de la ley Nº 19.880.”

En su artículo 2º, se refiere al plazo de presentación: “Recepción de la solicitud y plazo. La solicitud deberá efectuarse ante la unidad competente de la Contraloría General a la que corresponda la fiscalización del servicio en el que se desempeñe el funcionario o se haya desempeñado el ex funcionario afectado. Las solicitudes deberán ser presentadas dentro de los 30 días hábiles siguientes a la notificación de la deuda que efectúe el servicio respectivo al afectado. Si se formula vencido este plazo, solamente podrá disponerse la devolución de lo adeudado en cuotas, mediante descuentos de las remuneraciones, salvo que dicho retardo se deba a caso fortuito o fuerza mayor.”

La recurrida a continuación fundamenta la legalidad de su actuar en relación al descuento de las licencias médicas, en el artículo 72 de la ley N° 18.834, sobre Estatuto Administrativo, que establece que por el tiempo durante el cual no se hubiere efectivamente trabajado no podrán percibirse rentas, salvo que se trate, entre otros motivos, de licencias médicas; en el artículo 63 del Decreto N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, que señala, en lo que interesa, que es obligatorio el reintegro de los estipendios indebidamente recibidos por el beneficiario de un reposo no autorizado, rechazado o invalidado, debiendo el empleador adoptar las medidas conducentes al inmediato cumplimiento de ello.

Señala que la Contraloría General de la República en sus dictámenes N° 86.384 del 2014, N° 47.217 del año 2015 y N° 56.059 del año 2016, ha expresado que las Instituciones de la Administración Pública pueden efectuar descuentos en las remuneraciones de sus empleados desde que sus licencias médicas son rechazadas por la Isapre a la que se encuentran afiliados, sin esperar el resultado de las eventuales apelaciones que pudieren proceder.

Que si bien no existe disposición expresa en relación con el momento desde el cual se hace exigible el reintegro de las sumas enteradas por un funcionario que no le correspondía percibir dicho subsidio, Contraloría ha indicado que el descuento de remuneraciones originado por una licencia médica rechazada o reducida, solo puede efectuarse una vez que esa decisión sea ratificada por el Compin respectivo, o, luego de trascurrido el pertinente plazo de reclamo. Transcurridos los plazos legales, sin que el trabajador solucione la situación, el empleador procederá a notificar el descuento de remuneraciones correspondiente por el tiempo no autorizado con cargo al pago más próximo. El empleador en este caso tiene la facultad discrecional para descontar hasta el 50% de las remuneraciones, de aquellas sumas que los servidores municipales hayan percibido indebidamente, al haberse ausentado de sus labores amparados en licencias médicas que, en definitiva, fueron rechazadas por la institución de salud, el descuento se notificará personalmente o por carta certificada al funcionario.

La recurrida hace alusión a un informe de la Contraloría Regional del Bíobio, (Ordinario N° E83350 del año 2021), que en una situación idéntica a la expuesta en este recurso, la entidad contralora concluyó que tratándose de inasistencias al trabajo derivadas de licencias médicas reducidas o rechazadas por las respectivas Instituciones de Salud Previsional, procede el aludido descuento o retención de las remuneraciones correspondientes, u obligan a la devolución de las sumas percibidas indebidamente (Señala que aplica Dictámenes N°24.790, de 2007 y 94.536 de 2015).

Concluye señalando que no existe ningún acto arbitrario e ilegal que haya procedente la acción constitucional de protección, de lo cual se deduce que tampoco ha habido perturbación, amenaza o privación de una garantía constitucional, solicitando el rechazo del recurso, con costas.

Acompañó los siguientes documentos: 1.- Oficio n°932/2021 de 07.09.2021 que informa descuentos a doña nombre reservado; 2.- Notificación sobre licencias médicas rechazas de fecha 7 de septiembre de 2021 de doña nombre reservado; 3.- Copia resolución de licencias médicas rechazadas folio N°3 22601695, N°3 23934612, N°3 24831728; N°3 25757599; N°3 26724830; N°3 27692176; N°3 28693028; N°3 377008359 y N°3 572937704 , de doña nombre reservado; 4.- Histórico de subsidios por afiliado de Isapre Cruz Blanca de doña nombre reservado; 5.- Historial de seguimiento en línea correos de Chile, envío n° 1176326455967; 6.- Oficio n°938/2021 de 07.09.2021 que informa descuentos a doña nombre reservado; 7.- Notificación sobre licencias médicas rechazadas de fecha 7 de septiembre de 2021 de doña nombre reservado; 8.- Certificado de subsidio por incapacidad laboral de doña nombre reservado; 9.- Historial de seguimiento en línea correos de Chile, envío n° 1176326455950; 10.- Ordinario N°E83350/2021 de Contraloría Regional del Biobío.

4°) Informa por la Isapre Cruz Blanca, el abogado Maximiliano Silva Baeza, señalando en relación a la recurrente, nombre reservado, quien es afiliada de Isapre Cruz Blanca S.A., lo siguiente:

a) Que respecto de la licencia médica N°4-22601695, extendida por 30 días desde el 12 de junio de 2019, fue rechazada por la Isapre, el 23 de julio de 2019, siendo notificada a la afiliada por correo despachado a su domicilio, domicilio reservado, al día siguiente hábil de la fecha del dictamen. Remitidos por la Isapre los antecedentes a la Compin Subcomisión Concepción, ésta ratificó la decisión de la Isapre, según Resolución Exenta Nº 84-19-012224, de fecha 30 de julio de 2019. En contra de esta última resolución, doña nombre reservado interpuso recurso de reposición ante la referida Compin, la que lo rechazó por Resolución Exenta N° 8204 de fecha 16 de septiembre de 2019.

b) En cuanto a la licencia médica N°3-23934612, extendida por 30 días desde el 12 de julio de 2019, fue dictaminada por la Isapre siendo rechazada el 23 de julio de 2019, siendo notificada a la afiliada por correo despachado a su domicilio ya señalado, al día siguiente hábil de la fecha del dictamen. Remitidos por la Isapre los antecedentes a la Compin Subcomisión Concepción, ésta ratificó la decisión de la Isapre según Resolución Exenta Nº 84-19-013536 de fecha 29 de agosto de 2019.

c) La licencia médica N°3 -24831728 extendida por 30 días desde el 11 de agosto de 2019, fue dictaminada por la Isapre siendo rechazada el 20 de agosto de 2019, siendo notificada a la afiliada por correo despachado a su domicilio de domicilio reservado, al día siguiente hábil de la fecha del dictamen. Remitidos por la Isapre los antecedentes a la Compin Subcomisión Concepción, ésta ratificó la decisión de la Isapre según Resolución Exenta Nº 84-19-014673, de fecha 12 de septiembre de 2019. En contra de esta última resolución doña nombre reservado interpuso recurso de reposición ante la referida Compin, la que lo rechazó por Resolución Exenta N° 9981 de fecha 6 de diciembre de 2019.

d) Licencia médica N°3-25757599, extendida por 30 días desde el 10 de septiembre de 2019, fue dictaminada por la Isapre siendo rechazada el 16 de septiembre de 2019, siendo notificada a la afiliada por correo despachado a su domicilio de domicilio reservado, al día siguiente hábil de la fecha del dictamen. Remitidos por la Isapre los antecedentes a la Compin Subcomisión Concepción, ésta ratificó la decisión de la Isapre, según Resolución Exenta Nº 84-19-017070 de fecha 14 de octubre de 2019. En contra de esta última resolución doña nombre reservado interpuso recurso de reposición ante la referida Compin, la que lo rechazó por Resolución Exenta N° 9981 de fecha 6 de diciembre de 2019.

e) La licencia médica N°3-26724830, extendida por 30 días desde el 10 de octubre de 2019, fue dictaminada por la Isapre siendo rechazada el 17 de octubre de 2019, siendo notificada a la afiliada por correo despachado a su domicilio de domicilio reservado, al día siguiente hábil de la fecha del dictamen. Remitidos por la Isapre los antecedentes a la Compin Subcomisión Concepción, ésta ratificó la decisión de la Isapre según Resolución Exenta Nº 84-19-019168 de fecha 18 de noviembre de 2019.

f) La licencia médica N°3-27692176, extendida por 30 días desde el 9 de noviembre de 2019, fue dictaminada por la Isapre siendo rechazada el 19 de noviembre de 2019, siendo notificada a la afiliada por correo despachado a su domicilio de domicilio reservado, al día siguiente hábil de la fecha del dictamen. Remitidos por la Isapre los antecedentes a la Compin Subcomisión Concepción, ésta ratificó la decisión de la Isapre, según Resolución Exenta Nº 84-19-021777 de fecha 20 de diciembre de 2019.

g) La licencia médica N°3-28693028, extendida por 30 días desde el 9 de diciembre de 2019, fue dictaminada por la Isapre siendo rechazada el 17 de diciembre de 2019, siendo notificada a la afiliada por correo despachado a su domicilio de domicilio reservado, al día siguiente hábil de la fecha del dictamen. Remitidos por la Isapre los antecedentes a la Compin Subcomisión Concepción, ésta ratificó la decisión de la Isapre según Resolución Exenta Nº 84-20-000913 de fecha 30 de enero de 2019.

h) La licencia médica N°3-0377008359, extendida por 5 días desde el 9 de marzo de 2020 fue aprobada por la Isapre, pero no generó derecho a pago por no cumplir la beneficiaria con la disposición del artículo 4 del DFL Nº 4 de 1978 del Trabajo, que Fija Normas Comunes para los Subsidios por Incapacidad Laboral de los Trabajadores nombre reservado dispone: “Para tener derecho a los subsidios se requiere un mínimo de seis meses de afiliación y de tres meses de cotización dentro de los seis meses anteriores a la fecha inicial de la licencia médica correspondiente.”

i) La licencia médica N°3-0568649354, extendida por 7 días desde el 09 de agosto de 2021, fue dictaminada por la Isapre siendo aprobada por la Isapre, fue liquidada y pagada a su empleador Municipalidad de Talcahuano el 9 de septiembre de 2021”

j) La licencia médica N°3-582937704, extendida por 15 días desde el 16 de agosto de 2021, fue dictaminada por la Isapre, siendo rechazada el 20 de agosto de 2021, siendo notificada a la afiliada por correo despachado a su domicilio de domicilio reservado, al día siguiente hábil de la fecha del dictamen. Remitidos por la Isapre los antecedentes a la Compin Subcomisión Concepción, ésta ratificó la decisión de la Isapre según Resolución Exenta Nº 84-21-036318 de fecha 8 de septiembre de 2021.

Agrega que resoluciones de la Compin Subcomisión Concepción relativas a la licencia médica N°4-22601695, la licencia médica N°3 -23934612, la licencia médica N°3 -24831728, y la licencia médica N°3-25757599 fueron reclamadas por doña nombre reservado a la Superintendencia de Seguridad Social, la que confirmó las resoluciones administrativas respectivas, mediante Resolución Exenta N° R-01-DC-75614-2019 de fecha 24 de diciembre de 2019.

La Isapre acompañó los siguientes documentos: 1.- Dictamen de licencia médica 4-2260169 5; 2.- Resolución Exenta Nº 84-19-012224; 3.- Resolución Exenta N° 8204; 4.- Dictamen de licencia médica N°3 -23934612; 5.- Resolución Exenta Nº 84-19-013536; 6.- Dictamen licencia médica N°3 -24831728; 7.- Resolución Exenta Nº 84-19-014673; 8.- Resolución Exenta N° 9981; 9.- Dictamen de licencia médica N°3-25757599. 10.- Resolución Exenta Nº 84-19-017070; 11.- Dictamen de licencia médica N°3-26724830; 12.- Resolución Exenta Nº 84-19-019168; 13.- Dictamen de licencia médica N°3-27692176; 14.- Resolución Exenta Nº 84-19-021777; 15.- Dictamen de licencia médica N°3-2869302; 16.- Resolución Exenta Nº 84-20-000913; 17.- Dictamen de licencia médica N°3-0377008359; 18.- Dictamen de licencia médica N°3-0568649354; 19.- Liquidación de licencia médica N°3-0568649354; 20.- Dictamen de licencia médica N°3-582937704; 21.- Resolución Exenta Nº 84-21-036318; 22.- Resolución Exenta N° R-01-DC-75614-2019.

5°) Informó por la Superintendencia de Seguridad Social, (en adelante SUSESO), el abogado Sebastián De la Puente Hervé, quién señala:

Que el día 17 de octubre de 2019, la Sra. nombre reservado recurrió ante su representada, reclamando por cuanto la SUBCOMISION CONCEPCIÓN - COMPIN REGIÓN DEL BÍO BÍO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, extendidas por un total de 120 días a contar del 12 de junio de 2019, emanado de la ISAPRE CRUZ BLANCA S.A., por reposo no justificado. La referida reclamación dio origen al expediente administrativo PAE código R-78458-2019.

Al respecto, la SUSESO emitió la Resolución Exenta Nº R-01-DC-75614-2019, de 24 de diciembre de 2019, mediante la cual luego de analizados los antecedentes y el informe de sus profesionales médicos, señala que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado.”

Conforme a lo anterior, la citada Resolución concluye que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, N°RUT reservado, N°RUT reservado, N°RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

En folio 23, con fecha 01 de diciembre de 2021, se ordenó por esta Corte prescindir del informe requerido al Fondo Nacional de Salud (FONASA), en razón de haberse ordenado por resolución de 21 de octubre de 2021, y habiéndose pedido cuenta del mismo informe, con fecha 4 y 19 de noviembre del mismo año, sin que existiera ninguna respuesta por parte de FONASA, y en consideración al carácter urgente de este recurso.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1°) Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben disponer ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio aún en grado de amenaza.

2°) Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario- o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

3°) Que, las recurrentes deducen acción constitucional de protección en contra de los actos administrativos dictados por la Municipalidad de Talcahuano que ordenan el descuento de las remuneraciones de las recurrentes de las licencias médicas rechazadas por las respectivas entidades de salud; dichos actos administrativos son: a) Oficio número 932/2021, de fecha 07 de septiembre 2021, dirigido a nombre reservado, y, b) Oficio número 938/2021, de fecha 07 de septiembre 2021, dirigido a nombre reservado, ambos notificados en los respectivos domicilios de las recurrentes, con fecha 13 de septiembre de 2021.

4°) Que las actoras han argumentado en el respectivo libelo que desconocen el estado actual de las licencias médicas rechazadas, debido a que nunca fueron notificadas de tal situación. Tales actos administrativos ordenados por el Municipio, afectarían a las actoras en su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, así como su derecho de propiedad, pues se ha descontado de forma arbitraria de las remuneraciones de ambas, un porcentaje de las licencias médicas rechazadas.

5°) Que, la recurrida Municipalidad de Talcahuano sostiene que su proceder se ha ajustado rigurosamente a las normas legales y reglamentarias atingentes sobre la materia, mencionando al efecto, en relación al descuento de las licencias médicas, el artículo 72 de la ley N° 18.834, Estatuto Administrativo de los funcionarios públicos, el artículo 63 del Decreto N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y la Resolución N° 35, de 27 de diciembre de 2018, de la Contraloría General de la República, normativa que impone al empleador la obligación de adoptar las medidas conducentes al inmediato reintegro por parte del trabajador o funcionario, cuando se trate de subsidios indebidamente percibidos por el beneficiario de una licencia no autorizada, rechazada o invalidada.

Agrega, que las recurrentes no han controvertido la existencia de licencias rechazadas para con la Dirección de Educación Municipal, dependiente de la Municipalidad de Talcahuano. En el caso de doña nombre reservado las dos licencias rechazadas suman un total de $1.494.590.- y de doña nombre reservado, se trata de ocho licencias rechazadas por un total de $8.642.692.- En ambos casos, el Municipio recurrido señala que procederá al descuento del 40% de las remuneraciones de cada una de las actoras.

6°) En cuanto a lo informado por COMPIN, Isapre Cruz Blanca y SUSESO, cabe señalar resumidamente lo siguiente respecto de las licencias médicas rechazadas y cuyo descuento por parte de la Municipalidad de Talcahuano, entienden las recurrentes, resulta ser ilegal y arbitrario:

a) Que, en relación a la recurrente, nombre reservado, se encuentra afiliada a Fonasa, y registra dos licencias médicas rechazadas durante el año 2017, y respecto de ambas licencias presentó recurso de reposición, en su oportunidad, los que fueron rechazados por la autoridad de salud.

b) En relación a la recurrente, nombre reservado, la usuaria se encuentra afiliada a la Isapre Cruz Blanca, y registra ocho licencias médicas rechazadas, iniciando reposo médico continuo del 21 de abril de 2019 al 07 de enero de 2020 y del 09 de agosto de 2021 al 06 de septiembre de 2021. Estas licencias fueron rechazadas por la Isapre Cruz Blanca, y, COMPIN procedió a ratificar el rechazo de la Isapre, respecto a la no justificación del reposo médico prolongado con los antecedentes médicos aportados por la usuaria. La recurrente Sra. nombre reservado presentó recurso de reposición por una licencia médica, resolviéndose mantener el rechazo de esta licencia.

Las entidades informantes subrayan que todas y cada una de las resoluciones recaídas en las licencias médicas rechazadas, fueron notificadas conforme a derecho oportunamente a las usuarias, lo que permitió que ambas hicieran uso a su derecho de impugnar los rechazos establecidos en primera instancia por esta COMPIN, e incluso ante el superior jerárquico, la Superintendencia de Seguridad Social.

7°) Que efectivamente, así se aprecia de los documentos acompañados en estos autos, donde consta que las recurrentes fueron notificadas del rechazo de las respectivas licencias médicas, y en su caso, que hicieron uso de su derecho a impugnar el rechazo de las licencias médicas ante la entidad que correspondiere, por lo cual es posible deducir que fueron debidamente notificadas del rechazo de sus licencias médicas y no como lo sostienen en su libelo, que desconocían el estado y eventual rechazo de sus licencias médicas; de otro modo, no se explica cómo llegaron a impugnar algunas de las decisiones administrativas de rechazo de sus correspondientes permisos médicos.

8°) Que, en cuanto al marco normativo aplicable, se debe tener presente, atendida la naturaleza del vínculo que une a las partes, lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley N° 19.070 sobre Estatuto Docente, el cual prescribe que: “Tendrán derecho a licencia médica, entendida ésta como el derecho que tiene el profesional de la educación de ausentarse o de reducir su jornada de trabajo durante un determinado lapso, con el fin de atender al restablecimiento de la salud, en cumplimiento de una prescripción profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, según corresponda, autorizada por el competente Servicio de Salud o Institución de Salud Previsional, en su caso. Durante su vigencia el profesional de la educación continuará gozando del total de sus remuneraciones”.

Que, en orden al rechazo de licencias médicas y del subsidio por incapacidad laboral, se debe tener en consideración la normativa contenida en el Decreto Supremo N° 3 de 1984 del Ministerio de Salud Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, que en su artículo 2°, hace aplicable las normas del reglamento a la tramitación de todas las licencias médicas que den origen a los beneficios sobre protección del riesgo de enfermedad e incapacidad temporal reguladas en las leyes N° 6.174, 18.469, 18.834, 18.458, 18.883, 19.070, 19.378 y Código del Trabajo, cuya autorización corresponda a las Compin y a las Instituciones de Salud Previsional, en adelante indistintamente Isapre.

Asimismo, el artículo 63 del mismo Reglamento de autorización de licencias médicas, impone al empleador el deber de adoptar las medidas conducentes al inmediato reintegro, por parte del trabajador, de las remuneraciones o subsidios por incapacidad laboral, ello sólo tiene lugar cuando tales subsidios han sido indebidamente percibidos por el trabajador. Lo anterior ocurrirá cuando quede firme el acto que rechaza la licencia médica (Isapre, Compin o Superintendencia de Seguridad Social, según corresponda).

Que, por su parte, el inciso primero del artículo 58 del Código del Trabajo, inserto en el Capítulo VI -De la protección a las remuneraciones- del Título Primero -Del contrato individual del trabajo-, Libro I -Del contrato individual de trabajo y de la capacitación laboral-, prescribe que: ”El empleador deberá deducir de las remuneraciones los impuestos que las graven, las cotizaciones de seguridad social, las cuotas sindicales de conformidad a la legislación respectiva y las obligaciones con instituciones de previsión o con organismos públicos”. El inciso cuarto agrega: “Cualquiera sea el fundamento de las deducciones realizadas a las remuneraciones por parte del empleador, o el origen de los préstamos otorgados, en ningún caso aquéllas podrán exceder, en conjunto, del 45% de la remuneración total del trabajador”.

9°) Que, de acuerdo a las normas legales y reglamentarias señaladas, se desprende que el descuento de las remuneraciones de las actoras, tiene fundamento legal en tanto se asila en la normativa ya citada. De esta manera, no puede sostenerse que se trata de un acto ilegal, contrario a la ley, o, incluso, contrario a derecho, entendido este como ordenamiento jurídico, en sentido amplio.

En cuanto a la medida que ordena la deducción del 40% de las remuneraciones de las recurrentes resulta ser procedente toda vez que preserva la remuneración de las trabajadoras, sin desatender el carácter de único sustento, y, por tanto, alimenticio de la remuneración. Por esta razón, tampoco se trata de un acto arbitrario, sino que se sujeta a la razonabilidad y resulta ser fundado, toda vez que el empleador cumple con ordenar el descuento respecto de un pago que carece de causa para las recurrentes, toda vez que las licencias médicas han sido rechazadas, y esta deducción se efectúa respecto del 40% de las remuneraciones de las actoras.

10°) Así las cosas, no se divisa la existencia de un acto ilegal ni arbitrario por parte de la Municipalidad recurrida, toda vez que se atuvo a la que era su obligación legal, teniendo presente que tampoco las actoras hayan requerido ante quién correspondiera solicitando una condonación de esta deuda; manteniendo por su parte una obligación para con su empleador por habérseles rechazado las licencias médicas; lo contrario, es decir, que las trabajadoras retuvieran los dineros municipales, implicaría un enriquecimiento injusto para las recurrentes, lo que es repudiado por nuestro ordenamiento jurídico, por lo cual este recurso de protección será rechazado, según se dirá.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que:

SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado y de nombre reservado, en contra de la MUNICIPALIDAD DE TALCAHUANO, por no existir acto arbitrario ni ilegal en el actuar del municipio recurrido.

Regístrese, comuníquese para los efectos del numeral 14 del aludido Auto Acordado y archívese en su oportunidad.

Redacción de la abogada integrante, Constanza Cornejo Ortiz.

Rol 11.168-2021 - Protección.