nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Concepción rtp Concepción, once de julio de dos mil veintitrés.

VISTO:

nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, dueña de casa, domiciliada en domicilio reservado, interponiendo acción de protección en contra de nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, y en contra de nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, ambas domiciliadas en domicilio reservado, habida consideración de que con sus acciones ha sido perturbada en sus garantías constitucionales, en particular se ha vulnerado su derecho a la integridad física y psíquica, al derecho y protección a la propiedad en sus diversas especies, garantías previstas y establecidas en los numerales 1° y 4º del artículo 19 de la Constitución Política del Estado de Chile de 1980, en particular se ha vulnerado su derecho a la propiedad, y el derecho a su integridad física y psíquica; todo esto con la finalidad de que esta Corte, dentro de sus facultades, adopte todas las medidas tendientes a restablecer el imperio del derecho y que se le asegure la debida protección.

Precisa que el presente recurso de protección tiene por objeto que se ordene y disponga dar término a todos los actos ilegales y arbitrarios que las recurridas, ya individualizadas, han ejecutado y continúan ejecutando sucesivamente en su contra, lo cual perturba su legítimo derecho de usar y disponer de su patio, hechos los cuales consisten principalmente en que ambas recurridas han instalado un portón con llave en la entrada a su patio trasero, no permitiéndole acceso al mismo, en el cual guarda constantemente materiales de trabajo, tales como carretillas y escalera, teniendo que buscar otros medios para poder hacer ingreso al mismo, ante lo cual se han negado de manera constante a proporcionarle la llave de acceso al mismo, restringiendo y perturbando su legítimo derecho a ingresar al patio de su propiedad, ya que desde la vía pública no tiene acceso al mismo, negándose a proporcionarle un acceso, e incluso las veces que les ha solicitado ingreso, se niegan a abrir el portón, debiendo ingresar sus materiales por los techos de los vecinos.

Precisa que las acciones indicadas constituyen un acto de vulneración de sus derechos fundamentales, ya que tiene el legítimo acceso a su patio trasero, y no existe razón para que por parte de terceros se perturbe y restringa su derecho a transitar desde la vía pública a su patio trasero, por medio de un portón con llave, negándosele la entrega de la misma. Los hechos relatados, agrega, le han provocado enormes consecuencias, ello por cuanto el ingreso a su patio no es posible y en muchas oportunidades ha debido acudir a sus vecinos, para que desde el techo puedan ayudarle a ingresar sus materiales de trabajo o guardar sus cosas en el patio.

Pide que se acoja el recurso y que se decrete la entrega de una llave de acceso al portón instalado, que permita su tránsito desde la vía publica hacia el patio de su domicilio o, en subsidio, que se ordene la demolición del portón instalado. Asimismo, que se ordene a las recurridas que se prohíba restringir el acceso de la forma realizada, con costas.

Informan nombre reservado y nombre reservado, ambas domiciliadas en domicilio reservado, indicando que la entrada principal de su domicilio se encuentra resguardada por una reja con llave y la de ellas, a lo que la recurrente indica es “su patio interior” y que es en realidad el pasillo o patio delantero de su residencia, la cual se encontraba sin más protección que un deteriorado pestillo que se abría por fuera, es decir, cualquier desconocido podía acceder al interior del patio sin mayor esfuerzo, atentando en su contra o bienes; considerando la peligrosidad que es propia del sector donde viven y de hecho ya fueron víctimas anteriormente de un acceso forzoso por parte de desconocidos. Precisan que con fecha 15 de noviembre de 2022, decidieron tomar acciones para resguardar su integridad física y bienes, instalando un portón con chapa al patio que da acceso a su morada. Estas acciones, por las que doña nombre reservado se encuentra descontenta, motivaron una mediación que nuevamente fue frustrada por sus actitudes maliciosas, ya que se negó a la condición de quitar la piedra que ella misma colocó para evitar que se estacione el automóvil de la pareja de una de ellas, afuera de su morada, que instaló con ayuda de terceros y que señala ser “imposible poder mover y que se encuentra hace muchos años allí”, no obstante haber sido puesta de forma reciente.

Finalmente, añaden, con fecha 5 de junio de 2023, consta en autos que se interpone un recurso de protección, el cual se encuentra interpuesto fuera del plazo legal que corresponde, puesto que la acción de protección debe interponerse según el Auto Acordado N° 94-2015 “dentro del plazo fatal de 30 días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”. Lo concreto es que lo único que ha llegado a constar en autos, en la presentación de la recurrente, es que reconoce que el portón se instaló “con fecha 15 de noviembre del año 2022”, habiendo transcurrido más de 6 meses desde la ejecución del acto que supuestamente vulnera sus derechos.

Luego procede a explicar la señora nombre reservado que la instalación de un portón con chapa vulnera su derecho de propiedad consagrado en el Artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República. Lo incongruente de esto es que la señora nombre reservado reconoce que en el sector donde vive “ningún inmueble posee títulos de dominio”, por lo que no sería procedente intentar la acción interpuesta alegando que se le ha vulnerado tal derecho, ya que según los dichos de ella misma se desprende que no existe ningún título inscrito a su nombre en el Conservador de Bienes Raíces de Concepción, siendo absolutamente fuera de lugar que aluda probar que tiene el derecho de propiedad de dicho inmueble mediante boletas de luz, agua o certificados de residencia, los que únicamente son capaces de acreditar que efectivamente doña nombre reservado reside en domicilio reservado, más no que le corresponde algún derecho de propiedad sobre el inmueble.

Continúa señalando doña nombre reservado que ella se encuentra totalmente desprovista de acceso a lo que ella llama “su patio interior”, no obstante en este punto, que es la base de sus argumentos, se encuentra faltando desmedidamente a la verdad, ya que en el interior de su domicilio ella cuenta con una puerta lateral de amplio tamaño que le permite acceso sin dificultad a su patio delantero (que ella llama suyo), situación que han tolerado durante años y jamás se han opuesto a la existencia de esta puerta.

Finalmente, destacan que este portón fue construido por su padre hace 28 años y siempre ha estado presente con la indicación en letrero “domicilio reservado interior”. Lo único que han hecho ha sido reforzarlo e instalarle una chapa de resguardo, y la recurrente jamás ha ayudado ni contribuido en forma alguna a esto. Esto solo le otorga más fuerza a la idea de que la recurrente no tiene el derecho que alude, de transitar por allí, ni tampoco a una llave adicional, puesto que ella ya cuenta con un ingreso al patio según las mismas fotos que acompañó dentro de sus documentos probatorios. Además, entregarle una llave de acceso sería tan absurdo como que ella facilite una llave para ingresar al patio delantero de su residencia.

Piden tener por evacuado el informe y que el recurso sea rechazado.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I.- EN CUANTO A LA EXTEMPORANEIDAD DEL RECURSO:

1.- Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad efectuada por las recurridas, si bien en el propio recurso se expone por la recurrente que: “…Desde el día 15 de noviembre del año 2022 a la fecha del presente recurso, he sido víctima de un acto perpetrado por las recurridas, quien en calidad de vecinas del inmueble ubicado al interior, ha alterado una situación de hecho preexistente, interrumpiendo, prohibiendo, y obstaculizando a través de la colocación de un portón con chapa, en el que era mi portón de acceso a mi propiedad por la parte lateral...”, lo cierto es que el acto que se reprocha por la recurrente tiene efectos permanentes en el tiempo, incluso hasta la época de interposición del recurso que nos ocupa (lo que aún persiste), motivo por el cual no tiene asidero esta alegación, la cual, desde ya, será desestimada.

II.- EN CUANTO AL FONDO DEL RECURSO:

2.- Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

3.- Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil, o arbitrario, o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías–preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

4.- Que, el acto que la recurrente estima ilegal y arbitrario está constituido por el hecho que ambas recurridas han instalado un portón con llave en la entrada a su patio trasero, no permitiéndole acceso al mismo, en el cual guarda constantemente materiales de trabajo, teniendo que buscar otros medios para poder hacer ingreso al mismo, ante lo cual se han negado de manera constante a proporcionarle la llave de acceso, restringiendo y perturbando su legítimo derecho a ingresar al patio de su propiedad, ya que desde la vía pública no tiene acceso.

5.- Que, es un hecho pacífico en estos antecedentes, que a contar del día 15 de noviembre del año 2022, se ha instalado un portón con llave en la entrada del patio trasero de la recurrente, no permitiéndosele acceso al mismo, lo cual implica un cambio del estatus quo anterior de la recurrente; instalación efectuada por las recurridas en forma unilateral y sin contar con la anuencia de quien recurre.

Lo anterior implica una violación al derecho de propiedad de la parte recurrente, consagrado en el numeral 24 de la Constitución Política de la República, aun cuando este recaiga sólo en acciones y derechos sobre el inmueble que habita; ya que, como se sabe, respecto de éstas (o éstos) también existe una especie de propiedad, de modo que es factible ser titular de un derecho de propiedad sobre cuotas de dominio.

6.- Que, por las razones antes anotadas, el presente recurso debe ser acogido, en los términos que se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de nombre reservado y de nombre reservado debiendo las recurridas entregar a la recurrente una llave del portón situado a la entrada del patio trasero de ésta, a la brevedad posible, dentro de un plazo que no supere los quince días contados desde que quede ejecutoriada esta sentencia.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redactó el Abogado Integrante Sr. Ortiz.

No firma la fiscal judicial señora nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente.

N°Protección-11011-2023.