nombre reservado con EMPRESA ELECTRICA DE LA FRONTERA

C.A. de Concepción rtp Concepción, treinta de octubre de dos mil veintitrés.

VISTO:

Comparece don CLAUDIO VIGUERAS FALCÓN, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, empresario, domiciliado en domicilio reservado, e interpone recurso de protección en contra de La SUPERINTENDENCIA DE ELECTRICIDAD Y COMBUSTIBLES, persona jurídica de derecho público, representada por nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado; y por otra parte en contra de FRONTEL, persona jurídica del giro eléctrico y representadas por don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado.

Funda su recurso en que el recurrente, es propietario de un inmueble consistente en un retazo de terreno de una hectárea más o menos de extensión, del fundo "Huallerehue", ubicado en la Provincia de Concepción, comuna y subdelegación de Santa Juana, adquirió el inmueble mediante escritura pública otorgada el 16 de junio de 1999 ante la Notario Público Catherine Ricapito Lazcano.

Refiere que en el mes de noviembre de 2022, su representado interpuso ante la Sec un reclamo en contra de la recurrida Frontel, ya que funcionarios de esta empresa, habían hecho un tendido de cables eléctricos al interior del inmueble de su propiedad singularizado en la cláusula precedente, sin su permiso ni autorización. Dicho tendido, que subsiste ininterrumpidamente desde su instalación hasta hoy, consiste en dos líneas de transporte de electricidad, al parecer de baja y/o mediana tensión, que parten desde un poste que está ubicado en la vía pública, la Ruta O -860 que constituye el deslinde norte del inmueble, a más o menos 50 metros de su deslinde Poniente, se internan en el de forma oblicua en sentido Suroriente y en una extensión lineal de más o menos 50 metros, y a más o menos cuatro metros de altura, cruzando la propiedad hasta llegar a otro poste, ubicado al exterior de su deslinde Oriente, a más o menos 40 metros de su deslinde Norte. Así, las mencionadas dos líneas de tendido eléctrico cruzan un amplio sector del interior del inmueble de su representado en sentido NorPoniente - SurOriente, formando una especie de triángulo junto con sus deslindes Norte y Oriente.

Agrega que su representado por este hecho el 10 de noviembre un reclamo ante la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, Sec, el que se identificó con el Ingreso SEC n° 221110-000539, solicitando que se dispusiera por esa autoridad el retiro por parte de Saesa-Frontel de los cables de tendido eléctrico señalado, a costa de esas empresas. Mediante Oficio Ordinario N° 147713 de 22 de noviembre de 2022 suscrito por Don nombre reservado, Jefe de Experiencia Ciudadana, la Sec acogió el reclamo presentado por su representado, y ordenó a Frontel “efectuar las gestiones o acciones específicas en el servicio y acreditar con antecedentes lo ejecutado, con el objetivo de normalizar el asunto del reclamo en cuestión, y remitir a esta Superintendencia un informe detallado, de lo efectuado, en un plazo no superior a 30 días, a contar de la fecha de notificación del presente oficio”. Frontel un recurso de reposición en contra de lo resuelto en el Oficio Ordinario N° 147713, del que se dio traslado al recurrente, fue así como mediante Resolución Exenta N° 17230 de 3 de mayo de 2023 suscrita por el ya mencionado Jefe de Atención Ciudadana Don nombre reservado, la Sec acogió la reposición deducida por Frontel señalando:

“ … 4° Que atendido lo expuesto en los considerandos anteriores y efectuado el reestudio de los antecedentes disponibles, esta Superintendencia concluye que, en el recurso de reconsideración presentado por la distribuidora, existen antecedentes que permitan (sic) concluir que efectivamente la instalación y ubicación del poste reclamado, se encuentra en cumplimiento con la normativa vigente, además de contar con la autorización respectiva mediante el D.S.N°214 del año 1996.

En virtud de lo anterior, y respecto del traslado del poste de la red de distribución, esta Superintendencia, resuelve desfavorable su presentación, en consideración a que dicha labor no se enmarca en tareas relacionadas con la mantención de las líneas de distribución, de responsabilidad de la empresa distribuidora, sino que, corresponde a una modificación de las instalaciones debido a fines particulares, a solicitud del usuario, luego es el propio usuario quien debe asumir el costo de dichos trabajos.

Es importante señalar al respecto que, de acuerdo con la normativa vigente, cualquier trabajo que se origine por iniciativa del propietario de un predio, relacionado con la modificación de las estructuras de las líneas de distribución o su trazado, serán de costo del dueño del predio.

En consecuencia, en consideración a los fundamentos de hecho y de derecho expuestos en los párrafos precedentes, esta Superintendencia ha determinado resolver este recurso de reposición de acuerdo con lo que se indica más adelante.

RESUELVO:

1º Que, ha lugar el recurso interpuesto por FRONTEL S.A., en contra del Oficio Ordinario N°147713, de fecha 22.11.2022, de esta Superintendencia, el que se deja sin efecto a partir de la fecha de notificación de la presente resolución….”

Arguye que la Resolución Exenta n° 17230 de 3 de mayo de 2023 de la Sec suscrita por el Señor nombre reservado que rechaza el reclamo de su representado de retiro de los cables que Frontel puso al interior de su propiedad, por un lado, y la instalación sin ningún tipo de autorización o permiso por parte de Frontel de los cables de tendido eléctrico al interior del inmueble de propiedad de su representado y su mantención indefinida en el tiempo, por otro, constituyen sendos actos ilegales y arbitrarios que, individualmente y también en su conjunto, constituyen una privación, perturbación y amenaza en el ejercicio de las garantías constitucionales del recurrente, específicamente del legítimo ejercicio del derecho de propiedad del que es titular y que emana de su condición de propietario del inmueble arriba especificado, vulnerándose así a su respecto por tales actos respectivos de cada recurrido, es decir por la Resolución Exenta 17230 respecto de la Sec y por la instalación y mantención indefinida sin permiso del tendido eléctrico que atraviesa su propiedad por parte de Frontel, de manera conjunta pero también separadamente considerados, la garantía que el art. 19 número 24 de la Constitución Política del Estado otorga al derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales.

Cita jurisprudencia.

Finaliza solicitando se deje sin efecto por ser ilegal y/o arbitraria la Resolución Exenta n° 17230 de 3 de mayo de 2023 del Jefe de Atención Ciudadana Don nombre reservado de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles y se declaré que la instalación de tendido eléctrico efectuada en la forma más arriba indicada al interior del inmueble de su representado mantenida hasta hoy, efectuada por la empresa Frontel constituye un acto ilegal y arbitrario, y que la recurrida Frontel deberá retirar a su costa del inmueble de su representado el tendido eléctrico instalado hasta hoy, dentro del plazo de 10 días de notificados de la resolución que así lo ordene, o en la forma y/o plazo o modalidad que estime, bajo apercibimiento de aplicárseles alguna o algunas de las medidas que contempla el art 15 del mencionado Auto Acordado, todo con costas.

Informa la SEC, quien en resumen señala, que el artículo 14 de la citada ley, dispone que “las concesiones eléctricas otorgan el derecho a imponer las servidumbres a que se refiere el número 4 del artículo 2º del presente cuerpo legal”; esto es, en la parte que interesa, “a las heredades, para la construcción, establecimiento y explotación de las instalaciones y obras anexas que posean concesión”. De otra parte, de acuerdo al artículo 54 de la misma ley, “el propietario del predio atravesado por las líneas que desee ejecutar construcciones debajo de ellas, podrá exigir del dueño de las líneas que varíe su trazado. En este caso las obras modificatorias serán de cargo del dueño del predio”.

Refiere que el recurrente presentó ante este Organismo Fiscalizador un reclamo en contra de Empresa Eléctrica de La Frontera S.A. (en adelante, Frontel), fundado, básicamente, en la existencia de instalaciones eléctricas (postes y conductores) en su propiedad, pertenecientes a la referida empresa eléctrica. Desde el punto de vista del reclamante, al no haber otorgado su autorización para la instalación de dicha infraestructura, la empresa habría transgredido, flagrantemente, su derecho de propiedad.

Analizados los antecedentes disponibles, y lo informado por la empresa eléctrica, esta Superintendencia, mediante el Oficio Ordinario N° 147713, de 22.11.2022, resolvió el reclamo instruyendo a la empresa eléctrica a corregir las irregularidades reclamadas en el plazo de 30 días, contado desde la notificación del oficio referido. Posteriormente, con fecha 01.12.2022, Frontel presentó recurso de reposición contra lo resuelto, haciendo presente que la postación denunciada había sido instalada hace años, ejerciendo el derecho de servidumbre que la empresa posee sobre el predio del reclamante, en virtud de la concesión definitiva de servicio público de distribución eléctrica que le fuera otorgada mediante el Decreto Supremo N° 214, de fecha 18.04.1996, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción. En atención a lo anterior, y a los nuevos antecedentes aportados por Frontel, esta Superintendencia, con fecha 03.05.2023, mediante la Resolución Exenta N° 17230, acogió el recurso de la empresa, dejando sin efecto la instrucción emitida mediante el oficio recurrido.

Arguye que la reclamación carece de fundamento, en la medida que la infraestructura denunciada fue instalada en virtud del derecho de servidumbre eléctrica que Frontel ha ejercido válida y legalmente, en el contexto de la concesión definitiva de servicio público de distribución eléctrica que le fuera otorgada mediante el Decreto Supremo N° 214, de fecha 18.04.1996, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción. En ese sentido, no puede soslayarse el hecho de que el recurrente omite en todo momento señalar la fecha en que dicha infraestructura fue instalada, pero que, en todo caso, a la luz de los antecedentes disponibles, fue hace varios años atrás. Por lo que la respuesta que Frontel diera al Sr. nombre reservado, en el sentido que la eventual modificación en el trazado de la línea eléctrica debería ser costeado por el usuario, resulta ajustada a derecho, si se considera que, de acuerdo al artículo 54 de la Ley Eléctrica, “el propietario del predio atravesado por las líneas que desee ejecutar construcciones debajo de ellas, podrá exigir del dueño de las líneas que varíe su trazado. En este caso las obras modificatorias serán de cargo del dueño del predio”.

Finaliza indicando que de acuerdo al artículo 71 de la Ley Eléctrica, “todas las dificultades o cuestiones posteriores de cualquier naturaleza a que dieren lugar las servidumbres establecidas en este Título, ya sea por parte del concesionario o del dueño del predio sirviente, se tramitarán en juicio sumario en conformidad a las reglas establecidas en el Código de Procedimiento Civil”.

Informa Frontel, quien en resumen señala, que en este caso específico, las instalaciones referidas por la recurrente se construyeron debido a que FRONTEL detenta la calidad de concesionaria del servicio público de distribución de energía eléctrica en virtud del Decreto Nº 214, de fecha 18 de abril de 1996, expedido por el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, esto es, a lo menos tres años antes de adquirirse el dominio por el recurrente. Al respecto, el art. 11° LGSE señala que “las concesiones definitivas serán otorgadas mediante Decreto Supremo del Ministerio (de Economía, Fomento y Reconstrucción) por orden del Presidente de la República”. La concesión y, en especial, la concesión eléctrica, es de aquellos actos que amplían los derechos del interesado, en otras palabras, el concesionario siempre adquiere un derecho que antes no formaba parte de su patrimonio. En el caso de la concesión relativa al servicio de distribución de energía eléctrica, este derecho se traduce principalmente en la ocupación del suelo que atraviesan las instalaciones eléctricas. En efecto, el acto de concesión, junto con crear el derecho de explotación de un servicio eléctrico, igualmente crea en favor del concesionario el derecho de utilización del suelo público o privado. Así, por el sólo ministerio de la ley, se constituye un gravamen especifico que pesa sobre terrenos particulares, fiscales, regionales o municipales, que la ley denomina “servidumbres”, conforme lo dispone el artículo 14° de la LGSE. Dicha servidumbre impide al dueño del terreno, conforme lo dispone el artículo 57° de la LGSE, el hacer plantaciones, construcciones y obras que perturben el libre ejercicio de las servidumbres constituidas. En este contexto resulta difícil imaginar una contravención a una garantía constitucional, sobre todo cuando ni siquiera se ha invocado, ni mucho menos acreditado la infracción de alguna norma específica de la ley por parte de su representada.

Agrega que el recurrente obtiene suministro de energía eléctrica de FRONTEL, con el número de servicio 10347343, quien presentó reclamo ante la empresa con fecha 11 de noviembre de 2022, solicitando la remoción del poste Nº140935, requiriendo además la entrega de un presupuesto de ejecución de la obra, o sea, a sabiendas que el costo debía ser asumido por él. De acuerdo con los antecedentes recopilados y tal como se ha señalado, la línea de media tensión denominada Laja-San Rosendo, que abastece el sector y los postes sustentadores fueron emplazados en la zona al amparo del Decreto Nº 214, de 1996, con anterioridad a la adquisición del bien raíz por el recurrente. Atendido el tiempo transcurrido desde la construcción o emplazamiento de las referidas instalaciones eléctricas, se respondió a don nombre reservado que tal como lo solicitaba, que el costo de remoción o traslado de las estructuras debía ser costeado por el solicitante, es decir, por el propio recurrente. Tal razonamiento no es más que una aplicación del artículo 54 inciso 3° de la Ley General de Servicios Eléctricos, cuyo texto.

Alega el informante extemporaneidad del recurso de protección, toda vez que de acuerdo con los registros con que cuenta su mandante, el emplazamiento de las instalaciones eléctricas a que se refiere el presente recurso se ejecutó, a lo menos, hace más de 21 años, plazo que excede con creces el término para recurrir que señala el Auto acordado.

Refiere además que existe un procedimiento establecido para tal efecto en el artículo 71 de la LGSE, cuyo texto señala:

Todas las dificultades o cuestiones posteriores de cualquier naturaleza a que dieren lugar las servidumbres establecidas en este Título, ya sea por parte del concesionario o del dueño del predio sirviente, se tramitarán en juicio sumario en conformidad a las reglas establecidas en el Código de Procedimiento Civil.

La apelación de la sentencia definitiva en estos juicios se concederá sólo en el efecto devolutivo.

Más aun, y como ocurrió en la especie, de acuerdo con el artículo 17 Nº 3 de la ley Nº 18.410 es facultad privativa de la SEC el resolver los reclamos de los clientes regulados en contra de las concesionarias del servicio público de distribución eléctrica y en este mismo sentido lo dispone el artículo 161 del D.S.327/97 del Ministerio de Minería y el artículo 141 de la LGSE.

Cita jurisprudencia.

Finaliza solicitando el rechazo del recurso.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, en la especie, se ha alegado respecto del acto que considera arbitrario e ilegal consistente en la Resolución Exenta N° 17.230, de 3 de mayo de 2023 de la SEC, que acogió la reposición deducida por Frontel, rechazando el reclamo de su representado de retiro de los cables que Frontel instaló al interior de su propiedad, conculcando la garantía que invoca en su recurso.

TERCERO: Que, como es sabido, el recurso de protección tiene por finalidad cautelar a través del otorgamiento de medidas rápidas y efectivas salvaguardar la garantía constitucional vulnerada. En la especie, lo que se pretende con la acción deducida es que esta Corte ordene el retiro del tendido eléctrico que pasa sobre el predio del recurrente a costa de Frontel, arrogándose competencia de autoridades administrativas sectoriales, cuestión que no es propia de esta sede jurisdiccional, ni de este procedimiento.

CUARTO: Que, en lo que atañe a la alegación de extemporaneidad, sin perjuicio de lo que se resolverá sobre el fondo y entendiendo que el hecho materia del recurso reviste efectos permanentes, se desecha esta alegación.

QUINTO: Que, no se advierte en qué forma se conculca la garantía invocada, según se desprende de las alegaciones de los involucrados, toda vez que el derecho de servidumbre eléctrica lo ha ejercido Frontel válida y legalmente, en el contexto de la concesión definitiva de servicio público de distribución eléctrica que le fuera otorgada mediante el Decreto Supremo N° 214, de fecha 18.04.1996, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, razón por la cual la resolución exenta N°17230 dictada por la SEC, que rechaza el reclamo interpuesto por el recurrente frente a la reposición de Frontel, no es acto arbitrario o ilegal que constituya una privación, perturbación y amenaza en el ejercicio de la garantía constitucional que señala el recurrente, ya que los organismos recurridos han obrado de conformidad a las facultades que la ley les otorga a aquellos, no advirtiéndose por tanto alguna acción u omisión que reporte un reproche ante la inexistencia de garantía fundamental que haya sido vulnerada con su actuar, toda vez que se ha recepcionado y resuelto el reclamo efectuado por el actor.

A mayor abundamiento existe un procedimiento establecido para tal efecto en el artículo 71 de la LGSE, cuyo texto señala:

“Todas las dificultades o cuestiones posteriores de cualquier naturaleza a que dieren lugar las servidumbres establecidas en este Título, ya sea por parte del concesionario o del dueño del predio sirviente, se tramitarán en juicio sumario en conformidad a las reglas establecidas en el Código de Procedimiento Civil.

La apelación de la sentencia definitiva en estos juicios se concederá sólo en el efecto devolutivo.”

En consecuencia, esta Corte rechazará la presente acción tal como se indicará en lo resolutivo de este fallo.

Y de conformidad, asimismo, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don CLAUDIO VIGERAS FALCÓN, abogado, en representación de nombre reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE ELECTRICIDAD Y COMBUSTIBLES y EMPRESA ELECTRICA DE LA FRONTERA S.A.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la ministra suplente Claudia Vilches Toro.

No firma el ministro señor Rafael Andrade Díaz, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse con licencia médica.

N°Protección-10931-2023.