nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Concepción Concepción, dieciocho de junio de dos mil veinticinco.

VISTO:

Comparecen nombre reservado y Katerin Nicol Strange González, abogados, en representación de nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, y deducen recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), persona jurídica de derecho público, representada por su Superintendente doña Pamela Alejandra Gana Cornejo, o quién la reemplace o subrogue, ambos con domicilio en domicilio reservado, por el acto arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la resolución N° R-01-S-21805-2025de fecha 20 de febrero 2025, que confirmó el rechazo de quince licencias médicas que detalla por reposo no justificado, lo que afirma vulnera sus derechos fundamentales contemplados en los Ns 1º, 9°, 24° y 26° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Como fundamento del recurso, exponen que el recurrente tiene 66 años de edad y se encuentra pensionado por vejez normal desde el 18 de junio de 2024, y que a contar del mes de diciembre del año 2019 se encontraba trabajando para la empresa “nombre reservado, Montajes Industriales S.A”, desempeñando sus funciones en el “proyecto Mapa”. Dicha relación se mantuvo hasta junio del año 2024, momento en el cual le fue autorizada su pensión por vejez normal.

Refieren que el 19 de julio del año 2021, el actor acudió a la Clínica Andes Salud de Concepción a atención ambulatoria, motivado por un dolor en su rodilla izquierda y aumento del volumen de ésta, siendo diagnosticado un desgarro meniscal, y luego de aplicada una resonancia magnética, el diagnóstico médico fue rotura de cruzado anterior antigua y desgarro meniscal. Señala que luego el recurrente se realizó nuevos exámenes médicos, y el 30 de septiembre del 2021, el médico nombre reservado, registró en su ficha clínica que se encontraba en “lista de espera para prótesis total de rodilla izquierda. No puede trabajar. Necesita licencia médica. Es paciente beneficiario del Hospital Las Higueras Talcahuano y consultorio de Hualpén quienes deben satisfacer todas sus necesidades, incluso de licencia médica por su impedimento físico no resuelto por el servicio de salud”. Por último, consta ingreso de fecha 27 de marzo de 2023, en Clínica Andes Salud Concepción, en el que el médico tratante nombre reservado señala que el paciente, nombre reservado, se encontraba con gonartrosis tricompartimetal bilateral con condropatía avanzada, y que se encuentra en lista de espera para prótesis de rodilla izquierda. Indican que el 25 de junio de 2024, el actor es hospitalizado en el Hospital Las Higueras de Talcahuano para intervención quirúrgica de su rodilla izquierda, con prótesis total de rodilla izquierda, y el egreso del paciente se produjo el día 27 de junio del mismo año.

Agregan que el 3 de marzo de 2023, y ante la imposibilidad de continuar trabajando, el recurrente ingresó solicitud de pensión de invalidez en AFP Habitat, solicitud que fue ingresada a la Comisión Médica de la Superintendencia de Pensiones de la VIII Región, para la calificación de invalidez, y que por resolución de fecha 5 de junio de 2023, se resolvió no otorgar la invalidez “por cuanto las enfermedades alegadas como invalidantes no alcanzan a provocar una pérdida de su capacidad de trabajo de a lo menos cincuenta por ciento”, pues se observó que la incapacidad global del actor alcanzaba el 34%.

Hacen presente que las licencias médicas que fueron rechazadas por la Superintendencia de Seguridad Social fueron emitidas durante la vigencia del trámite de calificación de invalidez del actor, que dio como resultado el rechazo de la pensión de invalidez debido a que la enfermedad invalidante no alcanzaba a provocar una pérdida de la capacidad de trabajo de, a lo menos, el cincuenta por ciento.

Luego, con fecha 18 de junio de 2024, el recurrente ingresó en AFP Habitat de Concepción, solicitud de pensión de vejez normal, la cual fue aceptada, y a partir de dicha fecha le fue devengada su pensión de vejez normal.

Exponen que desde el año 2021, el recurrente se encontraba en espera de cirugía por su padecimiento de gonartrosis severa en su rodilla izquierda, y que por indicación médica debía guardar reposo, razón por la cual le fueron otorgadas sucesivamente una serie de licencias médicas por los profesionales médicos correspondientes, las cuales fueron aprobadas y pagadas por la COMPIN. Sin embargo, a partir de la licencia otorgada el 11 de febrero de 2023, número de folio 4-13718565, le fueron rechazadas sucesivamente esta y otras licencias otorgadas, hasta la última de ellas de fecha 3 de mayo de 2024. En concreto, las licencias médicas rechazadas por la COMPIN fueron las siguientes, según su número de folio: RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 172668542, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado.

Señalan que, con fecha de 7 de agosto de 2024, el actor solicitó reconsideración ante la Superintendencia de Seguridad Social del dictamen N° R-01-IBS113815-2024 de fecha 19 de julio de 2024, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la Subcomisión Arauco – COMPIN Región del Bio Bio, en orden a mantener el rechazo de las licencias médicas folios número RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 164956326, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado.

Ante esta solicitud de reconsideración, indican que la Superintendencia de Seguridad Social emitió la resolución exenta número R-01-IBS-179089-2024de fecha 19 de noviembre de 2024, por la cual las licencias médicas de folio número RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, que en un principio habían sido rechazadas por la COMPIN, fueron autorizadas, las que comprenden el periodo entre el 5 de junio de 2024 hasta el 17 de octubre del 2024. Señalan que la primera de estas licencias fue otorgada con anterioridad a la cirugía de rodilla a la que se sometió el actor el día 25 de junio de 2024, y el resto de ellas, con posterioridad a ésta.

Exponen que, sin embargo, las quince licencias que finalmente fueron rechazadas por la Superintendencia de Seguridad Social, se emitieron por profesionales médicos competentes mientras el recurrente se encontraba en lista de espera de la cirugía a la que finalmente se sometería, por lo que carece de lógica la decisión de la Superintendencia en orden a aprobar algunas licencias y otras no, cuando todas ellas se enmarcan dentro del mismo tratamiento, y que dice relación con la cirugía de rodilla del actor.

Añaden que el actor solicitó reconsideración de la resolución número R-01-IBS179089-2024, la cual, como ya se ha señalado, confirmó el rechazo de las licencias médicas folios número RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 161511080, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 480 días a contar del 11 de febrero de 2023, por diagnóstico irrecuperable.

Indican que, posteriormente, la Superintendencia de Seguridad Social confirmó el rechazo de las referidas licencias dispuesto por la Compin, mediante la dictación de Resolución Exenta Nº R-01-S-21805-2025, impugnada en estos auts, fundándose en que de “los antecedentes médicos y administrativos analizados, no es posible acreditar la existencia de incapacidad laboral temporal durante el periodo de reposo reclamado, por cuanto su patología ha sido declarada irrecuperable. Que, cabe agregar que los trámites de invalidez ejecutoriados con fechas 04/01/2023 y 19/06/2024, concluyeron en un porcentaje de menoscabo de su capacidad de trabajo igual a 14% y 34% respectivamente, los que si bien, reconocen la presencia de lesiones crónicas e irreversibles, estas no son suficientes para acceder a una pensión de invalidez, en los términos señalados en el D.L. N° 3.500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, por lo que no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado de más de 550 días”.

Señalan que el hecho de que la Superintendencia invoque los trámites de invalidez que inició el actor, en orden a que estos concluyeron un porcentaje de invalidez insuficientes para acceder a una pensión de invalidez, son antecedentes suficientes para acreditar que existe la necesidad de reposo indicado en las licencias médicas rechazadas, considerando además, que se acompañaron informes médicos que señalan que el recurrente se encontraba en lista de espera de cirugía de su rodilla izquierda, la que se llevó a cabo el 25 de junio de 2024, lo que fue suficiente para que la misma recurrida aprobara las licencias médicas RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, pero fueron considerados insuficientes para aprobar las licencias médicas RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 164956326, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado.

Afirman que, en virtud del rechazo de la solicitud de pensión de invalidez del actor, este se vio impedido de recibir el subsidio asociado, lo que, sumado al rechazo de las licencias médicas ya indicadas, implicó que se mantuviera sin ingresos entre febrero y junio de 2024, fecha esta última, en que, finalmente, pudo obtener su pensión por vejez normal.

Exponen que la decisión de la recurrida de rechazar las licencias médicas objeto de este recurso, no se apoya en ningún elemento de convicción objetivo que lleve a estimar racionalmente que el reposo ordenado por el médico no se encuentra justificado, carencia que la priva de contenido, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma, si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender la razón por la cual se le niega el derecho a dicho reposo, pues no se ordenaron exámenes o evaluaciones para determinar la condición que afectó la salud del recurrente, lo que torna arbitraria la actuación de la recurrida y vulnera la garantía de igualdad ante la ley.

Conforme a lo expuesto, solicitan acoger el presente recurso de protección, y ordenar que se deje sin efecto la Resolución Exenta N° Nº R-01-S 218052025 de fecha 20 de febrero del presente año y decretar que se aprueben las licencias médicas rechazadas de folios número RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 170311817, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, teniendo por justificado el reposo médico decretado, ordenar su pago al recurrente, y todos los derechos que emanan de dicha aprobación, con costas.

En el segundo otrosí, se detallan los antecedentes que se acompañan.

Informa por COMPIN Subcomisión Arauco su Presidente, nombre reservado, señalando que el recurrente se acogió al régimen aplicable a las evaluaciones médicas para determinar incapacidades permanentes, y que la primera presentación efectuada a la Superintendencia de Pensiones con fecha 30 de mayo de 2022 fue resuelta por Dictamen N° 010.5116/2022 de fecha 13 de septiembre de 2022 estableciendo un impedimento por Gonartrosis con un menoscabo de capacidad de trabajo de 14%, el que fue confirmado mediante resolución N° 13568/2022 de fecha 7 de diciembre de 2022. La segunda presentación efectuada a la Superintendencia de Pensiones con fecha 3 de marzo de 2023, fue resuelta por Dictamen N° 010.4877/2023 de fecha 20 de junio de 2023 estableciendo un impedimento por Gonartrosis con un menoscabo de capacidad de trabajo de 34%, el que fue confirmado mediante resolución N° 6882/2024 de fecha 20 de mayo de 2024.

Agrega que lo anterior demuestra que el actor tiene un impedimento configurado, de modo que su patología tiene el carácter de crónica e irrecuperable, cuyo reposo no cumple el rol terapéutico, por corresponder a una patología que ha evolucionado en forma crónica, y la incapacidad que le provoca no es modificable con el reposo médico.. Señala que ese organismo aprobó 556 días de reposo por patología Gonartrosis hasta el término de su primer trámite de pensión de invalidez realizado ante las Comisiones Médicas contempladas en el DL 3500, cuyo dictamen quedó ejecutoriado el 4 de enero de 2023., y posterior al 10 de febrero de 2023 el recurrente continuó con licencia por la misma patología, prescribiéndose reposo por 480, rechazando esa COMPIN las 15 licencias al tener la patología diagnosticada un carácter crónico e irreversible.

Señala que, ante el rechazo de estas licencias por parte de la Compin, el usuario reclamó ante la Superintendencia de Seguridad Social, la que, mediante Resolución Exenta N° 01-S-21805-2025 de fecha 20 de febrero 2025, ratificó lo resuelto por ese organismo, fundándose para ello que del estudio de los antecedentes no existía respaldo para justificar la extensión del reposo más allá del periodo autorizado.

Informa nombre reservado, Presidenta de la Comisión Médica Central, señalando que las Comisiones Médicas Regionales y la Comisión Médica Central, creadas por el D.L. N°3.500 de 1980, carecen de competencia para emitir pronunciamiento sobre la materia objeto del recurso, correspondiendo tales atribuciones, precisamente, a la recurrida de autos. Agrega que no resulta atingente vincular los procesos de calificación de invalidez, para efectos de pensión por esa causa, para fundamentar el otorgamiento y rechazo de licencias médicas, puesto que son instituciones diferentes, con regulaciones distintas, consecuencias diferentes, supervisores y fiscalizadores distintos, como son la Superintendencia de Pensiones (pensión de invalidez) y la Superintendencia de Seguridad Social (licencias médicas).

Refiere que el recurrente registra dos procesos de evaluación y calificación de invalidez. El primer proceso, se inició el 30 de mayo de 2023, finalizando con la dictación de la Resolución C.M.C. N°13.568/2022, de 7 de diciembre de 2022, de esa Comisión Médica Central, que determinó rechazar la solicitud de pensión de invalidez, puesto que las enfermedades alegadas como invalidantes provocaban al recurrente un 14% de pérdida de la capacidad de trabajo, confirmando lo dictaminado por la Comisión Médica Regional de Concepción,en Dictamen de Invalidez Nº010.5116/2022, de 13 de septiembre de 2022.

Posteriormente, el actor el 13 de marzo de 2023, presentó una segunda solicitud de calificación de invalidez, alegando como principales enfermedades invalidantes las siguientes: Gonartrosis, Lumbago e Hipertensión Arterial. Del proceso conoció en primera instancia la Comisión Médica Regional de Concepción, la que mediante Dictamen de Invalidez N°010.4877/2023, de 20 de junio de 2023, resolvió rechazar la solicitud de pensión de invalidez, toda vez que las enfermedades alegadas como invalidante provocaban a la recurrente un 34%, de pérdida de la capacidad de trabajo. Del dictamen antes referido, el recurrente apeló, y esa Comisión Médica Central mediante Resolución C.M.C. N°13.189/2023, de 2 de noviembre de 2023, determinó rechazar la apelación, Señala que. posteriormente, el 18 de diciembre de 2023, el recurrente interpuso un recurso de reposición administrativo, del cual nuevamente conoció esa Comisión Médica Central, integrada por médicos distintos de aquellos que conocieron de la apelación, y mediante Resolución CMC N°6882/2024, de 20 de mayo de 2024, se resolvió rechazar el Recurso de Reposición Administrativo, confirmando la Resolución C.M.C. N°9570/2023, de 2 noviembre de 2024, por cuanto las enfermedades alegadas como invalidantes provocan al recurrente una pérdida de la capacidad de trabajo de un 34%.

Informó por la Superintendencia de Seguridad Social, el abogado Sebastián de la Puente Hervé, solicitando que, en primer término, se declare la extemporaneidad del recurso, pues el recurrente solo ejerció esta acción constitucional con fecha 21 de marzo de 2025, esto es, más de 2 años después de que tuvo conocimiento del rechazo de sus licencias, considerando que la solicitud de reconsideración de la RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-UME-111134-2023 Santiago, 23 de agosto de 2023 se efectuó el 17 de octubre de 2023. Sostiene que de ello se colige que la acción constitucional de autos, se utiliza como una última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas, las que, por razones médicas, fueron rechazadas en todas las 6 instancias administrativas previstas en nuestro ordenamiento jurídico.

En segundo lugar, alega improcedencia de este arbitrio, fundado, en síntesis, en que la materia sobre la que realmente versa este recurso, dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social establecido en el Nº18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, y que no está amparado en la numeración taxativa establecida en el artículo 20 de dicho texto Constitucional, por lo que pide se declare la improcedencia del recurso, con costas.

En subsidio, y en cuanto al fondo, indica que consta que el cuadro que aqueja al recurrente ha evolucionado en forma crónica y la incapacidad que le provoca no es modificable con reposo. Esta conclusión se basa en que, según los antecedentes médicos y administrativos analizados, no es posible acreditar la existencia de incapacidad laboral temporal durante el periodo de reposo reclamado, por cuanto su patología ha sido declarada irrecuperable.

Agrega que los trámites de invalidez ejecutoriados con fechas 04/01/2023 y 19/06/2024, concluyeron en un porcentaje de menoscabo de su capacidad de trabajo igual a 14% y 34% respectivamente, los que si bien, reconocen la presencia de lesiones crónicas e irreversibles, estas no son suficientes para acceder a una pensión de invalidez, en los términos señalados en el D.L. N° 3.500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, por lo que no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado de más de 550 días Sostiene que lo actuado por la SUSESO se ajusta plenamente a la normativa constitucional, legal y reglamentaria que fija sus atribuciones y facultades fiscalizadoras, así como el deber de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social, según lo previsto en el artículo 3º de la Ley N°16.395, estimando que la pretensión del recurrente carece de todo fundamento legal, Afirma que en el caso del recurrente, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas reclamadas, por lo que se debe desestimar la ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de la recurrida.

Refiere que esa Superintendencia, estudió mediante sus médicos los antecedentes del recurrente, los que permiten fundamentar la resolución recurrida en estos en los siguientes términos: Paciente de 66 años, con 556 días de reposo autorizado, reclama por 615 días de reposo rechazado, LM emitidas por médico general y TMT institucional.Paciente con reposo ininterrumpido desde agosto 2021 hasta la fecha (noviembre 2024), con reposo autorizado entre agosto 2021 y febrero 2023, por gonartrosis bilateral severa. Desde febrero 2023 y de manera ininterrumpida hasta la fecha con reposo rechazado por COMPIN. Cabe señalar que previo al periodo de LM por patologia OM, paciente cuenta con reposo inmediatamente anterior por trastorno adaptativo por más de 270 dias. Paciente con reposo por gonartrosis severa bilateral. Se adjunta IMC de tratante que solo menciona diagnósticos, no acredita tratamientos pendientes, evolución de síntomas, ajustes terapéuticos. Se señala desde noviembre 2022 la necesidad de iniciar el tramite de invalidez por irrecupeabilidad laboral. No se adjunta carnet de KNT correspondiente a la fecha de las LM reclamadas. Adicionalmente, se adjuntan antecedentes de SUPEN: paciente con 2 presentacion:- 1er TPI: iniciado el 30-05-2022, con dictamen ejecutoriado del 04-01-2023 que rechaza invalidez con un 14% MCT por gonartrosis- 2° TPI: iniciado el 03-03-2023, con dictamen ejecutoriado del 19-06-2024 que rechaza invalidez con un 34% MCT por gonartrosis, lumbago, HTADe acuerdo con lo anteriormente descrito, se trataría de patología de carácter crónico, irrecuperable, no susceptible de revertir con el reposo; y puesto que las LM reclamadas son posteriores a la fecha del ejecutoriado que rechaza la invalidez (por el mismo diagnóstico), no se acoge la reclamación. Sin perjuicio de lo anterior, y a pesar de contar con TPI previo que rechaza invalidez, se decir acoger la reclamacion de las LM RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, unicamente porque existe el antecedente de artroplatia de rodilla izquierda realizada el 25-06-2024. Se estima que este periodo de LM es suficiente para la recuperacion post op”.

Alega que, de esta forma, se debe descartar que la Superintendencia hubiera incurrido en algún acto ilegal o arbitrario, pues sólo se limitó a resolver la situación del usuario dentro del ámbito de sus competencias, y rechazando también que la resolución impugnada sea el resultado de un acto infundado o arbitrario de parte de esta autoridad técnica, sino el resultado del estudio y ponderación de los elementos antes señalados, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en ese organismo, por lo que pide el rechazo del recurso, en todas sus partes.

Acompaña al informe copia del expediento administrativo del usuario.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

I.- En cuanto a la extemporaneidad de la acción de protección constitucional.

1° Que el recurso o acción de protección conforme a lo dispuesto en el N° 1 del auto acordado sobre tramitación del mismo, se interpondrá “dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de estos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará́ constar en autos”.

2° Que el recurrente hace consistir el acto que tilda de ilegal y arbitrario en el hecho que la Superintendencia de Seguridad Social ha dictado la Resolución Exenta N° R-01-S-21805-2025 de fecha 20 de febrero 2025. La acción constitucional de autos, en tanto, se dedujo el 21 de marzo de 2025, de manera que el recurso se ha interpuesto dentro del plazo de treinta días corridos establecido al efecto; por lo que ha de rechazarse la alegación de extemporaneidad de la recurrida.

II.-En cuanto a la improcedencia de la acción alegada por la SUSESO:

3°) Que la recurrida funda esta alegación en que el recurso objeto de estos autos se relaciona con asuntos relativos a la seguridad social contemplados en el Nº18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, los cuales no están amparados por la acción constitucional de protección, para lo cual existe un proceso especialmente reglado para conocer y resolver este tipo de materias.

Dicha alegación será desestimada, ya que corresponde a estos sentenciadores, conociendo del recurso, examinar cuales son las garantías constitucionales que pudieren resultar afectadas, perturbadas o amagadas por el acto u omisión que se tilda de ilegal o arbitrario, naturalmente que sean de aquellas respecto de las cuales se autoriza el presente recurso, por lo que, en su oportunidad, de ser necesario, se analizará su pertinencia.

II.- En cuanto al fondo:

4º) Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de carácter extraordinario y naturaleza autónoma, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esta misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario y/o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil, o arbitrario, o sea, producto del mero capricho de quien incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

5º) Que, el acto contra el cual se recurre y que se tilda de arbitrario e ilegal, es la Resolución Exenta R-01-S-21805-2025 de 20 de febrero 2025 de la SUSESO, que ratifica el rechazo de las licencias médicas RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 170311817, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, dispuesto por la COMPIN Subcomisión Arauco,, por reposo no justificado, decisión que a juicio del recurrente vulnera sus derechos fundamentales consagrados en el artículo 19 Nºs. 1º, 9°, 24° y 26° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Por su parte la COMPIN, que, si bien no es recurrida en estos autos y que informa a solicitud de esta Corte, dice que el rechazo de las licencias médicas fue por considerar la patología declarada crónica e irrecuperable, cuyo reposo no cumple el rol terapéutico, por lo que la licencia médica tampoco cumpliría tal rol terapéutico.

A su turno, la Superintendencia de Seguridad Social señala que, a través de la dictación de la resolución recurrida, la Resolución Exenta Nº R-01-S-21805-2025 de 20 de febrero 2025, confirmó el rechazo de las licencias médicas dispuesto por la COMPIN Subcomisión Arauco, por estimar que el reposo prescrito en ellas no se encontraba justificado.

6º) Que, como primera cuestión, se debe tener presente que, de los antecedentes aportados por las partes, aparece que las pretendidas licencias, se rechazaron por la COMPIN por patología crónica e irrecuperable, cuyo reposo no cumple rol terapéutico. De manera que el fundamento de la COMPIN para el rechazo de estas licencias, es por cuanto estima que la patología declarada es irrecuperable, de carácter crónico, e incapacidad no modificable con el reposo, el que no cumple rol terapéutico, todo lo cual consta en la ficha médica alusiva al recurrente.

7º) Que, por su parte, la SUSESO ratifica el rechazo dispuesto por la COMPIN, el que funda, en síntesis, que dicho rechazo obedece al carácter crónico e irrecuperable de la patología que padece el actor, y que funda en los informes médicos acompañados, atendido que dichos permisos en sí mismos tienen una finalidad terapéutica que permitan a quien padece de una enfermedad descansar durante su recuperación, objetivo que no se cumple en el caso del recurrente, porque el reposo ya no contribuye a la recuperación ni se orienta al reintegro del paciente.

8º) Que el “Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por la Compin e Instituciones de Salud Previsional” dispone en su artículo 22: “La Unidad de Licencias Médicas podrá elevar a consideración de la Compin los antecedentes de cualquier trabajador que se encuentre acogido al régimen de licencia médica y cuya afección se estime de naturaleza irrecuperable. Lo anterior se entiende sin perjuicio del dictamen obligatorio de dicha Compin, en los casos establecidos por la ley y este Reglamento.”

9º) Que, a la luz del fundamento esgrimido para rechazar las licencias médicas, el que estriba en el carácter crónico e irrecuperable del padecimiento del recurrente, la decisión adoptada por la COMPIN Subcomisión Arauco, y ratificada por la recurrida Superintendencia de Salud, resulta ser ilegal y arbitraria, pues consta que las licencias médicas rechazadas fueron extendidas por facultativos competentes en el periodo en el que el recurrente se encontraba en lista de espera para ser intervenido quirúrgicamente de su dolencia en la rodilla izquierda, lo que demuestra la existencia efectiva de la patología que justificó la emisión de las referidas licencias, lo que se suma a la circunstancia que el mismo órgano recurrido aprobó las licencias médicas emitidas por la misma dolencia en forma posterior a las licencias rechazadas, y que comprenden el periodo entre el 5 de junio de 2024 hasta el 17 de octubre del 2024 ( folios número RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado), lo que evidencia la fundamentación contradictoria en la que incurre la resolución impugnada en estos autos.

10º) Que, de esta manera, el recurrente se encuentra en una situación evidentemente contradictoria, por cuanto por una parte, las licencias reclamadas han sido rechazadas en razón de su diagnóstico de patología crónica, diagnóstico que ha motivado el rechazo al pago del subsidio que las respetivas licencias generan y, por otra parte, en los mismas resoluciones de rechazo de las licencias, se hace presente que no tiene derecho a pensión de invalidez por esta patología, por no superar el porcentaje de incapacidad exigido para ello.

11º) Que, asimismo, en relación a los argumentos expuestos por la recurrida, el artículo 16 del Reglamento de Autorización de Licencias Médicas, contenido en el Decreto Supremo No 3, del Ministerio de Salud, de 1984, señala que, en caso de rechazo de una licencia, la resolución o pronunciamiento respectivo debe, en lo pertinente, dejar constancia de los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Del mismo modo, el artículo 11 de la ley 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, consagra el principio de imparcialidad que rige los procedimientos administrativos, prescribiendo que “la Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, y los “hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio”, norma que es complementada y pormenorizada por los artículos 40 inciso final y 41 inciso cuarto de la misma ley.

12º) Que, de esta manera, el órgano del Estado actuante debe fundamentar suficientemente su decisión, tanto en lo fáctico como en lo jurídico, explicitando al solicitante el porqué del acto, su sustento material y las normas jurídicas aplicables a la situación que debe resolver.

Por lo anterior, teniendo presente la situación de contradictoriedad causada, y la situación de indefensión y vulnerabilidad en que queda quien recurre, no cabe sino concluir que existe un acto ilegal y arbitrario de parte de la recurrida al decidir ratificar el rechazo de las licencias médicas Nºs RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 170311817, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado dispuesto por la COMPIN Subcomisión Arauco, por salud irrecuperable, patología de carácter crónico, por cuanto aquello no se condice con los demás antecedentes que obran en autos, en especial con la circunstancia que dichas licencias médicas fueron extendidas durante el periodo en el que el actor se encontraba en lista de espera para ser intervenido quirúrgicamente de su dolencia en su rodilla izquierda, y con el hecho que , el mismo órgano recurrido, aprobó las licencias extendidas por mismo tratamiento, correspondientes a un periodo posterior al cubierto por las licencias rechazadas, lo que permite concluir que la resolución recurrida en estos autos carece de una debida fundamentación.

De esta manera, se vulnera el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, así como el derecho a la propiedad, por lo que corresponde acoger la acción intentada y disponer la protección que se solicita como se dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Por estas consideraciones, normas legales citadas y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

a) Que se rechaza, sin costas, la alegación de extemporaneidad planteada por la Superintendencia de Seguridad Social b) Que se rechaza, sin costas, la alegación de improcedencia de la acción planteada por la recurrida Superintendencia de Seguridad Social.

c) Que se acoge, sin costas, la acción de protección interpuesta en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), y en consecuencia se deja sin efecto la resolución exenta N° R-01-UME-07925-2025, de 20 de febrero de 2025 mediante la cual la recurrida confirmó el rechazo de las licencias médicas folios N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 170311817, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado dispuesto por la COMPIN-Sub Comisión Arauco, ordenando que la SUSESO autorice las referidas licencias y adopte las medidas que sean pertinentes para que se proceda al pago de los subsidios por incapacidad laboral que de ellas deriven.

Regístrese, y en su oportunidad archívese.

Redacción del abogado integrante Francisco Santibáñez Yáñez N°Protección-1078-2025.-