nombre reservado con SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES (ACUMULADA ROL N°PROTECCION-131313-2022)

C.A. de Concepción Concepción, nueve de febrero de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Comparecen don nombre reservado, cédula nacional de identidad número RUT reservado, domiciliado para estos efectos legales en domicilio reservado, deduciendo recurso de Protección de garantías constitucionales respecto de nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, representado por don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana, esto al ser privado o perturbado, en forma ilegal y arbitraria, de sus derechos garantizados en el artículo 19 en sus números 2 y 3 de la Constitución Política de la República, solicitando se restablezca el imperio del derecho y asegurar su protección como afectado.

Expone que nombre reservado, se encuentra residiendo en Chile junto a su prima Glend Josmeir Vivas Rojas, con trabajo como fotógrafo en el Campo Clínico nombre reservado., lo que le permite solventar sus gastos en el país.

Explica que el recurrente llegó a Chile el 13 de febrero del año 2018, y que en cumplimiento con lo establecido en el artículo 129 numeral 3º del Reglamento de Extranjería, envió su solicitud de Permanencia Definitiva con fecha 24 de enero del año 2020, la cual se recibió de forma exitosa, quedando signada con el número de solicitud 15079912.

Refiere que han transcurrido 33 meses, desde el momento en que el recurrido tenía el plazo establecido en la ley para dictar una resolución en respuesta a esta solicitud, lo cual a la fecha no ha ocurrido, sin tener ninguna novedad o avance en la tramitación de su solicitud, lo que ha causado un clima de incertidumbre para el recurrente y que le trae perjuicios consistentes en la limitación de trámites que puede realizar ante la notaría o municipalidades, no poder acceder al sistema financiero.

Señala que cada día es más frecuente que las instituciones y organismos soliciten tener la Permanencia Definitiva para poder optar a mejores becas, y muchos otros beneficios de los que el recurrente se ha visto impedido.

Refiere que el recurrente se encuentra con su cédula de identidad vencida el 10 de octubre del año 2019, lo cual le genera perjuicios.

En virtud de todos los hechos expuestos, resulta notorio que los actos son ilegales y arbitrarios por parte del Servicio Nacional de Migraciones, al no pronunciarse de forma clara y dentro de lo estipulado por la ley sobre la solicitud de permanencia definitiva del recurrente.

Finalmente, luego de exponer sobre la legislación aplicable solicita se ordene al Servicio Nacional de Migraciones, resuelva la solicitud de permanencia definitiva del recurrente, ordenándose que cumpliéndose con la Ley de Extranjería se le otorgue sin más demora la permanencia definitiva solicitada Informa doña nombre reservado, Abogada, de la Dirección Regional del Bío-Bío del Servicio Nacional de Migraciones, solicitando desde ya el rechazo del recurso en todas sus partes, en atención a que configuran los presupuestos constitucionales ni legales para su interposición, debiendo ser considerada como improcedente al no existir acto u omisión de la autoridad que pueda ser calificado de arbitrario o ilegal que atente en contra de alguna de las garantías reconocidas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Refiere que consta que el actor ingresó al país con fecha 13 de febrero de 2018, por el paso fronterizo Chacalluta, en calidad de turista, y que respecto de la solicitud de permanencia definitiva signada con el ID 15079912, el extranjero no le ha dado término, ya que el recurrente inició en la página del Servicio una solicitud de permanencia definitiva pero no la ha terminado. y por lo tanto no la ha enviado a tramitación, y por esto no se puede resolver una solicitud sin que esta se haya recepcionado.

Incorpora, para mayor ilustración, pantallazos de solicitud de ID 15079912, los que demuestran que el extranjero no ha enviado la solicitud sobre la cual se refiere, la que no tiene fecha de solicitud, ni fecha de término porque se trata de un trámite en que el recurrente no adjuntó la documentación solicitada a través de la plataforma del Servicio.

Finalmente solicita el rechazo de la presente acción constitucional de protección en todas sus partes respecto de la extranjero recurrente por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de esta autoridad que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de alguno de los derechos enumerados por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, puesto que la solicitud de permanencia definitiva que refiere el extranjero en texto de recurso no la ha enviado a tramitación.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1.- Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

2.- Que, por consiguiente, resulta requisito indispensable de la acción de que se trata, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1 del Código Civil, o arbitrario o sea producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

3.- Que el recurrente tilda de ilegal y arbitraria la circunstancia de que habiendo enviado su solicitud de permanencia definitiva con fecha 24 de enero del año 2020, la cual asegura se recibió de forma exitosa y signada con el número de 15079912, esta no ha sido resuelta a pesar de haber transcurrido 33 meses, desde que el recurrido tenía plazo para dictar una resolución en respuesta a ésta solicitud, lo cual a la fecha no ha ocurrido. En este sentido, el recurrido señaló que consta el ingreso al país del recurrente el 13 de febrero de 2018, por el paso fronterizo Chacalluta, en calidad de turista y que respecto de la solicitud de permanencia definitiva signada con el ID 15079912, el extranjero no le ha dado término, ya que si bien inició en la página del Servicio una solicitud de permanencia definitiva no la ha terminado, y por lo tanto no la ha enviado a tramitación, razones por las que no puede resolverse ésta.

4.- Que, de lo expuesto por las partes y los documentos incorporados, no es posible dar por acreditados los hechos fundamento de la acción deducida, ya que con lo informado por el recurrido y las fotografías de pantalla del formulario electrónico de “solicitud de residencia definitiva” ID 15079912, quedó asentado que ésta fue ingresada con fecha 25 de noviembre de 2020, y que el recurrente no adjuntó la documentación solicitada mediante esta plataforma, lo que consta en las imágenes 3 y 4, en que aparece incompleto dicho formulario. Corrobora lo anterior el quinto instrumento incorporado por el recurrente, el que corresponde a “Solicitud Incompleta. Otorga plazo para subsanar“, el que consta emitido el 29 de mayo de 2020, y en que se señala por el servicio recurrido en que el certificado de antecedentes del país de origen que se incorporó no se encuentra vigente.

5.- Que, con esto, no aparece que la parte recurrida haya cometido un acto arbitrario o ilegal que haya vulnerado las garantías que el recurrente señala como infringidas, correspondiéndole su prueba al actor, limitándose en su recurso a señalar el inicio de un trámite de permanencia definitiva, mismo que aparece incompleto en su tramitación al no haberse acompañado el instrumento que le fue solicitado por la autoridad migratoria, esto para avanzar a las etapas administrativas posteriores para que se resuelva su solicitud de permanencia definitiva.

6.- Que, conforme a lo expuesto en los fundamentos que preceden, aparece entonces que no se ha justificado la existencia de un acto o una omisión que revista el carácter de arbitrario o ilegal atribuido a la parte recurrida, por lo que no cabe sino el rechazo de la presente acción.

7.- Que la parte recurrente no será condenada en costas, por estimar que tuvo motivo plausible para accionar.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República de Chile y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en representación de nombre reservado.

Regístrese y archívese.

Redacción del Ministro Suplente Francisco Javier Berríos Veloso.

No firma el abogado integrante señor Mauricio Ortiz Solorza no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse ausente.

N°Protección-102810-2022.