ENTIDAD DE GESTIÓN INMOBILIARIA Y SOCIAL PUNILLA SPA con SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANIZACIÓN REGIÓN DE Ñ

Chillán, tres de diciembre de dos mil veinticuatro.

Vistos:

1°.- Que, comparece Gonzalo Ferrada Molina, abogado, domiciliado en domicilio reservado, interponiendo acción de protección en favor de la ENTIDAD DE GESTIÓN INMOBILIARIA Y SOCIAL PUNILLA SpA, en contra de nombre reservado REGIÓN DE ÑUBLE, Corporación de Derecho Público, representada por don nombre reservado, o por quien lo reemplace o subrogue legalmente, ambos domiciliados en domicilio reservado, por estimar que la recurrida, a través de sus actos, ha configurado una clara vulneración de los derechos y garantías constitucionales, contempladas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, específicamente en sus Nºs 2, 3 y 24, esto es, la garantía referida a la igualdad ante la ley, la garantía no ser juzgado por comisiones especiales y la garantía del derecho de propiedad, respectivamente, solicitando que se acoja el recurso, y se adopten las medidas pertinentes tendientes a hacer cesar tal privación y perturbación de los derechos.

Señala como antecedentes generales que, como es de público conocimiento, las Entidades Patrocinante (EP), son actores esenciales en el camino hacia la vivienda propia. Estas organizaciones, ya sean públicas o privadas, desempeñan un papel fundamental en la gestión y desarrollo de proyectos habitacionales, además de patrocinar a grupos de postulantes a subsidios habitacionales. Dice que la Entidad de Gestión Inmobiliaria y Social Punilla SpA, es una Entidad Patrocinante de la Región de Ñuble, que se ha dedicado con esfuerzo y sacrificio a mejorar la vida de cientos de familia de la Región, mediante el mejoramiento de sus viviendas sociales, a través de los distintos llamados que hace el Ministerio de Vivienda y Urbanismo.

Indica que, con fecha 8 de abril del año 2024, la Secretaría Ministerial de Vivienda de Ñuble, llama a un “PROCESO DE CERTIFICACIÓN AÑO 2024, DE CONDOMINIO OBJETO, PARA EL DESARROLLO DE PROYECTOS DEL PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DE VIVIENDAS Y BARRIOS, REGULADO POR EL D.S. N° 27, (V. Y U.), DE 2016 Y SUS MODIFICACIONES, EN SU CAPÍTULO TERCERO, PROYECTOS DE CONDOMINIOS DE VIVIENDAS. CHILLÁN”. Lo anterior lo efectúa mediante Resolución Exenta Nº 538 de igual fecha. De conformidad al decreto en comento, se invitaba a las Entidades Patrocinantes a participar en dicho proceso, debiendo para tales efectos adjuntar, dentro de los plazos señalados precedentemente, los expedientes, los cuales deben contener los antecedentes establecidos en Párrafo III numeral 41, del resuelvo 2°, de la Resolución Exenta N° 380, (V. y U.), de fecha 09.03.2022.

Producto de este llamado a concurso, la EP PUNILLA comenzó -en la práctica el mismo día- un arduo trabajo que duro 4 largos años, en las que debió solventar remuneraciones de los profesionales a cargo del proyecto, de quienes debían recolectar los antecedentes legales de cada uno de los inmuebles de las personas que postularían el mejoramiento de sus viviendas, trabajo que culminó en un proyecto consistente en el “Mejoramiento Condominio Social Remodelación Manzana Mercado, de la Comuna de San Carlos” el cual consistía en el mejoramiento térmico de bienes comunes y refuerzos estructurales, de cuatro block de departamentos, que involucran en definitiva a 42 departamentos, o mejor dicho a 42 familias vulnerables, la gran mayoría de adultos menores.

Agrega que el día 30 de septiembre de 2024, personeros de la EP Punilla enviaron correo electrónico a la señorita nombre reservado de nombre reservado a las 08:00 horas con el fin de conocer el horario de ingreso de los proyectos de condominios sociales remodelación manzana mercado de San Carlos block 1 (AB1), block 2 (AB2), block 3 (CD3) y block 4 (CD4). Lo anterior, por cuanto la fecha de ingreso fue fijada por la SEREMI de vivienda para el día 30 de septiembre sin indicar horarios, los cuales se deben coordinar con nombre reservado. Hace presente que la fecha original fijada por resolución 1536 DEL 29/07/2024 fue cambiada mediante resolución N° 1815 del 09/09/2024 sin indicar hora, sino simplemente día.

Expresa la recurrente que, al llegar el representante de la EP PUNILLA a la oficina del nombre reservado de la Región de Ñuble, que tenía a su cargo el proceso de postulación el día 30 de septiembre del año en curso, aproximadamente a las 10:00 horas, la señorita nombre reservado (funcionaria del nombre reservado) indica que el Convenio Regional de Asistencia Técnica para Programas Habitacionales (CRAT), -que la entidad por la que recurre había suscrito con la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo Región de Ñuble- se encontraría vencido y por lo tanto no podía ingresar los proyectos que la EP Punilla había confeccionado, cerrándoles toda posibilidad de participar en el concurso entregando los proyectos. Inmediatamente se tomó contacto con el departamento de la Seremi de la Vivienda encargada de registros técnicos, señorita María Olga Lastra, que les indica que de acuerdo a su juicio y habiendo pedido opinión al equipo jurídico se indica que el CRAT se encuentra vigente de acuerdo a la renovación tácita del mismo documento y les envía un correo electrónico indicando esta situación, correo que recepcionaron a las 11.10 horas indicándoles que el CRAT de la EP estaba vigente.

Con este correo en las manos, contactaron al Jefe de la Unidad de Asistencia Técnica del nombre reservado sr. nombre reservado solicitándole que se reconsidere la negativa a recepcionar sus proyectos, indicándole que resultaba imposible, ya que estaba en una reunión y que no podría revisarlo inmediatamente por lo que se tomará probablemente el resto del día para ello. Frente a esta displicencia, se le informa que las oficinas del nombre reservado cierran a las 13 horas por lo que, de no hacerlo inmediatamente no podrían presentar las carpetas que conformaban el proyecto.

Por lo anterior, relata que don nombre reservado, representante legal de la EP se quedó en nombre reservado esperando que el Sr. nombre reservado revisara el correo de la Srta. nombre reservado y diera instrucciones a la funcionaria nombre reservado que recepcionara sus proyectos. A las 12.40 horas, insiste con el Sr. nombre reservado quien, frente a la insistencia de la recurrida, le da instrucciones a la Srta. nombre reservado que se ingresaran los proyectos y solicita que se le ingrese la parte administrativa que es lo que ella revisa. Acto seguido, don nombre reservado le hace entrega de cuatro archivadores en formato físico y cuatro sobres con pendrive en los que mantiene la información de cada condominio, es decir un pendrive por el AB1, un pendrive por el AB2, un pendrive por el CD3 y un pendrive por el CD4 y en los cuales se encuentra la totalidad de la información solicitada para la entrega.

Acto continuación, la Srta. nombre reservado indica que se debe entregar un pendrive por cada área y no un pendrive por cada condominio lo cual para la EP PUNILLA resultaba imposible en ese minuto, debido a que la información estaba en el computador de la oficina y no tenían más pendrive allí para dividir la información, y que por la hora -12.45 horas aproximadamente- no alcanzaba a comprar los pendrives y grabarlos con la información solicitada. La Srta. nombre reservado indica que lo siente mucho, pero que esa es la forma en que se debe entregar la información y que tierne instrucciones que, si no se entrega así, no la puede recibir.

Posteriormente, don nombre reservado concurre a la oficina de la señorita nombre reservado explicándole la misma situación quién le indica que se debe entregar un pendrive por cada área (social, jurídico y administrativo) ya que cada área recibe la información y la revisa por separado, indicándome que al interior del nombre reservado “no se comparte información entre departamentos”. Dice que es preciso recalcar que, de todas las áreas que participaron en esta licitación, la única que envió un check list para ingreso de información fue el “área social” (solicitó información en digital) y la el “área técnica” (solicitó información en física) por lo que el resto de información se incorporó en cada pendrive porque el nombre reservado no indicó otra manera de entregar la información.

Finalmente, indica la recurrente que nuevamente don nombre reservado concurre a conversar con el Sr. nombre reservado quién le indica que le envíe los Pendrive, por lo que le solicita a la asistente social dependiente de la EP PUNILLA que se quedara al interior del nombre reservado, mientras él compraba los pendrives para traspasar información, pero a las 13:15 horas lo llama y le indica que la hacen salir del edificio. Lo anterior, los obligó a generar carpetas en Google Drive y también en DROPBOX con el fin de entregar los links lo antes posible de manera ordenada como ellos lo estaban pidiendo, esto finalmente se informó vía correo electrónico a las 16:40 horas aproximadamente.

Al día siguiente de enviar la información por correo, don nombre reservado concurre al nombre reservado para solicitar respuesta al correo enviado el cual llega, pero le indican que no se cumple con lo solicitado y que no se recibe proyecto.

En definitiva, la recurrente sostiene que es arbitrario e ilegal la exigencia que hacen, referida a la exigencia de que la información vaya en 4 pendrives, transgrediéndose gravemente lo dispuesto en el artículo 17 de la Resolución Exenta N° 380 de fecha 9 de marzo del año 2022, la cual señala taxativamente los requisitos que deben cumplirse en la presentación de proyectos, ya que dicha norma se exige solamente que, los proyectos deben “ser ordenados en subcarpetas según las factibilidades que el nombre reservado revisa”, no que cada una de estas subcarpetas debe ser almacenada en un pendrive distinto. La presentación efectuada por EP PUNILLA se ordenó tal cual como la resolución 380 exigía, en subcarpetas en un solo pendrive, siendo, por lo tanto, la exigencia formulada por el nombre reservado ilegal y arbitraría, máxime si ninguna información se dio al efecto.

También argumenta que es arbitrario e ilegal la dilación que hacen los personeros de nombre reservado DEL ÑUBLE de validar el correo que daba cuenta que su CRAT estaba vigente, dejándolos sin posibilidad alguna de reaccionar. En efecto, a las 11.10 de la mañana del día 30 de septiembre del presente año, ya se había entregado el correo recepcionado y por el cual indicaba que nuestro CRAT estaba vigente y entre esa hora y las 12.45 los tuvieron esperando ser atendidos por el Sr. nombre reservado, se vulneraron gravemente sus derechos, ya que, si les hubieran dicho antes la exigencia de los 4 pendrives, hubiéremos alcanzado a dividir la información y entregarlos conforme.

En cuanto a las garantías constitucionales afectadas, manifiesta que se afecta: a) La garantía de igualdad ante la ley y de no discriminación arbitraria (artículo 19 N° 2 de la Constitución Política); b) La garantía de prohibición de ser juzgado por comisiones especiales (artículo 19 N° 3 de la Constitución Política); y c) El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales (artículo 19 Nº 24), todos susceptibles de ser tutelados por la acción constitucional de protección, conforme a lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

En cuanto al derecho a la igualdad ante la ley y la proscripción de la arbitrariedad argumenta que ha resultado afectada ilegítimamente en la especie, desde el momento en que a pesar de encontrarse vigente el Convenio Regional de Asistencia Técnica para Programas Habitacionales (CRAT) que la EP Punilla mantenía con la Seremi del Minvu de la Región del Ñuble, conforme se acredita mediante correo de fecha 30 de septiembre de 2024, se le excluye del concurso, por tal razón. De igual forma, se violenta la igualdad ante la ley, desde el momento en que, habiéndose cumplido cabalmente con todos los requisitos exigidos por la resolución 380 de 2022, artículos 17 y 18 para participar en el Concurso, se le excluye del mismo, por una interpretación arbitraria, caprichosa e ilegal efectuada por los dependientes de la recurrida En cuando a la vulneración de la garantía constitucional de prohibición de ser juzgado por comisiones especiales, estima en la especie que los recurridos, trasgredieron abiertamente las facultades legales de las cuales estaban investidos, constituyéndose en una comisión especial, ya que el hecho de exigir que los proyectos se entreguen en cuatro pendrives distintos, como, asimismo, por prescindir abiertamente de los documentos que obran en su poder (vigencia del CRAT), transforman su actuación en una comisión ilegal.

En cuanto al derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales implica en términos reales, privar a EP Punilla en favor de quien se recurre del derecho de propiedad sobre su derecho de que se le reconozca la remuneración devengada por más de cuatro meses de largo trabajo, en los cuales se debió desembolsar más de $30.000.000 de su patrimonio, para armar las carpetas, ya que debió obtener del Conservador competente los certificados de dominio y de hipotecas y gravámenes de más de 42 departamentos a su costo, haber pagado la remuneración de asistentes sociales, arquitectos y demás funcionarios que participaron en la elaboración de los proyectos.

En conclusión solicita se acoja el recurso de protección y se deje sin efecto lo resuelto por la recurrida, en cuanto excluyen a la entidad de Gestión Inmobiliaria y Social Punilla SpA del llamado a postulación para el otorgamiento de subsidios correspondientes al cap. tercero: proyecto para condominios de viviendas del del programa de mejoramiento de viviendas y barrios, regulado por el D.S. N° 27, (V. y U.), de 2016 y sus modificaciones, en su capítulo tercero, proyectos de condominios de viviendas Chillan, retrotrayendo el mismo al estado de procederse a la recepción de los antecedentes referidos a los proyectos entregados por la recurrente.

2°.- Que, asimismo, comparece nombre reservado, presidente del Comité de Adelanto Brasil Bilbao; nombre reservado secretaria del Comité de Adelanto Brasil Bilbao; y nombre reservado, tesorera Comité de Adelanto Brasil Bilbao, todos los anteriores por sí y en representación el Comité de Adelanto Brasil Bilbao, comuna de San Carlos, todos ellos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, y solicitan ser considerados como parte del presente recurso, en su calidad de personalmente afectado por el acto arbitrario denunciado.

En efecto, indican que, como ha quedado de manifiesto en el presente recurso de protección, los vecinos que forman parte del Comité de Adelanto Brasil Bilbao resultan ser los verdaderos y reales perjudicados de los actos arbitrarios que de detallan en el libelo, toda vez que, ven esfumarse sus sueños de lograr una verdadera mejora en su calidad de vida; ven cómo después de más de cuatro años de largo trabajo, se desvanece todo lo que con tanto esfuerzo trabajaron, y que anhelaban.

Sobre el particular, hacen presente que su Comité, ha sido catalogado por la Seremi de la Vivienda en el primer lugar de vulnerabilidad y, por ende, los merecedores lógicos de los beneficios que el Estado a través de sus políticas sociales implementa.

En consecuencia, solicita se les tenga por parte.

3°.- Que, en cuanto a la solicitud de Oficio a la SEREMI DE VIVIENDA DE ÑUBLE, para que informe si el CRAT de la Entidad de Gestión Inmobiliaria y Social Punilla SpA se encontraba vigente al día 30 de septiembre de 2024, y si ella podía participar en concursos de Mejoramiento de Barrios llevados adelante por el nombre reservado, informa la Seremi de Vivienda De Ñuble, señalando que con fecha 28.12.2020, se suscribió entre la Secretaría Regional de Vivienda y Urbanismo Región de Ñuble y la Entidad de Gestión Inmobiliaria y Social Punilla SpA., Convenio Regional de Asistencia Técnica para Programas Habitacionales y su correspondiente Anexo, lo que fue aprobado mediante Resolución Exenta N° 09, de fecha 14.01.2021. Dicho convenio Regional de Asistencia Técnica (CRAT), en su cláusula décima octava, se refiere a la Duración y Término del Convenio, estableciendo en su párrafo primero que “El presente Convenio tendrá una duración de dieciocho meses, el que podrá ser renovado tácita y automáticamente por períodos sucesivos de dos años, sujeto al cumplimiento de lo señalado en el párrafo segundo de la cláusula sexta del presente convenio”, por lo que, su vigencia se extendió desde la fecha de la Resolución Exenta que lo aprueba hasta el 14.07.2022, en virtud de lo dispuesto en su cláusula vigésima cuarta, que se refiere a la vigencia y ejemplares, al disponer que “…El presente convenio se suscribe ad referéndum sujeto a la total tramitación de la resolución de la SEREMI que lo apruebe…” A su vez el párrafo segundo de la cláusula sexto del convenio establece que “…Ante el evento que la Entidad no renueve la garantía con una anticipación de cuarenta y cinco días antes de su expiración, la SEREMI iniciará las gestiones para su correspondiente cobro. La falta de requerimiento de la SEREMI no libera a la Entidad de renovar la caución a que por este acto se obliga…”.

Ahora bien, indica que con fecha 07.09.2022, a través de Resolución Exenta N° 459, de la SEREMI de Vivienda y Urbanismo Región de Ñuble, se aprobó renovación del Convenio Regional de Asistencia Técnica para Programas Habitacionales, respecto de la Entidad Patrocinante “Entidad de Gestión Inmobiliaria y Social Punilla SpA.”. El mencionado acto administrativo establece en su resuelvo que se aprueba por 24 meses a contar del 14 de agosto del 2022, la renovación del Convenio Regional de Asistencia Técnica para Programas Habitacionales, suscrito entre la SEREMI de Vivienda y Urbanismo Región de Ñuble y la Entidad Patrocinante “Entidad de Gestión Inmobiliaria y Social Punilla SpA.”, aprobado por Resolución Exenta N° 09, de fecha 14.01.2021, de esta SEREMI.

Por otra parte, manifiesta que la cláusula décima octava del CRAT, dispone en su párrafo segundo que “Dentro de un plazo no superior a 30 días corridos, contados desde la fecha de la renovación tácita del convenio, la Entidad deberá mediante declaración jurada dar cuenta a la SEREMI respecto del estado de sus antecedentes o los de sus socios, administradores, directores, personal técnico, profesional o administrativo, que incida en el cumplimiento de los requisitos del presente Convenio.”

En este contexto, señala que con fecha 26.08.2024, la Entidad Patrocinante “Entidad de Gestión Inmobiliaria y Social Punilla SpA.”, mediante Oficio Conductor N° 39, ingresa a esa SEREMI documentos relacionados con la renovación del CRAT, entre estos, Declaración Jurada de Renovación que indica que “…el estado de los antecedentes de la entidad, o de sus socios, administradores, directores, personal técnico, profesional o administrativo no han sufrido cambios que incidan en el cumplimiento del Convenio…” lo cual significa, que la Entidad cumplió cabalmente con lo establecido en la cláusula décima octava párrafo segundo del CRAT. Cabe precisar, que a través de Correo Electrónico de fecha 30.09.2024, la Encargada (S) de Registros Técnicos dependiente del Departamento de Planes y Programas de Vivienda y Equipamiento de la SEREMI de Vivienda y Urbanismo Región de Ñuble, informa a funcionaria de nombre reservado Región de Ñuble, que de acuerdo a la cláusula décima octava del CRAT, que se refiere a la Duración y Término del Convenio, el convenio suscrito por la Entidad de Gestión Inmobiliaria y Social Punilla SpA. se encuentra vigente, y en proceso de emisión de la Resolución Exenta que aprueba su renovación.

Es así, que por Resolución Exenta N° 1.822, de fecha 04.10.2024, se aprobó renovación de Convenio Regional de Asistencia Técnica para Programas Habitacionales y su anexo, suscrito entre la SEREMI de Vivienda y Urbanismo Región de Ñuble y la Entidad de Gestión Inmobiliaria y Social Punilla SpA. y lo habilita para operar en tercera categoría en los Programas que indica.

Por lo tanto, informa que el Convenio Regional de Asistencia Técnica, (CRAT), suscrito entre esta SEREMI de Vivienda y Urbanismo Región de Ñuble y la Entidad de Gestión Inmobiliaria y Social Punilla SpA.,al día 30 de septiembre de 2024, se encontraba vigente, dada la renovación tácita y automática, dispuesta en el párrafo segundo de la cláusula décima octava del instrumento antes mencionado.

4°.- Que, informa al tenor del presente recurso, XIMENA PUGA ARÍS, abogada, domiciliada en, domicilio reservado, en representación de la recurrida Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de Ñuble.

Indica como antecedentes previos que, mediante Resolución Exenta N° 877 de 14 de junio de 2024, el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, “llama a postulación en las regiones de Arica y Parinacota, Antofagasta, Atacama, Coquimbo, Ñuble, Los Ríos y Magallanes y autoriza la realización de llamados regionales a los Secretarios Regionales Ministeriales de Vivienda y Urbanismo de las regiones de Tarapacá, Valparaíso, Metropolitana, Del Libertador Bernardo O’Higgins, del Maule, del Biobío, y La Araucanía, para el programa de Mejoramiento de Viviendas y Barrios, regulado por el D.S. N°27 (V. y U.) de 2016, Capítulo Tercero, Proyectos para Condominios de Viviendas”.

Indica que la Resolución Exenta citada en el número precedente entrega los lineamientos para la presentación de proyectos ante el nombre reservado, particularmente en el visto 13, que se remite a la Resolución Exenta N° 380 (V. y U.) de 09 de marzo de 2022, que regula operaciones y actos que inciden en la aplicación práctica del Capítulo Tercero: Proyectos para Condominios de Viviendas del D.S. 27 (V. y U.) de 2016, que aprueba el Reglamento del Programa de Mejoramiento de Viviendas y Barrios, que, entre sus disposiciones establece las áreas que deben ingresar con la documentación respectiva.

Manifiesta que la Entidad Patrocinante recurrente ingresa Proyectos de Mejoramiento de Viviendas regulado por el D.S. N°27 (V. y U.) de 2016, y desde el año 2020 tiene conocimiento de los procesos así como la forma de ingreso de proyectos ante ese Servicio, y que la revisión de antecedentes es por área, el que debe ser ingresada en forma separada la carpeta o expediente jurídico, administrativo, técnico y social.

Añade que la fecha y hora de ingreso de los proyectos de condominios sociales fue informada mediante correo electrónico por la funcionaria, señorita nombre reservado, con fecha 03 de septiembre del año en curso a las 16:32 horas señalando; “Recuerden que el ingreso de sus proyectos de Condominios Sociales es el 10.09.2024 a las 9.30 hrs. Deben traer oficio conductor señalando todas las áreas y pasar primero con área administrativa para poder numerar y firmar oficio”. Dice que el día 10 de septiembre se informa modificación del día de ingreso de proyectos, manteniendo el horario, ya que respecto de éste no se informó alteración alguna.

Agrega que, luego de resolverse por parte de la SEREMI de Vivienda y Urbanismo de la Región de Ñuble, pese a no encontrarse vigente CRAT (convenio regional de asistencia Técnica) -ya que la Resolución que lo renueva se encontraba en tramitación por lo que se aceptaba como vigente dicho convenio- el encargado del Equipo de Asistencia Técnica, Sr. nombre reservado, procede a autorizar el ingreso del proyecto "Mejoramiento Condominio Social Remodelación Manzana Mercado, de la Comuna de San Carlos".

Expresa que, habiendo sido autorizado el ingreso del proyecto "Mejoramiento Condominio Social Remodelación Manzana Mercado, de la Comuna de San Carlos" por parte de Entidad Patrocinante recurrente, se solicita al representante de la Entidad, Sr. nombre reservado, el oficio conductor de ingreso de proyectos con los antecedentes de las áreas respectivas. Indica que se encuentra todo en un pendrive, pero no ordenada por áreas como lo establece la Resolución Exenta N° 380 (V. y U.) de 09 de marzo de 2022 ya aludida. Se acompaña copia de correo electrónico de 04 de septiembre de la Encargada del área Social, señorita nombre reservado, quien señala de forma clara: “…recuerdo sobre el ingreso de proyectos de condominios sociales. Área social será mediante un pendrive, donde se especifica una carpeta con el nombre del proyecto y código, esto en un sobre pequeño que identifique nombre de EP, nombre de Proyecto y número de familias en su exterior…”. Cabe señalar que al momento del mencionado ingreso no se cumplían dichos requerimientos y la información no se encontraba disponible.

Argumenta que respecto al link que señala en correo de 30 de septiembre a las 16:41 horas, el equipo revisor no pudo tener acceso a la información contenido en ellos y así se le informó al representante de la Entidad.

En cuanto al derecho, hace referencia al recurso de protección, su naturaleza y requisitos, enfatizando que se trata de un mecanismo especialísimo y excepcional que debe fundarse en una infracción o amenaza evidente y cierta de derechos constitucionalmente protegidos, que nace de hechos concretos y precisos, manifiestamente ilegales y arbitrarios, y si a juicio del actor existe alguna arbitrariedad en la acción del Servicio, esto lo descartan de plano ya que como nombre reservado Región de Ñuble, ajustaron estrictamente su actuar a los procedimientos vigentes y siempre de acuerdo a las normas establecidas en la Ley General de Bases de la Administración del Estado y D.S. 27 (V. y U.) de 2016, entre otras.

Sostiene la recurrida que lo que pretende el recurrente es que, en definitiva, se ordene por vía del recurso de protección, que se permita de forma irregular, el ingreso de un proyecto que no cumplió con los procedimientos y requerimientos en tiempo y forma.

Hace presente que las actuaciones de nombre reservado Región de Ñuble no pueden ser catalogadas de arbitrarias, pues no responden a un mero capricho, toda vez que las exigencias para todas las Entidades Patrocinante fueron las mismas, habiendo las demás postulantes cumplido con el procedimiento establecido.

Concluye que, de los antecedentes expuestos, no se vislumbra elementos de convicción suficientes para que se estime acreditado que los hechos invocados en el recurso constituyen un acto arbitrario e ilegal que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de los derechos contenidos. Tanto así que, de acuerdo a los hechos expuestos se puede concluir que la interposición de este recurso no es más que una maniobra para obtener el ingreso de un proyecto que no se pudo aceptar por no cumplir en tiempo y forma con los procedimientos y requerimientos establecidos.

Por lo tanto, solicita el rechazo del recurso.

5°.- Que, para analizar el asunto planteado por la presente vía, resulta conveniente consignar que el recurso de Protección de Garantías Constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva, o amenace ese atributo.

6°.- Que, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

7°.- Que, cabe reflexionar, a la luz de lo recién expuesto, que esta acción de cautela de derechos constitucionales constituye una vía destinada a dar protección respecto de garantías cuya existencia se encuentre indubitada.

8°.- Que, a fin de resolver la presente controversia, cabe destacar que, en síntesis, la recurrente Entidad de Gestión Inmobiliaria y Social Punilla SpA, sostiene que la recurrida nombre reservado Región de Ñuble, ha actuado de manera ilegal y arbitraria al no admitirle la postulación al programa de Mejoramiento de Viviendas y Barrios, regulado por el D.S. N°27 (V. y U.) de 2016, Capítulo Tercero, no obstante que cumplían con todos los requisitos para ello, siendo inicialmente demorada y dilatada la recurrente en recibir su proyecto, fundado en que según el nombre reservado, no mantenían vigente Convenio Regional de Asistencia Técnica para Programas Habitacionales (CRAT) con la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo Región de Ñuble lo que impedía la entrega del referido proyecto, lo que a la postre resultó ser falso; que posteriormente tampoco se lo reciben porque la recurrida exigía que se debe entregar en un pendrive por cada área (técnico, social, jurídico y administrativo) y no por cada condominio, lo cual para la Entidad Patrocinante resultaba imposible en ese minuto, aun cuando no había ninguna exigencia en las bases para ello; y que, finalmente, no obstante todas las demoras, igualmente pudieron enviar el proyecto según las exigencias de la recurrida, vía correo electrónico a las 16.40 horas. Sin embargo, el Servicio recurrido les informó que se rechazaba el proyecto ya que no pudieron abrirlo.

Por su parte la recurrida sostiene que la exigencia de presentar el proyecto separado por áreas y no por condominio a través de un pendrive, consta de la Resolución Exenta N° 380 (V. y U.) de 09 de marzo de 2022, que regula operaciones y actos que inciden en la aplicación práctica de los Proyectos para Condominios de Viviendas que, entre sus disposiciones, establece las áreas que deben ingresar con la documentación respectiva, por lo que no habría una exigencia ilegal o arbitraria en este sentido; que la hora y fecha del proyecto consta del correo de 3 de septiembre de 2023, que cita al 10 de septiembre para las 9.30 horas, y que en el cambio de fecha para el 30 de septiembre se mantenía la misma hora (aunque no lo dice expresamente); y respecto al link que contendría el proyecto presentado por el recurrente en correo de 30 de septiembre a las 16:41 horas, el equipo revisor no pudo tener acceso a la información contenida en ellos y así se le informó al representante de la Entidad. En consecuencia, no habría incurrido en las ilegalidades y arbitrariedades denunciadas.

9°.- Que, en primer lugar, cabe destacar que no consta en los antecedentes analizados, la exigencia a la recurrente de presentar, mediante un pendrive, su proyecto separado por cada área (técnico, social, administrativa y jurídica) como sostiene la recurrida, ya que tal exigencia no aparece en las bases de la postulación, por lo que no le es exigible a la Entidad Patrocinante, y tampoco es justificación que tal requerimiento esté en la Resolución Exenta N° 380 (V. y U.) de 09 de marzo de 2022, porque el referido acto administrativo sólo obliga internamente al Servicio y no a los particulares o externos al órgano administrativo, a menos que se les haya notificado dicha resolución, lo que tampoco aconteció en la especie. Por lo tanto, exigirle a la recurrente una condición no establecida en las bases para postular al proyecto, y que además no haya sido notificada o comunicada, constituye un acto arbitrario e infundado que la perjudica.

10°.- Que, por otra parte, tampoco parece razonable que la recurrida haya obstaculizado la entrega del proyecto a la recurrente fundado en que el Convenio Regional de Asistencia Técnica para Programas Habitacionales (CRAT) con la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo Región de Ñuble no se encontraba vigente, ya que tal aseveración y pronunciamiento le correspondía al órgano que había celebrado el convenio, esto es, la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo Región de Ñuble, quien incluso confirmó que sí estaba vigente aquel convenio, lo que además consta de lo informado por ella misma a esta Corte. En consecuencia, lo que correspondía era recibir el proyecto y, si luego de la revisión hubiese aparecido este reparo o cualquier otro, debió comunicarse al interesado para que luego pudiera hacer las aclaraciones pertinentes; pero no negar recibir el proyecto de la recurrente, lo que le causó todo una dilación o demora, que la llevó en definitiva a tener que presentar el proyecto vía correo electrónica en la tarde, con los todos los perjuicios que aquello significó.

De este modo, la actuación de la recurrida, al haber negado recibir el proyecto de la recurrente, constituye un acto infundado y, en consecuencia, arbitrario.

11°.- Que, por último, si la propia recurrida admitió que la recurrente pudo presentar el proyecto vía correo electrónico en la tarde del 30 de septiembre, tampoco parece razonable que lo haya rechazado porque no pudo acceder al link que lo contenía, sin fundamentar tampoco la razón de aquello, esto es, si no contaban con el programa para abrir el link, o si tenían problemas con internet, o el archivo estaba dañado, etc., en definitiva, sin explicar por qué no era posible acceder al contenido del archivo que contenía el proyecto.

12°.- Que, sobre lo antes señalado es posible concluir que la recurrida ha infringido una serie de principios contenidos en la ley 19.880 que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado -de aplicación supletoria a todo procedimiento administrativo si aquél está regulado en una ley o, derechamente de aplicación directa si no hay una ley que regule el procedimiento, todo ello según dispone su artículo 1°- por cuanto la actuación del recurrida vulneró el principio de escrituración (artículo 5°) al no expresar por escrito o por medios electrónicos los actos administrativos, consistentes en la decisión de no admitir la entrega de un proyecto, argumentando solo sobre la base de meras explicaciones verbales; y el principio de no formalización (artículo 13) en cuanto a que el procedimiento debe desarrollarse con sencillez y eficacia de modo que las formalidades que se exijan sean aquéllas indispensables para dejar constancia indubitada de lo actuado y evitar perjuicios a los particulares.

Por lo demás, y en relación a la entrega del proyecto por medios electrónicos en la tarde del día en que debía entregarse, esto es, el 30 de septiembre de 2024, cabe destacar que no se menciona hora para la entrega, ya que aquella sólo se indicó para la primera fecha del 10 de septiembre y, cuando se cambia por la nueva fecha, no se indica la nueva hora, lo que no es posible presumir o deducir de la fecha original. Adicionalmente, la ley 19.880 al fijar plazos en los procedimientos administrativos, señala en su artículo 25 que los plazos de días establecidos en la ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos, lo que permite deducir que tales plazos vencen a la media noche del último día de un plazo y no en una hora determinada. Además, la Ley N° 21.180 sobre tramitación digital del Estado, de 11 de noviembre de 2029, incorporada a la ley 19.880, establece una serie de principios y modificaciones relativas a los medios electrónicos que es la orientación que deben seguir los procedimientos administrativos.

Finalmente, esta afectación de derechos no solo se produce respecto de la recurrente Entidad de Gestión Inmobiliaria y Social Punilla SpA, sino que también respecto de los recurrentes “Comité de Adelanto Brasil Bilbao”, quienes son los directamente afectados por la actuación de la recurrida, al ser los beneficiados directos con el proyecto que se ha rechazado.

13°.- Que, de todo lo analizado precedentemente, es posible concluir que la recurrida, al impedir la entrega del proyecto de la recurrente, ha actuado de manera arbitraria afectando la garantía de igualdad ante la ley establecida en el artículo 19 N°2 de la Carta Fundamental, en tanto importa una discriminación en contra de las recurrentes en relación con el trato dispensado a otros interesados que, en situación jurídica equivalente, han podido tramitar debidamente sus proyectos, obteniendo la aceptación de los mismos, afectando esta actuación no solo a la Entidad Patrocinante sino que también a los miembros del “Comité de Adelanto Brasil Bilbao”, quienes son los directamente beneficiarios del proyecto, y por ende, afectados con esta decisión de rechazo. Es más, al provenir la actuación arbitraria de un órgano de la Administración del Estado, su actuación también ha devenido en ilegal, por actuar con exceso o abuso de potestades, infringiendo el artículo 2° de la ley 18.575 Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado (en su texto refundido del D.F.L. N° 1-19653) y por no haber adoptado una decisión razonable, infringiendo el principio de razonabilidad que debe regir para todas las autoridades administrativas, infringiéndose también el artículo 53 de la misma ley.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por la Entidad de Gestión Inmobiliaria y Social Punilla Spa, en contra de nombre reservado Región de Ñuble, y en consecuencia, se deja sin efecto lo resuelto por la recurrida, en cuanto excluyen a la entidad de Gestión Inmobiliaria y Social Punilla SpA del llamado a postulación para el otorgamiento de subsidios correspondientes al Capítulo Tercero: Proyecto para condominios de viviendas del del programa de mejoramiento de viviendas y barrios, regulado por el D.S. N° 27, (V. y U.), de 2016 y sus modificaciones, proyectos de condominios de viviendas Chillan, y en su lugar, se decide que se retrotrae el mismo al estado de procederse a la recepción de los antecedentes referidos a los proyectos entregados por la recurrente.

Notifíquese.

En su oportunidad, dese cumplimiento al numeral 14 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección.

Regístrese y, hecho, archívese.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Fabián Huepe Artigas.

No firma la ministra señora Pezoa, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por encontrarse en comisión de servicios.

R.I.C. N° 967-2024 -PROTECCIÓN. -